Byla e2-3185-824/2019
Dėl neturtinės žalos atlyginimo

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant ieškovei J. V., ieškovės atstovei advokatei A. Z., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lamberta“ atstovui L. M., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos“ atstovei G. K.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Vitės valdos“, uždarajai akcinei bendrovei „Lamberta“ dėl neturtinės žalos atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu (1 t., el. b. l. 1-6), prašydama priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Vitės valdos“ ir UAB „Lamberta“ ieškovės naudai 5 000 Eur neturtinės žalos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2018 m. gegužės 30 d. į ieškovei priklausantį butą, esantį adresu ( - ), apgaulės būdu, vos ne jėga įsiveržė atsakovės UAB „Lamberta“ darbuotojai reikalaudami įleisti juos į vonios kambarį, nes iš ieškovės buto, esančio 3 – ame namo aukšte, yra užliejama po ieškovės butu 1 – ame aukšte esanti parduotuvė, todėl reikia pakeisti vamzdžius. Ieškovė atsakovės UAB „Lamberta“ darbuotojams paaiškino, kad iš jos buto jokio vandens nutekėjimo negali būti, kadangi tiek vamzdžiai, tiek grindys yra sausos, o iš antro aukšto jokių nusiskundimų negauta, tačiau atsakovės UAB „Lamberta“ darbuotojai be ieškovės sutikimo išmušė skyles vonios kambario sienoje ir grindyse. Išdaužę sieną, atsakovės UAB „Lamberta“ darbuotojai suprato, kad ieškovė buvo teisi, t. y., kad gedimas galimai yra kitoje vietoje, tačiau vis tiek nupjovė gerą, nesurūdijusį ir niekur nepažeistą metalinį vamzdį ir jo vietoje prijungė kitą, plastikinį vamzdį. Atsakovės UAB „Lamberta“ darbuotojai vonios kambario sienų ir grindų griovimo darbus atliko naudodamiesi pneumatiniu kaltu ir šių darbų vykdymo metu nenaudojo visiškai jokių apsaugos nuo dulkių priemonių, kad dulkes kuo mažiaus pasklistų po ieškovei priklausantį butą (be dulkių siurblio). Griaudami sieną sudaužė vonios plyteles, subraižė koridoriaus grindis, nuo vibracijos suskilinėjo sienų ir lubų tinkas ne tik vonioje, bet ir kitose buto patalpose. Atsakovės UAB „Lamberta“ darbuotojus pas ieškovę atsiuntė atsakovė UAB „Vitės valdos“. Po minėtų darbų atlikimo ieškovė atsakovei UAB „Vitės valdos“ du mėnesius nuolat skambino, kad būtų užtaisytos vonios kambario sienoje bei grindyse išmuštos skylės. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovės UAB „Vitės valdos“ pastatų administravimo vadybininkas su ieškove elgėsi nepagarbiai, rėkė grubiu ir garsiu tonu, grasindamas reikalavo įsileisti į butą. Praėjus dviem mėnesiams skylės sienose ir grindyse buvo užtaisytos, paliekant visas statybines atliekas po vonia. Per visą šį laiką paūmėjo senos ieškovės ligos – ( - ). Visą minėtą laikotarpį ieškovė buvo priversta minimaliai naudotis vonia dėl per skyles traukiančio skersvėjo bei dėl aštrių išmuštų skylių briaunų. Be to, atsakovės UAB „Lamberta“ darbuotojai sugadino karšto vandens užsukimo kranelį bei karšto vandens skaitiklį, kas taip pat sukėlė ieškovei papildomų rūpesčių ir nepatogumų. Ieškovė nurodė neturinti finansinių galimybių pasidaryti remonto, todėl negali pateikti įrodymų dėl jai padarytos turtinės žalos dydžio, todėl į teismą kreipėsi tik dėl neturtinės žalos. Visos paminėtos aplinkybės ieškovei sukėlė ypatingai didelius pergyvenimus ir neigiamus išgyvenimus. Ieškovei prasidėjo nemiga, dingo apetitas, pradėjo kamuoti nuolatinis baimės ir nesaugumo jausmas, sukilo kraujo spaudimas, visų šių reiškinių pasėkoje prasidėjo depresija. Atsakovės UAB „Vitės valdos“ darbuotojo riksmai bei grasinimai dar iki šiol skamba ieškovei ausyse. Dėl visiškos nepagarbos ieškovei kaip žmogui, dėl nepagarbos ieškovės amžiui ir dėl absoliutaus nesiskaitymo, ieškovė pasijuto pažeminta ir visiška bejėgė.

5Atsakovė UAB „Lamberta“ atsiliepime į ieškovės ieškinį (1 t., el. b. l. 38-41) bei teismo posėdžio metu, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Atsakovė UAB „Lamberta“ nurodė, kad atsakovės darbuotojai ieškovei negrasino, ant jos nešaukė, jos nemenkino, nežemino, bendrovei suteiktomis teisėmis nepiktnaudžiavo, kadangi ieškovės bute pašalino vamzdyno avariją ir veikė teisės aktų bei sutartimi nustatytų įpareigojimų rėmuose. UAB „Lamberta“ 2006 m. gegužės 2 d. sudarytos Šilumos punktų įrenginių, vidaus šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros sutarties Nr. 180 pagrindu vykdo adresu ( - ) esančio daugiabučio gyvenamojo namo vidaus šildymo ir karšto vandens sistemų nuolatinę techninę priežiūrą, ši daugiabučio namo sistemų nuolatinė priežiūra yra vykdoma vadovaujantis įstatymais, Vyriausybės nutarimais ir kitais norminiais aktais. Atsakovė UAB „Lamberta“ paaiškino, kad 2018 m. gegužės 19 d. atsakovei buvo pranešta, kad daugiabutyje ( - ) rūsio patalpose iš sienos konstrukcijos bėga vanduo, todėl avarijos likvidavimui buvo nutrauktas karšto vandens tiekimas. 2018 m. gegužės 22 d. sumontavus ventilius buvo atnaujintas karšto vandens tiekimas, išskyrus butams ( - ). 2018 m. gegužės 30 d. bute Nr. ( - ) karšto vandens vamzdyno avarija lokalizuota pakeičiant karšto vandens vamzdyną iš buto Nr. ( - ) iki paskirstomojo vamzdyno rūsyje, butams ( - ) karšto vandens tiekimas atnaujintas. Nurodė, kad prašomas priteisti neturtinės žalos dydis neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų. Nesutinka, kad neturtinės žalos reikalauja iš dviejų atsakovių solidariai.

6Atsakovė UAB „Vitės valdos“ atsiliepime į ieškovės ieškinį (1 t., el. b. l. 54-58) bei teismo posėdžio metu, prašė ieškinį atmesti kaip neįrodytą. Nurodė, kad atsakovė UAB „Vitės valdos“ yra daugiabučio namo, adresu ( - ), kuriame yra ieškovei nuosavybės teise priklausantis butas Nr. ( - ), bendrojo naudojimo objektų administratorė. Atsakovė UAB „Vitės valdos“ ir atsakovė UAB „Lamberta“ 2006 m. gegužės 2 d. sudarė šilumos punktų įrenginių, vidaus šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros sutartį Nr. 180, kurios pagrindu pavedė UAB „Lamberta“ vykdyti daugiabučių pastatų, tarp jų - ir ginčo namo, šildymo ir karšto vandens sistemų nuolatinę techninę priežiūrą. Atsakovė UAB „Vitės valdos“ gavo informaciją iš atsakovės UAB „Lamberta“, kad 2018 m. gegužės 19 d. namo parduotuvės rūsio patalpoje iš sienos konstrukcijos bėgo vanduo. Atsakovės UAB „Lamberta“ pažymėjo, kad minėtos parduotuvės rūsio patalpoje išardžius sienos konstrukciją, pastebėta, kad vanduo bėga iš aukščiau esančio stovo (nesandarumo vieta nenustatyta, nes vamzdynas yra sienos nišoje), todėl būtina spręsti klausimą dėl patekimo į namo butus, tarp jų - ir į ieškovės butą, tam, kad būtų galima atlikti trūkusio stovo remonto darbus. Karšto vandens stovas yra namo sienos šachtoje, vizualiai apžiūrėjus trūkimo nesimato, todėl būtina išardyti sienos konstrukciją. Reaguodamas į aukščiau nurodytą situaciją, UAB „Vitės valdos“, kaip namo bendrojo naudojimo objektų administratorė, ėmėsi aktyvių veiksmų ir bandė telefonu susisiekti su ieškove bei suderinti darbų atlikimo laiką, tačiau ieškovė kategoriškai atsisakė įleisti į jai nuosavybės teise priklausantį butą UAB „Lamberta“ atstovus darbams atlikti. Ieškovė 2018 m. gegužės 29 d. žodžiu buvo informuota, kad tuo atveju, jeigu ieškovė geranoriškai neužtikrins patekimo į jai nuosavybės teise priklausantį butą, UAB „Vitės valdos“, kaip namo bendrojo naudojimo objektų administratorius, bus priverstas kreiptis į teismą, prašydamas leisti patekti į ieškovei priklausantį butą tam, kad būtų galima atlikti būtinus remonto darbus, siekiant apsaugoti namo bendraturčių interesus ir išvengti didesnės žalos atsiradimo rizikos. Nesutinka su prašomos priteisti neturtinės žalos dydžiu, mano, kad nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų neturtinės žalos dydį. Nesutinka dėl solidariosios atsakomybės atsakovių atžvilgiu.

7Teismas konstatuoja:

8ieškinys atmestinas.

9Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis adresu ( - ), priklauso ieškovei J. V.. Atsakovė UAB „Vitės valdos“ yra daugiabučio namo, esančio adresu ( - ), bendrojo naudojimo objektų administratorė (1 t., el. b. l. 44). 2006 m. gegužės 2 d. atsakovė UAB „Vitės valdos“ ir atsakovė UAB „Lamberta“ sudarė Šilumos punktų įrenginių, vidaus šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros sutartį Nr. 180, kurios pagrindu atsakovė UAB „Lamberta“ vykdo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu ( - ), vidaus šildymo ir karšto vandens sistemų nuolatinę techninę priežiūrą (1 t., el. b. l. 42-43). Iš 2018 m. gegužės 23 d. rašto Nr. D-78, nustatyta, kad UAB „Lamberta“ informavo UAB „Vitės valdos“, jog 2018 m. gegužės 19 d. daugiabučiame name, adresu ( - ), parduotuvės ( - ) rūsio patalpoje iš sienos konstrukcijos bėga vanduo, taip pat nurodyta, kad 2018 m. gegužės 22 d. parduotuvės ( - ) rūsio patalpoje išardžius sienos konstrukciją, pastebėta, kad vanduo bėga iš aukščiau esančio stovo (nesandarumo vieta nenustatyta, nes vamzdynas yra sienos nišoje), todėl prašė spręsti klausimą dėl patekimo į butus Nr. ( - ) (1 t., el. b. l. 48). Iš 2018 m. birželio 6 d. rašto Nr. D-91 dėl trūkusio karšto vandens vamzdyno gyvenamojo namo ( - ), nustatyta, kad 2018 m. gegužės 30 d. atsakovė UAB „Lamberta“ lokalizavo karšto vandens vamzdyno avariją, pakeisdama karšto vandens vamzdyną iš buto Nr. ( - ) iki paskirstomojo vamzdyno rūsyje (1 t., el. b. l. 51). Iš ieškovės pateikto 2019 m. sausio 16 d. VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės medicininio dokumentinio išrašo/siuntimo matyti, kad ieškovei 2011 m. diagnozuotas ( - ) (1 t., el. b. l. 20). Iš 2018 m. spalio 17 d. UAB „Salvijos medicinos centras“ medicininio dokumento išrašo/siuntimo nustatyta, kad ieškovė serga ( - ), nuolat vartoja vaistus, paskutiniu metu svyruoja arterinis kraujo spaudimas (1 t., el. b. l. 21). Iš 2019 m. kovo 27 d. VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės medicininio dokumentinio išrašo nustatyta, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 22 d. iki 2019 m. kovo 27 d. gydėsi vidaus ligų diagnostikos skyriuje, diagnozė – ( - ) (1 t., el. b. l. 137). Ieškovė į bylą pateikė mokėjimo kvitus iš vaistinių (1 t., el. b. l. 151 - 153).

10Nagrinėjamoje byloje ieškovė reiškia ieškinį dėl 5000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo solidariai iš atsakovių UAB „Lamberta“ ir UAB „Vitės valdos“, neindividualizuodama atsakovių kaltės. Teismas, įvertinęs ieškovės nurodytą faktinį ieškinio pagrindą ir išanalizavęs atsakovių pateiktus atsiliepimo argumentus, konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas yra kildinamas iš deliktinės atsakomybės, numatančios, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis).

11Neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Įstatyme neįtvirtinta neturtinės žalos prezumpcijos, todėl neturtinės žalos atlyginimas gali būti priteisiamas tik tuo atveju, jeigu įrodytas ir nustatytas tokios žalos patyrimo faktas, taip pat kitos būtinosios atsakomybės sąlygos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-07-07 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-701/2016).

12Pagal deliktinę atsakomybę reglamentuojančias CK teisės normas civilinei atsakomybei atsirasti yra privalomos šios sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei žalą padariusio asmens kaltė. Nesant bent vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas. Pažymėtina, jog įrodyti neturtinės žalos faktą, kaip ir kitas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas neturtinės žalos atlyginimui, kaip civilinių teisių gynimo būdui, taikyti yra ieškovo pareiga (CPK 178 straipsnis).

13Ieškovė teigia, kad atsakovių neteisėti veiksmai pasireiškė netinkamu pareigų vykdymu, t. y. įstatyme įtvirtintos pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimu bei pareigos gerbti kito žmogaus garbę ir orumą nevykdymu, o būtent, tuo, kad atsakovės UAB „Vitės valdos“ darbuotojas K. B., kalbėdamas su ieškove telefonu nuolat ant jos rėkė, žemino jos orumą, atsiuntė į jos butą darbininkus, nors tam nebuvo jokio reikalo, po to nevykdė pareigos pasirūpinti darbų užbaigimu (išmuštų skylių užtaisymu), galiausiai liepė ieškovei emigruoti, jeigu jai nepatinka tai, kas vyksta; atsakovės UAB „Lamberta“ darbuotojai apgaulės būdu, šaukdami ant ieškovės ir jai grasindami įsiveržė į ieškovei priklausantį butą, išdaužė skyles vonios kambario sienoje ir grindyse nesant tam jokio reikalo ir priežasties; net du mėnesius ieškovė turėjo nuolat prašyti atsakovės UAB „Vitės valdos“ darbuotojų, kad užtaisytų išmuštas skyles; griaudami sieną, atsakovės UAB „Lamberta“ darbuotojai sulaužė karšto vandens užsukimo kranelį bei sugadino karšto vandens apskaitos skaitiklį; atsakovės UAB „Lamberta“ darbuotojai skyles sienoje ir grindyse išdaužė nenaudodami jokios apsaugos nuo sklindančių dulkių, ko pasėkoje, dulkės nusėdo visame ieškovės bute ir todėl dabar reikėtų daryti remontą, t. y. perklijuoti tapetus (ieškovė serga ( - )); atsakovės UAB „Lamberta“ darbuotojai statybines atliekas suslėpė po ieškovės vonia iš kur jų išvalyti, praktiškai, nėra jokios galimybės; tiek atsakovės UAB „Vitės valdos“, tiek atsakovės UAB „Lamberta“ darbuotojai, šaukimais ir grasinimais, kad iškvies antstolius, išlauš buto duris, nepaprastai išgąsdino ieškovę; nekreipdami jokio dėmesio į ieškovės paaiškinimus, kad jos bute jokios avarijos nėra, išsityčiojo iš garbingo ieškovės amžiaus, liepė emigruoti iš Lietuvos – tokiais žodžiais bei veiksmais pažemino ieškovės garbę ir orumą. Ieškovė teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų ieškovės minimus darbuotojų veiksmus. Priešingai ieškovė žinojo, kad 2018 m. gegužės 30 d. į ieškovei priklausantį butą atvyks UAB „Lamberta“ darbuotojai. Šią aplinkybę patvirtino teismo posėdžio metu liudytojas A. V., kuris nurodė, kad ieškovė pati įsileido UAB „Lamberta“ darbuotojus, bei žinojo, kad šie ateis, A. V. tuo metu buvo pas ieškovę bute ir matė kaip atliekami darbai, bei darbuotojų elgesį. Šis liudytojas teisme patvirtino, kad darbuotojai ieškovės neįžeidinėjo, nesityčiojo, nešaukė.

14Byloje pateikti duomenys, šalių paaiškinimai, liudytojų parodymai teismo posėdžio metu patvirtina, kad 2018 m. gegužės 19 d. daugiabučiame name, adresu ( - ), trūko karšto vandens stovas, dėl ko 2018 m. gegužės 30 d. atsakovė UAB „Lamberta“ darbuotojai pateko į ieškovei nuosavybės teise priklausantį butą (( - )) bei atliko remonto darbus, t. y. išardė sienos konstrukciją, esančią ieškovės buto vonioje, ir pakeitė karšto vandens stovą (1 t., e. b. l. 48, 51). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Vitės valdos“ administruoja minėtą daugiabutį gyvenamąjį namą, o atsakovė UAB „Lamberta“ vykdo daugiabučio gyvenamojo namo, vidaus šildymo ir karšto vandens sistemų nuolatinę techninę priežiūrą (1 t., el. b. l. 42-44), todėl tiek atsakovė UAB „Vitės valdos“ privalėjo organizuoti darbų atlikimą ieškovės bute, tiek atsakovė UAB „Lamberta“ privalėjo atlikti minėtus darbus ieškovės bute. Pažymėtina, kad CK 4.83 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ir kitose patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokią įrangą. Ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie pagrįstų atsakovių neteisėtus veiksmus. Nors atsakovė teigė, kad jai buvo grasinama, ant jos šaukiama, su ja elgiamasi nepagarbiai, žeminant jos garbę ir orumą, tačiau teismui taip pat nepateikė jokių objektyvių įrodymų. Teismo posėdžio metu, liudytojas K. B. nurodė, kad ant ieškovės nešaukė, o būdamas namo administratoriumi užtikrino bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir ieškovei iki atliekant darbus jos bute, išaiškino tokių darbų būtinumą, apžiūrėjo kartu su ieškove bute esantį vonios kambarį ir informavo ieškovę, kad atvyks UAB „Lamberta“ Liudytojas A. V. nepatvirtino, kad K. B. būtų šaukęs ant ieškovės, tačiau patvirtino byloje nustatytas aplinkybes, kad buvo atėję darbuotojai, kurie ieškovės vonios sienoje padarė skylę bei pakeitė karšto vandens vamzdį. Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad ieškovė neįvykdė jai tenkančios pareigos leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti atsakovių neteisėtus veiksmus, konstatuotina, kad atsakovių neteisėti veiksmai nėra įrodyti.

15Nors teismas nenustatė atsakovių neteisėtų veiksmų (vienos iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų), papildomai teismas vertina ieškovės pateiktus argumentus, įrodinėjant žalos faktą ir dydį. Ieškovė teigia, kad dėl atsakovių elgesio visiškai sušlubavo ieškovės sveikata: prasidėjo nemiga, dingo apetitas, pradėjo kamuoti nuolatinis baimės ir nesaugumo jausmas, sukilo kraujo spaudimas, visų šių reiškinių pasėkoje prasidėjo depresija. Nurodė, kad atsakovės UAB „Vitės valdos“ darbuotojo K. B. riksmai bei grasinimai iki šiol tebeskamba ieškovės ausyse. Dėl visiškos nepagarbos ieškovei kaip žmogui, dėl nepagarbos jos amžiui ir dėl absoliutaus nesiskaitymo, ieškovė pasijuto pažeminta ir visiškai bejėgė, buvo įžeista ieškovės garbė ir pažemintas jos orumas, dėl ko patyrė didžiulius nepatogumus. Ieškovė paaiškino, kad turėjo prašyti kitų žmonių (draugų) pagalbos sutvarkyti jos namus (išvalyti dulkes visame bute), be to, visame bute pasklidusios dulkės turėjo labai neigiamą įtaką ir taip jau prastai ieškovės sveikatai. Ieškovė nurodė serganti ( - ), jai diagnozuotas ( - ). Pažymėjo, kad tokio amžiaus ir tokios sveikatos žmogui yra reikalinga ramybė ir poilsis, tuo tarpu atsakovių darbuotojai sukėlė ypatingą išgąstį ir stresą, turėjusį didžiulės neigiamos įtakos ieškovės sveikatai. Iš į bylą pateikto 2018 m. spalio 17 d. UAB „Salvijos medicinos centras“ medicininio dokumento išrašo/siuntimo nustatyta, kad ieškovė serga ( - ), nuolat vartoja vaistus, paskutiniu metu svyruoja arterinis kraujo spaudimas (1 t., el. b. l. 21). Iš 2019 m. sausio 16 d. VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės medicininio dokumentinio išrašo/siuntimo nustatyta, kad ieškovei nuo 2011 m. diagnozuotas ( - ) (1 t., el. b. l. 20). Iš 2019 m. kovo 27 d. VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės medicininio dokumentinio išrašo nustatyta, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 22 d. iki 2019 m. kovo 27 d. gydėsi vidaus ligų diagnostikos skyriuje, diagnozė – ( - ) (1 t., el. b. l. 137-138). Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus matyti, kad ieškovė turi sveikatos problemų, kurios ieškovei buvo diagnozuotos iki minėto įvykio, tai patvirtina byloje pateiktos medicininės pažymos (1 t., el. b. l. 20-21, 137-138). Teismas sutinka su ieškovės argumentu, kad dulkės galimai galėjo turėti įtakos ieškovės ligai ( - ), tačiau pastebėtina, kad ir kitos aplinkybės, t. y. vaistai, maistas, šaltas oras, kvėpavimo takų virusas ir pan., turi įtakos ( - ) paūmėjimui. Pažymėtina, kad ieškovės 2018 m. spalio 17 d. medicininiame dokumente nurodytas ligos kodas ( - ) reiškia ( - ), į medicinos įstaigą pirmą kartą po įvykio kreiptasi 2018 m. spalio mėnesį (rudenį) kas, kaip jau ir minėta, lemia ( - ) paūmėjimą. Kaip jau žinoma, minėtas įvykis įvyko 2018 m. gegužės 30 d., tačiau ieškovė į gydymo įstaigas kreipėsi tik 2018 m. spalio 17 d., 2019 m. sausio 16 d. bei 2019 m. kovo 22 – kovo 27 d., praėjus gana ilgam laiko tarpui nuo įvykio. Iš vaistinių kasos kvitų nustatyta, kad ieškovė reguliariai perka vaistus: ( - ) (2018-06-18; 2018-08-21; 2018-10-18; 2018-10-30; 2019-03-06; 2019-01-03; 2019-02-28) ( 1 t., el. b. l. 151-153). Byloje nėra duomenų, kad šiuos vaistus ieškovei būtų paskyręs gydytojas. Taip pat byloje nėra duomenų, kad ieškovė šių vaistų nevartojo prieš įvykusį įvykį. Pažymėtina, kad tiek liudytojas A. V. teismo posėdžio metu minėjo, kad ieškovė yra labai ligotas žmogus, bei pati ieškovė tiek posėdžio metu, tiek procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jos sveikata yra silpna. Pažymėtina, jog ieškovė teigia, kad visų negalavimų pasėkoje jai prasidėjo depresija, tačiau nepateikia jokių duomenų apie šią ligą. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog nustatant neturtinės žalos faktą, kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų, formuojama teismų praktika, kad neturtinė žala nėra bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis, bet žalą darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvūs, jie nepriimtini asmens gero vertinimo požiūriu ir gali būti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį pakenkimo intensyvumą, trukmę ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius išgyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliūtis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006). Įvertinus medicininius dokumentus matyti, kad ieškovės ligos yra lėtinio pobūdžio, atsižvelgiant į ieškovės amžių (87 metai) ir ligų pobūdį, darytina išvada, kad šių ieškovės susirgimų atsakovės negalėjo įtakoti. Ieškovės sveikata, kokia nurodyta medicininiuose dokumentuose, yra galimai dėl kitų aplinkybių, nesusijusių su atsakovėmis. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuojama, kad ieškovė neįrodė ir antrosios civilinės atsakomybės sąlygos – žalos fakto ir dydžio. Nenustačius dviejų civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtų atsakovių veiksmų ir žalos fakto ir dydžio), kitų civilinės atsakomybės sąlygų (priežastinio ryšio ir kaltės) nustatinėjimas neturi teisinės reikšmės.

16Byloje nustatytos faktinės aplinkybės nėra pakankamos neturtinės žalos ieškovei padarymo faktui konstatuoti. Teismas konstatuoja, kad ieškovė neįrodė, o teismas nenustatė neturtinės žalos padarymo fakto. Nenustačius civilinės atsakomybės sąlygų visumos nėra pagrindo priteisti neturtinės žalos atlyginimą, todėl ieškovės ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

17Atmetus ieškovės pagrindinį reikalavimą, dėl neturtinės žalos atlyginimo, atmestinas išvestinis reikalavimas dėl 5 procentų procesinių palūkanų priteisimo.

18Teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio rašytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiškai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012). Vadovaujantis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi teismas plačiau nepasisako dėl įrodymų, šalių paaiškinimų bei liudytojų posėdžio metu nurodytų aplinkybių, kurios neturi teisinės reikšmės priimant šį procesinį sprendimą.

19Dėl bylinėjimosi išlaidų

20Už ieškinį mokėtinas 113 Eur žyminis mokestis. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. spalio 12 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovė yra 50 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (1 t., el. b. l. 22-23). Ieškovė reikšdama ieškinį teismui sumokėjo 10 Eur žyminio mokesčio bei prašo atleisti ją nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Ieškovė pateikė duomenis apie sunkią materialinę padėtį, atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas tenkintinas, ji atleidžiama nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.

21Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovai į bylą nepateikė duomenų, apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl iš ieškovės atsakovėms bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

22Jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų neatleistas (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2019 m. balandžio 17 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-2501, antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 182 Eur (1 t., el. b. l. 126). Pažymėtina, kad pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. spalio 12 d. sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos, ieškovė nėra atleista nuo išlaidų advokato pagalbai atlyginti. Kadangi ieškovės ieškinys atmestas, ieškovė 50 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš ieškovės valstybei priteistinos likusios 50 proc. bylinėjimosi išlaidos, t. y. 91 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, advokato pagalbai atlyginti. Pažymėtina, kad nėra pagrindo nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė teikdama ieškinį ir atstovaujama advokato šią aplinkybę žinojo (turėjo žinoti), todėl turėjo įvertinti visas su bylos nagrinėjimu kylančias teisines pasekmes.

23Pagal 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Nustatyta, kad byloje patirta 3,36 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (1 t. el. b. l. 177), todėl šios išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovės (CPK 92 straipsnis).

24Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 282 straipsniais, teismas

Nutarė

25ieškinį atmesti.

26Tenkinti prašymą dėl dalies žyminio mokesčio atleidimo ir atleisti ieškovę J. V. nuo 46,50 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo už ieškinį.

27Priteisti valstybei iš ieškovės J. V. 91 Eur (devyniasdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų už antrinę teisinę pagalbą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą - AB „Citadele“ bankas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „SEB“ bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, D. B. A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Luminor Bank“ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

28Priteisti valstybei iš ieškovės J. V. 3,36 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

29Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu (1 t., el. b. l. 1-6), prašydama... 5. Atsakovė UAB „Lamberta“ atsiliepime į ieškovės ieškinį (1 t., el. b.... 6. Atsakovė UAB „Vitės valdos“ atsiliepime į ieškovės ieškinį (1 t.,... 7. Teismas konstatuoja:... 8. ieškinys atmestinas. ... 9. Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis adresu ( - ), priklauso... 10. Nagrinėjamoje byloje ieškovė reiškia ieškinį dėl 5000,00 Eur neturtinės... 11. Neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai... 12. Pagal deliktinę atsakomybę reglamentuojančias CK teisės normas civilinei... 13. Ieškovė teigia, kad atsakovių neteisėti veiksmai pasireiškė netinkamu... 14. Byloje pateikti duomenys, šalių paaiškinimai, liudytojų parodymai teismo... 15. Nors teismas nenustatė atsakovių neteisėtų veiksmų (vienos iš būtinų... 16. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės nėra pakankamos neturtinės žalos... 17. Atmetus ieškovės pagrindinį reikalavimą, dėl neturtinės žalos... 18. Teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai... 19. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 20. Už ieškinį mokėtinas 113 Eur žyminis mokestis. Valstybės garantuojamos... 21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 22. Jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės... 23. Pagal 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir... 24. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263,... 25. ieškinį atmesti.... 26. Tenkinti prašymą dėl dalies žyminio mokesčio atleidimo ir atleisti... 27. Priteisti valstybei iš ieškovės J. V. 91 Eur (devyniasdešimt vieną eurą... 28. Priteisti valstybei iš ieškovės J. V. 3,36 Eur procesinių dokumentų... 29. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos...