Byla 2-165/2011

3Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyto Miliaus ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7256-619/2010 pagal ieškovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Beljana“ dėl skolos priteisimo ir turto išreikalavimo iš neteisėto svetimo valdymo

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

7Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai apygardos teismas, taikydamas laikinėją apsaugos priemonę – atsakovo turto areštą, netenkino ieškovo prašymo iki bylos išnagrinėjimo perduoti ginčo turtą (pagal ieškovo nutrauktas lizingo sutartis atsakovui perduotą turtą) saugoti ieškovui.

9II.

10Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12Vilniaus apygardos teismas 2010-08-27 nutartimi iš dalies patenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarė taikyti atsakovui nuosavybės teise priklausančio 688080,66 Lt vertės nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto areštą. Nesant ar nepakankant ieškiniui užtikrinti atsakovo UAB „Beljana“ nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, areštuoti atsakovo turtinės teisės ir/ar pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, neviršijant 688080,66 Lt sumos, leidžiant iš areštuotų lėšų išmokėti darbo užmokestį, mokėti mokesčius, socialinio draudimo įmokas, kitus privalomuosius mokėjimus bei atsiskaityti su ieškovu.

13Šia nutartimi, atsižvelgus į tai, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės gali iš esmės sutrikdyti atsakovo veiklą ir privesti jį prie bankroto, į tai, jog atsakovas už kilnojamąjį turtą ieškovui yra sumokėjęs didžiąją dalį jo kainos, bei į aplinkybes, kad atsakovas iki šiol moka ieškovui lizingo įmokas, neturi įsiskolinimų valstybės biudžetui ir dirba pelningai, buvo netenkintas ieškovo prašymas uždrausti atsakovui naudotis ieškovui priklausančiu turtu, perduotu atsakovui nutrauktų finansinio lizingo sutarčių pagrindu, ir įpareigoti atsakovą iki bylos išnagrinėjimo pabaigos perduoti jį saugoti ieškovui. Teismas pažymėjo, kad tokio prašymo tenkinimas savo esme prilygtų ieškinio patenkinimui.

14III.

15Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

17Ieškovas dėl šios nutarties padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria atmestas prašymas uždrausti atsakovui naudotis ieškinyje nurodytu AB „SEB lizingas“ turtu ir įpareigoti atsakovą iki bylos išnagrinėjimo perduoti šį turtą saugoti ieškovui. Prašo šį reikalavimą patenkinti ir nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

181. Apygardos teismas, netenkindamas ieškovo prašymo pagal nutrauktas lizingo sutartis atsakovui perduotą turtą iki bylos išnagrinėjimo perduoti saugoti ieškovui, nukrypo nuo teismų praktikos analogiškose bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-02-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-134/2010, 2005-11-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-605/2005).

192. Apygardos teismas neįvertino aplinkybių, rodančių, kad, nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas pasunkėtų. Be to, skundžiama nutartimi nukrypta nuo reikalavimo išlaikyti bylos šalių interesų pusiausvyrą, kadangi atsižvelgta išimtinai į atsakovo interesus.

203. Nepagrįsta apygardos teismo išvada, kad atsakovas veikia pelningai.

21Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovo atskirtąjį skundą ir prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

221. Pats ieškovas yra nesąžininga sutartinių santykių šalis. Jis nesąžiningai siekia susigrąžinti turtą ir jį parduoti, nors atsakovas moka lizingo įmokas ekonominio sunkmečio sąlygomis ir pagal išgales stengiasi vykdyti įsipareigojimus. Nepagrįsti atsakovo argumentai, kad atskirojo skundo patenkinimas leistų geriau prižiūrėti ginčo turtą.

232. Vyksta derybos dėl taikos sutarties sudarymo.

24IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25Apeliacinis procesas nutrauktinas

26

27Pagal bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis šalys byloje sudarė taikos sutartį, kurią Vilniaus apygardos teismas 2010-11-19 nutartimi patvirtino. Šia nutartimi taip pat buvo panaikintos skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl atskirojo skundo nagrinėjimas, nelikus apeliacijos objekto, tapo nebereikšmintas. Dėl šios priežasties apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovo AB „SEB lizingas“ atskirąjį skundą, nutrauktinas, nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 3 str. 6 d., 338 str.).

28Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 3 straipsnio šeštąja dalimi, 338 straipsniu.

Nutarė

29Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai