Byla 2-357-577/2013
Dėl įsiskolinimo ir palūkanų priteisimo, įpareigojimo atlikti veiksmus

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič,

2sekretoriaujant Ritai Sindikaitei,

3dalyvaujant ieškovo atstovams P. G., adv. Vygantui Barkauskui, adv. pad. G. L.,

4atsakovo atstovams A. G., L. P.,

5trečiojo asmens atstovui I. K.,

6teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Efektyvios investicijos“ ieškinį VBĮ Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, trečiajam asmeniui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl įsiskolinimo ir palūkanų priteisimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, ir

Nustatė

7Ieškovo atstovai bylos nagrinėjimo metu palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus (t. 1, b.l. 1-9). Patikslinus reikalavimus (t. 2, b.l. 111), Transporto priemonių pasaugos 2008-02-14 sutarties Nr. 57-9T2-8, sudarytos tarp šalių, bei CK 6.716, 6.830, 6.840, 6.38, 6.200, 6.249 str. 6.210 str. pagrindu prašė:

    1. Priteisti ieškovui UAB „Efektyvios investicijos“ iš atsakovo VBĮ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 668 442,89 Lt įsiskolinimo, 1600,59 Lt palūkanų, iš viso 670 043,48 Lt (šešis šimtus septyniasdešimt tūkstančių keturiasdešimt tris litus 48 ct);
    1. Įpareigoti atsakovą VBĮ Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ne vėliau kaip per 10 (dešimt) dienų nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo savo sąskaita ir jėgomis atsiimti UAB „Efektyvios investicijos“ saugojimo aikštelėje saugomas transporto priemones: Ford Escort, valstybinis Nr. ( - ) VW Transporter, valstybinis Nr. ( - ) Citroen ZX, valstybinis Nr. ( - ); MB E250, valstybinis Nr. ( - ) Audi 80, valstybinis Nr. ( - ) VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) Opel Calibra, valstybinis Nr. ( - ) Honda Accord, valstybinis Nr. ( - ) BMW 520, valstybinis Nr. ( - ) MB 190, valstybinis Nr. ( - ); Renault Laguna, valstybinis Nr. ( - ); VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) Ford Escort, valstybinis Nr. ( - ); Opel Ascona, valstybinis Nr. ( - ) MB S420, valstybinis Nr. ( - ) VW Jetta, valstybinis Nr. ( - ) Audi 100 Avant, valstybinis Nr. ( - ) Audi 80, valstybinis Nr. ( - ); VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) Ford Orion, valstybinis Nr. ( - ) VW Passat, valstybinis Nr. ( - ) motoroleris QINGQI, be valstybinio numerio, kėbulo Nr. ( - ); Volvo 760, valstybinis Nr. ( - ) VW Passat, valstybinis Nr. ( - ) VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) Honda Concerto, valstybinis Nr. ( - ) Renault Espace, valstybinis Nr. ( - ) VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) VW Vento, valstybinis Nr. ( - ) VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) Audi 80, valst. Nr. ( - ) Audi 80, valstybinis Nr. ( - ) Suzuki Vitara, valstybinis Nr. ( - ) BMW 318, valstybinis Nr. ( - ) VW Passat, valstybinis Nr. ( - ) Mazda 323F, valst. Nr. ( - ) VW Passat, valstybinis Nr. ( - ) Mazda 121, valstybinis Nr. ( - ) Mazda 626, valstybinis Nr. ( - ) VW Passat, valstybinis Nr. ( - ).
    2. Priteisti ieškovui UAB „Efektyvios investicijos“ iš atsakovo VBĮ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato periodines išmokas 15 Lt už vienos transporto priemonės saugojimą už vieną parą už laikotarpį nuo 2012-01-01 įskaitytinai iki UAB „Efektyvios investicijos“ saugojimo aikštelėje saugomų transporto priemonių: Ford Escort, valstybinis Nr. ( - ) VW Transporter, valstybinis Nr. ( - ) Audi 80, valstybinis Nr. ( - ) Citroen ZX, valstybinis Nr. ( - ); MB E250, valstybinis Nr. ( - ) Audi 80, valstybinis Nr. ( - ) VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) Opel Calibra, valstybinis Nr. ( - ) Honda Accord, valstybinis Nr. ( - ) Vaz 2101, valstybinis Nr. ( - ); BMW 520, valstybinis Nr. ( - ) MB 190, valstybinis Nr. ( - ); Renault Lagūna, valstybinis Nr. ( - ); VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) Ford Escort, valstybinis Nr. ( - ); Mazda 323, valstybinis Nr. ( - ) Opel Ascona, valstybinis Nr. ( - ) MB S420, valstybinis Nr. ( - ) VW Jetta, valstybinis Nr. ( - ) Audi 100 Avant, valstybinis Nr. ( - ) Audi 80, valstybinis Nr. ( - ); VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) Ford Orion, valstybinis Nr. ( - ) VW Passat, valstybinis Nr. ( - ) motoroleris QINGQI, be valstybinio numerio, kėbulo Nr. ( - ); Volvo 760, valstybinis Nr. ( - ) VW Passat, valstybinis Nr. ( - ) VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) Honda Concerto, valstybinis Nr. ( - ) Renault Espace, valstybinis Nr. ( - ) VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) VW Vento, valstybinis Nr. ( - ) VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) Audi 80, Valst. Nr. ( - ) Audi 80, valstybinis Nr. ( - ) Suzuki Vitara, valstybinis Nr. ( - ) BMW 318, valstybinis Nr. ( - ) VW Passat, valstybinis Nr. ( - ) Mazda 323F, Valst. Nr. ( - ) VW Passat, valstybinis Nr. ( - ) Mazda 121, valstybinis Nr. ( - ) Mazda 626, valstybinis Nr. ( - ) VW Passat, valstybinis Nr. ( - ), atsiėmimo.
      1. Priteisti iš atsakovo VBĮ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 5 % metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;
      2. Priteisti iš atsakovo VBĮ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį, išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

8Ieškovo atstovai, prašydami priteisti iš atsakovo 60 731,66 Lt įsiskolinimo, paaiškino, jog ieškovas prisiimtus pagal sutartį įsipareigojimus vykdė tinkamai, t. y. gavęs atsakovo įgaliotų asmenų (policijos pareigūnų) iškvietimus, nuvykdavo į jų nurodyta vietą, perimdavo sulaikytas transporto priemones, atveždavo jas į automobilių saugojimo aikštelę ir saugodavo iki grąžinimo. Tačiau atsakovas pareigą sumokėti už ieškovo suteiktas paslaugas vykdė netinkamai. Paaiškino, kad ieškovui būdavo perduodamos ir tokios transporto priemonės, kurios vėliau teismų procesiniais sprendimais (nutarimais administracinių teisės pažeidimų bylose ir kt.) būdavo konfiskuojamos. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, gavusi duomenis apie valstybei perduotiną turtą (atsakovo sulaikytas ir ieškovui saugoti perduotas konfiskuotas transporto priemones), kreipdavosi į atsakovą dėl leidimo atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, atsakovui išdavus prašomą leidimą, trečiasis asmuo perimdavo (iš ieškovo saugojimo aikštelės išsiveždavo) konfiskuotas transporto priemones. Po konfiskuotų transporto priemonių perdavimo trečiajam asmeniui ieškovas sutarties 4.3 p. pagrindu išrašydavo atsakovui PVM sąskaitas-faktūras už transporto priemonių transportavimą ir saugojimą ir prašydavo atsakovo jas apmokėti, tačiau atsakovas PVM sąskaitų-faktūrų neapmokėdavo ir jas grąžindavo ieškovui, motyvuodamas tuo, kad už suteiktas paslaugas turi apmokėti trečiasis asmuo – VMI, kaip asmuo, atsakingas už konfiskuotas transporto priemones. Ieškovo atstovas pabrėžė, jog šioje dalyje ieškovas prašo apmokėti už transporto priemonių transportavimo suteiktas paslaugas bei už transporto priemonių saugojimą nuo jų perdavimo ieškovui momento iki jų išgabenimo iš saugojimo aikštelės momento.

9Prašydamas priteisti iš atsakovo 607 711,23 Lt įsiskolinimo, ieškovo atstovas paaiškino, jog atsakovas ieškovui yra perdavęs 45 vnt. transporto priemonių, kurias teismai nusprendė konfiskuoti nutarimais administracinių teisės pažeidimų bylose ir kt.; trečiojo asmens atstovai, nustatę, jog transporto priemonės nerealizuotinos, atsisakė jas perimti savo žinion, motyvuodami tuo, kad mokesčių inspekcija apskaito tik tokį valstybės nuosavybėn perduotiną turtą, kuris yra realizuotinas. Kadangi transporto priemonės iki šiol yra saugomos ieškovo, prašo už neatsiimtų automobilių transportavimą ir saugojimą nuo saugomų transporto priemonių perdavimo iki 2011-12-31 priteisti iš atsakovo 607 711,23 Lt. Taip prašo įpareigoti atsakovą per 10 d. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiimti ieškovo saugomas 42 transporto priemones; pažymėjo, jog nors atsakovas pranešė ieškovui apie sutarties nutraukimą nuo 2011-02-04, tačiau automobilių iki šiol neatsiėmė. Prašo CK 6.249 str. pagrindu priteisti nuostolių atlyginimą po 15 Lt už vieną transporto priemonę už vieną transporto priemonės saugojimo dieną, nuo 2012-01-01. CK 6.210 str. 1 d. pagrindu prašo priteisti 5 procentus metinių palūkanų už prievolės sumokėti už pasaugą praleidimo terminą už laikotarpį iki ieškinio pareiškimo.

10Atsižvelgiant į tai, kad 2012-11-19 VAVMI atstovai atsiėmė transporto priemones: Audi 80, valstybinis Nr. ( - ) Vaz 2101, valstybinis Nr. ( - ) ir Mazda 323, valstybinis Nr. ( - ) atsisakė nuo ieškinio reikalavimo dalies, kuria prašė įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo savo sąskaita ir jėgomis atsiimti ieškovo saugomas transporto priemones: Audi 80, valstybinis Nr. ( - ) Vaz 2101, valstybinis Nr. ( - ) ir Mazda 323, valstybinis Nr. ( - ) Prašo atsisakymą nuo ieškinio priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

11Atsakovo atstovai su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti; paaiškino, kad ieškovas prašo priteisti įsiskolinimą už perduotų atsakovui konfiskuotų automobilių transportavimą ir saugojimą, tačiau atsakovas mano, kad už ieškovo suteiktas paslaugas privalo sumokėti Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija. Atsakovo atstovai nesutikimą su ieškiniu grindžia tuo, kad teismo sprendimu konfiskavus turtą, jis pereina valstybės nuosavybėn ir todėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-25 nutarimu Nr. 634 patvirtintų „Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių“ nuostatų pagrindu turtą turi perimti bei apmokėti visas išlaidas, susijusias su turto saugojimu, apskrities valstybinė mokesčių inspekcija. Mano, kad ieškovas pareiškė savo reikalavimus netinkamam atsakovui.

12Trečiojo asmens atstovas prašo ginčą išspręsti teismo nuožiūra. Pažymėjo, jog ginčas kilo dėl sutartinių prievolių nevykdymo, todėl atsakovas nepagrįstai nori perkelti atsakomybę trečiajam asmeniui.

13Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 str. 1 d.). Pagal CPK 293 str. 4 p., teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisako ieškinio ir atsisakymą teismas priima. Šiuo nagrinėjamu atveju atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui neprieštarauja ir nepažeidžia asmenų teisių ir teisėtų interesų (CPK 42 str. 1 ir 2 dalys, 140 str. 1 d.), ieškovui atsisakymo nuo ieškinio priėmimo teisme ir bylos nutraukimo pasekmės, numatytos CPK 293, 294 str. str., žinomos. Todėl ieškovo atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų priimtinas.

14Civilinė byla dalyje dėl ieškovo reikalavimų, kuria prašė įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo savo sąskaita ir jėgomis atsiimti ieškovo saugomas transporto priemones: Audi 80, valstybinis Nr. ( - ) Vaz 2101, valstybinis Nr. ( - ) ir Mazda 323, valstybinis Nr. ( - ) nutrauktina (CPK 293 str.).

15Kitoje dalyje ieškinys tenkintinas.

16Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo ir tuometinio Vilniaus rajono policijos komisariato 2008-02-14 buvo sudaryta „Transporto priemonių pasaugos sutartis Nr. 57-9T2-8“ (t. 1, b.l. 23-28), kuria atsakovas įsipareigojo kviesti saugotojo (ieškovo) specialiąsias transporto priemones davėjo (Vilniaus RPK) sulaikytų transporto priemonių transportavimui, o saugotojas (ieškovas) įsipareigojo priimti perduodamas transporto priemones, jas transportuoti į saugojimo aikštelę ir ten saugoti iki jų grąžinimo (sutarties III dalis.). Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008-05-29 įsakymu Nr. 5-V-300 Vilniaus RPK nuo 2008 m. spalio 1 d. buvo reorganizuotas, jį prijungiant prie atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato; iš sutarties kylančias Vilniaus RPK teises bei pareigas perėmė atsakovas.

17Iš sutarties turinio akivaizdu, jog tarp šalių buvo sudaryta mišri sutartis, turinti tiek pasaugos sutarties – transportavimo priemonių saugojimas, tiek atlygintinų paslaugų sutarties – transporto priemonių transportavimas, elementų (CK 6.716 str., 6.380 str., 6.840 str.). Tarp šalių nėra ginčo dėl to, ar ieškovas tinkamai įvykdė prisiimtus pagal sutartį įsipareigojimus, taip pat nėra ginčo dėl suteiktų paslaugų bei pasaugos kainų. Atsakovas nesutinka su ieškovo reikalavimais dėl to, kad, jo manymu, susidariusį įsiskolinimą turėtų padengti Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, nes ieškovas prašo priteisti įsiskolinimą, susidariusį dėl konfiskuotų automobilių saugojimo.

18Kaip matyti iš ieškovo suformuluotų reikalavimų dėl įsiskolinimo, ieškovas prašo priteisti a/ 60 731,66 Lt įsiskolinimą už 17 transporto priemonių transportavimą (priverstinį nuvežimą) ir jų saugojimo išlaidas iki Valstybinei mokesčių inspekcijai jas atsiimant, ir b/ 607 711,23 Lt įsiskolinimą už 45 transporto priemonių transportavimą (priverstinį nuvežimą) ir jų saugojimo išlaidas; šitas transporto priemones VMI atsisakė pasiimti, nustačius, kad tai nerealizuotinas turtas; nurodo, kad atsakovui prievolė apmokėti įsiskolinimą kyla iš sutarties.

19Iš sutarties turinio matyti, jog sutarties šalys sulygo: a/ kad atsakovas perduoda, o ieškovas įsipareigoja pristatyti (nugabenti) transporto priemones, nurodytas Sutarties 1.1 – 1.7 p.p., saugojimui į saugotojui priklausančias aikšteles arba pristatyti (nugabenti) į kitas atsakovo atstovų nurodytas vietas (Sutarties 2.1 p.); b/ kad atsakovas perduoda, o ieškovas įsipareigoja saugoti transporto priemones, nurodytas Sutarties 1.1 ir 1.6 p.p., saugojimo aikštelėse, savo lėšomis organizuojant jose transporto priemonių apsaugą (Sutarties 2.3 p.); c/ kad atsakovas už suteiktas paslaugas apmoka pagal pateiktas sąskaitas-faktūras arba PVM sąskaitas-faktūras tik tais atvejais, kai saugotojas už suteiktas paslaugas negauna apmokėjimo iš trečiųjų asmenų (Sutarties 4.3 p.). Buvo sulygta dėl: transporto priemonių, kurios apgadintos eismo įvykių metu, jei dėl to žuvo ar buvo sužaloti žmonės (ir dėl to pradedamas ikiteisminis tyrimas) (Sutarties 1.1 p.), transporto priemonių, kurios buvo panaudotos darant nusikalstamas veikas (ir dėl to pradedamas ikiteisminis tyrimas) (Sutarties 1.2 p.), transporto priemonių, kai įtariama, kad jų identifikavimo numeriai arba dokumentai suklastoti (ir dėl to pradedamas ikiteisminis tyrimas) (Sutarties 1.3p.), transporto priemonių, kurios sulaikytos dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų (Sutarties 1.4 p.) ir kt.. Iš byloje surinktų įrodymų (t. 2, b.l. 33-100) akivaizdu, jog ieškovas atsakovo pavedimu transportavo ir saugojo transporto priemones, kurių atžvilgiu nutarimai dėl jų konfiskavimo buvo priimti tuo metu, kai transporto priemonės jau buvo ieškovo atgabentos ir saugomos. Kasacinio teismo praktikoje yra nustatyta, jog turto konfiskavimas yra vienas iš nuosavybės teisės įgijimo būdų (Civilinio kodekso 4.47 str. 10 p.). Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintas valstybės turto įgijimo būdas perimant teismo sprendimu konfiskuojamą turtą, todėl teismo sprendimu konfiskavus turtą, jis pereina valstybės nuosavybėn, ir tais atvejais, kada turi būti išieškoma į valstybės biudžetą, valstybei atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija, turtas perduodamas jai, o išimtys galimos tik įstatymų nustatytais atvejais (LAT 2010-12-06 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-537/2010, 2010-10-18 nutartis civ. byloje NR 3K-3-397/2010 ir kt.). Tačiau šiuo atveju nagrinėjamas ginčas dėl sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti už atsakovo nurodytų ieškovui transporto priemonių gabenimą ir saugojimą; teismas šioje byloje nesprendžia dėl perėjusio valstybei turto perdavimo procedūrų vykdymo (nevykdymo, netinkamo vykdymo) ir dėl atsakomybės dėl netinkamo vykdymo atsiradusių pasekmių; todėl tai, kad ginčo transporto priemonių saugojimo metu jų atžvilgiu buvo priimti nutarimai dėl jų konfiskavimo ir jų savininku tapo valstybė, teismo nuomone, neatleidžia atsakovo nuo pareigos įvykdyti sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas. Pastebėtina tai, kad atsakovas, kaip įgyvendinantis jam įstatymu nustatytų užtikrinti viešąją tvarką ir kt. pareigų subjektas, ir sudarydamas sutartį, ir jos galiojimo metu turėjo numatyti, kad dalis transporto priemonių, kurias ieškovas turėjo transportuoti ir saugoti, bus konfiskuotos ir gali atsirasti tam tikrų kliūčių dėl to turto realizavimo, su visomis dėl to kylančiomis pasekmėmis. Kita vertus, pastebėtina ir tai, kad sutarties sudarymo metu galiojo Lietuvos policijos generalinio komisaro 2001 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 622 patvirtinta „Paimto, konfiskuoto turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų priėmimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, grąžinimo ir naikinimo instrukcija“, kurios 36, 37 p. nustatyta, jog jei nėra galimybių policijos įstaigoje saugoti paimtas, konfiskuotas transporto priemones arba transporto priemones, į kurias laikinai apribotos nuosavybės teisės ar kurios yra pripažintos daiktiniais įrodymais, policijos įstaigos vadovo sprendimu jos gali būti saugomos ir kitose tam pritaikytose vietose kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Saugant ne policijos įstaigos paimtas, konfiskuotas transporto priemones, į kurias laikinai apribotos nuosavybės teisės ar kurios yra pripažintos daiktiniais įrodymais, policijos įstaigos vadovas, esant tam tikslui skirtiems asignavimams, sudaro pasaugos sutartį su įmone, teikiančia turto saugojimo ir laikymo paslaugas. Taigi, akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju tokia sutartis ir buvo sudaryta atsakovo su ieškovu; taip pat pažymėtina ir tai, kad dar 2009-12-22 raštu ieškovas kreipėsi į atsakovą (t. 1, b.l. 29-30) (vėliau tokie raštai buvo siunčiami atsakovui reguliariai) dėl tinkamo sutarties vykdymo, tačiau atsakovas nesiėmė jokių priemonių užtikrinti tinkamą sutarties vykdymą bei tokiu būdu išvengti augančio įsiskolinimo. Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-06 sprendimu, kuris įsiteisėjo tik 2012-08-17, sutarties sąlygos dėl apmokėjimo buvo pakeistos, tačiau ieškovas reiškia reikalavimus už laikotarpį iki 2011-12-31, be to, nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi dėl įsiskolinimo, susidariusio dėl konfiskuotų automobilių saugojimo (dalies mokesčių inspekcijos atsiimtų bei dalies, kuriuos mokesčių inspekcija atsisakė atsiimti kaip nerealizuotiną turtą). Esant susiklosčiusiai situacijai, teismo nuomone, atsakovo sutartimi prisiimti įsipareigojimai turi būti vykdomi, juolab, kad ieškovas sudarė sutartį viešo konkurso būdu. Taip pat svarbu yra ir tai, kad ieškovas transporto priemones paimdavo iš atsakovo nurodytos vietos ir jas saugojo atsakovo nurodymu; transporto priemonės nuo priverstinio nuvežimo iki kol atsakovas išduodavo leidimą jas atsiimti (nesvarbu, ar transporto priemonės savininkui, ar VMI darbuotojams) buvo atsakovo žinioje, o tos, kurios iki šiol neatsiimtos, – ir yra atsakovo žinioje. Vertinant sutarties sąlygas, kuriomis buvo sureglamentuotas apmokėjimas už suteiktas paslaugas, pažymėtina ir tai, kad jose buvo įtvirtinta ieškovo teisė, o ne pareiga reikalauti iš trečiųjų asmenų atlyginti su paslaugų teikimu susijusias išlaidas; be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ieškovui ir tokios teisės įgyvendinimas buvo apsunkintas atsakovo (jo pareigūnų) – iš byloje esančių transporto priemonių priverstinio nuvežimo aktų matyti, kad juos pildant daugumos atveju nebuvo nurodyti transporto priemonių savininkų (valdytojų) asmens kodai (pvz., t. 1, b.l. 64 ir kt.), nebuvo nurodytas nei kodas, nei adresas (t. 1, b.l. 55), arba iš viso nenurodytas joks asmuo (t. 1, b.l. 76). Taigi, vertinant esamą situaciją ir sutarčių vykdymo – tinkamumo, sąžiningumo, bendradarbiavimo, kooperavimosi principų aspektu (CK 6.200 str.) akivaizdu, jog atsakovo (kuris disponuoja visais duomenimis) veiksmus vykdant sutartį negalima laikyti atitinkančiais CK 6.200 str. nuostatas. Teismo nuomone, būtent atsakovas, kaip sutarties stipresnioji pusė, turėjo numatyti ir detalizuoti sutarties dėl išlaidų apmokėjimo įvykdymo mechanizmą, kaip antai, duomenų apie pažeidėjus teikimo, apie nutarimų dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn, automobilių konfiskavimo priėmimą ir t.t. Be to pažymėtina ir tai, jog byloje pateiktas ieškovo susirašinėjimas tiek su atsakovu (kuris savo raštuose atsisako mokėti už paslaugas ir nurodo ieškovui kreiptis į VMI), tiek su VMI (kuri raštuose atsisako mokėti, nes pvz., turtas yra pripažintas nerealizuotinu) patvirtina ieškovo siekį užtikrinti tinkamą sutarties įvykdymą, o ta aplinkybė, kad nėra detalaus teisinio reglamentavimo, dėl ko kyla ginčai tarp valstybinių institucijų (atsakovas ir VMI) – kas, kokias atvejais turi atsakyti už valstybės nuosavybėn perėjusio konfiskuoto turto iki jo realizavimo ar nesant galimybės jį realizuoti, saugojimą, utilizavimą ar pan., ir tam neskiriama pakankamai biudžeto lėšų, – ieškovo, kaip sutarties šalies teisėms, įtakos turėti negali; o atsakovas privalo sutartį įvykdyti. Pažymėtina ir tai, kad byloje surinkti dokumentai (t. 2, b.l. 118-214) patvirtina, kad sutartis iki jos nutraukimo buvo, nors ir netinkamai, bet atsakovo vykdoma.

20CK 6.38 str. 1 d. nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tuo tarpu byloje nustatyta, kad ieškovas savo prievolę transportuoti ir saugoti atsakovo nurodytas priemones įvykdė visiškai, o atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, ko iš esmės neginčijo ir atsakovo atstovai.

21Transporto priemonių priėmimo-perdavimo aktai (t. 1, b.l. 40, 39, 52, 91, 133, 148,149, 155, 167, 199, 186) patvirtina, jog 11 transporto priemonių: Audi 80 ( - ) nuvežta 2008-09-28; VW Golf ( - ) nuvežta 2009-06-05; BMW 730 ( - ) nuvežta 2010-04-11; Audi 80 ( - ) nuvežta 2010-02-08; Citroen ZX ( - ) nuvežta 2008-06-11; Mercedes Benz ( - ) nuvežta 2008-11-11; Renault Laguna ( - ) nuvežta 2008-11-22; Ford Escort ( - ) nuvežta 2008-12-20; Audi 80 ( - ) nuvežta 2009-03-29; VW Passat ( - ) nuvežta 2010-05-23; VW Passat ( - ) nuvežta 2010-10-18, šie aktai buvo surašyti Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos pareigūnų, o ne atsakovo darbuotojų, tačiau iš byloje esančių raštų (t. 1, b.l. 45) matyti, kad dėl minėtų transporto priemonių gabenimo į ieškovą kreipėsi atsakovo pareigūnai, be to byloje nustatyta, jog leidimus atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę davė Vilniaus apskrities VPK darbuotojai, kaip, pvz. (t. 1, b.l. 52, 53) transporto priemonės BMW 730 ( - ) atveju. Todėl spręstina, kad ir šitos transporto priemonės buvo ieškovo nuvežtos ir saugomos pagal sutartį, o ne kitos policijos įstaigos reikalavimu, kaip teigia atsakovo atstovai.

22Ieškovo prašomo priteisti įsiskolinimo dydis įrodytas: automobilių perdavimo aktais, leidimais juos atsiimti, PVM sąskaitomis-faktūromis, sąskaitomis, paskaičiavimais (t. 1, b.l. 37-120, 124, 127-200, 205-207) (CPK 178 str.). Todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovui 668 442,89 Lt įsiskolinimą (60 731,66 Lt už 17 atsakovo perduotų transporto priemonių transportavimo ir saugojimo paslaugas pagal sutartį per laikotarpį nuo 2008-09-28 iki 2011-07-14 bei 607 711,23 Lt – už 45 transporto priemones už laikotarpį nuo jų perdavimo iki 2011-12-31), susidariusį dėl atsakovo sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo (šalių 2008-02-14 sutartis (t. 1, b.l. 23-25), CK 6.38 str., 6.830 str. 1 d.).

23Byloje nustatyta, jog atsakovas informavo ieškovą, kad Sutartis bus nutraukta pasibaigus jos galiojimo terminui, tai yra 2011 m. vasario 14 d., tačiau ir po nurodytos datos atsakovas automobilių iš ieškovo automobilių saugojimo aikštelės neatsiėmė, nors Sutarties 3.4 p. buvo nustatyta, kad atsakovas įsipareigoja nutraukus ar pasibaigus Sutarčiai, per tris mėnesius savo lėšomis išsigabenti sulaikytas transporto priemones, saugomas saugotojo aikštelėse. Todėl tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl įpareigojimo atsiimti 42 transporto priemones, kurios iki šiol saugomos ieškovo aikštelėje, nustatant, kad atsakovas įpareigotinas transporto priemones atsiimti per 10 d. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, laikant tokios trukmės terminą pakankamu teismo sprendimo įvykdymui (CPK 271 str. 1 d.).

24Iš ieškovo pateiktų paskaičiavimų (t. 1, b.l. 205-207) matyti, jog įsiskolinimas paskaičiuotas nuo transporto priemonių perdavimo iki 2011-12-31. Šalių Sutarties priede Nr. 3 (t. 1, b.l. 28) nustatyta, kad už vienos transporto priemonės saugojimą, priklausomai nuo jos tipo, mokama nuo 15 Lt iki 35 Lt už vieną parą. Atsakovo atstovai neneigė, jog pas ieškovą saugomos tokios transporto priemonės, už kurių saugojimą mokėtina po 15 Lt už vieną parą, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovui po 15 Lt už vienos transporto priemonės saugojimą už vieną parą už laikotarpį nuo 2012-01-01 įskaitytinai iki transporto priemonės atsiėmimo (CK 6.249 str. 1, 3 d.d.). CK 6.210 str. 1 d. pagrindu taip pat tenkinti ieškovo reikalavimai dėl 5 procentų metinių palūkanų už prievolės sumokėti už pasaugą praleidimo terminą už laikotarpį iki ieškinio pareiškimo, t.y. 1600,59 Lt (t. 1, b.l. 207); priteistini 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210, 6.37 str. str.).

25Iš atsakovo ieškovui priteistini 2904 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 1048 Lt jo sumokėto žyminio mokesčio, iš viso 3952 Lt (CPK 93, 98 str.).

26Vadovaudamasi CPK 259 str., 270 str., teisėja

Nutarė

27Priimti ieškovo atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų.

28Civilinę bylą dalyje dėl ieškovo reikalavimų, kuria prašė įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo savo sąskaita ir jėgomis atsiimti ieškovo saugomas transporto priemones: Audi 80, valstybinis Nr. ( - ) Vaz 2101, valstybinis Nr. ( - ) ir Mazda 323, valstybinis Nr. ( - ) nutraukti.

29Kitoje dalyje ieškinį tenkinti.

30Priteisti ieškovui UAB „Efektyvios investicijos“, j.a.k. 300665405, iš atsakovo VBĮ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, j.a.k. 191688326, 668 442,89 Lt įsiskolinimo, 1600,59 Lt palūkanų, iš viso 670 043,48 Lt (šešis šimtus septyniasdešimt tūkstančių keturiasdešimt tris litus 48 ct).

31Įpareigoti atsakovą VBĮ Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ne vėliau kaip per 10 (dešimt) dienų nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo savo sąskaita ir jėgomis atsiimti UAB „Efektyvios investicijos“ saugojimo aikštelėje saugomas transporto priemones: Ford Escort, valstybinis Nr. ( - ) VW Transporter, valstybinis Nr. ( - ) Citroen ZX, valstybinis Nr. ( - ); MB E250, valstybinis Nr. ( - ) Audi 80, valstybinis Nr. ( - ) VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) Opel Calibra, valstybinis Nr. ( - ) Honda Accord, valstybinis Nr. ( - ) BMW 520, valstybinis Nr. ( - ) MB 190, valstybinis Nr. ( - ); Renault Laguna, valstybinis Nr. ( - ); VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) Ford Escort, valstybinis Nr. ( - ); Opel Ascona, valstybinis Nr. ( - ) MB S420, valstybinis Nr. ( - ) VW Jetta, valstybinis Nr. ( - ) Audi 100 Avant, valstybinis Nr. ( - ) Audi 80, valstybinis Nr. ( - ); VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) Ford Orion, valstybinis Nr. ( - ) VW Passat, valstybinis Nr. ( - ) motoroleris QINGQI, be valstybinio numerio, kėbulo Nr. ( - ); Volvo 760, valstybinis Nr. ( - ) VW Passat, valstybinis Nr. ( - ) VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) Honda Concerto, valstybinis Nr. ( - ) Renault Espace, valstybinis Nr. ( - ) VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) VW Vento, valstybinis Nr. ( - ) VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) Audi 80, Valst. Nr. ( - ) Audi 80, valstybinis Nr. ( - ) Suzuki Vitara, valstybinis Nr. ( - ) BMW 318, valstybinis Nr. ( - ) VW Passat, valstybinis Nr. ( - ) Mazda 323F, Valst. Nr. ( - ) VW Passat,valstybinis Nr. ( - ) Mazda 121, valstybinis Nr. ( - ) Mazda 626, valstybinis Nr. ( - ) VW Passat, valstybinis Nr. ( - ).

32Priteisti ieškovui UAB „Efektyvios investicijos“ iš atsakovo VBĮ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato periodines išmokas 15 Lt už vienos transporto priemonės saugojimą už vieną parą už laikotarpį nuo 2012-01-01 įskaitytinai iki UAB „Efektyvios investicijos“ saugojimo aikštelėje saugomų transporto priemonių: Ford Escort, valstybinis Nr. ( - ) VW Transporter, valstybinis Nr. ( - ) Audi 80, valstybinis Nr. ( - ) Citroen ZX, valstybinis Nr. ( - ); MB E250, valstybinis Nr. ( - ) Audi 80, valstybinis Nr. ( - ) VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) Opel Calibra, valstybinis Nr. ( - ) Honda Accord, valstybinis Nr. ( - ) Vaz 2101, valstybinis Nr. ( - ); BMW 520, valstybinis Nr. ( - ) MB 190, valstybinis Nr. ( - ); Renault Lagūna, valstybinis Nr. ( - ); VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) Ford Escort, valstybinis Nr. ( - ); Mazda 323, valstybinis Nr. ( - ) Opel Ascona, valstybinis Nr. ( - ) MB S420, valstybinis Nr. ( - ) VW Jetta, valstybinis Nr. ( - ) Audi 100 Avant, valstybinis Nr. ( - ) Audi 80, valstybinis Nr. ( - ); VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) Ford Orion, valstybinis Nr. ( - ) VW Passat, valstybinis Nr. ( - ) motoroleris QINGQI, be valstybinio numerio, kėbulo Nr. ( - ); Volvo 760, valstybinis Nr. ( - ) VW Passat, valstybinis Nr. ( - ) VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) Honda Concerto, valstybinis Nr. ( - ) Renault Espace, valstybinis Nr. ( - ) VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) VW Vento, valstybinis Nr. ( - ) VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) Audi 80, Valst. Nr. ( - ) Audi 80, valstybinis Nr. ( - ) Suzuki Vitara, valstybinis Nr. ( - ) BMW 318, valstybinis Nr. ( - ) VW Passat, valstybinis Nr. ( - ) Mazda 323F, Valst. Nr. ( - ) VW Passat, valstybinis Nr. ( - ) Mazda 121, valstybinis Nr. ( - ) Mazda 626, valstybinis Nr. ( - ) VW Passat, valstybinis Nr. ( - ), atsiėmimo.

33Priteisti iš atsakovo VBĮ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 5 % metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;

34Priteisti iš atsakovo VBĮ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškovui UAB „Efektyvios investicijos“ 3952 Lt (tris tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.

35Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič,... 2. sekretoriaujant Ritai Sindikaitei,... 3. dalyvaujant ieškovo atstovams P. G., adv. Vygantui Barkauskui, adv. pad. G.... 4. atsakovo atstovams A. G., L. P.,... 5. trečiojo asmens atstovui I. K.,... 6. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Efektyvios... 7. Ieškovo atstovai bylos nagrinėjimo metu palaikė procesiniuose dokumentuose... 8. Ieškovo atstovai, prašydami priteisti iš atsakovo 60 731,66 Lt... 9. Prašydamas priteisti iš atsakovo 607 711,23 Lt įsiskolinimo, ieškovo... 10. Atsižvelgiant į tai, kad 2012-11-19 VAVMI atstovai atsiėmė transporto... 11. Atsakovo atstovai su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti; paaiškino, kad... 12. Trečiojo asmens atstovas prašo ginčą išspręsti teismo nuožiūra.... 13. Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę... 14. Civilinė byla dalyje dėl ieškovo reikalavimų, kuria prašė įpareigoti... 15. Kitoje dalyje ieškinys tenkintinas.... 16. Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo ir tuometinio Vilniaus rajono policijos... 17. Iš sutarties turinio akivaizdu, jog tarp šalių buvo sudaryta mišri... 18. Kaip matyti iš ieškovo suformuluotų reikalavimų dėl įsiskolinimo,... 19. Iš sutarties turinio matyti, jog sutarties šalys sulygo: a/ kad atsakovas... 20. CK 6.38 str. 1 d. nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai,... 21. Transporto priemonių priėmimo-perdavimo aktai (t. 1, b.l. 40, 39, 52, 91,... 22. Ieškovo prašomo priteisti įsiskolinimo dydis įrodytas: automobilių... 23. Byloje nustatyta, jog atsakovas informavo ieškovą, kad Sutartis bus nutraukta... 24. Iš ieškovo pateiktų paskaičiavimų (t. 1, b.l. 205-207) matyti, jog... 25. Iš atsakovo ieškovui priteistini 2904 Lt išlaidų advokato pagalbai... 26. Vadovaudamasi CPK 259 str., 270 str., teisėja... 27. Priimti ieškovo atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų.... 28. Civilinę bylą dalyje dėl ieškovo reikalavimų, kuria prašė įpareigoti... 29. Kitoje dalyje ieškinį tenkinti.... 30. Priteisti ieškovui UAB „Efektyvios investicijos“, j.a.k. 300665405, iš... 31. Įpareigoti atsakovą VBĮ Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos... 32. Priteisti ieškovui UAB „Efektyvios investicijos“ iš atsakovo VBĮ... 33. Priteisti iš atsakovo VBĮ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos... 34. Priteisti iš atsakovo VBĮ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos... 35. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...