Byla 2-1784-836/2013
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana), restitucijos taikymo

1Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė,

2sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant:

3ieškovo BUAB „( - )“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrotų administravimo grupė“ atstovui N. S.,

4atsakovo UAB „( - )“ atstovui T. U.,

5trečiajam asmeniui G. A.,

6nedalyvaujant trečiajam asmeniui AB „Swedbank“ atstovui,

7viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal BUAB „( - )“ ieškinį atsakovui UAB „( - )“, trečiajam asmeniui G. A. ir AB „Swedbank“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana), restitucijos taikymo, ir

Nustatė

8Ieškovas BUAB „( - )“ ieškiniu, patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė pripažinti negaliojančiomis tarp ieškovo ir atsakovo UAB „( - )“, 2012 m. birželio 25 d. sudarytą vilkiko pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12/06-01, 2012 m. liepos 2 d. preliminarią vilkiko pirkimo-pardavimo sutartį, bei jos pagrindu 2012 m. liepos 10 d. sudarytą pagrindinę vilkiko pardavimo sutartį Nr. 12/07-10, taikyti restituciją, sumokant ekvivalentą pinigais ir priteisti iš atsakovo ieškovui 14582,27 litų su PVM rinkos vertės skirtumą tarp transporto priemonių pardavimo kainos ir realios transporto priemonių rinkos vertės, priteisti 60578,95 litų sumą kuria buvo atliktas ieškovo skolos įskaitymas, priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimai grindžiami Civilinio kodekso 1.80 str.2 dalimi, 6.66 str. nuostatomis bei Įmonių bankroto įstatymo 2 str., 11 str. 3 dalies 8 punktu. Ieškovas nurodė, kad egzistuoja visos actio Pauliana sąlygos, todėl sutartys yra negaliojančios nuo jų sudarymo. Ieškovas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartimi UAB „( - )“ buvo iškelta bankroto byla. Bankroto administratorius nustatė, kad ieškovui nuosavybės teise priklausė dvi transporto priemonės, kurios 2012 m. birželio 25 d., 2012 m. liepos 10 d. pirkimo–pardavimo sutarčių pagrindu už 15 proc. mažesnę nei sandorių sudarymo dieną buvusią rinkos vertę, buvo parduotos atsakovui UAB „( - )“. Šių transporto priemonių pardavimo dieną ieškovo finansinė padėtis buvo sunki. Bendrovė buvo nemoki, nebepajėgė sumokėti visų savo įsiskolinimų kreditoriams, negalėjo mokėti už jai suteikiamas paslaugas, taip pat buvo nemokamos algos įmonės darbuotojams (1 t.,b. l. 1-7, 2 t. b.l. 2)

9Teisme ieškovės BUAB „( - )“ bankroto administratoriaus atstovas palaikė ieškinį ir prašė visiškai tenkinti reikalavimus, remdamasi ieškinyje išdėstytais motyvais. Nurodė, kad ieškovo padėtis buvo kritinė, ieškovas veiklos nevykdė jau nuo 2012 m. balandžio mėnesio, turėjo pradelstų įsipareigojimų darbuotojams, valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai, trečios eilės kreditoriams, vyko ginčai teisme, sandorių sudarymo momentu įmonė buvo nemoki, praėjus mėnesiui po sandorių sudarymo, buvo pateiktas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, iš ieškovo jau buvo vykdomas priverstinis skolų išieškojimas. Tiek trečiasis asmuo, tiek atsakovas žinojo apie sunkią ieškovo padėtį ar galėjo numanyti ir pasidomėti, tačiau to nesiėmė padaryti. Sandorių sudarymo dieną, įmonės turtą sudarė kilnojamas 325 lt. vertės turtas, ieškovas 2012-06-05 dienai- turėjo 402932,51 lt., 2012-07-02 – 408240,00 lt. kreditorinių įsipareigojimų, po sandorių sudarymo 370330,98 litų skolos, taip pat ieškovė buvo skolinga darbuotojams apie 40000 litų ir VSDFV Kauno skyriui 36523,80 lt., nesumokėtų mokesčių valstybei 54945,50 litų. Automobiliai buvo parduoti už mažesnę nei rinkos kainą (skirtumas 14 582,27 lt.), be to atsakovas atliko 60578,95 litų skolos įskaitymą, tokiu būdu pilnai atsiskaitant su atsakovu. Atsakovas pats vykdė kelis priverstinius skolos išieškojimus iš ieškovo ir trečiojo asmens, darė psichologinį spaudimą trečiajam asmeniui siekdamas atgauti skolą, ko pasėkoje įvykdė nesąžiningus sandorius. Ieškovas šito sandorio sudaryti neprivalėjo. Taip pasielgus buvo pažeistos kitų kreditorių teisės.

10Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „( - )“ atstovas T. U. prašė netenkinti reikalavimų dėl atsiliepime į ieškinį išdėstytų motyvų. Papildomai paaiškino, kad transporto priemonės buvo nupirktos už tokią rinkos kainą, kiek realiai jos buvo vertos, į vilkikus buvo papildomai investuota, kad padidinti jų vertę ir juos parduoti. 2012-02-10 Tauragės apylinkės teismas priteisė solidariai iš ieškovo ir G. A. 62000,00 litų skolos, vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo buvo pateiktas antstoliui vykdyti. Dėl ieškovo įsiskolinimo buvo pasiūlytos nupirkti transporto priemonės, jos atsakovą domino, ne kaip skolos padengimas, o kaip komercinis sandoris, iš kurio atsakovas galėtų perparduodamas uždirbti. G. A. pasakė, kad 95000 litų pervesti į „Swedbank lizingas“, o už likusią sumą daryti užskaitymą, taip buvo patenkintas „Swedbank lizingas“ kreditorinis reikalavimas 95000 litų sumoje. Pripažinus sutartis negaliojančiomis, dalį pinigų, t.y. 95000 litų, atsakovas turės išsireikalauti iš „Swedbank lizingas“. Vilkikai perparduoti brangiau nei pirkti, nes tai yra įprastinė atsakovo įmonės veikla. Atsakovas perpardavęs vilkikus gavo 14582,27 litų daugiau pajamų nei juos pirko. Bendroje sumoje išlaidų automobiliams pagerinti atsakovas turėjo už 5358,68 litus. Per abi mašinas gavo pelno apie 9000 litų. Tos sumos į skolą neįskaičiavo, nes tai buvo atsakovo pelnas. Atsakovas ginčijamų sandorių metu neturėjo duomenų apie ieškovo nemokumą, nes jos ieškovas nepateikė. Atsakovas šios įmonės būkle nesidomėjo, tačiau, kad įmonė turi kitų finansinių įsipareigojimų suprato iš to, kad jiems reikėjo sumokėti lizingui įmokas.

11Trečiasis asmuo „Swedbank“AB atsiliepime nurodė ginčą spręsti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti nedalyvaujant jų atstovui (I t.b.l. 118-119)

12Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo G. A. su ieškiniu sutiko visiškai, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad sandorio sudarymo dieną įmonė buvo nemoki, nuo 2012 m. balandžio 12 dienos veiklos nevykdė, kitų sutartinių įsipareigojimų įmonė vykdyti negalėjo jau nuo 2012 metų vasario 9 dienos, kreditoriniai įsipareigojimai sandorių sudarymo dieną buvo apie 377 000 litų, turto įmonė neturėjo, sąskaitos areštuotos, nors jose pinigų nebuvo. Atsakovas puikiai žinojo apie ieškovo įmonės sunkią padėtį. 2012 m. sausio mėnesį atsakovui buvo grąžintos 4 puspriekabės, nutrauktos 4 nuomos sutartys. Atsakovo darbuotojas D. K. sandorių sudarymo dienai puikiai žinojo, kad veikla nebevykdoma, tačiau atsakovas siekdamas atgauti skolą, darė spaudimą jai, pasiūlė atpirkti iš ieškovo vilkikus, sutiko sumokėti įsiskolinimą lizingui, nes pasiskaičiavo, kad paėmę tuos vilkikus turės pelną. Vieno vilkiko rinkos kaina sandorių sudarymo dieną buvo iki 24000 EUR, tačiau atsakovas nesutiko mokėti daugiau nei nurodyta sutartyse. Automobilių techninė būklė buvo gera, prieš pardavimą buvo tvarkomos, išskyrus antrojo vilkiko purkštukus dėl kurių gedimo sumažino kainą 2000 litų. Sandoriai ieškovui nebuvo privalomi, kadangi sutarčių sudarymo dieną atsakovas vykdė skolos išieškojimą iš ieškovo. Apie įmonės būklę ir kad ji nuostolinga, buvo galima sužinoti iš juridinių asmenų registro, nes registrui buvo pateikti duomenys apie įmonės finansinę būklę. Vilkikai nuosavybės teisė priklausė „Swedbank lizingas“, bankas sutiko juos parduoti su sąlyga, kad UAB „( - )“ dengia visus įsiskolinimus jiems. Pagal kreditorių sąrašą atsakovo įmonė turėjo būti gale. Dėl šių sandorių nukentėjo kitų kreditorių interesai.

13Ieškinys tenkintinas iš dalies.

14Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktą administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Aukštaitijos statyba“ v. AB bankas „Hansa – LTB“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-917/2003).

15CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Liūto vaistinė“ v. UAB „Optivita“, bylos 3K-3-105/2009; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Multiimpex“ v. UAB „Eneka“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-587/2008; kt.). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtinas visų nurodytų sąlygų visetas. Nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu.

16CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sąrašas atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus interesus – jei dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Vertinant, ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai CK 6.66 straipsnio prasme, būtina įvertinti ne tik tai, ar pažeistos atskiros skolininko ir kreditoriaus tarpusavio sutartinių santykių nuostatos, bet ir nustatyti, ar dėl šio sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimą visiškai ar iš dalies.

17Nagrinėjamoje byloje ginčijamos ieškovo ir atsakovo UAB „( - )“, 2012 m. birželio 25 d. sudaryta vilkiko pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 12/06-01, 2012 m. liepos 2 d. preliminari vilkiko pirkimo-pardavimo sutartis, bei jos pagrindu 2012 m. liepos 10 d. sudaryta pagrindinė vilkiko pardavimo sutartis, kurių pagrindu buvo atliktas ieškovo atsakovui 60578,95 litų skolos įskaitymas, bei, kad šių sutarčių pagrindu vilkikai buvo parduoti už mažesnę nei rinkos kainą, todėl patikslintu reikalavimu prašoma priteisti 14582,27 lt su PVM rinkos vertės skirtumą tarp transporto priemonių pardavimo kainos ir realios transporto priemonių rinkos vertės.

18Iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų, šalių ir trečiojo asmens atstovų paaiškinimų teisme nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2012 m. birželio 25 d. sudarė vilkiko VOLVO FH12 420 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12/06-01, kurios pagrindu, vilkikas buvo parduotas už 79414,40 litų, 50746,81 lt sumokant lizingui įmoką ir sutinkamai su sutarties 4.1.2 p., buvo atliktas 28667,59 litų įskaitymas skolos padengimui (I t.b.l. 12-14). 2012 m. liepos 2 d. ieškovas su atsakovu sudarė preliminarią vilkiko pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12/07-02, kurios pagrindu 2012 m. liepos 10 d. buvo sudaryta pagrindinė vilkiko VOLVO FH12 420 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 12/07-10, vilkikas buvo parduotas už 77290,93 litų, 45379,57 lt sumokant lizingui įmoką ir sutinkamai su sutarties 4.1.2 p., buvo atliktas 31911,36 litų įskaitymas skolos padengimui (I t.b.l. 44-48). Iš VŠĮ „Emprekis“ pažymos apie transporto priemonių kainą Lietuvoje matyti, kad vilkiko VOLVO FH12 420, 2006 m. kaina su PVM 2012 m. birželio mėn. buvo 89420 lt (I t.b.l. 20). Iš 2012-04-19 antstolio A. Š. raginimo įvykdyti sprendimą matyti, jog atsakovas UAB „( - )“ pateikė antstoliui vykdyti 2012-03-22 teismo sprendimą dėl skolos išieškojimo iš ieškovo (I t.b.l. 22). Iš vilkikų priėmimo-perdavimo aktų matyti, jog pirkėjas UAB „( - )“ patvirtino, kad vilkikų būklė pilnai atitinka keliamus reikalavimus (I t.b.l. 49, 55). Iš UAB „Lituka ir Ko“ vilkiko Volvo FH12 (valst. Nr. ( - )) vertės nustatymo 2012 m. rugpjūčio mėn. ataskaitos matyti, jog 2012-08-09 d. vilkiko rinkos vertė buvo 86000 litų (I t., b.l.75-92). Iš UAB „Lituka ir Ko“ vilkiko Volvo FH12 (valst. Nr. ( - )) vertės nustatymo ataskaitos matyti, jog 2012-07-30 d. vilkiko rinkos vertė buvo 85000 litų (I t., b.l.93-111). Iš 2012-08-17 d. pirkimo-pardavimo sutarčių ir sąskaitų-faktūrų matyti, jog atsakovas UAB „( - )“ perpardavė iš ieškovo įsigytus vilkikus po 85643,80 litų už kiekvieną (II t. b.l.32-43). Pagal 2012-02-24 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimą iš ieškovo ir trečiojo asmens buvo vykdomas 61744,31 lt skolos išieškojimas (II t.b.l.44-59). Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartimi UAB „( - )“ iškelta bankroto byla, paskirtas bankroto administratorius, nutartyje konstatuota, jog UAB „( - )“ yra nemoki ir šį faktą patvirtino finansinės atskaitomybės dokumentai, kur yra nurodyta, jog UAB „( - )“ įsipareigojimai viršija įmonės balansą, turto vertę (I t. b.l. 8-10). Iš kreditorių sąrašo spręstina, kad sandorių sudarymo dieną 2012-06-25 skolos kreditoriams pradelstos buvo 402932,51 Lt., 2012-07-10 d. skolos sudarė 377770,88 litų (II t., b.l.3-5). Taip pat atsakovė buvo skolinga Lietuvos Respublikos valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondui bei darbuotojams. Pagal 2012-01-08 balansą atsakovės bendra turto vertė sudaro 327 313 Lt, įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 579 760 Lt, tarp jų 510 405 Lt sudaro per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai ir 69 355 Lt po vienerių metų. 2012-01-08 pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis atsakovė finansiniais metais patyrė 289 204 Lt nuostolių. Pagal teismui pateiktą 2011-01-01 iki 2011-12-31 ataskaitinio laikotarpio balansą įmonės turimo turto vertė sudarė 605 397 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 568 641 Lt. Pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis atsakovė finansiniais metais patyrė 59 250 Lt nuostolių. Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 dalies 8 punkto pagrindu buvo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandoriai, sudaryti per 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo ir nustatyta, kad 2012 m. birželio 25 d. sudaryta vilkiko VOLVO FH12 420 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 12/06-01, kurios pagrindu, vilkikas buvo parduotas už 79414,40 litų, 50746,81 lt sumokant lizingui įmoką ir sutinkamai su sutarties 4.1.2 p., buvo atliktas 28667,59 litų įskaitymas skolos padengimui. 2012 m. liepos 2 d. ieškovas su atsakovu sudarė preliminarią vilkiko pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12/07-02, kurios pagrindu 2012 m. liepos 10 d. buvo sudaryta pagrindinė vilkiko VOLVO FH12 420 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 12/07-10, vilkikas buvo parduotas už 77290,93 litų, 45379,57 lt sumokant lizingui įmoką ir sutinkamai su sutarties 4.1.2 p., buvo atliktas 31911,36 litų įskaitymas skolos padengimui (I t.b.l. 12-14, 44-48). 2012-07-02 preliminarioje vilkiko pirkimo –pardavimo sutartyje nebuvo aptarta sąlyga dėl skirtumo nuo lizingo įmokos įskaitymo skolos padengimui, nurodant, kad parduoto turto atsiskaitymo tvarka bus nurodyta pagrindinėje sutartyje, kadangi preliminari sutartis nenumatė įskaitymo, nenustačius, kad preliminari sutartis pažeidė kitų kreditorių ar ieškovo interesus, nėra pagrindo preliminariosios vilkiko pirkimo –pardavimo sutarties naikinti. Ieškovas su atsakovu sutarė sudaryti minėtus ginčijamus sandorius, t.y. parduoti trečiajam asmeniui nuosavybės teise „Swedbank“ AB priklausančius automobilius. Atsakovas sutiko sudaryti ginčo sandorius, įsigyti lizinguojamus automobilius, sumokėti lizingo įmokas, tačiau su sąlyga numatyta ginčo sutarčių 4.1.2 punktuose, jog skirtumo suma likusi nuo viso turto kainos, sumokėjus lizingo įmoką trečiajam asmeniui, turi būti mažinamas įsiskolinimas įmonei UAB „( - )“, atitinkamai 28667,59 lt ir 31911,36 lt. Šalys posėdžio metu patvirtino, kad patys ginčo sandoriai žalos šalims kaip ir nepadarė, tačiau sąlyga numatyta ginčo sutarčių 4.1.2 punktuose, atliekant įskaitymus, (ieškovei faktiškai esant nemokiai, turint kitiems kreditoriams neįvykdytų piniginių prievolių) ir patenkinant išskirtinai tik atsakovo finansinį reikalavimą, pažeidė kitų bendrovės kreditorių teises ir teisėtus interesus. Atsakovas teismui nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovo nemokumą ginčijamų sandorių sudarymo metu ( CPK 178 str.). Atsakovas, atlikdamas įskaitymus, tokiu būdu užsitikrino pirmenybę skolos padengimui, todėl teismas vadovaudamasis protingumo, teisingumo principais, daro išvadą, kad nėra pagrindo naikinti visos 2012 m. birželio 25 d. sudarytos vilkiko pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 12/06-01, pripažįstant negaliojančiu nuo sudarymo momento tik 2012 m. birželio 25 d. sudarytos vilkiko pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 12/06-01, 4.1.2 punktą, kurio pagrindu buvo atliktas 28667,59 litų įskaitymas skolos padengimui, grąžinant šią sumą ieškovui. Taip pat nėra pagrindo naikinti visos 2012 m. liepos 10 d. sudarytos vilkiko pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 12/07-10, pripažįstant negaliojančiu nuo sudarymo momento tik 2012 m. liepos 10 d. sudarytos vilkiko pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 12/07-10, 4.1.2 punktą, kurio pagrindu buvo atliktas 31911,36 litų įskaitymas skolos padengimui, grąžinant šią sumą ieškovui. Byloje kilo ginčas dėl vilkikų rinkos vertės sandorių sudarymo dieną. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas pateikė VŠĮ „Emprekis“ pažymą, kurioje nurodyta, kad vilkiko VOLVO FH12 420, 2006 m. kaina su PVM 2012 m. birželio mėn. buvo 89420 lt (I t.b.l. 20). Atsakovas pateikė UAB „Lituka ir Ko“ vertinimą vilkiko Volvo FH12 (valst. Nr. ( - )), iš kurio matyti, jog 2012-08-09 d. vilkiko rinkos vertė buvo 86000 litų, vilkiko Volvo FH12 (valst. Nr. ( - )) 2012-07-30 d. rinkos vertė buvo 85000 litų (I t., b.l. 75-111). Iš 2012-08-17 d. pirkimo-pardavimo sutarčių ir sąskaitų-faktūrų matyti, jog atsakovas perpardavė iš ieškovo įsigytus vilkikus po 85643,80 litų už kiekvieną, t.y. 14582,27 litais brangiau, nei įsigijo (II t. b.l.32-43). Atsakovo atstovas nurodė, jog vilkikų būklei pagerinti atsakovas išleido 5358,68 litus, t.y. vilkikų nuplovimas, salono plovimas ir valymas, apdailos detalių remontas ir jų dažymas, kabinos poliravimas, keičiamos detalės ir remontas. Už perparduotus abu vilkikus atsakovas gavo apie 9000 litų pelno. Trečiasis asmuo G. A. nurodė, jog transporto priemonės buvo tvarkingos, išskyrus vieno vilkiko sugedusius purkštukus. Iš vilkikų priėmimo-perdavimo aktų matyti, jog pirkėjas UAB „( - )“ patvirtino, kad vilkikų būklė pilnai atitinka keliamus reikalavimus (I t.b.l. 49, 55). Liudytojas D. K. patvirtino, jog purkštukai keičiami nebuvo, dėl jų išlaidų atsakovas nepatyrė, nes juos tik išplovė, taip pat nurodė, jog atsakovas už tuos automobilius uždirbo nuo 1000 iki 1500 EUR. Iš UAB „( - )“ 2013-11-11atliktų darbų ir detalių sąmatų matyti, kad abiejų vilkikų būklei pagerinti atsakovas atliko darbų už 5358,68 litų, tačiau pateiktos sąmatos, kurios surašytos 2013-11-11, neįrodo, kad tokie darbai buvo atliekami, neaišku pagal ką nustatytos darbų kainos, nėra sąskaitų-faktūrų už atliktus darbus, nėra duomenų ar už juos buvo apmokėta (II t. b.l. 29-30). Liudytojas D. K. taip pat nurodė, kad išlaidos buvo surašytos preliminariai, kadangi atsakovas darbo išlaidų nefiksuoja. Todėl atsakovas, taikant restituciją, turi grąžinti ieškovui 14582,27 Lt su PVM rinkos vertės skirtumą tarp transporto priemonių pardavimo kainos ir realios transporto priemonių rinkos vertės.

19Dėl kreditoriaus reikalavimo teisės actio Pauliana pagrindu ginčijamo sandorio sudarymo metu ir kreditoriaus teisių pažeidimo

20UAB “( - )“ turtinė padėtis prieš sandorių sudarymą, ir jų sudarymo metu buvo kritinė. Iš byloje esančio 2012 m. sausio-rugpjūčio mėn. balanso matyti, kad mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 579 769 Lt, iš jų skolos tiekėjams 350 551 Lt, su darbo santykiais susiję įsipareigojimai 63 526 Lt, kt. įsipareigojimai (sodra, VMI ir kt.) 54 274 Lt (I t.b.l.136). Bendrovė jau nuo 2012 m. balandžio 12 dienos nevykdė veiklos, sandorių sudarymo dieną buvo nemoki, jokių sutartinių įsipareigojimų įmonė negalėjo vykdyti, turto įmonė neturėjo, sąskaitos buvo areštuotos kitų kreditorių. Taigi tuo metu jau buvo dideli finansiniai įsipareigojimai pirmos eilės kreditoriams ir antros eilės (VSDFV). Įvertindamas tai, kad ginčijamų sandorių pagrindu ieškovas pagal šių sandorių 4.1.2. punktą neteko lėšų, kurios pagal įstatymą turėjo būti pervestos pirmos ir antros eilės kreditoriams, teismas prieina prie išvados, kad ginčo sandorių 4.1.2. punktu buvo pažeistos kreditoriaus teisės (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Be kita ko, pasirašant ginčo sutartis, su sąlygomis, jog bus patenkintas atsakovo finansinis reikalavimas, buvo pažeisti ir kitų kreditorių interesai, kadangi buvo suteikta pirmenybė vienam iš kreditorių ir tokiu būdu sumažinta turto vertė, iš kurio kreditorių reikalavimai galėtų būti tenkinami. Iš Kauno apygardos teismo 2013-03-07 nutarties dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, matyti, jog pirmos eilės (darbuotojų) reikalavimai siekia 67392,69 Lt; antros eilės kreditoriniai reikalavimai – Sodrai 36523,80 Lt, VMI 54945,95 Lt, taip pat dideli trečiosios eilės kreditorių reikalavimai (I t.b. l. 23-24). Taigi tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos sutartys, kurių 4.1.2. punktų pagrindu buvo įskaityta visa skola (iš esmės pažeidė ne tik pirmosios eilės (darbuotojų) ir antrosios eilės kreditorių teises, bet ir visų UAB „( - )“ kreditorių interesus, nes ieškovas, būdamas nemokus suteikė pirmenybę vienam iš kreditorių ir taip sumažino savo turtą bei visų likusių kreditorių galimybę patenkinti savo kreditorinius reikalavimus.

21Dėl ieškinio senaties termino ir fakto, kad skolininkas ginčijamo sandorio neprivalėjo sudaryti

22Nagrinėjamu atveju CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „ Liūto vaistinė“ v. UAB „ Optivita“, bylos Nr. 3K-3-178/2008). Byloje surinkti įrodymai partvirtina, kad terminas nėra praleistas. Ginčijamus sandorius šalys sudarė laisva valia, nesant būtinybei. Byloje įrodyta, kad BUAB „( - )“ neturėjo pareigos esant įmonei nemokiai, esant dideliems kreditoriniams įsiskolinimams, esant areštuotoms sąskaitoms, neesant lėšų ir turto, sudaryti ginčijamus sandorius su sąlyga, jog pinigai už turtą bus pervesti ne ieškovui, o bus dengiami atsakovo įsiskolinimai, taip patenkinant įsiskolinimą atsakovui, o UAB „( - )“ neturėjo teisės reikalauti, kad sandoriai būtų sudaryti, būtent tokiomis sąlygomis.

23Dėl skolininko ir trečiojo asmens, sudariusio su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, nesąžiningumo

24Vertinant UAB „( - )“, kaip skolininko, sąžiningumą pagal teismų praktikoje suformuluotus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2009), konstatuotina, kad jis, sudarydamas ginčijamą sandorį, žinojo apie pradelstus finansinius įsipareigojimus darbuotojams ir kitus įsipareigojimus, apie vykdytiną prievolę VSDFV, VMI, apie pradelstus įsipareigojimus kreditoriams, apie gresiantį pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimą, kuris buvo nagrinėjamas 2012-10-11 Kauno apygardos teisme, tačiau nepaisydamas kitų kreditorių interesų sudarė sandorius su atsakovu, kurių 4.2.1.punkto pagrindu žinodamas, kad įmonė nemoki, turto neturi, sutiko, vilkikus parduoti mažesnėmis nei rinkos kainomis, sutiko, jog likusios sumos nuo lizingo įmokos, atitinkamai 28667,59 lt. ir 31911,36 lt, būtų dengiamas įsiskolinimas atsakovui, ir patenkino atsakovo beveik visą finansinį reikalavimą, taigi veikė pažeisdamas sąžiningumo imperatyvą. Vertinant atsakovo sudarytus sandorius su sąlyga, jog skirtumu nuo lizingo įmokos bus dengiamas įsiskolinimas, žinodamas, jog automobiliai parduodami mažesne nei rinkos kaina, turėdamas tikslą juos dar perparduoti ir uždirbti pelno, t.y. UAB „( - )“ sąžiningumą, pažymėtina, kad pagal teismų praktiką sąžiningu gali būti laikomas tas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kitų kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Tokie duomenys gali būti gaunami iš pokalbio su ieškovu arba jo atstovu, iš registrų, kitų šaltinių (oficialių ar privačių). Svarbu įvertinti, ar sandorio sudarymu objektyviai nebus pažeistos kreditoriaus teisės. Sudarant kiekvieną sandorį turto įgijėjas yra suinteresuotas neturėti sunkumų dėl įgyjamo turto, siekia apsisaugoti, kad šis nebūtų išreikalaujamas. Tai reiškia, kad turto įgijėjas taip pat yra suinteresuotas civilinių teisinių santykių stabilumu. Vadinasi, jis, elgdamasis apdairiai, prieš sudarydamas sandorį, turi pasidomėti, ar patikima kita sandorio šalis, ar ji elgiasi sąžiningai. Iš būsimos sandorio šalies pagrįsta reikalauti paaiškinimo ir kitų duomenų, ar ji neturi kreditorių, kurių interesams gali būti padaryta žalos sandorio sudarymu. Protingu ir apdairiu, t. y. sąžiningu, laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Tai suponuoja reikalavimą turto įgijėjui pagal sandorį domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų. Toks elgesys pripažintinas įgijėjo pareiga, kurią sustiprina šio asmens statusas, pvz., verslininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-168/2007, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2009).

25Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriui nedraudžiama iki bankroto bylos iškėlimo daryti įskaitymus, bet skolininkas turi pareigą nepažeisti kitų kreditorių interesų. Ginčijamų sutarčių sudarymo metu ieškovė jau buvo nemoki, todėl atliktais įskaitymais buvo pažeistos kitų UAB „( - )“ kreditorių teisės. Atsakovės elgesys bendrame nagrinėjamo ginčo kontekste leidžia daryti išvadą, kad atsakovas buvo nesąžiningas. Šios bylos kontekste pažymėtina, kad UAB „( - )“ buvo prieinama informacija apie skolininką, tačiau nėra įrodymų, kad atsakovas buvo pakankamai atidus ir domėjosi apie kitą sutarties šalį, kaip skolininkę, nors žinojo, kad skolininkas nevykdo veiklos, jam neteikia jokių paslaugų, sąskaitos areštuotos, žino, jog įmonė turi finansinių sunkumų, jog iš įmonės jų naudai vykdomas priverstinis skolos išieškojimas, nesielgė apdairiai ir dėl to gali būti pripažintinas nesąžiningu. Skolininko finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti juridinių asmenų registrui, todėl atsakovas turėjo galimybę patikrinti ieškovo finansinę padėtį. Atsakovui buvo žinoma arba turėjo būti žinoma ieškovo turtinė padėtis, kadangi būdama verslo įmone, protingu ir apdairiu verslininku privalėjo domėtis prieinamomis priemonėmis ar sandorį sudarantis asmuo neturi kreditorinių įsipareigojimų, kokia yra jo turtinė padėtis. Tuo labiau, jog lankėsi pas ieškovą, apžiūrėjo turimą ieškovą turtą, t.y. vilkikus. Teismas daro išvadą, kad atsakovas žinojo apie tokią ieškovo įmonės padėtį, įvertinęs ieškovo finansinę padėtį ir pasinaudodamas susiklosčiusia situacija, norėjo kuo greičiau atgauti skolą ir akivaizdžiai siekė patenkinti tik savąjį reikalavimą, taip pažeisdamas kreditorių reikalavimo tenkinimo eilę bei tvarką. Verslininkui yra keliami didesni reikalavimai jo veikloje, negu fiziniam asmeniui ir laikytina, jog UAB „( - )“ turėdama žinoti apie faktinę ieškovo turtinę padėtį ir neatsižvelgdamas į kliūtis sandorio sudarymui, vis tiek pasirašė sandorius su 4.1.2. punktu, kuris numato skirtumu sumažinti atsakovo skolą ir tokiu būdu įgavo pirmenybės teisę prieš kitus asmenis. Dėl to teismas laiko, kad atsakovas, sudarydamas sutartys tokiomis sąlygomis, kurios numatytos 4.1.2.p., buvo nesąžiningas (CK 6.66 str. 2 d.).

26Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad tokiomis sutarčių sąlygomis, kurios nurodytos 4.1.2 p. buvo pažeisti kitų, tame tarpe ir pirmos eilės ieškovo kreditorių, interesai, esant 4.1.2. p. sutartys pasirašytos pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas, prieštarauja viešajai tvarkai, gerai moralei, todėl vadovaujantis Civilinio kodekso 1.80, 1.81, 6.66 str. nuostatomis ginčijamų sutarčių 4.1.2. punktai pripažįstami negaliojančiais nuo sudarymo momento.

27Pripažinus negaliojančiais vilkikų pirkimo-pardavimo sandorių 4.1.2. punktus, taikytina restitucija, t.y. šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai viską, ką yra gavusi pagal šių sutarčių 4.1.2. p. (CK 1.80 str. 2 d., 6.145 str. 1 d.).

28Actio Pauliana instituto pagrindinė paskirtis ir tikslas yra kompensacinis. Tokiu būdu sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis šio teisės instituto tikslas, o tik priemonė atstatyti skolininko pažeistą mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį (atstatyti finansines galimybes). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, tretysis asmuo G. A. neginčijo 60578,95 Lt skolos, kurią atsakovas pagal vilkikų pirkimo-pardavimo sutarčių 4.1.2 p. atliko įskaitymą skolos padengimui, atitinkamai įsiskaitė 28667,59 litų ir 31911,36 litų (b.l. 12-14, 44-48). Atsižvelgdamas į tai, bei į bankroto procesui keliamą operatyvumo tikslą, teismas sprendžia, kad taikant restituciją, atsakovas turėtų grąžinti ieškovui 60578,95 Lt, kuriuos atsakovas gavo iš ieškovo ginčo sutarčių pagrindu, o atsakovui turėtų būti grąžinta reikalavimo teisė į 60578,95 Lt sumą ieškovui. Todėl byloje yra pagrindas iš atsakovo priteisti ieškovo naudai 60578,95 Lt, o atsakovui grąžinti reikalavimo teisę į 60578,95 Lt ieškovo skolą (CK 1.5 str. 4 d., 6.145 str.). Atsakovas turėdamas galiojantį kreditorinį reikalavimą bankrutuojančiai UAB „( - )“, turi teisę atitinkamai pareikšti savo kreditorinį reikalavimą IBĮ nustatyta tvarka. Taikant restituciją, atsakovas taip pat turėtų grąžinti ieškovui 14582,27 Lt su PVM rinkos vertės skirtumą tarp transporto priemonių pardavimo kainos ir realios transporto priemonių rinkos vertės.

29CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Kadangi ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, toks jo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.). Teismas, įvertinęs įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių išnagrinėjimu, daro išvadą, kad ieškovo pareikštas ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

30Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo UAB „( - )“ priteistinas 2254,83 Lt už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis ( CPK 96 str.1d.). Valstybei iš atsakovo taip pat priteistina 27,93 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str.), viso priteisiama 2282,76 Lt bylinėjimosi išlaidų.

31Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 270, 279 str., teismas,

Nutarė

32Ieškinį tenkinti iš dalies.

33Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento ieškovo BUAB „( - )“ ir atsakovo UAB „( - )“ 2012 m. birželio 25 d. sudarytos vilkiko pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 12/06-01, 4.1.2 punktą, kurio pagrindu buvo atliktas 28667,59 litų įskaitymas skolos padengimui.

34Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento ieškovo BUAB „( - )“ ir atsakovo UAB „( - )“ 2012 m. liepos 10 d. sudarytos vilkiko pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 12/07-10, 4.1.2 punktą, kurio pagrindu buvo atliktas 31911,36 litų įskaitymas skolos padengimui.

35Taikyti restituciją ir priteisti ieškovui BUAB „( - )“ iš atsakovo UAB „( - )“ 60578,95 (šešiasdešimt tūkstančių penkis šimtus septyniasdešimt aštuonis litus 95 ct) sumą, kuri buvo įskaityta ieškovo skolos padengimui.

36Priteisti 14582,27 (keturiolika tūkstančių penkis šimtus aštuoniasdešimt du litus 27 ct) su PVM rinkos vertės skirtumą tarp transporto priemonių pardavimo kainos ir realios transporto priemonių rinkos vertės.

37Priteisti iš atsakovo UAB „( - )“ 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-06-27) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo BUAB „( - )“ naudai.

38Grąžinti atsakovui UAB „( - )“ reikalavimo teisę į 60578,95 Lt ieškovo BUAB „( - )“ skolą.

39Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

40Priteisti iš atsakovo UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), 2254,83 Lt ( du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt keturis litus 83 ct) žyminio mokesčio ir 27,93 Lt (dvidešimt septynis litus 93 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

41Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė,... 2. sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant:... 3. ieškovo BUAB „( - )“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrotų... 4. atsakovo UAB „( - )“ atstovui T. U.,... 5. trečiajam asmeniui G. A.,... 6. nedalyvaujant trečiajam asmeniui AB „Swedbank“ atstovui,... 7. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal BUAB „( - )“... 8. Ieškovas BUAB „( - )“ ieškiniu, patikslinęs ieškinio reikalavimus,... 9. Teisme ieškovės BUAB „( - )“ bankroto administratoriaus atstovas palaikė... 10. Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „( - )“ atstovas T. U. prašė... 11. Trečiasis asmuo „Swedbank“AB atsiliepime nurodė ginčą spręsti teismo... 12. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo G. A. su ieškiniu sutiko visiškai,... 13. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad bankrutuojančios... 15. CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje... 16. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sąrašas... 17. Nagrinėjamoje byloje ginčijamos ieškovo ir atsakovo UAB „( - )“, 2012 m.... 18. Iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų, šalių ir trečiojo asmens... 19. Dėl kreditoriaus reikalavimo teisės actio Pauliana pagrindu ginčijamo... 20. UAB “( - )“ turtinė padėtis prieš sandorių sudarymą, ir jų sudarymo... 21. Dėl ieškinio senaties termino ir fakto, kad skolininkas ginčijamo sandorio... 22. Nagrinėjamu atveju CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas vienerių metų... 23. Dėl skolininko ir trečiojo asmens, sudariusio su skolininku atlygintinį... 24. Vertinant UAB „( - )“, kaip skolininko, sąžiningumą pagal teismų... 25. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriui nedraudžiama iki bankroto... 26. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad tokiomis sutarčių... 27. Pripažinus negaliojančiais vilkikų pirkimo-pardavimo sandorių 4.1.2.... 28. Actio Pauliana instituto pagrindinė paskirtis ir tikslas yra kompensacinis.... 29. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti... 30. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, ieškovas yra atleistas nuo... 31. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265,... 32. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 33. Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento ieškovo BUAB „( - )“ ir... 34. Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento ieškovo BUAB „( - )“ ir... 35. Taikyti restituciją ir priteisti ieškovui BUAB „( - )“ iš atsakovo UAB... 36. Priteisti 14582,27 (keturiolika tūkstančių penkis šimtus aštuoniasdešimt... 37. Priteisti iš atsakovo UAB „( - )“ 6 procentų dydžio metines palūkanas... 38. Grąžinti atsakovui UAB „( - )“ reikalavimo teisę į 60578,95 Lt ieškovo... 39. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 40. Priteisti iš atsakovo UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), 2254,83 Lt ( du... 41. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno...