Byla 2A-625-278/2018
Dėl preliminarios sutarties pakeitimo ir nuostolių priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Margaritos Dzelzienės, Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. R. ir trečiojo asmens P. A. (P. A.) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje Nr. 2-386-844/2018 byloje pagal ieškovo M. I. (M. I.) ieškinį atsakovei V. R., trečiajam asmeniu, pareiškusiam savarankiškus reikalavimus, P. A. (P. A.) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo bei trečiojo asmens P. A. priešieškinį dėl preliminarios sutarties pakeitimo ir nuostolių priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovas M. I. patikslintu ieškiniu prašė teismo pripažinti 2016-07-19 tarp jo ir atsakovės V. R. sudarytą sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, priteisti iš atsakovės jo naudai 1 000 Eur skolos bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Nurodė, kad 2016-07-19 su atsakove V. R. susitarė dėl buto, esančio ( - ), pirkimo už 10 000 Eur. V. R. ir tuo metu kartu buvęs jos sutuoktinis M. R. teigė, kad butas yra jų ir jie sutinka palaukti, kol jis parduos turimą nekilnojamąjį turtą ir gaus lėšų pilnai atsiskaityti. 2016-07-19 atsakovė surašė raštelį, kuriuo patvirtino iš jo gavusi 1 000 Eur, kaip užstatą, už parduodamą butą bei nurodė, kad buto pardavimo kaina – 10 000 Eur, skolos likutis – 9 000 Eur iki 2017-01-01. Šį susitarimą vertina kaip preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, kurios atsakovė neturėjo teisės sudaryti, nes ji nėra nekilnojamojo turto savininkė ar įgaliotas asmuo, todėl šis sandoris yra niekinis ir yra pagrindas iš atsakovės priteisti 1 000 Eur sumokėtą užstatą, kurio ji, atsisakiusi sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, negrąžino.

93.

10Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, P. A. teismo prašė 2016-07-19 pasirašytą raštelį (pakvitavimą) pripažinti sudarytu tarp ieškovo M. I. ir jo, netenkinus M. I. ieškinio atsakovei V. R., priteisti iš ieškovo M. I. jo naudai 3 000 Eur nuostolių. Tuo atveju, jeigu ieškinys būtų patenkintas – priteisti iš ieškovo M. I. jo, P. A., naudai 4 000 Eur nuostolių ir bylinėjimosi išlaidas.

114.

12Nurodė, kad ieškovui M. I. buvo žinoma, jog buto savininkas yra ne atsakovė, o jis, trečiasis asmuo P. A., todėl šalims buvo akivaizdu, jog preliminarioji sutartis faktiškai sudaryta tarp ieškovo ir trečiojo asmens. Mano, kad pagrindinė nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo M. I. kaltės, jam atsisakius pirkti butą, todėl jis turi teisę į nuostolių (negautų pajamų) atlyginimą pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 4 dalį.

13II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

145.

15Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 10 d. sprendimu ieškovo M. I. patikslintą ieškinį tenkino visiškai – pripažino 2016-07-19 tarp ieškovo M. I. ir atsakovės V. R. sudarytą sandorį (raštelį (pakvitavimą) niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento bei taikė restituciją – įpareigojo atsakovę V. R. atlyginti M. I. 1 000 Eur ir iš atsakovės priteisė 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos t. y. nuo 2016-12-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, P. A. priešieškinį atmetė.

166.

17Teismas sprendė, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad sandorio objektu buvęs butas, esantis ( - ), nuo 2016-06-16 buto pirkimo – pardavimo sutarties Nr. RK-1599 pagrindu priklausė trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, P. A., kuris į bylą nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog buvo įgaliojęs savo motiną (atsakovę) V. R. parduoti jam nuosavybės teise priklausantį butą, esantį ( - ). Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kad trečiasis asmuo P. A. nedalyvavo buto pardavime, dėl pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo nebendravo ir nesitarė su ieškovu M. I., darė išvadą, kad M. I. ir P. A. nesiejo jokie prievoliniai santykiai, todėl nėra pagrindo tenkinti P. A. reikalavimų (CK 6.2. straipsnis).

187.

19Vertindamas ieškovo M. I. pareikštus reikalavimus, teismas nurodė, kad byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina, jog atsakovė V. R., neturėdama P. A. įgaliojimo veikti jo vardu, su ieškovu neteisėtai, neturėdama tam teisės, 2016-07-19 sudarė sandorį dėl buto pirkimo – pardavimo sąlygų, kas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 2.132, 2.133 straipsniai), o 2016-07-19 pasirašytas raštelis (pakvitavimas) negali būti laikomas teisėtu ir galiojančiu sandoriu. Darė išvadą, kad yra pagrindas pripažinti 2016-07-19 tarp šalių sudarytą sandorį niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms bei viešajai tvarkai ir gerai moralei.

208.

21Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2016-07-19 sandorį pripažinus niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento yra taikoma restitucija – atsakovė V. R. privalo grąžinti ieškovui M. I. šio sandorio pagrindu gautus 1 000 Eur (CK 6.145, 6.146 straipsniai).

22III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

239.

24Apeliaciniu skundu atsakovė V. R. bei trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, P. A. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškovo M. I. ieškinį atmesti, o trečiojo asmens reikalavimus tenkinti.

2510.

26Nurodo, kad teismas neatliko teisinio faktinių aplinkybių vertinimo bei neatskleidė bylos esmės, t. y., nenustatė, kas yra atsakingas dėl neįvykusio trečiajam asmeniui priklausančio buto pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo. Teigia, jog ieškovas M. I. nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovų kaltę dėl neįvykusio sandorio, o teismas ignoravo aplinkybes, jog byloje nustatyta, kad ieškovas pats grąžino parduodamo buto, esančio ( - ) raktus ir nurodė, jog sandoris jo nebedomina. Be to, butas buvo parduotas kitam pirkėjui už gerokai mažesnę kainą, t.y., jiems nenaudingomis sąlygomis. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo teisme metu buvo nustatyta, kad ieškovas, grąžinęs planuoto pirkti buto raktus ir iš jo išsikėlęs, įsigijo kitą butą, kas patvirtina, jog būtent ieškovas atsisakė pirkti ginčo butą. Tvirtina, kad jiems nebuvo nei teisinio, nei faktinio poreikio parduoti butą mažesne kaina, todėl ieškovo kaltinimai jiems pažeidus susitarimą yra nepagrįsti.

2711.

28Teigia, jog iš skundžiamo sprendimo turinio nėra aišku, kokiu sandoriu (preliminariąja sutartimi, sutartimi dėl avanso mokėjimo ar kt.) laikytinas 2016-07-19 raštelis (pakvitavimas), nes teismas jo teisiškai neįvertino ir nekvalifikavo atitinkamos rūšies sutartimi. Apeliantų nuomone, 2016-07-19 sudaryto raštelio (pakvitavimo) turinys patvirtina, jog tarp šalių buvo sudaryta preliminarioji ginčo buto pirkimo – pardavimo sutartis, todėl 2016-07-19 raštelį (pakvitavimą) teismas pripažino negaliojančiu be jokio teisinio pagrindo – nekvalifikavo minėto raštelio, kaip konkretaus CK numatyto sandorio ir nenurodė, kokioms teisės normoms prieštarauja sudarytas sandoris.

2912.

30Apeliantai tvirtina, kad teismas pernelyg sureikšmino aplinkybę dėl teisinės buto priklausomybės P. A., nes iš byloje esančių ieškovo paaiškinimų akivaizdu, jog jam nebuvo svarbus buto savininko asmuo ir buto pirkimo – pardavimo sutartis galėjo būti pasirašyta tiek su atsakove, tiek su trečiuoju asmeniu. Teigia, jog ginčo buto nuosavybės teisės faktas bylos išnagrinėjimo rezultatui jokios reikšmės neturi, nes ginčo, ar trečiasis asmuo P. A. turėjo esminės įtakos tam, kad sandoris būtų sudarytas, byloje nebuvo. Tai patvirtina ir šiuo klausimu formuojama teismų praktika, pagal kurią preliminarioji sutartis yra organizacinė sutartis, kas reiškia, jog asmuo, sudarydamas preliminarią sutartį, teisiškai nebūtinai turi būti parduodamo daikto savininkas. Nurodo, kad teismas nepagrįstai, be jokio teisino pagrindo analizavo atsakovės ir trečiojo asmens teisinius santykius – įgaliojimo buvimą. Sutinka, jog V. R. trečiojo asmens vardu negalėtų pasirašyti pagrindinės sutarties, tačiau nagrinėjamojoje byloje pagrindinė sutartis nebuvo pasirašyta.

3113.

32Pažymi, jog teismas visiškai netyrė, nevertino ir nepasisakė dėl P. A. pareikštų reikalavimų ir nesprendė reikalavimo dėl 2016-07-19 raštelio pripažinimo sudarytu tarp ieškovo ir trečiojo asmens P. A.. Nurodo, kad šalims buvo akivaizdu, jog preliminarioji sutartis faktiškai buvo sudaryta tarp ieškovo ir trečiojo asmens, nes ieškovas M. I. žinojo, kad V. R. ir P. A. yra motina ir sūnus, žinojo, jog nuosavybės teise butas priklausė būtent trečiajam asmeniui. Tvirtina, kad ieškovui buvo aišku, jog faktiškai preliminarioji sutartis turi būti sudaroma su trečiuoju asmeniu, todėl šalys iš esmės 2016-07-19 rašteliu susitarė dėl preliminariosios sutarties sudarymo.

3314.

34Apeliantų įsitikinimu, pagrindinė ginčo buto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės, todėl trečiasis asmuo P. A., pardavęs butą už ženkliai mažesnę kainą, turi teisę į nuostolių (negautų pajamų) atlyginimą pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, tačiau teismas šio reikalavimo neanalizavo. Teigia, jog nagrinėjamu atveju egzistavo visos ieškovo civilinės atsakomybės sąlygos, t. y.: ieškovo neteisėti veiksmai – ieškovas neįvykdė preliminariojoje sutartyje sulygtos prievolės – nenupirko buto, kurį įsipareigojo nupirkti; priežastinis ryšys tarp ieškovo kaltų veiksmų ir patirtų nuostolių, negautų pajamų forma– jeigu ieškovas būtų nenutraukęs dėl savo kaltės preliminariosios sutarties ir butą būtų nupirkęs, P. A. butą būtų pardavęs už didesnę (10 000 Eur) kainą, nei tą padarė kitam pirkėjui (6 000 Eur); ieškovo kaltė – ieškovas be jokių objektyvių bei teisiškai pateisinamų priežasčių atsisakė sudaryti preliminariąją sutartį; nuostoliai– pasireiškė negautų pajamų forma.

3515.

36Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad byloje yra nustatyti faktai, jog būtent atsakovė pasiūlė jam keisti jo vieno kambario butą į jos 2-jų kambarių butą, esantį ( - ). Teigia, jog šalys susitarė, kad jo buto kaina – 6 000 Eur, todėl jis turės primokėti 4 000 Eur. Nurodo, jog po kurio laiko V. R. pranešė, kad persigalvojo dėl apsikeitimo butais ir nurodė, kad savo butą nori parduoti, pareikalavo atlaisvinti butą ir grąžinti raktus. Atsižvelgiant į tai, jis buvo priverstas išsikelti iš buto ir grąžinti jį atsakovei. Tvirtina, kad jis neatsisakė pirkti šalių ginčo buto, neprašė grąžinti sumokėto užstato, o 2016-07-19 susitarimas dėl buto pirkimo liko galiojantis. Pažymi, jog tik teisme, susipažinęs su atsakovės pateiktais dokumentais, sužinojo, jog atsakovė preliminariosios sutarties sudarymo metu nebuvo buto savininkė, neturėjo buto savininko pavedimo – rašytinio įgaliojimo ir veikė savo vardu, nors neturėjo teisės sudaryti su juo tokios sutarties ir paimti 1 000 Eur užstatą. Pažymi, jog vėliau įsigijo kitą butą, tačiau tai padarė dėl to, kad jo šeimai buvo reikalingi du butai.

37Teisėjų kolegija

konstatuoja:

38Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

39IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4016.

41Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas konstatuoja, jog CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

4217.

43Apeliaciniu skundu yra tvirtinama, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nes nesiaiškino, dėl kurios šalies kaltės nebuvo įvykdytas ginčo buto pirkimo – pardavimo sandoris. Tačiau apeliantai neginčija aplinkybių, susijusių su teisine ginčo buto registracija, t.y. kad ginčo butas nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui P. A., kad atsakovė V. R. nebuvo įgaliota trečiojo asmens P. A. atstovė dėl jam priklausančio buto pardavimo bei tai, kad 2016-07-19 atsakovė V. R. su ieškovu M. I. pasirašė raštelį, kuriame nurodytos aplinkybės dėl 1 000 Eur užstato už butą palikimo, šio buto pardavimo kainos bei jos sumokėjimo termino. Pažymėtina, jog iš byloje esančių procesinių dokumentų turinio matyti ir tai, kad tiek ieškovas, tiek apeliantai vertina, kad 2016-07-19 tarp ieškovo M. I. ir atsakovės V. R. buvo sudaryta preliminarioji ginčo buto pirkimo – pardavimo sutartis, o pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Teisėjų kolegija šias aplinkybes laiko nustatytomis ir neginčijamomis, todėl minėtų aplinkybių plačiau nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.

4418.

45Iš byloje esančių VĮ „Registrų centras“ 2016-12-06 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo bei iš 2016-10-07 Buto pirkimo – pardavimo sutarties Nr. RK-2842, sudarytos tarp P. A. ir J. B. matyti, kad ginčo butas 2016-10-07 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. RK-2842 pagrindu nuosavybės teise priklauso J. B. (1 t., b.l. 6, 34 – 40). Nustatyta, kad P. A., ginčo butą 2016-06-16 buto pirkimo – pardavimo sutarties Nr. RK-1599 pagrindu įgijo iš A. S. (1 t., b.l. 19 – 25, 61 – 67). Byloje esantys duomenys rodo, kad ieškovas M. I. ir atsakovė V. R. sudarė susitarimą ir V. R. 2016-07-19 pasirašė raštelį, kuriame nurodė, kad ji gauna užstatą ginčo buto pirkimo sąskaita, sumoje 1 000 Eur; nurodė buto pardavimo kainą (10 000 Eur) ir skolos likutį (9 000 Eur), mokėtiną iki 2017-01-01 (1 t., b.l. 5). Iš internetinio skelbimų tinklalapio duomenų matyti, kad internetinėje erdvėje 2016-07-17 buvo paviešintas tokio turinio skelbimas: „Parduosiu 2-jų kambarių butą Vilniaus išplanavimo, šalia CBAĮ, 3 mikrorajonas, 2 aukštas iš 5 (nenuomoju). Didelis sandėliukas, didelis balkonas, įstiklintas, rūsys su metalinėmis durimis. Be euro remonto, yra baldai. Tvarkingas, švarus gyvenamasis butas. Galima išsimokėtinai. ( - ) (tele 2), ( - ) (ežys). 10700 eurų + geros derybos apžiūrint“ (2 t., b.l.8). Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad ginčo buto pardavimu rūpinosi trečiojo asmens P. A. motina V. R. ir jos sutuoktinis M. R., o ieškovas M. I. dėl ginčo buto pirkimo – pardavimo bendravo ir tarėsi tik su V. R. ir M. R.. Ieškovas, siekdamas įsigyti butą, 1 000 Eur avansą dėl buto pirkimo sumokėjo V. R. (1 t., 5 b. l.).

4619.

47Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, jog ieškovas ir atsakovė V. R. siekė sudaryti nekilnojamojo turto – trečiajam asmeniui P. A. priklausančio buto, pirkimo – pardavimo sandorį ir 2016-07-19 faktiškai susitarė dėl tam tikrų tokio sandorio detalių – užstato, bendros buto kainos bei šios kainos sumokėjimo termino. Nors skundžiamame sprendime teismas detaliai nenagrinėjo tarp šalių pasirašyto raštelio, kaip sudaryto sandorio, teisinės kvalifikacijos, tačiau dėl to nesant tarp šalių ginčo, o iš skundžiamo sprendimo turinio galint spręsti, jog teismas vertino tarp šalių buvus sudarytą preliminariąją ginčo buto pirkimo – pardavimo sutartį, yra pagrindas vertinti, kad ieškovas M. I. bei atsakovė V. R. 2017-07-19 sudarė preliminariąją ginčo buto pirkimo – pardavimo sutartį bei prisiėmė iš to kylančius įsipareigojimus. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas šią civilinę bylą nagrinėja būtent preliminariosios sutarties nuostatų taikymo bei aiškinimo aspektu, juo labiau kad byloje nėra jokių duomenų apie tarp šalių sudarytą kitokios rūšies sandorį – pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, panaudos ar kt. sutartį.

4820.

49Vienas iš apeliacinio skundo argumentų yra tai, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, neanalizavo byloje esančių įrodymų, o taip pat nepagrįstai sprendė, kad preliminarioji sutartis yra automatiškai niekinė ir negaliojanti nuo jos sudarymo momento, nes sudaryta nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą neturinčio asmens. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, išnagrinėjęs skundžiamą teismo sprendimą bei šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, iš dalies sutinka su apeliantų argumentais ir daro išvadą, kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės nuostatas, reglamentuojančias preliminariosios sutarties sudarymo bei vykdymo nuostatas, dėl ko skundžiamas sprendimas šioje dalyje yra keistinas (CPK 330 straipsnis). Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų, leidžiančių konstatuoti, jog netinkamas materialinės teisės nuostatų taikymas keičia ieškovo pareikšto bei skundžiamu sprendimu iš esmės visiškai tenkinto materialinio reikalavimo apimtį, t.y. teisėjų kolegija nenustatė, kad dėl netinkamai taikytų materialinės teisės nuostatų buvo neteisingai išnagrinėta civilinė byla ir priimtas neteisingas sprendimas.

5021.

51CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad preliminarioji sutartis yra šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010 ir kt.). Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad preliminariosios sutartys sudaromos, kai civilinių santykių dalyviai dėl kokių nors priežasčių, pavyzdžiui: tam tikro reikalingo leidimo neturėjimo, subjektinės teisės į daiktą neturėjimo, nepakankamo daikto parengimo parduoti ir pan., nusprendžia pagrindinės sutarties nesudaryti iš karto, o numato, kad ją sudarys ateityje (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-521/2012; Nr. 3K-3-599-378/2015 ir kt.). Be to, kadangi preliminariosios sutarties objektas yra kitos – pagrindinės – sutarties sudarymas, tai preliminariosios sutarties šalies pareiškimas apie preliminariosios sutarties nutraukimą laikytinas atsisakymu sudaryti pagrindinę sutartį (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016, 23–24 punktai).

5222.

53Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, vien tai, jog V. R. preliminariosios sutarties sudarymo metu nebuvo ginčo turto savininke, nagrinėjamu atveju ieškovui neįrodinėjant, kad pardavėjo asmuo jam turėjo esminę reikšmę siekiant sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorį, nedaro pačios preliminariosios sutarties savaime negaliojančios, o toks vertinimas yra nurodomas ir šiuo klausimu formuojamoje teismų praktikoje (pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-279/2014). Atsižvelgiant į tai, skundžiamame sprendime išdėstyti argumentai, susiję su 2016-17-19 tarp ieškovo ir atsakovės sudaryto susitarimo (preliminariosios sutarties) negaliojimu vien tuo pagrindu, kad atsakovė nebuvo nekilnojamojo turto savininke, nėra tikslūs ir leidžia spręsti, kad teismas šioje dalyje netinkamai taikė materialinės teisės nuostatas, reglamentuojančias preliminariosios sutarties sudarymo bei galiojimo nuostatas. Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, padarė esminių materialinės ar procesinės teisės nuostatų pažeidimų bei priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, juo labiau, jog nenustatyta, o apeliaciniame skunde to nenurodo ir patys apeliantai, kokie konkrečiai veiksmai, leidžiantys konstatuoti neatskleistą bylos esmę, pirmosios instancijos teismo nebuvo atlikti.

5423.

55Vertinant tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, pažymėtina, kad CK 6.165 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš į bylą pateiktų procesinių dokumentų turinio bei teismo posėdyje duotų paaiškinimų turinio, ieškovo M. I. esminis reikalavimas yra susiję su 1 000 Eur, kuriuos, kaip užstatą, ieškovas perdavė atsakovei V. R. dėl įsigyjamo buto, priteisimo. Nustačius, jog 2016-07-19 tarp ieškovo M. I. ir atsakovės V. R. sudaryta preliminarioji buto pirkimo – pardavimo sutartis galiojo, esminės aplinkybės, reikšmingos sprendžiant pagrindinio ieškinio reikalavimo – 1 000 Eur priteisimo iš V. R., pagrįstumo klausimą yra susijusios su priežastimis, lėmusiomis pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymą.

5624.

57Iš V. R. 2016-07-19 pasirašyto raštelio turinio matyti, kad šalys raštu neaptarė jokių konkrečių preliminariosios sutarties vykdymo sąlygų – nenustatytas terminas, per kiek laiko turi būti sudaroma pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, kokia sutartinė atsakomybė taikoma sutarties šalims, atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį ir kitos reikšmingos nuostatos, išskyrus užstato gavimo faktą, buto kainą bei visos kainos sumokėjimo terminą. Nesant galimybės nustatyti konkrečių preliminariosios sutarties sudarymo sąlygų bei nesilaikymo fakto, esminę reikšmę nagrinėjamu atveju sudaro faktinės bylos aplinkybės bei preliminariosios sutarties šalių elgesys, kas, nors ir labai lakoniškai, tačiau buvo išdėstyta bei iš esmės teisingai įvertinta skundžiamame sprendime.

5825.

59Ieškovas M. I. nuosekliai viso civilinio proceso metu tvirtino, kad jam įsikėlus į ginčo butą, atsakovė pranešė, jog persigalvojo dėl šio turto pardavimo, dėl ko jis turi išsikelti iš buto ir grąžinti buto raktus. Taigi ieškovas nuosekliai tvirtino, jog būtent atsakovė atsisakė sudaryti ginčo buto pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį, dėl ko ji turi grąžinti be pagrindo įgytas pinigines lėšas – 1 000 Eur. Vertinant pagrindinės ginčo buto pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo aplinkybes reikšminga ir tai, kad būtent M. I. pirmas kreipėsi į teismą dėl V. R. negrąžinamų lėšų bei tvirtino, kad atsakovė pažeidė jų susitarimą (preliminariąją sutartį), nes nekilnojamasis turtas yra parduotas kitam asmeniui. Šios aplinkybės neneigia ir atsakovė V. R., o byloje esantys ir pirmiau aptarti VĮ „Registrų centras“ duomenys apie nekilnojamąjį turtą patvirtina, kad ginčo butas 2016-10-07 sutarties pagrindu, t.y. anksčiau, nei buvo nustatytas buto kainos sumokėjimo terminas sudarytoje preliminariojoje sutartyje, buvo parduotas kitam asmeniui (1 t., b.l. 6). V. R., neigdama ieškovo M. I. nurodomas aplinkybes bei tvirtindama, kad būtent ieškovas atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, nepateikė jokių duomenų, leidžiančių pagristai vertinti, kad ji būtų siekusi realiai sudaryti pagrindinę sutartį – kreipusis į ieškovą, nurodžiusi konkretų laiką dėl pagrindinės sutarties sudarymo, informavusi apie ketinimą rezervuoti laiką pas notarą, raštu kreipusis dėl preliminarios sutarties vykdymo aplinkybių ar pan.. T.y. nepateikė įrodymų, kad, atsižvelgiant į šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, būtų pagrindas pripažinti būtent ieškovą atsisakius sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, o atsakovę buvus pakankamai rūpestingą ir atidžią siekiant sudaryti pagrindinę sutartį (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-209-695/2018; 3K-3-319-248/2016; 3K-3-302-969/2015 ir kt.). Be to, ieškovas atsakovei V. R. buvo sumokėjęs 1 000 Eur bei siekė kuo greičiau įsikelti į perkamą ginčo butą, kas, nors ir negali būti savarankišku pagrindu pripažinti, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, tačiau patvirtina rimtus ieškovo ketinimus įsigyti butą, esantį ( - ). Įrodymais, patvirtinančiais būtent ieškovo kaltę dėl nesudarytos pagrindinės sutarties, nelaikytini ir apeliantų argumentai dėl ieškovo įsigyto kito nekilnojamojo turto, nes byloje nėra jokių konkrečių duomenų apie šį faktą (sandorio sudarymo data) ir nėra paneigti ieškovo argumentai, kad jo šeimai buvo reikalingi du butai.

6026.

61Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovautis ir pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų parodymais, nes visi liudytojais apklausti asmenys yra bylos šalių šeimos nariai, dėl ko nėra galimybės objektyviai įvertinti šių parodymų patikimumo (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2008).

6227.

63Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, teisėjų kolegija sprendžia, jog labiau tikėtina, kad būtent atsakovė V. R. atsisakė sudaryti pagrindinę ginčo buto pirkimo - pardavimo sutartį, dėl ko ji privalo atlyginti ieškovo nuostolius, kuriuos, nesudarius pagrindinės sutarties, atsakovė šiuo metu yra įgijusi be pagrindo (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, 1 000 Eur suma, kaip ir skundžiamame sprendime nurodytos palūkanos, iš esmės pagrįstai faktiškai yra priteista iš atsakovės, dėl ko, keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą, patenkinta ieškovo materialinio reikalavimo dalis nesikeičia.

6428.

65Papildomai pažymėtina, kad esminis ieškovo materialinis reikalavimas viso civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo 1 000 Eur, sumokėtų 2016-07-19, priteisimas iš atsakovės. Atsižvelgiant į tai, kad patikslintame ieškinyje didžioji dalis argumentų, kuriais grindžiami ieškinio reikalavimai nėra susiję su pirmiau aptartų materialinių teisės nuostatų, reglamentuojančių preliminariosios sutarties vykdymą/nevykdymą, taikymu, tačiau šios nuostatos buvo nurodytos pradiniame ieškinyje, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog priimant sprendimą buvo pagrindas nustatyti formuluotę, kad patikslintas ieškinys yra tenkinamas iš dalies. Nepaisant to, kaip jau minėta aukščiau, tokia formuluotė nedaro jokios įtakos ieškovo reikšto materialinio reikalavimo apimčiai, juo labiau kad, kaip pagrįstai nurodė teismas, ieškovas privalo nurodyti tik faktinį ieškinio pagrindą, o teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva.

6629.

67Apeliantai taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai nenagrinėjo ir nepasisakė dėl trečiojo asmens savarankiškų reikalavimų (priešieškinio). Tačiau su tokiu vertinimu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

6830.

69Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, teismas konstatavo, jog trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, P. A. ir jo atstovas M. S. teismui nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima padaryti išvadą, jog P. A. buvo įgaliojęs savo motiną V. R. parduoti jam nuosavybės teise priklausantį ginčo butą. Atsakovė V. R. patvirtino, kad P. A. šio buto pardavime nedalyvavo ir ji pati buvo suinteresuota sūnui nupirkti didesnį butą, todėl ginčo butą nutarė parduoti. Be to, nagrinėjamoje byloje nekilo ginčas, kad trečiasis asmuo P. A. nedalyvavo ginčo raštelio (pakvitavimo) sudarymo metu ir nesitarė su ieškovu dėl kokių nors buto pardavimo sąlygų. Atsižvelgiant į tai, skundžiamu sprendimu teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovo ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, nesiejo jokie prievoliniai santykiai, dėl ko nėra pagrindo išvadai, kad šis asmuo gali reikšti kokias nors iš ginčo buto pardavimo santykių kylančias pretenzijas. Dėl paminėto, teismas pagrįstai atmetė P. A. reikalavimus ne tik dėl preliminariosios sutarties su juo sudarymo, tačiau ir dėl kitų nurodytų aplinkybių, susijusių su nurodomų nuostolių patyrimu bei kitų išlaidų atlyginimu. Papildomai pastebėtina, jog atsakovės, trečiojo asmens pozicija nėra pakankamai nuosekli, nes pateiktuose procesiniuose dokumentuose bei duotuose paaiškinimuose nurodomos skirtingos ginčo buto pardavimo aplinkybės – atsakovė ir jos sutuoktinis tvirtina, kad sprendimą dėl ginčo buto pardavimo priėmė ir tuo rūpinosi atsakovė V. R., trečiasis asmuo P. A. bei jo atstovas iš esmės nurodo, kad parduoti ginčo butą siekė pats trečiasis asmuo, o pardavimo sąlygomis tik formaliai rūpinosi atsakovė, kuri, pagal byloje esančius duomenis, ieškovui net nebuvo nurodžiusi, jog ginčo butas nuosavybės teise priklauso ne jai, o P. A..

7031.

71Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, P. A. priešieškinis (savarankiški reikalavimai), yra teisėta bei pagrįsta ir ją naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

7232.

73Vertindama apeliacinio skundo turinį teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje išdėstyta pozicija, jog atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008; Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija plačiau apeliacinio skundo nenagrinėja ir dėl teisinės reikšmės neturinčių argumentų plačiau nepasisako.

7433.

75CPK 93 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas yra tenkinamas iš dalies, o skundžiama teismo sprendimo dalis dėl taikomų materialinės teisės nuostatų, reglamentuojančių preliminariąją sutartį, yra keičiama, t.y. nurodoma, jog ieškovui iš atsakovės 1 000 Eur yra priteisiama ne restitucijos pagrindu, o kaip patirti nuostoliai nesudarius pagrindinės nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutarties. Kaip minėta aukščiau, tiek pradinio, tiek patikslinto ieškinio esminis materialinis reikalavimas buvo būtent 1 000 Eur sumos gavimas iš atsakovės, o šis materialinis reikalavimas, apeliacinės instancijos teismui tenkinant dalį apeliacinio skundo bei keičiant skundžiamą teismo sprendimą iš dalies, nėra modifikuojamas ar keičiamas, jo apimtis ir tenkinta dalis išlieka tokia pati, t.y. ieškovui yra priteisiama 1 000 Eur dydžio piniginės lėšos. Vertinant, jog materialiniai apeliacinio skundo reikalavimai nėra tenkinami, o sprendimo dalis, kuria 2016-07-19 sudarytas šalių sandoris pripažintas niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento, naikintina, iš apeliantų ieškovo M. I. naudai priteistina dalis (250 Eur) ieškovo patirtų teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

76Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

77Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. gegužės 10 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškovo M. I. ieškinys, pakeisti ir ją išdėstyti sekančiai:

78Ieškovo M. I. (M. I., a. k. ( - ) ieškinį tenkinti iš dalies.

79Priteisti ieškovui M. I. (M. I., a. k. ( - ) iš atsakovės V. R. (a. k( - ) 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) nuostolių atlyginimo, 5 proc., dydžio metines palūkanas už priteistą 1 000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos t. y., nuo 2016-12-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 30 Eur (trisdešimt eurų) žyminio mokesčio ir 950 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt eurų) atstovavimo išlaidų.

80Ieškinio dalį dėl 2016 m. liepos 19 d. M. I. ir V. R. sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu, atmesti.

81Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

82Priteisti iš atsakovės V. R. (a. k. ( - ) ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus P. A. (a. k. ( - ) po 125 Eur (šimtą dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo M. I. (a. k. ( - ) naudai.

Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas M. I. patikslintu ieškiniu prašė teismo pripažinti 2016-07-19... 7. 2.... 8. Nurodė, kad 2016-07-19 su atsakove V. R. susitarė dėl buto, esančio ( - ),... 9. 3.... 10. Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, P. A. teismo prašė... 11. 4.... 12. Nurodė, kad ieškovui M. I. buvo žinoma, jog buto savininkas yra ne... 13. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 5.... 15. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 10 d. sprendimu ieškovo M. I.... 16. 6.... 17. Teismas sprendė, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad sandorio objektu... 18. 7.... 19. Vertindamas ieškovo M. I. pareikštus reikalavimus, teismas nurodė, kad... 20. 8.... 21. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2016-07-19 sandorį pripažinus... 22. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 23. 9.... 24. Apeliaciniu skundu atsakovė V. R. bei trečiasis asmuo, pareiškęs... 25. 10.... 26. Nurodo, kad teismas neatliko teisinio faktinių aplinkybių vertinimo bei... 27. 11.... 28. Teigia, jog iš skundžiamo sprendimo turinio nėra aišku, kokiu sandoriu... 29. 12.... 30. Apeliantai tvirtina, kad teismas pernelyg sureikšmino aplinkybę dėl... 31. 13.... 32. Pažymi, jog teismas visiškai netyrė, nevertino ir nepasisakė dėl P. A.... 33. 14.... 34. Apeliantų įsitikinimu, pagrindinė ginčo buto pirkimo – pardavimo sutartis... 35. 15.... 36. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo sprendimą palikti... 37. Teisėjų kolegija... 38. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.... 39. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 40. 16.... 41. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 42. 17.... 43. Apeliaciniu skundu yra tvirtinama, kad pirmosios instancijos teismas... 44. 18.... 45. Iš byloje esančių VĮ „Registrų centras“ 2016-12-06 Nekilnojamojo turto... 46. 19.... 47. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, jog ieškovas ir atsakovė V. R. siekė... 48. 20.... 49. Vienas iš apeliacinio skundo argumentų yra tai, kad pirmosios instancijos... 50. 21.... 51. CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad preliminarioji sutartis yra šalių... 52. 22.... 53. Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, vien tai, jog V. R.... 54. 23.... 55. Vertinant tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, pažymėtina, kad... 56. 24.... 57. Iš V. R. 2016-07-19 pasirašyto raštelio turinio matyti, kad šalys raštu... 58. 25.... 59. Ieškovas M. I. nuosekliai viso civilinio proceso metu tvirtino, kad jam... 60. 26.... 61. Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju... 62. 27.... 63. Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, teisėjų kolegija sprendžia,... 64. 28.... 65. Papildomai pažymėtina, kad esminis ieškovo materialinis reikalavimas viso... 66. 29.... 67. Apeliantai taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai nenagrinėjo ir... 68. 30.... 69. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, teismas konstatavo, jog... 70. 31.... 71. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes,... 72. 32.... 73. Vertindama apeliacinio skundo turinį teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos... 74. 33.... 75. CPK 93 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu apeliacinės instancijos... 76. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 77. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. gegužės 10 d. sprendimo... 78. Ieškovo M. I. (M. I., a. k. ( - ) ieškinį tenkinti iš dalies.... 79. Priteisti ieškovui M. I. (M. I., a. k. ( - ) iš atsakovės V. R. (a. k( - ) 1... 80. Ieškinio dalį dėl 2016 m. liepos 19 d. M. I. ir V. R. sudaryto sandorio... 81. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 82. Priteisti iš atsakovės V. R. (a. k. ( - ) ir trečiojo asmens,...