Byla e2-8891-217/2018
Dėl skolos už atliktus darbus priteisimo

1Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėjas Romaldas Šuliokas, sekretoriaujant Audronei Palaimienei, dalyvaujant ieškovui R. B., ieškovo atstovui advokatui A. N., atsakovui G. B., atsakovo atstovui advokatui Arūnui Taručiui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovui G. B. dėl skolos už atliktus darbus priteisimo,

3Teismas

Nustatė

4Ieškovas R. B. teismo posėdyje pareiškė ieškinį palaikė ir prašė priteisti iš atsakovo G. B. 6400,00 Eur pagal žodinį susitarimą už dviejų automobilių GAZ 21( Volga) remontą, kurie buvo remontuojami nuo 2016 m. spalio 15 d. iki 2017-01-15 dienos ieškovo R. B. garažuose ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad rašytinės sutarties su atsakovu G. B. nesudarė, buvo sutarta žodžiu už kiekvieno automobilio remontą sumokėti po 3200 Eur, atliko automobilio paruošimo, glaistymo, skardų lyginimo, virinimo darbus, tačiau atsakovas už darbus nesumokėjo. Buvo sutarta atsiskaityti už visus darbus baigus automobilio remontą.

5Atsakovas G. B. su ieškiniu nesutiko, atsikirto, kad su ieškovu buvo sudaryta automobilių remonto sutartis, jis remontavo du automobilius GAZ 21( Volga), buvo sutarta, kad pakeis naujas automobilio detales, glaistys, paruoš jas dažymui, automobilio lyginimo ar virinimo darbų neatliko, taip pat ir dažymo darbų neatliko. Buvo sutarta už abiejų automobilių remontą sumokėti 4000 Eur, daugiau nei vidutinė rinkos kainą, per kelis kartus tiek ir sumokėjo(pradedant mokėti 2016 m. spalio mėn. 400 Eur, iki 2017 m. sausio mėnesio dar 3200 Eur). Rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, pakvitavimų už automobilio remontą neėmė. Kadangi buvo sumokėta daugiau nei rinkos kaina, nesutinka už atliktus darbus primokėti.

6Be to ieškinį prašo atmesti dėl to, kad ieškinys pareikštas netinkamo ieškovo. Darbų atlikimo metu G. B., t.y. 2016 m., ieškovas R. B. buvo R. B. įmonės „( - )“ savininkas. R. B. įmonės „( - )“ veikla yra variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas. Prieš susitariant dėl ieškinyje nurodytų automobilių remonto, R. B. nurodė, kad užsiima „Volga“ automobilių restauracija, t.y. veikia versliškai. Vykdyti ūkinę komercinę veiklą neįteisinus jos draudžia Lietuvos Respublikos teisės aktai (LR ( - ) str., LR BK 202 str.). LR Individualių įmonių įstatymo 7 str. 5 d. nustatyta, kad individualios įmonės vadovas vienvaldiškai veikia individualios įmonės vardu ir atsako už individualios įmonės veiklos organizavimą, dokumentų ir kitos informacijos apie individualios įmonės turtą bei veiklą saugojimą. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad sutartis dėl GAZ 21 „Volga“ automobilių remonto buvo sudaryta tarp atsakovo G. B. ir R. B. įmonės „( - )“. 2017-09-06 Kauno apygardos teismas R. B. įmonei „( - )“ iškėlė bankroto bylą, todėl šiuo metu R. B. vardu veikia ir jai atstovauja bankroto administratorius J. Š.. R. B., kaip fizinis asmuo, neturi reikalavimo teisės reikalauti atsiskaitymo už R. B. įmonės „( - )“ atliktus darbus. Todėl darytina išvada, kad ieškinį pareiškė netinkamas ieškovas. Nepaisant aukščiau nurodyto argumento (ieškinį pareiškė netinkamas ieškovas) ieškovas meluoja, nurodydamas, kad buvo susitarta dėl 6400 Eur kainos už dviejų automobilių remontą. Dėl darbų kainos su R. B. (R. B. įmone „( - )“) nebuvo tartasi. Tartasi buvo, jog bus ne didesnė nei vidutinė tokių darbų atlikimo kaina rinkoje. Be to, ieškovas nenurodo dėl kokių darbų buvo susitarta ir kokius darbus ieškovas atliko. Atsakovas nurodo, kad 2016 m. rudenį buvo tartasi dėl dviejų automobilių GAZ 21 „Volga“ paruošimo dažymui.

7Civiliniame procese galioja rungimosi principas ir įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka suinteresuotoms šalims . Ieškovas nepateikė jokių įrodymų dėl kokių darbų buvo susitarta bei nepateikė įrodymų, kad buvo susitarta dėl ieškovo nurodomos darbų kainos.

8CK 6.198 str. 1 d. nurodo, kad kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje nenurodyta, ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina egzistuoja, - atitinkančią protingumo kriterijus kainą. Kadangi byloje nėra jokių įrodymų kokia buvo susitarta kaina už dviejų GAZ 21 „Volga" automobilių paruošimą dažymui, būtina vadovautis rinkoje egzistuojančia kaina. Vadovaujantis tuo atsakovas teikia teismui dviejų įmonių pasiūlymus dėl vieno GAZ „Volga" automobilio paruošimo dažymui. Atitinkamai vieno automobilio paruošimo dažymui kaina nurodyta apie 1350-1400 Eur. Ieškovo nurodyta 3200 Eur kaina už vieno automobilio paruošimą dažymui yra daugiau nei dvigubai didesnė nei egzistuoja rinkoje. Atsakovas R. B. (R. B. įmonei „( - )“ už automobilių paruošimą dažymui sumokėjo 4000 Eur, t.y. daugiau nei vidutinę rinkos kainą. Prieš pradedant dviejų automobilių GAZ „Volga" paruošimo dažymui darbus, šalys sutarė, kad automobiliai bus ruošiami dažymui pas G. B..

9R. B. prašęs, kadangi iš ( - ) (jo gyvenamosios vietos) jam yra per toli važinėti ,darbų atlikimo metu pagyventi pas atsakovą. Atsakovui leidus, ieškovas darbų atlikimo metu (nuo 2016-10-15 iki 117-01-15 gyveno pas atsakovą. Tuo metu R. B. iš anksto prašydavo pinigų už darbus ir žadėdavo ataskaitą ir pinigų priėmimo kvitus surašyti kai bus atlikti darbai. Atsakovas ir atsakovo sutuoktinė per kelis kartus sumokėjo R. B. (R. B. įmonei „( - )" 4000 Eur. Ieškovas žadėtų sąskaitų ir kvitų nepateikė. Pinigų sumokėjimo faktą patvirtina liudytojų parodymai, atsakovo sutuoktinė R. B.. Atsakovo sutuoktinė taip pat vedė ranka užrašus, kiek sumokėjo ieškovui. Atsakovas tuo metu pasitikėjo ieškovu, kadangi ieškovas gyveno tuo metu pas atsakovą ir atsakovas nemanė, kad galima apgavystė, todėl duodavo pinigus be kvito. Atsakovui nėra žinoma ar R. B. apskaitė gautus pinigus R. B. įmonėje „( - )". Nepaisant to deklaravo R. B. įmonė „( - )“ už suteiktas paslaugas ar ne, tai negali apsunkinti kitos šalies padėties. Teismo 2009 m. kovo 24 d. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga, Nr. 30).

10Prievolės įvykdymo patvirtinimą reglamentuoja CK 6.65 straipsnis, kurio 1 dalyje įtvirtinta priėmusio prievolės įvykdymą kreditoriaus pareiga duoti skolininkui pakvitavimą, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip. Prievolę įvykdęs skolininkas turi teisę reikalauti, kad kreditorius išduotų jam pakvitavimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad pagrindinė pakvitavimo funkcija yra įrodomoji, todėl jis svarbus ir naudingas skolininkui visų pirma dėl savo įrodomosios reikšmės: leidžia sumažinti dvigubo prievolės įvykdymo riziką ir riboja nesąžiningo kreditoriaus galimybes nepagrįstai praturtėti (LAT 2009-12-18 nutartis Nr. 3K-3-594/2009). Teismas pažymėjo, kad pakvitavimas nėra vienintelis leistinas skolininko sutartinės prievolės įvykdymo faktą galintis patvirtinti rašytinis įrodymas. Siekdamas įrodyti prievolės įvykdymo faktą, skolininkas gali remtis visomis įrodinėjimo priemonėmis. Atsakovo nuomone, vertinant ieškinio pagrįstumą bei ieškovo paaiškinimus, būtina atkreipti dėmesį į žemiau nurodomus faktus.

11R. B. 2013 m. gruodžio 20 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-330-319/2013 buvo nuteistas pagal BK 183 str. 1 d. Iš nuosprendžio turinio matyti, kad R. B. labai panašiai nesąžiningai elgėsi kito asmens atžvilgiu, t.y. R. B. su nukentėjusiuoju buvo sudaręs žodinę sutartį dėl automobilio GAZ 21 „Volga“ restauravimo; nukentėjusysis perdavė R. B. pinigus, nepaėmęs pakvitavimo; vėliau R. B. pareikalavo daugiau pinigų nei buvo sutaręs su nukentėjusiuoju; R. B. nurodė, kad jokių pinigų negavo.

122017-09-07 sudegė R. B. automobilis. Kauno AVPK Kauno m. Žaliakalnio PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45930-17. Papildomos apklausos metu R. B. nurodė, kad įtaria tik atsakovą, nes su niekuo jokių konfliktų neturėjo, su visais gerai sutaria, iš nieko kito jokių grasinimų nėra sulaukęs, niekam nėra skolingas. Tačiau prieš tai 2017-09-07 žiniasklaidoje internetiniuose puslapiuose www.laisvaslaikrastis.lt straipsnyje . Prieš teismo posėdį sudegintas Apeliacinio teismo teisėjo V. K. kreditoriaus R. B. automobilis“ bei www.youtube.com vaizdo įraše „Nusikalstamos grupuotės vadeiva - TEISĖJAS ...liežuvis nesiverčia... 2017 09 08" R. B. pats nurodė visiškai kitokias aplinkybes ir teigė, kad padegimas susijęs su visiškai kitu asmeniu, nurodė, kad turi nesutarimus su Lietuvos apeliacinio teismo teisėju V. K. dėl pastarojo automobilio restauravimo ir atsiskaitymo. Tokiu būdu, atsakovo nuomone, ieškovas davė melagingus parodymus, dėl ko atsakovas su pareiškimu kreipėsi į teisėsaugos institucijas ir yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00146-18 pagal BK 235 str. 1 d.

13Ieškinys atmestinas.

14CK1.73 str. nustato, kad sandoriai, kai sandorio suma sudarymo metu yra didesnė kaip 1500 Eur, išskyrus sandorius, kurie įvykdomi sudarymo metu, būtina rašytinė forma.

15Liudytoja R. B. teismo posėdyje parodė, kad R. B. atvažiavo pas juos į namus ir pasisiūlė remontuoti automobilius GAZ 21(Volga). Sutartis nebuvo surašyta, sakęs, kad už automobilių remontą išrašys sąskaitas. Automobilius remontavo G. B. namuose, nuo 2016 m. spalio 15 d. iki 2017 m. sausio 15 d. Automobiliai iki to jau buvo nugruntuoti, atlikęs automobilių špakliavimo ir šlifavimo darbus, konkrečiai daugiau vadovavo ir nurodydavo, kokius darbus atlikti, o darbus padėjo atlikti G. B. namuose buvęs pagalbinis asmuo. Ieškovo reikalavimu sumokėdavo ir duodavo R.B. du tris kartus per mėnesį už atliktus darbus po 400 Eur, 600 Eur, 800 Eur. Iki 2017 m. sausio mėnesio vidurio sumokėta R. B. 4000 Eur, tai sakęs jos sutuoktinis G. B.. Kada buvo tariamasi dėl automobilių remonto, R. B. sakęs, kad bus atlikti darbai ir kainuos ne brangiau, kaip pas kitus meistrus. Imdamas pinigus pakvitavimo neišdavęs, R. B. sakęs, kad už atliktus darbus išrašys, kada visus pinigus paims.

16Ikiteisminio tyrimo metu R. B. parodė, kad asmeniškai pokalbyje tarp vyro ir atvykusio R. B. nedalyvavo , negali paaiškinti ar buvo susitarę dėl piniginio atlygio(2017-09-14 apklausos protokolas).

17Liudytojas R. L. teismo posėdyje parodė, kad atliko pas atsakovą G. B. automobilių GAZ 21(Volga) paruošimo darbus. Kai atvažiavo R. B., jau buvo atlikęs automobilių paruošimo darbus . Automobiliai buvo nugruntuoti, padarytas automobilių nušlifavimas, R. B. atliko automobilių špakliavimo darbus, trynimo darbus, jokių automobilių skardinimo , virinimo darbų neatliko, kadangi buvo pirktos naujos automobilių detalės, sparnai, kapotas, senos detalės buvo visai surūdiję ir netinkamos. Automobilio virinimo darbus atliko visiškai kitas žmogus, tai jau dabar miręs A. S., ir visų darbų R. B. iš naujo nereikėjo atlikti. Darbai atlikti žiemos laikotarpiu per 3 mėnesius. Dėl atsiskaitymo už darbus žino, kad R. B. pasišaukdavo G. B., kad reikia pinigų, G. B. duodavo pinigus. Žino, kad R. B. pirko kažkokias dalis, su juo G. B. atsiskaitė.

18Šalių paaiškinimais nustatoma, kad ieškovas R. B. su atsakovu G. B. nesilaikė sandorio nustatytos rašytinės formos, neesant rašytinės formos ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kokia buvo tikroji sandorio suma, ir kokios sąlygos, todėl neesant rašytinio įrodymo tikėtina atsakovo paaiškinimu, ir liudytojų parodymais, pateiktais rašytiniais įrodymais, kad bus atlikti automobilio remonto darbai ir kainuos tuo metu, ne brangiau, kaip pas kitus meistrus; CK 6.198 str. 1 d. nurodo, kad kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje nenurodyta, ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina egzistuoja - atitinkančią protingumo kriterijus kainą. Kadangi byloje nėra jokių įrodymų kokia buvo susitarta kaina už dviejų GAZ 21 „Volga“ automobilių paruošimą dažymui, būtina vadovautis rinkoje verslo srityje egzistuojančia kaina. Atsakovas pateikė teismui pateikė dviejų įmonių pasiūlymus dėl vieno GAZ „Volga“ automobilio paruošimo dažymui. Atitinkamai vieno automobilio paruošimo dažymui kaina nurodyta apie 1350-1400 Eur, atitinka protingumo kriterijų. Ieškovo nurodyta 3200 Eur kaina už vieno automobilio paruošimą dažymui yra daugiau nei dvigubai didesnė nei egzistavo verslo rinkoje. Taip pat atsakovo pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovas R. B. atliko mokėjimus už atliktus darbus, kaip paaiškino, dalimis per 3 mėn. ir yra sumokėjęs už darbus, kaip vertina, daugiau nei rinkos kaina(liudytojos R. B. parodymai, liudytojo R. L. parodymai ), G. B. paaiškinimu už automobilių paruošimą dažymui sumokėjo 4000 Eur, tai patvirtina ir dalinai ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys įrodymai, ne tik G. B. paaiškinimai. R. B. pripažino gavęs iš G. B. žmonos R. B. pinigus , 2016 m. gruodžio mėnesį , du kartus yra gavęs po 400 Eur, iš viso 800 Eur, kas vertinant įrodymus, darbų sudėtingumą, atliktus darbus, kad darbai nebuvo sudėtingi, automobiliai remontui jau buvo paruošti, pakeistos iki tol naujos detalės, už atliktus darbus jau atsiskaityta, atsakovo vertinimu brangiau nei vidutinė rinkos kainą.

19Tai patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu duoti atsakovo G. B. ikiteisminiame tyrime parodymai, kad 2016 m. spalio mėnesį atvykęs R. B. pasiprašė padėti atlikti automobilių ,,Volga“ paruošimo dažymui darbus, dėl konkrečios pinigų sumos nesitarė. Tuo metu kiti meistrai už automobilio dažymą gaudavo nuo 2000 eurų iki 2200 eurų. Dar nebaigus automobilių dažymo darbų R. B. duodavau įvairias pinigų sumas, nes jis prašydavo pinigų savo reikmėms. 2017 metų sausio mėnesio pradžioje R. B. buvo išmokėjęs 3200 eurų, tačiau tai įrodančių dokumentų neturi. 2017 metų sausio mėnesio viduryje R. B. nurodęs, kad už dviejų automobilių „Volga“ paruošimą dažymui jam reikia sumokėti po 4000 eurų už automobilį. Iš viso R. B. pareikalavo 8000 eurų. Tokia pinigų buvo dvigubai didesnė, negu pas kitus gerus meistrus. Todėl bandęs ieškoti kompromiso su R. B., nes suma buvo akivaizdžiai per didelė, kadangi R. B. atlikti automobilių paruošimo darbus padėjo ir paties G. B. pagalbiniai darbininkai. 2017 metų sausio 15 dieną R. B. sumokėjęs dar 800 eurų ir su juo išsiskyrė, nes R. B. buvo nepatenkintas dėl gautos pinigų sumos, R. B. nuomone jam sumokėjęs per mažai pinigų už atliktą darbą. Už atliktus darbus sumokėjęs visus pinigus, o R. B. tariama dar 4000 eurų suma yra išgalvota. Apie jokią smėliapūtę nieko nežino, jokios smėliapūtės nematęs ir R. B. su smėliapūtę pas patį nedirbo, todėl nieko paaiškinti negali( 2017-09-22 apklausos protokolas). 2017-10-02 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 294 str. 1 d.(savavaldžiavimas).

20R. B. vestuose užrašuose nurodyta, kad R. B. sumokėta už atliktus darbus 4000 Eur(2016 m- 11.01-400 Eur, 11.12-800 Eur, 11.26-600 Eur, 12.10-500 Eur, 12.24-500 Eur, 12.31-400 Eur, 2017-01-15- 800 Eur), kas patvirtina bylos aplinkybes, jog G. B. yra atsiskaitęs už atliktus R. B. darbus.

21Pateiktais rašytinais įrodymais nustatoma, UAB,, ( - )“ pasiūlymu automobilio GAZ 21 Volga nurodyta, kad analogiško automobilio GAZ 21 Volga analogiški darbai sudarytų 1633,50 Eur; UAB,, ( - )“ 2018-03-23 komerciniu pasiūlymu automobilio GAZ 21 Volga paruošimo dažymui kaina be medžiagų būtų 1400,00 Eur, plius PVM. Į kainą įskaičiuota automobilio glaistymo ir gruntavimo darbai; 2017-09-18, kas pagrindžia atsakovo atsikirtimus, kad verslo santykiuose buvo nusistovėjusi automobilių remonto kaina.

222018-02-09 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-45930-17 prieš G. B. pagal BK 187 str. 2 d. neesant nusikalstamos veikos požymių.

23Atsakovas G. B. kreipėsi į generalinę prokuratūrą dėl turto prievartavimo(BK 181 str. ).2018-03-15 pradėtas ikiteisminis tyrimas Kauno apylinkės prokuratūros 3-jame skyriuje ( pranešimas apie ikiteisminį tyrimą IBPS-S-131301).

242018-05-03 taip pat nutrauktas ikiteisminis tyrimas neesant R. B. veikoje nusikalstamos veikos sudėties numatytos BK 145 str. 2 d.

25R. B. yra teistas už svetimo turto, automobilio, pasisavinimą (BK 183 str. 2 d.); pagal BK 302 str. 1 d.(dėl automobilio registracijos liudijimo pagrobimo).

262017-09-06 Kauno apygardos teismo nutartimi R. B. įmonei iškelta bankroto byla.

27LR CK 6.246 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, LR CK 1.138 str. numato teisių gynimo būdus, civilines teises įstatymų numatytais atvejais gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos- 1) pripažindamas tas teises; 2) atkurdamas buvusią iki teisės pažeidimo padėtį; 3) užkirsdamas kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždrausdamas atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti (prevencinis ieškinys); 4) priteisdamas įvykdyti pareigą natūra; 5) nutraukdamas arba pakeisdamas teisinį santykį; 6) išieškodamas iš pažeidusio teisę asmens padarytą turtinę ar neturtinę žalą (nuostolius), o įstatymų arba sutarties numatytais atvejais – netesybas (baudą, delspinigius); 7) pripažindamas negaliojančiais valstybės ar savivaldybių institucijų arba pareigūnų aktus, prieštaraujančius įstatymams civilinio kodekso 1.3 straipsnio 4 dalyje numatytais atvejais; 8) kitais įstatymų numatytais būdais.

28Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis).

29Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009).

30Vertinant ieškinio pagrįstumą bei šalių paaiškinimus, teismas vertina pateiktus įrodymus, kad R. B. nėra sudaręs rašytinės sutarties ir kituose sandoriuose, 2013 m. gruodžio 20 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-330-319/2013 buvo nuteistas pagal BK 183 str. 1 d. už svetimo turto, automobilio, pasisavinimą ir BK 302 str. 1 d. Nuosprendžiu konstatuota, kad R. B. nesąžiningai elgėsi kito asmens atžvilgiu, t.y. R. B. su nukentėjusiuoju buvo sudaręs žodinę sutartį dėl automobilio GAZ 21 „Volga“ restauravimo; nukentėjusysis perdavė R. B. pinigus, nepaėmęs pakvitavimo; vėliau R. B. pareikalavo daugiau pinigų nei buvo sutaręs su nukentėjusiuoju.

31LR CPK 42 str. 5 d. numato, kad šalys priklausančiomis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, pateikti įrodymus, Vertinant šalių nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus teismas atsižvelgia į šalių duotų parodymų atitikimą faktinėms aplinkybėms, pateiktais įrodymais laiko nustatytomis bylos aplinkybes, kad atsakovas G. B. pagal žodinį susitarimą su ieškovu R. B. sąžiningai įvykdė įsipareigojimus, nėra pagrindo dar papildomai priteisti 6400 Eur iš G. B. R. B., ieškinys atmestinas jo neįrodžius(CPK 270 str. 5 d. 1 p.).

32Vadovaudamasis Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259,260 ,265,270 str., teismas

Nutarė

33Ieškovo R. B. ieškinį atsakovui G. B. dėl 6400,00 Eur priteisimo atmesti jo neįrodžius.

34Priteisti iš ieškovo R. B. g. ( - ), gyv. ( - ) rajonas, bylinėjimosi išlaidas atsakovui G. B. g. ( - ), gyv. ( - ) rajonas, du šimtus Eur.

35Priteisti iš ieškovo R. B. g. ( - ), gyv. ( - ) rajonas valstybei 4,09 Eur (keturis Eur 9 ct ) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas už žyminį mokestį ir pašto išlaidas – 5660).

36Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per 30 dienų nuo jo priėmimo Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą Jonavos rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėjas Romaldas... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Ieškovas R. B. teismo posėdyje pareiškė ieškinį palaikė ir prašė... 5. Atsakovas G. B. su ieškiniu nesutiko, atsikirto, kad su ieškovu buvo sudaryta... 6. Be to ieškinį prašo atmesti dėl to, kad ieškinys pareikštas netinkamo... 7. Civiliniame procese galioja rungimosi principas ir įrodinėjimo pareiga ir... 8. CK 6.198 str. 1 d. nurodo, kad kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje... 9. R. B. prašęs, kadangi iš ( - ) (jo gyvenamosios vietos) jam yra per toli... 10. Prievolės įvykdymo patvirtinimą reglamentuoja CK 6.65 straipsnis, kurio 1... 11. R. B. 2013 m. gruodžio 20 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu... 12. 2017-09-07 sudegė R. B. automobilis. Kauno AVPK Kauno m. Žaliakalnio PK buvo... 13. Ieškinys atmestinas.... 14. CK1.73 str. nustato, kad sandoriai, kai sandorio suma sudarymo metu yra... 15. Liudytoja R. B. teismo posėdyje parodė, kad R. B. atvažiavo pas juos į... 16. Ikiteisminio tyrimo metu R. B. parodė, kad asmeniškai pokalbyje tarp vyro ir... 17. Liudytojas R. L. teismo posėdyje parodė, kad atliko pas atsakovą G. B.... 18. Šalių paaiškinimais nustatoma, kad ieškovas R. B. su atsakovu G. B.... 19. Tai patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu duoti atsakovo G. B. ikiteisminiame... 20. R. B. vestuose užrašuose nurodyta, kad R. B. sumokėta už atliktus darbus... 21. Pateiktais rašytinais įrodymais nustatoma, UAB,, ( - )“ pasiūlymu... 22. 2018-02-09 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-45930-17 prieš G.... 23. Atsakovas G. B. kreipėsi į generalinę prokuratūrą dėl turto... 24. 2018-05-03 taip pat nutrauktas ikiteisminis tyrimas neesant R. B. veikoje... 25. R. B. yra teistas už svetimo turto, automobilio, pasisavinimą (BK 183 str. 2... 26. 2017-09-06 Kauno apygardos teismo nutartimi R. B. įmonei iškelta bankroto... 27. LR CK 6.246 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda... 28. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, įrodinėjimo tikslas – tai teismo... 29. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas... 30. Vertinant ieškinio pagrįstumą bei šalių paaiškinimus, teismas vertina... 31. LR CPK 42 str. 5 d. numato, kad šalys priklausančiomis teisėmis privalo... 32. Vadovaudamasis Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso... 33. Ieškovo R. B. ieškinį atsakovui G. B. dėl 6400,00 Eur priteisimo atmesti jo... 34. Priteisti iš ieškovo R. B. g. ( - ), gyv. ( - ) rajonas, bylinėjimosi... 35. Priteisti iš ieškovo R. B. g. ( - ), gyv. ( - ) rajonas valstybei 4,09 Eur... 36. Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per 30 dienų nuo jo...