Byla e2A-1188-264/2018
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Specialūs valymo darbai“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3350-894/2018 pagal ieškovės UAB „Specialūs valymo darbai“ ieškinį atsakovei UAB „Agentus“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėja

Nustatė

4I. Ginčo esmė

  1. Ieškovė UAB „Specialūs valymo darbai“ ieškinyje prašė iš atsakovės priteisti 355,86 Eur skolą, 1,72 Eur palūkanų, 8 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2017 m. birželio 9 d. Paslaugų užsakymą ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei paslaugas, o atsakovė už jas sumokėti 2032,80 Eur. Ieškovė 2017 m. birželio 22 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą 2032,80 Eur sumai, 2017 m. birželio 30 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą 60,50 Eur sumai, todėl atsakovė ieškovei turėjo sumokėti 1972,30 Eur (2032,80 Eur – 60,50 Eur). Negavus apmokėjimo, ieškovė kreipėsi į teismą, jos prašymu 2017 m. spalio 30 d. buvo priimtas teismo įsakymas. 2017 m. spalio 31 d. atsakovė ieškovei sumokėjo 1972,30 Eur. 2017 m. lapkričio 3 d. ieškovė pranešimu atsakovę informavo, kad sumokėta 1972,30 Eur suma yra paskirstoma tokiu būdu: 253,71 Eur išlaidoms už teisines paslaugas; 12,00 Eur - žyminiam mokesčiui; 40,00 Eur - baudai; 50,15 Eur - metinėms palūkanoms už 1972,30 Eur skolos nepadengimą laiku; 1616,44 Eur - padengti pagrindinės skolos (1972,30 Eur) dalį.
  2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad sutartimi šalys susitarė, jog užsakovas sumoka vykdytojui už atliktus darbus per 10 dienų bankiniu pavedimu arba grynais pinigais po darbų atlikimo, pasirašius darbų priėmimo-perdavimo aktą pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą. Pažymėjo, jog ieškovė atliktų darbų akto nepateikė, jis nebuvo pasirašytas, todėl atsakovei nekilo prievolė atsiskaityti. Pažymėjo, kad teismui išdavus teismo įsakymą, siekiant išvengti teisminių procesų su ieškove, atsakovė 2017 m. spalio 31 d. apmokėjo ieškovės išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą. Atsakovės teigimu, nesant pareigos apmokėti už paslaugas, ieškovė nepagrįstai skaičiavo palūkanas ir kitas išlaidas bei pažeidė CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą imperatyvų draudimą įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

  1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 21 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės UAB „Specialūs valymo darbai“ atsakovės UAB „Agentus“ naudai 315,81 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją ieškovei grąžinti 7 Eur žyminio mokesčio permoką.
  2. Teismas, įvertinęs Paslaugų užsakymo nuostatas, nustatė, kad atsakovė sumokėti už atliktus darbus turėjo per 10 dienų po darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo. Teisėjos rezoliucija ieškovė buvo įpareigota pateikti darbų priėmimo-perdavimo aktą, tačiau jis pateiktas nebuvo. Atsižvelgdamas į tai teismas laikė, jog atsakovė, 2017 m. spalio 31 d. sumokėdama ieškovei 1972,30 Eur, prievolės įvykdymo termino nepraleido, ją įvykdė laiku ir tinkamai.
  3. Teismas sprendė, kad atsakovei nepraleidus prievolės įvykdymo termino, ieškovė neturėjo teisės reikalauti, o tuo labiau, įskaityti 50,15 Eur palūkanų už pradelstą atsiskaityti laiką, 40 Eur baudos pagal MAKSVĮ 7 straipsnio 1 dalį, 12 Eur žyminio mokesčio ir 253,71 Eur bylinėjimosi išlaidų.
  4. Teismas atkreipė dėmesį, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims klausimas išsprendžiamas bylą išnagrinėjus iš esmės ir priimant teismo sprendimą arba kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Atsakovei pateikus prieštaravimus dėl teismo įsakymo ir teismui įpareigojus ieškovę pateikti ieškinį, ieškovė, atstovaujama profesionalaus teisininko (advokato), neturėjo pagrindo tikėtis, jog įgijo teisę į visas faktiškai ieškovės sumokėtas sumas advokato pagalbai ir kitas bylinėjimosi išlaidas dar iki bylos išnagrinėjimo iš esmės.

6III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

  1. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Specialūs valymo darbai“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat prašo prijungti prie bylos medžiagos dokumentus, patvirtinančius elektroninio susirašinėjimo faktą ir turinį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Teismas, įvertinęs, kad ieškovė nepateikė pasirašyto darbų priėmimo-perdavimo akto, nepagrįstai sprendė, kad atsakovė neturėjo prievolės atsiskaityti už ieškovės atliktus darbus. Visų pirma, ieškovė neturėjo galimybės jo pateikti, nes atsakovė, gavusi šį aktą el. paštu, jo nepasirašė ir nurodė, kad ieškovės darbininkai sugadino skardinę detalę bei paprašė sumažinti ieškovei mokėtiną sumą. Ieškovė sutiko atlyginti žalą ir atsakovei el. paštu pateikė kreditinę PVM sąskaitą faktūrą sutartai detalės pakeitimo kainai, kuria buvo sumažinta atsakovės mokėtina suma už valymo darbus. Ieškovės teigimu, 10 dienų terminas atsiskaityti už atliktus darbus prasidėjo nuo 2018 m. birželio 20 d., kai atsakovė gavo darbų priėmimo-perdavimo aktą ir per 1 darbo dieną nepareiškė jokių pastabų dėl valymo kokybės.
    2. Teismas ieškovės tinkamai neinformavo apie teisėjos rezoliuciją iš ieškovės išreikalauti darbų perdavimo-priėmimo aktą, o bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka buvo apribotos galimybės nustatyti visas reikšmingas bylos aplinkybes, susijusias su atsakovės prievole. Dėl šios priežasties ieškovė prašo prijungti prie bylos medžiagos papildomus dokumentus, patvirtinančius aplinkybes, kad: a) ieškovė 2018-06-20 pateikė atsakovei darbų perdavimo-priėmimo aktą; b) atsakovė per 1 darbo dieną nepateikė jokių pastabų dėl atliktų valymo darbų kokybės, kiekio, termino, t.y. priėmė atliktus darbus; c) kreditinė PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta tam, kad būtų išspręstas žalos atlyginimo klausimas.
    3. Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir neteisingai sprendė, kad ieškovė neturėjo pagrindo paskirstyti atsakovės sumokėtos sumos bylinėjimosi išlaidoms, palūkanoms, baudai padengti. Teismas sutapatino prievolių pasibaigimo įskaitymu teisinius santykius su skolininko sumokėtų kreditoriui sumų paskirstymo (eiliškumo) reguliavimu, visiškai nepagrįstai taikė CK 6.134 str. įtvirtintas teisės normas tarp šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams. Pažymi, kad net jei ir būtų laikoma, kad ieškovė neturėjo teisės paskirstyti iš atsakovės gautų lėšų pagal CK 6.54 str. nuostatas, tai nagrinėjamu atveju vis tiek turėtų būti išspręstas klausimas dėl likusios nesumokėtos sumos priteisimo, kadangi atsakovės prievolė atsiskaityti su ieškove egzistavo nuo 2017-06-20, o tuo pačiu atsakovei kilo ir atsakomybė už šios prievolės netinkamą vykdymą – sumokėti palūkanas, baudą, kompensuoti su skolos išreikalavimu susijusias išlaidas.
  2. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Agentus“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie argumentai:
    1. Ieškovė nepagrįstai prašo prijungti naujus įrodymus, kuriuos turėjo ir galėjo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Naujų įrodymų prijungimas iš esmės reikštų, kad apeliacinės instancijos teisme byla turi būti visais aspektais nagrinėjama iš naujo. Ieškovė apeliaciniame skunde, remdamasi naujais įrodymais, įrodinėja, kad darbai buvo perduoti pagal vienašalį aktą bei kitas naujas aplinkybes, kurių neįrodinėjo pirmosios instancijos teisme ir kurių nevertino bei nenustatinėjo pirmosios instancijos teismas.
    2. Ieškovei, kuri prašo priteisti skolą ir palūkanas už mokėjimo vėlavimą, tenka procesinė pareiga įrodyti, kad buvo parengtas ir abiejų šalių pasirašytas atliktų darbų aktas, tačiau į bylą toks aktas pateiktas nebuvo. Nors ieškovė akcentuoja akto pateikimo faktą, šiuo atveju teisinę reikšmę turi akto pasirašymas, o ne jo pateikimas. Pagal susitarimą PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo terminas nebuvo suėjęs, nes sąskaitos apmokėjimo momentas skaičiuojamas nuo darbų perdavimo-priėmimo akto sudarymo bei pasirašymo. Pati PVM sąskaita-faktūra yra tik buhalterinės apskaitos dokumentas, kuris negali būti prilyginamas darbų perdavimo aktui, tuo labiau, kai atsakovė PVM sąskaitos-faktūros nėra pasirašiusi.
    3. Nesutiktina su ieškovės teiginiu, kad net ir nustačius, kad ieškovė neturėjo teisės atsakovės sumokėtų lėšų paskirstyti pagal CK 6.54 str. nuostatas, nagrinėjamu atveju turėtų būti išspręstas klausimas dėl likusios nesumokėtos sumos priteisimo (palūkanų, baudos, su skolos išreikalavimu susijusių išlaidų).Atsakovė pažymi, kad ieškovė nebuvo pareiškusi reikalavimo dėl palūkanų, baudos ir su skolos išieškojimu susijusių išlaidų priteisimo, toks reikalavimas nebuvo nagrinėtas pirmosios instancijos teisme, o apeliaciniu skundu negalima keisti ieškinio dalyko.

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

7Dėl naujų rašytinių įrodymų prijungimo

  1. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
  1. Nagrinėjamu atveju ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė elektroninio susirašinėjimo su atsakove duomenis. Elektroniniais laiškais (2017-06-20, 2017-06-23, 2017-07-03, 2017-07-05) siekia įrodyti, kad ieškovė 2017-06-20 darbų perdavimo-priėmimo aktą pateikė atsakovei, tačiau ji per 1 darbo dieną nepateikė jokių pastabų dėl atliktų valymo darbų, todėl šiuos darbus priėmė (e. bylos b.l. 115-111, 118). Apeliaciniame skunde nurodo, kad šių dokumentų pateikimo būtinybė iškilo po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, kad pateikti pasirašyto darbų priėmimo-perdavimo akto į bylą pateikti negalėjo, kadangi tokio akto atsakovas nepasirašė, nors ieškovas jam jį nusiuntė. Atsakovė gavo kartu su apeliaciniu skundu minėtus dokumentus ir savo atsiliepime į apeliacinį skundė prašo šių dokumentų nepriimti. Įvertinęs apeliantės teikiamų įrodymų sąsajumą su nagrinėjama byla bei aplinkybę, jog naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, sprendžia, kad apeliantės teikiami įrodymai susiję su byloje nustatinėjamomis faktinėmis aplinkybėmis ir sprendžiamais klausimais, todėl teikiami nauji įrodymai priimami ir vertinami kitų įrodymų kontekste.
  2. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 str.). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

8Dėl byloje nustatytų faktinių bylos aplinkybių

  1. Civilinėje byloje nustatyta, kad užsakovas UAB „Agentus“ ir vykdytojas UAB „Specialūs valymo darbai“ 2017 m. birželio 9 d. Paslaugų užsakymu susitarė dėl valymo darbų atlikimo. Užsakyme numatyta, kad užsakovas priima vykdytojo kokybiškai atliktus darbus nedelsiant po darbų atlikimo, darbų priėmimas įforminamas darbų priėmimo-perdavimo aktu. Tuo atveju, jei užsakovas per 1 darbo dieną nepasirašo darbų priėmimo-perdavimo akto ir nepateikia pagrįstų pastabų dėl valymo kokybės, yra laikoma, kad darbai yra atlikti tinkamai. Užsakovas sumoka vykdytojui už atliktus darbus per 10 dienų po darbų atlikimo pasirašius darbų priėmimo perdavimo aktą pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą (e. b. l. 5-6).
  2. Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 30 d. teismo įsakymu UAB „Specialūs valymo darbai“ naudai iš skolininkės UAB „Agentus“ priteisė 1 972,30 Eur skolos, 50,15 Eur palūkanų, 40 Eur kitų išlaidų (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d.), 8 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 12 Eur žyminį mokestį ir 253,71 Eur advokato pagalbai apmokėti (e. b. l. 26).
  3. 2017 m. spalio 31 d. UAB „Agentus“ pateikė prieštaravimus ir mokėjimo nurodymą, pagrindžiantį 1 972,30 Eur skolos ieškovei apmokėjimą (e. b. l. 30-31).
  4. 2017 m. lapkričio 3 d. UAB „Specialūs valymo darbai“ pranešimu informavo UAB „Agentus“, kad pervestą sumą paskirstė tokia tvarka: 253,71 Eur advokato paslaugoms, 12 Eur žyminiam mokesčiui, 40 Eur – baudai, 50,15 Eur palūkanoms, 1616,44 Eur skolai apmokėti. Nurodė, kad atsakovė ieškovei liko skolinga 356,99 Eur (e. b. l. 49).
  5. 2017-11-07 nutartimi pirmosios instancijos teismas priėmė atsakovės prieštaravimus ir išaiškino ieškovei teisę per 14 dienų pareikšti ieškinį pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles. Ieškovė 2017-11-22 pateikė teismui ieškinį dėl 357, 58 Eur skolos priteisimo ((tame tarpe ir 1, 72 Eur palūkanų, apskaičiuotų nuo 355, 86 Eur skolos (355, 86 Eurx8 proc.x22/365)). Pirmosios instancijos teismas 2017-12-04 nutartimi priėmė ieškinį ir panaikino 2017-10-30 teismo įsakymą civ. byloje Nr.eL-2-26141-894/2017. Byla išnagrinėta iš esmės rašytinio proceso tvarka, ieškinys teismo 2018 m. kovo 21 d. sprendimu atmestas.
  6. Apeliacinis skundas iš esmės argumentuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles bei netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias įmokų paskirstymą.
  7. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, padaręs išvadą, jog atsakovė 2017 m. spalio 31 d. sumokėdama ieškovei 1972,30 Eur sumą, prievolės įvykdymo termino nepraleido ir ją įvykdė laiku ir tinkamai, motyvuodamas tuo, jog nebuvo parengtas ir abiejų šalių pasirašytas atliktų darbų aktas. Taip pat teismas sprendė, kad ieškovė neturėjo teisės paskirstyti atsakovės sumokėtą sumą bylinėjimosi išlaidoms, palūkanoms bei baudai padengti dar iki bylos išnagrinėjimo iš esmės.
  8. Apeliaciniame skunde apeliantė teigia, kad tarp šalių jokio ginčo dėl paties darbų atlikimo fakto nekilo, kad ieškovė 2018-06-20 pateikė atsakovei darbų perdavimo priėmimo aktą, kurio ieškovė neturėjo jokios galimybės pateikti į bylą, kadangi atsakovė jo nepasirašė ir šias aplinkybes patvirtina prie apeliacinio skundo pateikti rašytiniai įrodymai ( 2017-06-20, 2017-06-23, 2017-07-05 elektroninis susirašinėjimas, atsakovei siųstas 2018-06-20 darbų perdavimo priėmimo aktas).
  9. Sandorio sudarymo priežastis paprastai yra sandorį sudarančių asmenų poreikiai (interesai), kurie formuoja vidinę sandorio dalyvių valią ir nulemia sandorio pagrindą – teisinį tikslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015ir kt.).
  10. Teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Taigi, sprendžiant tarp bylos šalių kilusį ginčą, tik tinkamas ginčo santykio teisinis kvalifikavimas ir jį reguliuojančių teisės normų taikymas sudaro pagrindą priimti pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika, nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi būti taikomas, tačiau nereikalaujama, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, o tuo atveju, kai teismas taiko teisės normas, kuriomis nesiremia šalys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieškinio pagrindo keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2001; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2008; 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2013, 2013 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2013 ir kt.
  11. Pirmosios instancijos teismas tarp ginčo šalių susiklosčiusių teisinių santykių nekvalifikavo. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.
  12. 2017-06-09 paslaugų užsakymo (sutarties) sąlygų analizė leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju buvo susitarta dėl atlygintinų paslaugų teikimo. Ieškovas įsipareigojo tinkamai bei pilna apimtimi atlikti valymo darbus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog tarp ginčo šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai, nes sudarytos sutarties dalykas yra ne nematerialaus pobūdžio, bet kitokių paslaugų, t. y. valymo, suteikimas, nesusijęs su materialaus objekto sukūrimu.
  13. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai sutartis sudaryta dėl paslaugų teikimo, jų teikėjo įsipareigojimų ribos turi būti apibrėžtos tiek kiekybiniu, tiek kokybiniu aspektais, t. y. nagrinėjant tokį ginčą būtina nustatyti, ką teikėjas įsipareigojo daryti ir kokius reikalavimus turi atitikti suteikta paslauga. Sprendžiant dėl sutartinės atsakomybės už netinkamą atlygintinų paslaugų teikimą, turi būti įvertinta, ar paslaugų teikėjo veiksmai atitinka CK 6.717 straipsnio taisykles, kurios įpareigoja teikėją veikti sąžiningai, protingai, kad paslaugų teikimas labiausiai atitiktų kliento interesus, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, laikytis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, neteikti paslaugų, jeigu kliento nurodymai prieštarauja įstatymams, nusistovėjusioms profesinės veiklos ir etikos taisyklėms, standartams, sutarties sąlygoms ir t. t. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017, 37 p.).
  14. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2017-06-09 paslaugų užsakymą šalys susitarė, kad atsakovė už atliktus valymo darbus turi apmokėti per 10 dienų po darbų atlikimo pasirašius darbų priėmimo-perdavimo aktą pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą (e.b.l. 5-6, 45-46).
  15. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ieškovė į bylą nepateikė darbų priėmimo-perdavimo akto, laikė, jog atsakovė, 2017 m. spalio 31 d. sumokėdama ieškovei 1972,30 Eur, prievolės įvykdymo termino nepraleido, ją įvykdė laiku ir tinkamai.
  16. Apeliaciniame skunde apeliantė teigia, kad 10 dienų terminas atsiskaityti už atliktus darbus prasidėjo nuo 2018 m. birželio 20 d., kai atsakovė gavo darbų priėmimo-perdavimo aktą ir per 1 darbo dieną nepareiškė jokių pastabų dėl valymo kokybės. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apeliantės pozicija.
  17. Pažymėtina, kad šalys susitarė, kad atsakovė (užsakovas) priima kokybiškai atliktus darbus nedelsiant po darbų atlikimo. Darbų priėmimas įforminamas darbų priėmimo-perdavimo aktu. Tuo atveju jei Užsakovas per 1 darbo dieną nepasirašo darbų priėmimo-perdavimo akto ir nepateikia pagrįstų pastabų dėl valymo kokybės, yra laikoma, kad darbai atlikti tinkamai.
  18. Iš prie apeliacinio skundo pateikto šalių el. susirašinėjimo, matyti, kad atsakovė gavo jai 2017-06-20 siųstą darbų atlikimo aktą, kad tarp šalių vyko el. susirašinėjimas iki 2017-07-05 dėl sugadintos skardinės detalės pakeitimo ir mokėtinos kainos už paslaugas sumažinimo – 50 Eur, tačiau byloje nėra duomenų ir atsakovė savo procesiniuose dokumentuose neneigia, kad jai 2017-06-20 siųstą darbų atlikimo aktą yra gavusi, ir neįrodinėjo, kad po akto gavimo ir vėliau - po 2017-07-05 kreditinės sąskaitos gavimo - būtų reiškusi pretenzijas ieškovei dėl atliktų valymo paslaugų kokybės trūkumų. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė 2018-06-23 gavo 2018-06-22 PVM sąskaitą faktūrą SVD Nr.( - ) dėl 2032, 80 Eur apmokėjimo už suteiktas paslaugas, o 2018-07-05 - kreditinę 2018-06-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), kuria ieškovė sumažino poremontinio patalpų valymo paslaugų kainą – 60, 50 Eur , pastabose nurodė „pagal 2017-06-22 SVD-( - )“ (e.b.l. 8, 47-48). Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovei nepasirašius ir negrąžinus ieškovei darbų priėmimo akto, nepareiškus ieškovei jokių pastabų, pretenzijų dėl valymo paslaugų kokybės, ji pažeidė savo pareigą ne tik pasirašyti darbų pridavimo aktą, bet ir pareigą atsiskaityti su ieškove už suteiktas valymo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir laiku, šiuo atveju nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste - vėliausiai nuo 2018-07-15 (pasibaigus 10 dienų terminui po kreditinės sąskaitos gavimo) (CK 6. 720 str.3 d., 6. 38 str.).
  19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad juridinis asmuo (verslininkas), užsiimdamas komercine veikla, dažniau nei fizinis asmuo (vartotojas) sudaro sandorius, yra įsijęs sutartinių santykių patirtį, geriau susipažinęs su savo kaip sutartinių santykių subjekto teisėmis, todėl jam keliami aukštesni rūpestingumo ir apdairumo reikalavimai nei vartotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-689/2006). Šalys neginčija sudarytos Sutarties nuostatų. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad nesant šalių sudaryto ir pasirašyto darbų priėmimo-perdavimo akto, nebuvo mokėjimo pradelsimo, kas reiškia, kad ieškovė nepagrįstai pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, (prašė priteisti skolą, kuriai nebuvo suėjęs mokėjimo terminas), taip pat nepagrįstai paskaičiavo 50, 15 Eur metinių palūkanų ir 40 Eur baudą bei vėliau šias sumas įskaitė. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atsakovės teiginiais nesutinka ir laiko, kad pati atsakovė kaip juridinis asmuo (verslininkas), nepasirašydama darbų atlikimo akto, nepareiškusi jokių pretenzijų dėl teiktų paslaugų kokybės trūkumų ieškovei pati pažeidė sutartį, todėl abiejų šalių darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymas buvo neįmanomas. Todėl tokio akto nebuvimas vertintinas kaip formalaus pobūdžio trūkumas, ir nepaneigia, jog ieškovė tinkamai įvykdė paslaugų teikimo sutartį (CK 6. 720 str. 3 d.).
  20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad atsakovė vėliausiai nuo 2017-07-15 ilgą laiką gera valia neatsiskaitydama su ieškove, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, todėl pati turi prisiimti iš to kilusias neigiamas pasekmes. Todėl ieškovė 2017-10-27 kreipdamasi į teismą su pareiškimu dėl 1972, 30 Eur skolos, palūkanų, kitų sumų priteisimo, pagrįstai paskaičiavo 50, 15 Eur metinių palūkanų, 40 Eur baudą, remdamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsniu 1 dalies (toliau – MAKSVĮ) pagrindu. Tuo pačiu pagrindu darytina ir išvada, jog ieškovė turėjo ir teisę reikalauti, kad atsakovė padengtų ieškovės išlaidas už teisines paslaugas parengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo, sumokėtą žyminį mokestį, sumokėtų baudą ir metines palūkanas už pagrindinės prievolės neįvykdymą laiku.

9Dėl įmokų paskirstymo tvarkos

  1. Apeliaciniame skunde apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neturėjo pagrindo paskirstyti (įskaityti) atsakovės sumokėtą sumą bylinėjimosi išlaidoms, palūkanoms bei baudai padengti. Teigia, kad teismas nepagrįstai vadovavosi CK 6.134 str. įtvirtinta ne su prievolių vykdymu susijusia teisės norma, o prievolės pasibaigimo pagrindą – įskaitymą, nustatančia norma, įtvirtinta CK 6.130 str. 1 d. kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais dėl netinkamo materialinės teisės normų ginčo teisiniams santykiams pritaikymo.
  2. CK 6.54 straipsnio norma reglamentuoja įmokų paskirstymą, kai kreditorius jas gauna iš vykdančio prievoles skolininko. Šio straipsnio 1–4 dalys nustato eilę, kuria įskaitomos skolininko sumokėtos sumos dengiant skolą, jeigu šalys sutartimi nesusitarė dėl skolininko mokamų įmokų paskirstymo tvarkos. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, pažymima, kad įstatymas nustato kreditoriui ne pareigą, o teisę atsisakyti priimti skolininko siūlomą įmoką, jei skolininkas nurodo kitokią, negu nustatyta sutartyje ar įstatyme, jos įskaitymo eilę. Tai reiškia, kad sutartyje ar įstatyme nustatyta įmokų paskirstymo tvarka skolininko pasiūlymu gali būti keičiama tik kreditoriui sutinkant, t. y. abiem sutarties šalims sutariant pakeisti įmokų įskaitymo eiliškumą. Kreditorius turi teisę nesutikti keisti įmokų įskaitymo eiliškumo. Tokiu atveju įmokos toliau įskaitomos šalių sutarta arba įstatyme nustatyta tvarka (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 23 d. nutartis Nr. e3K-3-101-611/2017, 24 punktas; 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-378/2017; 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-219/2017). Kreditoriui atsisakius priimti įmoką skolininko nurodyta tvarka, skolininko prievolė nepasikeičia ir jam išlieka pareiga mokėti skolą, palūkanas ir netesybas sutartyje ar įstatyme nustatyta tvarka.
  3. Šalys, vykdydamos sutartį, privalo bendradarbiauti ir informuoti viena kitą apie atliekamus veiksmus (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad šalys Sutartyje nebuvo susitarusios dėl įmokų paskirstymo tvarkos. Atsakovė UAB „Agentus“ gavusi 2017-10-30 teismo įsakymą, 2017 m. spalio 31 d. pateikė byloje prieštaravimus ir mokėjimo nurodymą, pagrindžiantį 1 972,30 Eur skolos ieškovei apmokėjimą, mokėjimo dokumente nurodė mokėjimo paskirtį – skolos apmokėjimas (e. b. l. 30-31). 2017 m. lapkričio 3 d. ieškovė UAB „Specialūs valymo darbai“ pranešimu informavo atsakovę UAB „Agentus“, kad pervestą sumą paskirstė tokia tvarka: 253,71 Eur advokato paslaugoms, 12 Eur žyminiam mokesčiui, 40 Eur – baudai, 50,15 Eur palūkanoms, 1616,44 Eur skolai apmokėti. Nurodė, kad atsakovė ieškovei liko skolinga 356,99 Eur (e. b. l. 49), t.y. tokiu būdu paskirstė gautą iš atsakovės įmoką CK 6.54 straipsnio 1–4 dalyse nustatyta tvarka, atsakovei nesutinkant padengti likusios skolos dalies, 2018-11-22 pateikė ieškinį dėl 355, 86 Eur likusios skolos bei 1,72 Eur palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
  4. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliacinio skundo argumentams, kad CK 6.54 str. priskirtas prievolių vykdymo ir neįvykdymo (netinkamo vykdymo) teisinių pasekmių reguliavimo normoms, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CK 6.134 straipsnio, nustatančio įskaitymo draudimus, susijusius su prievolių pabaiga įskaitymu, esant priešpriešiniams vienarūšiams reikalavimams, t.y. skirtos skirtingiems teisiniams santykiams reguliuoti, o CK 6. 134 str. normos nelaikytinos specialiosiomis normomis CK 6.54 str. normų atžvilgiu.
  5. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl netinkamo byloje esančių įrodymo vertinimo bei netinkamai pritaikytų materialinės teisės normų, ieškinys atmestas nepagrįstai, todėl tenkintinas.
  6. Iš atsakovės ieškovei priteistina 355,86 Eur skola, kuri liko nepadengta ieškovei atlikus CK 6. 54 str. tvarka gautos iš atsakovės 1972, 30 Eur įmokos paskirstymą. Taip pat tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl 1,72 Eur palūkanų, 8 proc. metinių procesinių palūkanų priteisimo, remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsniu 1 dalies pagrindu, kaip kompensuojamų – minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, negautų pajamų forma atlyginimo už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.210, 6.261 straipsniai).

10Dėl procesinės bylos baigties

  1. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas. Perskirstytinos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme.
  2. Ieškovė už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo turėjo 12 Eur žyminio mokesčio ir 253, 71 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurias pasidengė CK 6. 54 str. tvarka, todėl šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos ieškovei. Ieškovė už ieškinio parengimą turėjo 736 Eur advokato pagalbos išlaidų, tame tarpe – 10 Eur žyminis mokestis, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus : 2017-11-21 PVM sąskaitą-faktūrą serija MAS Nr. ( - ) bei 2017-11-21 mokėjimo nurodymo kopiją (e.b.l. 53-55). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, apimtį bei Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalius dydžius, pripažintina, kad pagrįsta ir kompensuotina 370 Eur advokato pagalbos išlaidų suma, kuri priteistina iš atsakovės ieškovei.

11Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

  1. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).
  2. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliacinės instancijos teisme apeliantė turėjo 615 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 10 Eur žyminis mokestis ir 605 Eur už advokato pagalbą surašant apeliacinį skundą (e. bylos b. l. 109, 112-117).
  3. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.10. p. nustatyta, kad apskaičiuojant užmokestį už apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, taikomas 1,7 dydžio koeficientas, o Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) šiuo atveju buvo 884,8 euro (imamas 2017 m. IV ketvirčio bruto, nes sąskaita už teisinių paslaugų suteikimą buvo apmokėta 2018-04-13). Atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumą, teiktų teisinių paslaugų apimtį bei rekomendacijose nustatytus maksimalius išlaidų dydžius iš atsakovės priteistina 605 Eur už advokato pagalbą surašant apeliacinį skundą bei 10 Eur žyminis mokestis.
  4. LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Kadangi apeliacinės instancijos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 0 Eur, todėl nepatirtos ir į valstybės biudžetą nepriteisiamos (CPK 93 str. 1 d., 92 str.).

12Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

13apeliacinį skundą patenkinti.

14Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 21 d. sprendimą panaikinti. Priimti naują

15sprendimą – ieškinį patenkinti.

16Iš uždarosios akcinės bendrovės „AGENTUS“ (juridinio asmens kodas-( - ), buveinės adresas-( - ) priteisti 357,58 Eur (tris šimtus penkiasdešimt septynis eurus ir 58 ct) skolos, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas (nuo 357,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-11-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 985 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose uždarajai akcinei bendrovei „Specialūs valymo darbai“ (juridinio asmens kodas – ( - ), buveinės adresas-( - )).

17Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai