Byla 2-1298-514/2012
Dėl 5480,31 Lt draudimo išmokos grąžinimo

1Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui A. Ū. dėl 5480,31 Lt draudimo išmokos grąžinimo,

Nustatė

2ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5480,31 Lt prievolei įvykdyti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas ir UAB „Bonum Publicum gyvybės draudimas“ sudarė transporto priemonių draudimo sutartį Nr. TPD 050425, pagal kurią buvo apdrausta transporto priemonė Toyota Avensis, valstybinis Nr. ( - ) 2011-06-20 įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis Toyota Avensis, valstybinis Nr. ( - ) kurio kaltininkas pripažintas atsakovas, vairavęs transporto priemonę, neapdraustą transporto priemonių privalomuoju draudimu. Ieškovas, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, sumokėjo apdraustajam 5480,31 Lt draudimo išmoką dėl transporto priemonės Toyota Avensis, valstybinis Nr. ( - ) ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsniu (pareiga atlyginti padarytą žalą) ir 6.1015 straipsniu, įgijo 5480,31 Lt reikalavimo teisę į atsakovą.

3Atsakovui procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 str. 3 d.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

4Ieškinys tenkintinas.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 str. 2 d.). Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas ir AB „Orlen Lietuva“ (ne UAB „Bonum Publicum gyvybės draudimas“, kaip klaidingai nurodo ieškovas) sudarė Sausumos transporto priemonių draudimo sutartį Nr. ( - ), pagal kurią buvo apdraustas automobilis Toyota Avensis, valstybinis Nr. ( - ) Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 2011-06-20 Mažeikių r. sav., Kelio Mažeikiai – Skuodas 10,50 km, įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas A. Ū., vairuodamas neapdraustą ir techniškai netvarkingą transporto priemonę Scania R 124 GB, valst. Nr. ( - ) su priekaba, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, dėl ko netinkamai pritvirtinta transporto priemonės apdailos detalė atitrūko nuo kėbulo ir kliudė bei apgadino kitą, važiavusią priešinga kryptimi tiesiai, transporto priemonę – Toyota Avensis, valstybinis Nr. ( - ) priklausančią AB „Orlen Lietuva“, išnuomotą UAB „Mažeikių naftos“ sveikatos priežiūros centrui. Autoįvykio kaltininku buvo pripažintas atsakovas, vairavęs automobilį Scania R 124 GB, valst. Nr. ( - ). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad eismo įvykio metu apgadintas automobilis Toyota Avensis, valstybinis Nr. ( - ) priklausantis AB „Orlen Lietuva“, buvo apdraustas ieškovo. Dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovas išmokėjo nukentėjusiam asmeniui AB „Orlen Lietuva“ 5480,31 Lt dydžio draudimo išmoką.

6Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – 2011-08-31 Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK informacijos apie 2011-06-20 eismo įvykį; 2011-07-11 PVM sąskaitos faktūros LUK

7Nr. 0010261; 2011-07-11 remonto sąmatos Nr. 1419; informacijos apie 2011-06-21 atliktą transporto priemonės techninę apžiūrą; UAB „Mažeikių naftos“ sveikatos priežiūros centro direktorės L. R. 2011-06-21 paaiškinimo; 2011-09-01 Draudžiamojo įvykio tyrimo akto Nr. TPD/11/04539; 2011-09-14 pretenzijos Nr. TS-TPD/11/01539; 2012-07-23 įvykių išklotinės – vertinimą ir atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių žalos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Kadangi autoįvykio metu atsakovas vairuodamas transporto priemonę padarė žalą tyčia (nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.), draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam trečiajam asmeniui, dėl išmokėtos sumos įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 5 p.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. 1 d., atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, byloje nėra duomenų, kad atsakovas, būdamas asmeniu, atsakingu už autoįvykio metu padarytą žalą, būtų atlyginęs draudikui šio išmokėtą 5480,31 Lt draudimo išmoką, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė ir neginčijo žalos atsiradimo fakto, žalos dydžio, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 5480,31 Lt draudimo išmokos grąžinimo (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 5 p., LR CK 6.280 str. 1 d.).

8Atsakovas vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

9Iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 158 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

10Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 – 286 str.,

Nutarė

11ieškinį tenkinti.

12Priteisti iš A. Ū. 5480,31 Lt (penkis tūkstančių keturis šimtus aštuoniasdešimt litų 31 ct) prievolei įvykdyti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-08-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 158 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio „BTA Insurance Company“ SE, veikiančiam per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje.

13Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai