Byla 2-6506-604/2018
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

1Šalčininkai

2Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič, sekretoriaujant Renatai Botkinai, dalyvaujant ieškovei K. S., atsakovui V. S., institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Zdislavui Kulevičiui,

3teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. S. ieškinį atsakovui V. S. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

4Teismas

Nustatė

5Ieškovė K. S. pateikė teisme ieškinį prašydama priteisti iš atsakovo V. S. nepilnametės dukters M. S., gim. ( - ), išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2018-05-02) iki vaiko pilnametystės, lėšų valdytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę K. S..

6Atsakovas V. S. atsiliepimo į ieškovės K. S. ieškinį nepateikė, ieškinys atsakovui įteiktas tinkamai, su ieškinio reikalavimu dėl išlaikymo priteisimo nesutinka visiškai.

7Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikta išvada palaiko ieškovės K. S. reikalavimą.

8Ieškovė K. S. paaiškino, kad su atsakovu turi nepilnametę dukrą M. S., gim. ( - ). Santuoka nėra nutraukta. Atsakovas prie dukros išlaikymo iš esmės neprisideda, mokėjo dukrai po ieškinio gavimo 20-30 Eur. Dukros išlaikymui ji išleidžia apie 400 Eur per mėnesį. Šias išlaidas sudaro išlaidos dukros maitinimui, aprangai, sveikatos priežiūrai, ugdymui, laisvalaikiui, muzikos mokyklai. Taip pat turėjo išlaidų dukros kambariui įrengti. Todėl prašo priteisti iš atsakovo dukters išlaikymui kas mėnesį po 200 Eur.

9Atsakovas V. S. paaiškino, kad teikia dukrai išlaikymą. Dukros išlaikymui lėšas skiria savo nuožiūra, kuomet turi pinigų. Šiuo metu dirba atliekų rūšiavimo centre, gauna apie 475 Eur per mėnesį.

10Ieškinys tenkintinas visiškai.

11Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė K. S. ir atsakovas V. S. sudarė santuoką 1997-01-11. Šalys turi nepilnametę dukrą M. S., gim. ( - ).

12Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikų vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Nustatant išlaikymo dydį, atsižvelgiama į vaiko interesus, poreikių dydį, tėvų turtinę padėtį, taip pat į kasacinio teismo praktikoje akcentuojamą orientacinį kriterijų nustatant priteistino išlaikymo dydį, t. y. CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (nuo 2018-01-01 - 400 eurų).

13Ieškovės ir atsakovo dukra M. S., gim. 2004-01-21, yra nepilnametė. Sutiktina su ieškovės argumentais, jog išlaidos vaiko maitinimui, aprangai, sveikatos priežiūrai, ugdymui, laisvalaikiui yra būtinos ir neišvengiamos, todėl jų papildomai įrodinėti nereikia. Teismas taip pat pažymi, kad šalių dukra yra 14 metų amžiaus, tai yra mokyklinio amžiaus, lanko ne tik mokyklą, bet ir papildomą ugdymo programą, todėl aptariamų vaiko poreikių tenkinimas, atsižvelgiant į jos amžių, yra būtinas vaiko tinkamam fiziniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi, o tai reikalauja papildomų išlaidų. Atsižvelgiant į tai, teismui nėra pagrindo nesutikti su tuo, jog ieškovė dukrai išlaikyti per mėnesį išleidžia apie 400 Eur sumą, kurios dydis atitinka ir CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas. Iš ieškovės pateiktų dokumentų matyti, jog jos gaunamos pajamos nėra didelės (600 Eur). Atsakovas savo turtinę padėtį patvirtinančių duomenų nepateikė, tačiau teisme paaiškino, jog dirba, gauna vidutiniškai per mėnesį apie 500 Eur pajamų. Taigi, esant iš esmės vienodoms šalių pajamoms, abu tėvai turėtų teikti dukrai vienodą išlaikymą. Tačiau įvertinus ieškovės ir atsakovo paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovas vengia išlaikyti dukrą, todėl pareiga rūpintis dukra nepagrįstai atitenka tik vienai ieškovei. Teismas pažymi, kad atsakovo nurodytas išlaikymo dukrai teikimo principas „moku savo nuožiūra, kai galiu“ negali būti suderintas su tėvų valdžios lygybės principu, kuris nagrinėjamu atveju reiškia, jog abu vaiko tėvai, gaudami iš esmės vienodas pajamas, privalo išlaikyti savo dukrą lygiomis dalimis. Byloje nėra duomenų, kurie suteiktų atsakovui pateisinamą priežastį mokėti mažesnį išlaikymą nei ieškovė. Todėl teismas ieškinio reikalavimą tenkina visiškai ir priteisia iš atsakovo V. S. dukros M. S., gim. 2004-01-21, išlaikymą, mokamą kas mėnesį po 200 eurų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2018-05-02) iki dukros pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis).

14Vaikų išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja (uzufruktore) skirtina ieškovė.

15Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 72 eurų žyminis mokestis (200x12x3%) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai, 96 straipsnio 1 dalis).

16Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 5,11 euro procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios viršija nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur).

17Teismas, vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsnio 1 ir 6 dalimis, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Nutarė

18Ieškinį tenkinti visiškai.

19Priteisti iš atsakovo V. S., a. k. ( - ) nepilnametės dukros M. S., gim. ( - ), išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 (du šimtus) Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2018-05-02) iki vaiko pilnametystės.

20Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja (uzufruktore) skirti ieškovę K. S., a. k. ( - )

21Priteisti iš atsakovo V. S., a. k. ( - ) valstybės naudai 72 (septyniasdešimt du) Eur žyminį mokestį ir 5,11 euro procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

22Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.

23Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.

Proceso dalyviai
1. Šalčininkai... 2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan... 3. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 4. Teismas... 5. Ieškovė K. S. pateikė teisme ieškinį prašydama priteisti iš atsakovo V.... 6. Atsakovas V. S. atsiliepimo į ieškovės K. S. ieškinį nepateikė, ieškinys... 7. Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir... 8. Ieškovė K. S. paaiškino, kad su atsakovu turi nepilnametę dukrą M. S.,... 9. Atsakovas V. S. paaiškino, kad teikia dukrai išlaikymą. Dukros išlaikymui... 10. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 11. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė K. S. ir atsakovas V. S. sudarė... 12. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi... 13. Ieškovės ir atsakovo dukra M. S., gim. 2004-01-21, yra nepilnametė.... 14. Vaikų išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja (uzufruktore) skirtina... 15. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas,... 16. Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo... 17. Teismas, vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsnio 1... 18. Ieškinį tenkinti visiškai.... 19. Priteisti iš atsakovo V. S., a. k. ( - ) nepilnametės dukros M. S., gim. ( -... 20. Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja (uzufruktore) skirti ieškovę K. S.,... 21. Priteisti iš atsakovo V. S., a. k. ( - ) valstybės naudai 72... 22. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.... 23. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...