Byla 2-1321/2012
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilpra“, atsakovų D. J. ir uždarosios akcinės bendrovės „AirwaveLT“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 23 d. nutarties, kuria ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilpra“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-4181-653/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilpra“ ieškinį atsakovams OU Airwave, uždarajai akcinei bendrovei „AirwaveLT“, D. J. dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Vilpra“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų OU Airwave, UAB „AirwaveLT“ ir D. J. 482 114,91 Lt žalos dėl atsakovų neteisėtų veiksmų atlikimo nesąžiningai konkuruojant, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti ieškovui vykdyti pinigines prievoles atsakovui OU Airwave 57 113,03 EUR

6(197 199,87 Lt) sumoje; areštuoti atsakovams UAB „AirwaveLT“ ir D. J. priklausantį ir pas juos arba pas trečiuosius asmens esantį kilnojamąjį turtą bei turtines teises ieškinio sumos dydžiu, kiek tai viršija 57 113,03 EUR (197 199,87 Lt) sumą, o šio turto nepakakus – areštuoti lėšas, esančias atsakovų UAB „AirwaveLT“ ir D. J. bankų sąskaitose ieškinio sumos dydžiu tiek, kiek tai viršija 57 113,03 EUR (197 199,87 Lt) sumą, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti bei juo disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant draudimu turtą parduoti, dovanoti, mainyti ar kitokiu būdu perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti areštuotą turtą bei iš jo kylančias teises; iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos uždrausti atsakovams UAB „AirwaveLT“ ir OU Airwave sudaryti sutartis dėl MIDEA ir SHARP prekių ženklais pažymėtų prekių su ieškovo klientais pagal priede Nr. 16 nurodytą sąrašą.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 23 d. nutartimi ieškovo UAB „Vilpra“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iš dalies – ieškovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštavo atsakovams UAB „AirwaveLT“ ir D. J. priklausantį nekilnojamąjį turtą, o esant šio turto nepakankamai, areštavo atsakovams priklausantį kilnojamąjį turtą bei turtines teises ar lėšas, esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotą turtą parduoti, mainyti, įkeisti ar kitais būdais disponuoti ar perleisti tretiesiems asmenims, neviršijant bendros 284 945,04 Lt sumos, leidžiant atsakovams iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovu UAB „Vilpra“ pagal pareikštą ieškinį. Taip pat iš areštuotų piniginių lėšų leista atsakovui UAB „AirwaveLT“ išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas.

8Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas pareiškė turtinio pobūdžio reikalavimus. Ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės ir ieškinio dalykas rodo, kad ieškinys nelaikytinas prevenciniu ieškiniu (CK 6.255 str. 1 d.). Taigi laikinosios apsaugos priemonės dėl draudimo ieškovui vykdyti atsiskaitymo prievoles ir draudimo atsakovams sudaryti nurodytus sandorius nėra susijusios su ieškinio dalyku, su būsimo (galimo) teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, todėl, vadovaujantis ekonomiškumo, teisingumo ir protingumo principais teismas sprendė, jog nėra pagrindo taikyti šias priemones. Tuo atveju, jeigu išsprendus ginčą paaiškėtų, jog atsakovai savo veiksmais, kurie tęsėsi bylos nagrinėjimo metu, pažeidė sąžiningos konkurencijos su ieškovu taisykles ir dėl to ieškovas patyrė žalos, jis galėtų reikšti papildomus reikalavimus atsakovams dėl žalos atlyginimo. Be to, teismas pažymėjo, jog ieškovas turi teisę laisva valia apsispręsti dėl tolesnio prievolių vykdymo, todėl, siekiant užtikrinti ieškovo reikalavimų įvykdymą nėra būtinybės taikyti priverstinio pobūdžio priemonių, ribojant paties ieškovo teises. Teismas pažymėjo ir tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis negalima varžyti asmenų, kurie nėra atsakovai byloje, teisių, nes teismo sprendimu negalima nuspręsti dėl tokių asmenų teisių ir pareigų, tuo tarpu ieškovo prašymas dėl draudimo sudaryti sandorius su ieškovo klientais galėtų nepagrįstai suvaržyti ir šių asmenų (klientų) teises.

9Teismas kitoje dalyje ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog prašoma priteisti suma yra didelė ir gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, atsakovų finansinė padėtis nutarties priėmimo dieną teismui nėra žinoma, atsižvelgus į ieškinyje nurodytas aplinkybes apie tai, kad atsakovai vertingo turto Lietuvoje neturi, o UAB „AirwaveLT“ yra naujai įsteigta 10 000 Lt įstatinio kapitalo turinti įmonė, nesant duomenų apie gerą visų atsakovų, kaip solidariąją prievolę turinčių bendraskolių, turtinę padėtį, yra pagrindo teigti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui priimto palankaus sprendimo atveju jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl yra pagrindas taikyti ieškovo prašomas apsaugos priemones – atsakovų UAB „AirwaveLT“ ir D. J. turto areštą ieškinio sumos dydžiu, kiek jis viršija 57 113,03 EUR (197 199,87 Lt) sumą, t. y. neviršijant 284 945,04 Lt sumos.

  1. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

10Ieškovas UAB „Vilpra“ atskiruoju skundu prašo panakinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 23 d. nutarties dalį dėl atsisakymo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos uždrausti ieškovui vykdyti pinigines prievoles atsakovui OU Airwave 57 113,03 EUR (197 199,87 Lt) sumoje, ir išspręsti klausimą iš esmės priimant naują nutartį ir patenkinant ieškovo prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos uždrausti ieškovui vykdyti pinigines prievoles atsakovui OU Airwave 57 113,03 EUR (197 199,87 Lt) sumoje. Kitoje dalyje nutartį prašo palikti nepakeistą.

11Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

121. Atsakovas UAB „AirwaveLT“ perdavė UAB „Creditinfo Lietuva“ nepagrįstą ir neteisingą informaciją apie tariamą ieškovo 256 098,30 Lt įsiskolinimą atsakovui OU Airwave. Tokios informacijos paskelbimas kelia ieškovui didelę žalą, o atsižvelgiant į atsakovų atliekamus veiksmus, gali ateityje sukelti itin neigiamas pasekmes.

132. Pareikšto ieškinio dalykas yra žalos, padarytos nesąžiningos konkurencijos veiksmais, atlyginimas, t. y. turtinio pobūdžio reikalavimas, o aptariama laikinoji apsaugos priemonė taip pat yra turtinio pobūdžio, nes nukreipta į turtinių gėrių apsaugą.

143. Ieškovo pareikšto ieškinio suma yra didelė, kilusi deliktinės prievolės pagrindu, žala ieškovui yra padaryta tyčiniais atsakovų veiksmais ir nė vienas iš atsakovų Lietuvos Respublikoje neturi nekilnojamojo turto. Visos šios aplinkybės sudaro prielaidas prašomas laikinąsias apsaugos priemones pritaikyti.

154. Prašomas taikyti ieškovo teisių ribojimas yra nukreiptas į atsakovą OU Airwave ir jis yra ne tik pateisinamas bei būtinas, bet ir nepažeidžia proporcingumo principo.

165. Nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės, ieškinio patenkinimo atveju ieškovui gali kilti nepalyginamai didesnių nuostolių nei galimi atsakovo nuostoliai, kuriuos atsakovas tariamai gali patirti, jei laikinoji apsaugos priemonė būtų pritaikyta, o ieškinys atmestas.

176. Teismas, pažeisdamas proporcingumo principą, suteikė nepagrįstą pranašumą atsakovo interesams.

187. Teismas, atmesdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pažeidė ekonomiškumo principą, kadangi neatsižvelgė į tą aplinkybę, jog prašoma pritaikyti laikinoji apsaugos priemonė beveik visiškai nevaržo atsakovo OU Airwave interesų.

198. Esant ieškovui nepalankiam teismo sprendimui, pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė nesukels grėsmės piniginės prievolės įvykdymui atsakovo OU Airwave atžvilgiu, nes ieškovas yra finansiškai pajėgus įvykdyti prievolę atsakovui.

209. Teismas, esant realiai galimybei tai padaryti, ieškinio reikalavimo 197 199,87 Lt sumoje įvykdymą paliko visiškai neužtikrintą, taip pažeisdamas teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus.

2110. Pritaikius laikinąją apsaugos priemonę, teismo sprendimo dalies vykdymas būtų nesunkiai įgyvendinamas, nes ieškovas tokiu atveju galėtų gauti žalos atlyginimą įskaitydamas atsakovo OU Airwave reikalavimą dėl 197 199,87 Lt skolos. Tokiam įskaitymui egzistuoja visos numatytos sąlygos.

22Atsakovai UAB „AirwaveLT“ ir D. J. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo UAB „Vilpra“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Tuo atveju, jeigu teismas tokio prašymo netenkintų, atsakovai prašo minėtą nutartį pakeisti, suteikiant atsakovui UAB „AirwaveLT“ teisę dalį areštuotų lėšų naudoti veiklos išlaidoms finansuoti bei suteikiant atsakovui D. J. teisę dalį areštuotų lėšų naudoti minimaliems poreikiams užtikrinti, t. y. leisti atsakovui UAB „AirwaveLT“ iš areštuotų piniginių lėšų kas mėnesį disponuoti 16 840 litų suma veiklos išlaidoms finansuoti, o taip ir kita suma, kuri yra reikalinga darbuotojų darbo užmokesčiui mokėti, mokėti mokesčius valstybei ir socialinio draudimo įmokas; leisti atsakovui D. J. iš areštuotų piniginių lėšų kas mėnesį disponuoti 3 400 litų suma.

23Atskirąjį skundą atsakovai grindžia šiais argumentais:

241. Ieškovas nepateikė jokių pagrįstų motyvų, kurie įrodytų, jog yra kokia nors reali grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas.

252. Ieškovas nėra pagrindęs tokios didelės ieškinio sumos bei nenurodė, kokius realius nuostolius jis patyrė, o skundžiama nutartimi laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai didelei ir aiškiai nepagrįstai ieškinio sumos daliai.

263. Ieškovas, teigdamas, jog atsakovai Lietuvoje neturi nekilnojamojo turto, nepagrįstai nevertina to turto, kurį galbūt turi Estijos Respublikoje atsakovas OU Airwave.

274. Ieškovas laikinąsias apsaugos priemones prašo taikyti tik finansiškai silpnų atsakovų atžvilgiu ir tokiais savo veiksmais siekia sužlugdyti atsakovo UAB „AirwaveLT“ veiklą, dar labiau suvaržyti atsakovo D. J. teises.

285. Skundžiamoje nutartyje teismas neįvertino ieškinio tikėtino pagrįstumo, tuo tarpu atsakovų teigimu, ieškovo ieškinys yra tikėtinai nepagrįstas, kadangi ieškovas nepateikė tiesioginių įrodymų dėl nesąžiningos konkurencijos ar konfidencialios informacijos netinkamo panaudojimo aplinkybių egzistavimo.

296. Atsakovų vykdoma veikla, susijusi su prekyba oro šildymo, vėdinimo įranga ir oro kondicionieriais, yra visiškai teisėta bei nepažeidžianti teisės aktų.

307. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra būtinos ir negali realiai užtikrinti bei neužtikrina būsimo teismo sprendimo įvykdymo, o jų taikymo rezultatas – bet kokios galimybės atsakovams įvykdyti teismo sprendimą panaikinimas.

318. Nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės žlugdo atsakovo UAB „AirwaveLT“ veiklą, o atsakovui D. J. nenumato galimybės pasilikti dalies pajamų, būtinų pragyvenimui, tuo pažeidžiant ekonomiškumo, proporcingumo ir ginčo šalių interesų pusiausvyros principus.

329. Skundžiamoje teismo nutartyje nėra nurodyti motyvai dėl realios grėsmės galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, o tai sudaro pagrindą panaikinti nutartį.

33Atsakovai UAB „AirwaveLT“ ir D. J. atsiliepimu į ieškovo UAB „Vilpra“ atskirąjį skundą su ieškovo skundu nesutiko ir prašė jį kaip nepagrįstą atmesti. Atsakovai nurodė, kad apie atskirąjį skundą ir teisę pateikti atsiliepimą turėtų būti informuotas ir atsakovas OU Airwave. Taip pat atsakovai pažymėjo, kad ieškovas nepagrindė realios grėsmės teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui buvimo bei pačių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo. Be to, nurodė, kad ieškovas tikėtinai nepagrindė ieškinio reikalavimų, kadangi nenurodė jokių atsakovo OU Airwave sutartinių įsipareigojimų pažeidimų ar padaryto delikto. Minėtas atsakovas apskritai nevykdo veiklos, susijusios su oro kondicionierių pardavimu Lietuvos Respublikoje. Atsakovai teigia, jog ieškovo atskirojo skundo reikalavimai yra kildinami iš neteisėtų ieškovo veiksmų, susijusių su piniginių prievolių atsakovui OU Airwave nevykdymu, todėl prašomų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas reikštų neteisėtų ieškovo veiksmų įteisinimą. Be to, ieškovo prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė atitinka ieškinio reikalavimą, todėl iš esmės negali būti taikoma. Taip pat atsakovai atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovo prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė neatitinka ekonomiškumo ir proporcingumo principų ir yra viena labiausiai atsakovo OU Airwave teises ir interesus varžančių priemonių

34Ieškovas UAB „Vilpra“ atsiliepimu į atsakovų atskirąjį skundą prašė iš dalies patenkinti atsakovų skundą ir pakeisti skundžiamą nutartį, leidžiant atsakovui D. J. iš jo bankų sąskaitose esančių areštuotų lėšų kas mėnesį disponuoti 130 Lt suma. Kitoje dalyje prašė minėtą nutartį palikti nepakeistą. Priešingai nei teigia atsakovai, ieškovas vertino pas jį esantį atsakovo OU Airwave turtą 197 199,87 Lt sumai bei prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo turtui, esančiam pas ieškovą. Ieškovas pažymėjo, kad turi teisę pasirinkti atsakovą, iš kurio išieškoti priteistą sumą, todėl turi teisę ir pasirinkti atsakovus, kuriems taikytinos laikinosios apsaugos priemonės. Patys atsakovai neįrodė tos aplinkybės, kad jų turtinė padėtis yra gera. Ieškovas pabrėžė, kad svarstant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo, teismas tik preliminariai įvertina, ar ieškinys tikėtinai pagrįstas, tačiau nevertina ieškinio reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo. Ieškovas pažymėjo, jog tik tokiu atveju, jei nekyla grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, laikinųjų apsaugos priemonių skirti nėra būtinybės. Be to, atsakovai nurodo tik deklaratyvius ir įrodymais nepagrįstus teiginius apie jų patiriamą žalą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Ieškovas nesutiko su atsakovų prašymu leisti naudotis piniginėmis lėšomis, tačiau nurodė, jog atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimą yra pagrindas leisti atsakovui D. J. naudotis 130 Lt dydžio suma kas mėnesį, kuri būtų skirta pragyvenimui.

35Apeliantas D. J. 2012 m. gruodžio 5 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, nurodydamas, kad atsakovui BUAB „Vipranus“ (buvusi UAB „AirwaveLT“) yra iškelta bankroto byla, be to, įsiteisėjusia teismo nutartimi yra panaikinti visi areštai, pritaikyti šios įmonės turtui. Taip pat apeliantas pažymėjo, kad jam gimė sūnus, todėl teismas turėtų leisti naudotis dalimi lėšų, reikalingų jo ir jo šeimos kasdieniams poreikiams.

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

36Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iš dalies patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta.

37Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių ieškovui galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tuo tarpu teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011).

38Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovas UAB „Vilpra“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas solidariai priteisti iš atsakovų OU Airwave, UAB „AirwaveLT“ ir D. J. 482 144,91 Lt žalos atlyginimą dėl atsakovų neteisėtų veiksmų atlikimo nesąžiningai konkuruojant, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-15). Šių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti ieškovui vykdyti pinigines prievoles atsakovui OU Airwave 57 113,03 EUR (197 199,87 Lt) sumos dydžiu; 2) areštuoti atsakovams UAB „AirwaveLT“ ir D. J. priklausantį ir pas juos arba pas trečiuosius asmens esantį kilnojamąjį turtą bei turtines teises ieškinio sumos dydžiu, kiek tai viršija 57 113,03 EUR (197 199,87 Lt) sumą, o šio turto nepakakus – areštuoti lėšas, esančias atsakovų UAB „AirwaveLT“ ir D. J. bankų sąskaitose ieškinio sumoje dydžiu, kiek tai viršija 57 113,03 EUR (197 199,87 Lt) sumą, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti tretiesiems asmenimis bei juo disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant draudimu turtą parduoti, dovanoti, mainyti ar kitokiu būdu perleisti, įkeisti ar kitais būdais suvaržyti areštuotą turtą bei iš jo kylančias teises; 3) iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos uždrausti atsakovams UAB „AirwaveLT“ ir OU Airwave sudaryti sutartis dėl MIDEA ir SHARP prekių ženklais pažymėtų prekių su ieškovo klientais pagal priede Nr. 16 nurodytą sąrašą (b. l. 13). Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 23 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino iš dalies ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų UAB „AirwaveLT“ ir D. J. turto areštą už bendrą 284 945,04 Lt sumą. Kitoje dalyje ieškovo prašymas netenkintas (b. l. 18-19).

39Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantų UAB „AirwaveLT“ bei D. J. argumentus, jog ieškovas tikėtinai nepagrindė ieškinio reikalavimų, jog teismas nevertino tikėtino ieškinio reikalavimų pagrindimo. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovas suformulavo ieškinio pagrindą, dalyką bei pateikė jo reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus. Teisėjų kolegija pažymi, kad preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą, pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės, teismas netiria ir nevertina ieškinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tik įvertinęs, ar ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus, sprendė klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimumo. Teisėjų kolegija taip pat atmeta apeliantų (atsakovų) argumentus, kuriais jie įrodinėja ieškinio nepagrįstumą ir pažymi, kad jie tirtini ir vertintini tik sprendžiant ginčą iš esmės, o ne sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taikant šias priemones yra reikšminga tik tai, ar ieškinio reikalavimas yra pagrįstas preliminariai tikėtinai, taigi, nesant aplinkybių, iš kurių jau šioje stadijoje būtų akivaizdžiai matyti, kad ieškinys negalėtų būti tenkinamas, nėra pagrindo daryti išvados dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalimumo.

40Apeliantai UAB „AirwaveLT“ ir D. J. atskirąjį skundą taip pat grindžia tuo argumentu, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės žlugdo atsakovo UAB „AirwaveLT“ veiklą, o atsakovui D. J. nenumato galimybės disponuoti dalimi pajamų, būtinų pragyvenimui, tuo pažeidžiant ekonomiškumo, proporcingumo ir ginčo šalių interesų pusiausvyros principus.

41Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su atsakovų atskirajame skunde nurodytais teiginiais, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės jiems sukelia neigiamus padarinius, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada neišvengiamai susijęs su atitinkamų neigiamų padarinių šaliai, kurios atžvilgiu jos yra taikomos, kilimu. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas nepažeidžia laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo ir ekonomiškumo principų bei neprieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi pritaikė tokio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones.

42Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantai UAB „AirwaveLT“ ir D. J., ginčydami nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jų atžvilgiu, nepridėjo jokių jų finansinę padėtį pagrindžiančių dokumentų. Nors atsakovai turėjo galimybę teismui pateikti duomenis apie savo turtinę padėtį, kurie įrodytų, jog galimo palankaus ieškovui teismo sprendimo vykdymas nebūtų apsunkintas, tačiau to nepadarė. Priešingai, apeliantai savo procesiniuose dokumentuose tik patvirtino abejones, jog jų turtinė ir finansinė padėtis yra sudėtinga. Be to, iš apelianto D. J. teismui pateiktų rašytinių paaiškinimų matyti, jog vienam iš atsakovų UAB „AirwaveLT“ (dabartinis pavadinimas UAB „Vipranus“) yra iškelta bankroto byla. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija negali spręsti, jog apeliantų UAB „AirwaveLT“ ir D. J. finansinė padėtis skundžiamos teismo nutarties priėmimo dieną buvo tokia gera, kad atsakovams pareikštų reikalavimų suma, lyginant su turimu turtu, jiems nesanti didelė, todėl nėra pagrindo padaryti išvadą, jog būsimą ieškovui galimai palankų teismo sprendimą atsakovai būtų galėję nesunkiai įvykdyti. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju patys atsakovai nepaneigė objektyvios grėsmės būsimo ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo.

43Apeliantai UAB „AirwaveLT“ ir D. J. atskirajame skunde taip pat prašo leisti atsakovams disponuoti atitinkamai veiklai vykdyti bei pragyvenimui reikalinga konkrečia pinigine suma. Teisėjų kolegija šiuo atveju paaiškina, jog atsakovai, siekdami turėti galimybę naudotis lėšomis ar ta jų dalimi, kuri yra reikalinga tam tikrai veiklai vykdyti ar yra būtina kasdieniniam gyvenimui ir būtiniausiems buitiniams poreikiams tenkinti, turi teisę kreiptis į laikinąsias apsaugos priemones pritaikiusį pirmosios instancijos teismą su pagrįstu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar jų taikymo masto koregavimo. Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria būtų atitinkamai išspręstas tokio pobūdžio atsakovų prašymas, galėtų būti apeliacijos objektas.

44Apeliantas UAB „Vilpra“ atskirąjį skundą grindžia tuo argumentu, jog prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – uždraudimas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ieškovui vykdyti pinigines prievoles atsakovui OU Airwave 57 113,03 EUR (197 199,87 Lt) sumos dydžiu, yra nukreipta į atsakovą OU Airwave ir ji yra ne tik pateisinama bei būtina, bet ir nepažeidžia proporcingumo principo. Su tokiais apelianto atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka.

45Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas atskirajame skunde nurodydamas aukščiau minėtus argumentus, nevertina tos aplinkybės, kad ieškovo piniginių prievolių vykdymas atsakovui OU Airwave priklauso išimtinai tik nuo paties ieškovo valios. Tokiu būdu tik nuo ieškovo valios priklauso ir grėsmės galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo galimybė. Teisėjų kolegija taip pat pastebi, kad ieškovas savo procesiniuose dokumentuose nenurodo jokių pagrįstų aplinkybių, kurios darytų įtaką ieškovo valiai dėl piniginių mokėjimų atsakovui OU Airwave ar tokią valią iš esmės ribotų. Be to, nėra duomenų dėl aplinkybių, kurios neleistų ieškovui pasinaudoti galimybe sulaikyti mokėjimo prievolės atsakovui vykdymą, argumentuojant tokį veiksmą žalos šio atsakovo neteisėtais veiksmais padarymu ir reikalavimu ją atlyginti.

46Apelianto D. J. teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės, jog atsakovui BUAB „Vipranus“ (buvusi UAB „AirwaveLT“) yra iškelta bankroto byla, kad vėliau nei skundžiama nutartis priimta kita įsiteisėjusia teismo nutartimi yra panaikinti visi areštai, pritaikyti bankrutuojančios įmonės turtui, nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties pagrįstumo įvertinimui.

47Kiti apeliantų atskirųjų skundų argumentai neturi esminės įtakos nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

48Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį arba atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija negali nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas pagrindžiančiais nutarties motyvais.

49Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantų atskirieji skundai yra atmestini, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

50Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

51Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas UAB „Vilpra“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti... 5. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki... 6. (197 199,87 Lt) sumoje; areštuoti atsakovams UAB „AirwaveLT“ ir D. J.... 7. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 23 d. nutartimi ieškovo UAB... 8. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas pareiškė turtinio... 9. Teismas kitoje dalyje ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 10. Ieškovas UAB „Vilpra“ atskiruoju skundu prašo panakinti Vilniaus... 11. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 12. 1. Atsakovas UAB „AirwaveLT“ perdavė UAB „Creditinfo Lietuva“... 13. 2. Pareikšto ieškinio dalykas yra žalos, padarytos nesąžiningos... 14. 3. Ieškovo pareikšto ieškinio suma yra didelė, kilusi deliktinės... 15. 4. Prašomas taikyti ieškovo teisių ribojimas yra nukreiptas į atsakovą OU... 16. 5. Nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės, ieškinio patenkinimo atveju... 17. 6. Teismas, pažeisdamas proporcingumo principą, suteikė nepagrįstą... 18. 7. Teismas, atmesdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,... 19. 8. Esant ieškovui nepalankiam teismo sprendimui, pritaikyta laikinoji apsaugos... 20. 9. Teismas, esant realiai galimybei tai padaryti, ieškinio reikalavimo 197... 21. 10. Pritaikius laikinąją apsaugos priemonę, teismo sprendimo dalies vykdymas... 22. Atsakovai UAB „AirwaveLT“ ir D. J. atskiruoju skundu prašo Vilniaus... 23. Atskirąjį skundą atsakovai grindžia šiais argumentais:... 24. 1. Ieškovas nepateikė jokių pagrįstų motyvų, kurie įrodytų, jog yra... 25. 2. Ieškovas nėra pagrindęs tokios didelės ieškinio sumos bei nenurodė,... 26. 3. Ieškovas, teigdamas, jog atsakovai Lietuvoje neturi nekilnojamojo turto,... 27. 4. Ieškovas laikinąsias apsaugos priemones prašo taikyti tik finansiškai... 28. 5. Skundžiamoje nutartyje teismas neįvertino ieškinio tikėtino pagrįstumo,... 29. 6. Atsakovų vykdoma veikla, susijusi su prekyba oro šildymo, vėdinimo... 30. 7. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra būtinos ir negali realiai... 31. 8. Nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės žlugdo atsakovo UAB... 32. 9. Skundžiamoje teismo nutartyje nėra nurodyti motyvai dėl realios grėsmės... 33. Atsakovai UAB „AirwaveLT“ ir D. J. atsiliepimu į ieškovo UAB „Vilpra“... 34. Ieškovas UAB „Vilpra“ atsiliepimu į atsakovų atskirąjį skundą prašė... 35. Apeliantas D. J. 2012 m. gruodžio 5 d. pateikė teismui rašytinius... 36. Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar skundžiama pirmosios... 37. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar... 38. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovas UAB „Vilpra“... 39. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantų UAB „AirwaveLT“ bei... 40. Apeliantai UAB „AirwaveLT“ ir D. J. atskirąjį skundą taip pat grindžia... 41. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su atsakovų... 42. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantai UAB... 43. Apeliantai UAB „AirwaveLT“ ir D. J. atskirajame skunde taip pat prašo... 44. Apeliantas UAB „Vilpra“ atskirąjį skundą grindžia tuo argumentu, jog... 45. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas atskirajame skunde nurodydamas... 46. Apelianto D. J. teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodytos... 47. Kiti apeliantų atskirųjų skundų argumentai neturi esminės įtakos... 48. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 49. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 50. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 51. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą....