Byla e2A-292-372/2019
Dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus ir Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12425-1004/2018 pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui R. K. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovas prašė atidalinti atsakovui R. K. priklausančio turto ½ dalį iš bendro su ieškovu V. K. turto, esančio adresu ( - ), įpareigojant ieškovą išmokėti atsakovui R. K. priklausančios bendro turto dalies piniginę kompensaciją, lygią 9 000 Eur; priteisti ieškovui V. K. atsakovui R. K. iki jo atidalinimo iš bendro turto priklausiusią turto dalį; priteisti iš atsakovo R. K. ieškovo V. K. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Ieškovas nurodė, kad nuosavybės teises į šį turtą įgijo 2018 m. liepos 19 dieną Turto pardavimo iš varžytinių pagrindu. Atsakovas, savo dalį buto paveldėjo po mamos mirties dar 2015 metais, tačiau nuo to momento turtu nesirūpina, jo neišlaiko, neužtikrina turto būklės, kuri nekeltų pavojaus aplinkiniams gyventojams. Pats atsakovas turte negyvena, jame nesilanko ir jo neprižiūri.

93.

10Po eilės bandymų susisiekti su atsakovu, tam, kad būtų išspręsti klausimai dėl bendro naudojimosi turtu, bendros turto priežiūros klausimų, suprato, kad atsakovas greičiausiai sąmoningai vengia bet kokių kontaktų, todėl mano, kad bendras naudojimasis turtu ir jo valdymas bus labai sudėtingas, arba ieškovas tiesiog bus priverstas prižiūrėti bendrą turtą tik savo (ieškovo) jėgomis ir lėšomis.

114.

12Ieškovas, matydamas kad pats negali susisiekti su atsakovu, kreipėsi į bendrijos pirmininką ir iš jo gavo atsakovo elektroninio pašto adresą, kuriuo bendrijos pirmininkas kritiniu atveju bendrauja su atsakovu. Buvo nutarta pasiūlyti atsakovui advokato kontoros raštu susitarti dėl bendraturčių atsidalinimo iš bendro turto, t.y. ieškovui išperkant atsakovo dalį (1/2) turte, arba šiam (atsakovui) išperkant ieškovui priklausančią dalį turte (1/2). Atsakymo nebuvo gauta, todėl ieškovas kreipėsi į teismą.

135.

14Pagal prie šio ieškinio pridedamą VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto duomenų banko išrašą, Turto vidutinė rinkos vertė yra 18 800 Eur. Ieškovui vienintelis tinkamas ir priimtinas atidalinimo būdas yra galimybė atidalinti atsakovą iš bendro turto, išmokėti atsakovui piniginę kompensaciją už jam tenkančią atidalinamo turto dalį. Toks ieškinio tenkinimas leistų iš esmės išspręsti ginčą, tai padaryti abiem proceso šalims naudingai ir kuo ekonomiškiausiai, bei nepažeidžiant nei vienos iš jų interesų.

156.

16A. R. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

17II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

181.

19Pirmosios instancijos teismas 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimu ieškinį patenkino ir atidalino atsakovo R. K., a.k. ( - ) ½ dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės su ieškovu V. K., a.k. ( - ) (½ dalies), t. y. R. K., a.k. ( - ) nuosavybės teise priklausančią ½ dalį 2 (dviejų) kambarių buto, unikalus Nr. ( - ) esančią ( - ), priteisė natūra V. K., a.k. ( - )

202.

21Teismas priteisė iš ieškovo V. K., a.k. ( - ) 9000,00 Eur (devynių tūkstančių eurų, 00 centų) kompensaciją R. K., a.k. ( - ) už ½ dalį 2 (dviejų) kambarių buto, unikalus Nr. ( - ) (bendro 47,62 kv. m ploto) su rūsiu (5,26 kv. m ploto), esančią ( - ).

223.

23Teismas priteisė iš atsakovo R. K., a.k. ( - ) 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus, 00 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. K., a.k. ( - ) ir 3,58 Eur (trijų eurų, 58 centų) bylinėjimosi išlaidas valstybei.

244.

25Pagal CK 4.80 str. 1 d. kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Šiai teisei įgyvendinti kitų bendraturčių sutikimo nereikalaujama, tačiau, jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį ginčas sprendžiamas teisme. CK 4.80 str. 2 d. nustatyta, kad daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai. Tais atvejais, kai daikto atskyrimas natūra negalimas be neproporcingos žalos jo paskirčiai, vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais.

265.

27Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 4.80 str. 2 d. kompensacija už turėtą dalį bendrojoje nuosavybėje, nesant bendraturčio sutikimo, galima išimtiniais atvejais, kai: a) išnaudotos visos galimybės padalyti daiktą natūra pagal bendraturčiams tenkančias dalis, tačiau to padaryti negalima be neproporcingos žalos daikto paskirčiai; b) kompensacija, paprastai, priteisiama atsidalijimo siekiančiam bendraturčiui; c) faktinės aplinkybės yra tokios, dėl kurių daikto dalies iš bendraturčio paėmimas neturėtų būti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas, pavyzdžiui, kai dalis bendrojoje nuosavybėje, palyginus su kitais bendraturčiais, yra gerokai mažesnė, jos negalima realiai atidalyti, o savininko interesas naudotis bendrąja daline nuosavybe nevertinamas kaip labai svarbus. Klausimas, ar bendraturčio interesas naudotis daiktu yra esminis, kiekvienu atveju sprendžiamas individualiai, ištyrus ir įvertinus ginčo šalių pateiktų įrodymų visetą apie bendraturčių poreikius naudotis bendru daiktu, atsižvelgiant į jų amžių, sveikatos būklę, profesinę veiklą, šeimos sudėtį ir kt.

286.

29Priežastys lėmusios reikalavimą atsidalinti iš bendrosios nuosavybės, anot ieškovo, yra tai, kad bendradarbiavimas su atsakovu neįmanomas, atsakovas nesprendžia jokių klausimų susijusių su buto naudojimu, už butą nemoka jokių mokesčių, turi daug skolų, dėl tokio atsakovo elgesio ieškovas turi vienas pats išlaikyti ir prižiūrėti šį butą. Byloje yra pranešimas, patvirtinantis, kad 2018-08-10 ieškovas elektroninio pašto pranešimu kreipėsi į atsakovą dėl jų turimo bendrojoje dalinėje nuosavybėje buto atidalijimo būdo, kuriuo prašoma atsakovo iki 2018-08-20 raštu informuoti ieškovą apie tai, kurį iš pranešime nurodytų buto atidalijimo būdų jis renkasi. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad atsakovas raštiškai atsiliepė į ieškovo pranešimą, kad jis pasirinko kurį nors atidalino būdą ar pasiūlė kitą, savarankišką buto atidalinimo būdą. Be to, atsakovas į bylą nepateikė atsiliepimo, parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo, neginčijo ieškovo nurodytų aplinkybių, nepasiūlė ir nepateikė teismui projekto apie galimą kitokį atidalijimo būdą.

307.

31Iš byloje esančio 2018-08-10 Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad ginčo buto vidutinė rinkos vertė yra 18,800 Eur. Ieškovas siūlo atsakovui sumokėti 9000,00 Eur kompensaciją. Tokiu būdu ieškovas laiko, kad atsakovo ½ dalies buto vertė yra 18000,00 Eur. Tarp šalių nėra ginčo dėl ieškovo nurodytos prašomo atidalinti buto vertės ir teismas sutinka su ieškovo nurodyta turto verte. Pažymėtina ir tai, jog ieškovo atstovas teismo posėdžio metu pateikė argumentus dėl buto būklės, nurodydamas, kad jei lyja tam tikra kryptimi, per buto senus langus yra apliejami kaimynai. Šie ieškovo atstovo argumentai rodo, kad ieškovo pateikta ginčo buto vertė yra teisinga, pagrįsta, sąžininga ir pilnai atitinkanti visų šalių tame tarpe ir atsakovo interesus patvirtina ir faktas, kad ji yra didesnė už ieškovo turto įgijimo momentu 2018-08-08 nurodytą ir sumokėtą vertę (viso turto vertė būtų 14600,00 Eur).

328.

33Sprendžiant klausimą kuriam iš bendrasavininkų palikti butą nuosavybėje, o kuriam priteisti piniginę kompensaciją ir tokiu būdu atidalinti bendrasavininkus iš bendrosios dalinės nuosavybės yra atsižvelgiama į kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Daugiabučio namo savininkų bendrijos ( - ) pirmininko raštas patvirtina, kad atsakovo brolis D. K., kurio dalį nusispirko ieškovas, faktiškai bute negyveno, buvo trumpam grįžęs iš užsienio 2016 m., pagyveno tris savaites ir 2017 m. buvo sugrįžęs savaitei. Duomenų apie R. K. gyvenimą jam priklausančio buto dalyje duomenų nepateikta. A. R. K. ginčo butu nesirūpina, jo neprižiūri, neišlaiko ir, kaip rodo bylos medžiaga, faktiškai jame negyvena, nes ir teismo siunčiamos ginčo buto adresu korespondencijos nepaima, nes jis šiame bute nerandamas, procesiniai dokumentai jam buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Todėl atsakovas atidalijamas iš bendrosios dalinės nuosavybės buto, esančio ( - ), sumokant jam piniginę kompensaciją.

349.

35Sprendžiant piniginės kompensacijos klausimą atsižvelgiama ir į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 4.80 str. 2 d. normos, kai bendraturtis nesutinka gauti kompensacijos pinigais, aiškintinos kartu su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. įtvirtintu nuosavybės neliečiamumo principu ir CK 4.93 str. nustatytomis savininko teisių apsaugos garantijomis, todėl priteisti kompensaciją be kito bendraturčio sutikimo galima tik išimtiniais atvejais, kai yra išnaudotos visos galimybės padalyti daiktą natūra, tačiau to negalima padaryti be neproporcingos žalos daikto paskirčiai, ir kai faktinės aplinkybės yra tokios, dėl kurių daikto dalies paėmimas iš bendraturčio neturėtų būti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas (pvz., kai dalis bendrojoje nuosavybėje, palyginti su kitais bendraturčiais, yra gerokai mažesnė, jos negalima realiai atidalyti, o savininko interesas naudotis bendrąja daline nuosavybe nevertintinas kaip labai svarbus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-401/2010; 2011 m. gegužės 24 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-253/2011).

36III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė

371.

38Atsakovas (apeliantas) R. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimą bei grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.

392.

40Atsakovas R. K. nuo 2000 metų gyvena užsienyje. Į Lietuvą jis grįžta gan retai, kadangi ten gyvena su šeima, mama (dėl kurios turto atidalinimo ir buvo inicijuotas ginčas) mirusi. Savo išvykimą gyventi į užsienį dar prieš keletą metų atsakovas buvo deklaravęs ir oficialiai, gyventojų registre.Apie tai, jog atsakovas gyvena užsienyje, buvo puikiai žinoma ir ieškovui, jis turėjo atsakovo telefono numerį, šalys ne kartą yra bendravę, susirašinėję trumposiomis žinutėmis.

413.

42Atsakovo faktinė gyvenamoji vieta yra užsienyje, esant oficialiai deklaruotiems duomenims viešajame registre apie atsakovo išvykimą gyventi į kitą valstybę, ieškovas, teikdamas ieškinį teismui dėl atidalinimo, atsakovo gyvenamosios vietos adresą ieškinyje nurodė ( - ), t. y. iš anksto puikiai žinodamas, kad atsakovas ten negyvena ir dokumentai šiuo adresu atsakovui faktiškai niekuomet nebus įteikti, tokiu būdu užkertant kelią atsakovui sužinoti apie jo atžvilgiu pradėtą teisminį procesą bei pasinaudoti savo teisių gynimo priemonėmis.

434.

44Ieškovas, elgdamasis sąžiningai, žinodamas, kad teismas susiduria su sunkumais dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui ir informavimo atsakovo apie pradėtą teisminį procesą, turėjo galimybę informuoti teismą, kad turi atsakovo elektroninio pašto adresą, kad turi jo kontaktinį telefoną užsienyje, tačiau to nepadarė.

455.

46Lietuvos Aukščiausiasis teismas aiškindamas analogišką situaciją, kuomet apie teisminį procesą asmuo informuojamas viešo paskelbimo būdu, konstatavo, jog nors asmuo apie pradėtą teismo procesą yra informuojamas pagal įstatymą (viešo paskelbimo būdu), tačiau pagal bylos duomenis nustačius, jog jis yra deklaravęs apie savo išvykimą iš Lietuvos ir gyvena užsienyje, byloje taikytomis informavimo apie pradėtą procesą priemonėmis nebuvo pasiektas efektyvus šalies informavimas apie vykstantį teismo procesą. Kas reiškia, jog byloje nustatyti informavimo apie prieš asmenį pradėtą teismo procesą trūkumai vertintini kaip pagrindinių CPK principų, teisės į teismą pažeidimai (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas), sudarantys pagrindą panaikinti teismų procesinius sprendimus ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo .

476.

48Ieškovas savo ieškinį teismui dėl ieškovui ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto, adresu ( - ) atidalinimo grindė tuo, neva atsakovas savo turto dalimi nesirūpina, jo neišlaiko bei neprižiūri, ieškovas nurodė, neva atsakovas nemoka mokesčių, turi daug skolų ir dėl tokio atsakovo elgesio ieškovas turi vienas pats išlaikyti bei prižiūrėti šį butą. Tokie ieškovo teiginiai visiškai nepagrįsti.

497.

50Ieškovas į bylą nepateikė nė vieno įrodymo, pagrindžiančio aukščiau jo nurodytus teiginius. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie atsakovo turimus įsiskolinimus už turtą, apie tai, jog atsakovas nemoka mokesčių, nepateikė jokių duomenų, kad jis vienas pats dengia turto išlaikymo mokesčius ar kad kada nors yra atlikęs kokį nors mokėjimą už atsakovą, kad būtent tik jam vieninteliam tenka išlaikymo turtu našta.

518.

52Ieškovas turto dalį įsigijo tik 2018-07-19, o ieškovo ieškinys dėl turto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės yra 2018-08-24 datos (t.y. suruoštas vos po mėnesio po turto dalies įsigijimo). Sutartis su advokatu dėl dokumentų teismui suruošimo dėl turto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės yra sudaryta 2018-08-06, t.y. vos po dviejų savaičių nuo turto įsigijimo. Tai akivaizdžiai patvirtina, kad ieškovas jau įsigydamas turtą, turėjo intenciją dėl jo atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir tą tikrai nulėmė ne kažkokie nesutarimai su atsakovu kaip turto bendrasavininku, kaip kad teigia ieškovas, ar atsakovo nenoras bendradarbiauti, vengimas išlaikyti turtą ir pan.

539.

54Kadangi bute niekas negyvena ir juo nesinaudoja, mokėtinų mokesčių ten susidarydavo tik AB „Šiaulių energija“ už šildymą bei daugiabučio namo savininkų bendrijai. Atsakovas tiek su daugiabučio namo savininkų bendrija, tiek su AB „Šiaulių energija“ yra pilnai atsiskaitęs ir jokių įsiskolinimų neturi.

5510.

56Toks turto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdas, koks buvo pritaikytas patenkinus ieškovo ieškinį, t.y. išmokant atsakovui piniginę kompensaciją, o ieškovui priteisiant visą turtą, kurį ieškovas valdo itin nesenai ir su kuriuo ieškovo nesieja jokie emociniai saitai, visiškai neatitinka atsakovo interesų ir vertinamas kaip jo nuosavybės teisių pažeidimas.

5711.

58Pats ieškovas savo procesiniuose dokumentuose yra nurodęs, kad jis neprieštarautų dėl piniginės kompensacijos gavimo už jam priklausančią turto dalį. Tuo tarpu atsakovas yra suinteresuotas išsaugoti turtą bei pageidautų įgyti visą turtą natūra. Ko pasekoje, manytina,kad šioje byloje, visapusiškai nagrinėjant šalių ginčą dėl atidalinimo iš bendriosios dalinės nuosavybės yra įmanomas visiškai kitokio atidalinimo būdo taikymas, būtent atsakovui priteisiant visą turtą, o ieškovui už jo dalį išmokant piniginę kompensaciją. Kas užtikrintų abiejų ginčo šalių interesų pusiausvyrą ir nepažeistų teisių į nuosavybę.

5912.

60Atsakovas nežinojo apie jo atžvilgiu pradėtą teisminį procesą, todėl neturėjo galimybės laiku pateikti savo poziciją dėl ieškinio, atsikirsti į pareikštus reikalavimus bei teikti su bylos nagrinėjimo dalyku susijusius įrodymus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovas kartu su apeliaciniu skundu teikia įrodymus, kurių objektyviai negalėjo pateikti anskčiau ir prašo juos prijungti prie bylos, kaip turinčius reikšmės bylos aplinkybių įvertinimui.

6113.

62Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas V. K. prašo atsisakyti nagrinėti apelianto - atsakovo R. K. apeliacinį skundą. Jei teismas netenkintų šio, - pirmojo reikalavimo, prašo teismo atmesti apelianto - atsakovo R. K. apeliacinį skundą visiškai ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2018-11-16 dienos sprendimą. Taip pat prašo Priteisti iš apelianto - atsakovo R. K. ieškovo V. K. naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6314.

64Atsakovas savo apeliaciniame skunde pateikia esminį pareiškimą (vienintelį apeliacinio skundo pagrindimo argumentą), kad jis, neva, nežinojo apie pradėtą teismo procesą, būtent todėl negalėjo jame dalyvauti ir teikti savo argumentus. Prašyme dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo atsakovas teigia, kad „tik 2019-01-30 jis sužinojo kad jo atžvilgiu pradėtas teismo procesas ir priimtas teismo sprendimas“.

6515.

66Šis atsakovo (Apelianto) pareiškimas yra aiškiai melagingas, t.y. atsakovui buvo puikiai žinoma apie ieškovo V. K. pretenzijas atsakovui R. K., apie ieškovo planus nesusitarus taikiai kreiptis į teismą dėl civilinės bylos iškėlimo ir ši aplinkybė yra nesunkiai įrodoma rašytiniais įrodymais.

6716.

68I. V. K. vardu šioje byloje veikęs advokatas M. R. dar 2018 m, rugpjūčio 10 dieną (dar iki kreipiantis į teismą ir daugiau kaip trys mėnesiai iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo) dienos raštu yra kreipęsis į atsakovą elektroninio pašto adresu, gautu iš daugiabučio gyvenamojo namo bendrijos pirmininko, - ( - ) (papildomai pateikiame teismui šj ieškovo advokato raštą atsakovui ir pridedame įrodymą dėl rašto išsiuntimo datos ir būdo minėtu elektroninio pašto adresu).

6917.

70Ieškovas ne kartą yra bendravęs su atsakovu telefonu (tiek žodžiu, tiek apsikeičiant SMS žinutėmis), bandydamas kilusį ginčą išspręsti taikiai bei gauti atsakovo adresą užsienyje, tačiau atsakovas sąmoningai ir piktybiškai atsisakydavo pateikti savo adresą, paaiškindamas, kad jei reikės, jis galės atsiimti teismo siunčiamus dokumentus per savo draugus ir pažįstamus, kurie periodiškai tikrina jo pašto dėžutę, priklausančią ginčo butui. Ši aplinkybė įrodo, kad atsakovas viso proceso metu, t.y. tiek iki ieškinio pateikimo teismui, tiek pateikus ieškovo ieškinį teismui, slėpė nuo ieškovo savo gyvenamosios vietos adresą, galbūt iš anksto planuodamas nesąžiningai pasinaudoti šia situacija, teigdamas, kad jam nebuvo nieko žinoma apie šį teisminį ginčą.

7118.

72Faktą, kad atsakovas sekė visą teismo procesą ir jo eigoje bandė derėtis su ieškovu įrodo ir prie šio ieškovo atsiliepimo į apeliacinį skundą pridedamas ieškovo V. K. susirašinėjimas su atsakovu SMS žinutėmis iš kurių turinio matyti, kad atsakovas R. K. dar 2018 m. lapkričio mėnesio pradžioje (t.y. dar teismui neišnagrinėjus bylos ir nepriėmus teismo sprendimo byloje) skambino ieškovui ir gąsdino jį neigiamomis pasekmėmis, aiškino, kad šiame ginčo bute ieškovui „nebus gyvenimo“ ir kartu siūlė išpirkti iš ieškovo jo įsigytą buto dalį bei pripažįsta faktą, kad atsakovas yra skaitęs ieškovo advokato raštą. Šių aplinkybių patvirtinimui pridedame kelias SMS žinutes. Beje dalis žinučių rašyta 2019-01-08 dieną, t.y. prieš 22 dienas iki to termino, kada, neva, atsakovas sužinojo apie bylos iškėlimą teisme (2019-01-30).

7319.

74Per 4 metų laikotarpį atsakovas nepadarė nieko, kad išpirktų likusią 1/2 dalį mamos buto (kurią vėliau ir įsigijo ieškovas), kas greičiau įrodo, kad atsakovas buvo visiškai abejingas buto likimui ir jo visiškai nedomino kas konkrečiai įsigis likusią buto dalį. Tikėtina, kad atsakovas manė, jog tiesiog jam pakaks pagąsdinti likusios dalies įgijėją ir pigiai išsipirkti iš nusivylusio žmogaus šią buto dalį. Bet tokiu atveju reikia pripažinti, kad tai yra aiškiai neteisėtas elgesys, turintis galimai nusikalstamos veikos požymių, dėl ko akivaizdu, kad atsakovo veiksmai laikytini nesąžiningais, o jo reikalavimai negali būti tenkinami.

7520.

76Atsakovas dar prieš ieškovui kreipiantis į teismą ir jau bylos nagrinėjimo metu turėjo didelių įsiskolinimų bendrijai už jo buto dalies išlaikymą.Tai įrodo, kad atsakovas realiai neturėjo intencijų rūpintis šio buto dalimi kaip sava, tinkamai ir laiku vykdyti savo pareigas bendrijai, organizuojančiai buto ir namo bendrojo naudojimo objektų išsaugojimą bei tinkamą eksploatavimą. Taigi, atsakovui nerūpėjo nei butas, kaip turtas, nei kaimynų patiriami nepatogumai dėl atsakovo buto dalies nepriežiūros, nei bendrijos interesai. Tai nėra bonus pater familias. t.y. rūpestingo ir apdairaus turto savininko elgesio etalonas.

7721.

78Šioje byloje yra įrodyta, kad atsakovas buto dalimi nesirūpino visiškai, jo neremontavo, neprižiūrėjo, nuolat kėlė grėsmę kaimynų butams, buvo skolingas Bendrijai, turėjo su Bendrija net kelias bylas teismuose, bet jis laiko save geresniu savininku, vertu įgytą visą šį butą todėl kad jis jau labai seniai nesirūpina šio buto dalimi.

79Teisėjų kolegija

konstatuoja:

80IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

81Atsakovo (apelianto) apeliacinis skundas tenkintinas.

8222.

83Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Dėl naujų įrodymų priėmimo

8423.

85CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau.

8624.

87Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė rašytinius įrodymus – Pažymą apie pirkėjo/vartotojo atsiskaitymą su pardavėju/tiekėju, Pažymą dėl atsiskaitymo iš Daugiabučio namo savininkų bendrija ( - ), gimimo įrašo kopiją ir Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašą. Apeliantas nurodė, kad negalėjo pasinaudoti savo teise teikti byloje atsikirtimus dėl pareikšto ieškinio bei teikti byloje rašytinius įrodymus, kadangi jam apie iškeltą civilinę bylą nebuvo žinoma.

8825.

89Apeliacinės instancijos teismas, remdamasi bylos duomenimis ir vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, sprendžia, kad kartu su apelianto apeliaciniu skundu pateikti įrodymai turės tiesioginės įrodomosios reikšmės teisingam nagrinėjamos bylos išnagrinėjimo rezultatui, be to, proceso dalyvių teisės nebus pažeistos pasinaudojus CPK 314 straipsnyje numatyta išimtimi prijungus naujus įrodymus, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka priimti apelianto pateiktus naujus įrodymus. Kadangi nagrinėjama byla yra elektroninė, šalys turi prieigą prie elektroninės bylos kortelės, be to apelianto nauji įrodymai siųsti kartu su apeliaciniu skundu, teigtina, kad šalys turėjo galimybę susipažinti su naujai pateiktais įrodymais bei pateikti savo nuomonę dėl naujai pateiktų įrodymų. Dėl faktinių bylos aplinkybių

9026.

91Teismas nustatė, kad Turto pardavimo iš varžytinių aktu ieškovas V. K. įsigijo ½ dalį dviejų kambarių bute, bendras plotas 47,62 kv.m. su rūsiu 5,26 kv.m., esančią 3.2.4.4.; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1. Antra buto dalį valdė atsakovas R. K.. Spręsdamas ginčą iš esmės, pirmosios instancijos teismas butą atidalino tokiu būdu – ieškovui V. K. skyrė butą, o atsakovui R. K. – kompensaciją už jį. Dėl ginčo esmės

9227.

93Įstatymas suteikia teisę kiekvienam bendraturčiui reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstais laikytini pirmosios instancijos teismo argumentai, kad vienam iš bendrasavininkių nesutikus su atidalijimo būdu, daikto teisinio režimo pasikeitimas galimas pagal vieno iš bendrasavininkių reikalavimą. Pagal formuojamą teismų praktiką kito bendraturčio nenoras, jog būtų įvykdytas atidalijimas, nereiškia, kad toks nuosavybės teisės įgyvendinimo būdas negalimas. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog bendraturtis, siekdamas atidalyti jam tenkančią dalį, turi įrodyti, kad jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias ir, kad kiti bendraturčiai turi teisę įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2005). Kai daikto atidalijimas natūra be neproporcingos žalos jo paskirčiai neįmanomas, vienas iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais (CK 4.80 straipsnis). Tokia kompensacija reiškia, kad bendraturtis atidalijamas su sąlyga, jog piniginė kompensacija atitiks tikrąją atidalijamos dalies vertę ir ji laikoma teisinga, jeigu atitinka daikto rinkos kainą. Sprendžiant ginčą dėl atidalijimo, turi būti vertinamos šios aplinkybės: bendraturčių poreikis dalijamam daiktui; galimybė išmokėti kompensaciją atidalijamam bendraturčiui, galimybė įsigyti kitą tokį, ar panašų daiktą, galimybę išsaugoti ir neprarasti daikto, kitos svarbios ir reikšmingos ginčo nagrinėjimui aplinkybės.

9428.

95Nagrinėjamoje byloje aiškiai susiformavo skirtingi šalių interesai – nė vienas iš jų nenori gauti kompensacijos. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, nedalyvaujant atsakovui, kuris gyvena užsienyje. Kolegijos posėdyje apeliantas ir jo atstovas nurodė, kad jie neturėjo galimybės pateikti priešieškinio ir tokiu būdu ginti savo teises. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad nebuvo užtikrinta šalių interesų pusiausvyra, o apeliacinėje instancijoje ieškovas nebuvo tinkamai atstovaujamas.

9629.

97Apeliantas nurodė, kad visame bute yra jo daiktai, nėra pasidalintas butas kambariais. Buto raktus turi tik ieškovas, kuris ir užrakino jį. Apeliantas ketina butą dalį išsaugoti natūra, grįžtant į Lietuvą, tuo tarpu ieškovas turi planų butą nuomoti. Nagrinėjant bylą iš naujo, pirmosios instancijos teismas turėtų įvertinti šalių šiuos siekius. Dėl bylinėjimosi išlaidų

9830.

99Kadangi sprendimas naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidos turi būti vertintinos, priimant galutinį sprendimą pirmosios instancijos teisme.

100Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

101Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m.lapkričio 16 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui.

102Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. K. apeliacinį... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas prašė atidalinti atsakovui R. K. priklausančio turto ½ dalį iš... 7. 2.... 8. Ieškovas nurodė, kad nuosavybės teises į šį turtą įgijo 2018 m. liepos... 9. 3.... 10. Po eilės bandymų susisiekti su atsakovu, tam, kad būtų išspręsti... 11. 4.... 12. Ieškovas, matydamas kad pats negali susisiekti su atsakovu, kreipėsi į... 13. 5.... 14. Pagal prie šio ieškinio pridedamą VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto... 15. 6.... 16. A. R. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.... 17. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 18. 1.... 19. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimu ieškinį... 20. 2.... 21. Teismas priteisė iš ieškovo V. K., a.k. ( - ) 9000,00 Eur (devynių... 22. 3.... 23. Teismas priteisė iš atsakovo R. K., a.k. ( - ) 75,00 Eur (septyniasdešimt... 24. 4.... 25. Pagal CK 4.80 str. 1 d. kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti... 26. 5.... 27. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 4.80 str. 2 d.... 28. 6.... 29. Priežastys lėmusios reikalavimą atsidalinti iš bendrosios nuosavybės, anot... 30. 7.... 31. Iš byloje esančio 2018-08-10 Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta,... 32. 8.... 33. Sprendžiant klausimą kuriam iš bendrasavininkų palikti butą nuosavybėje,... 34. 9.... 35. Sprendžiant piniginės kompensacijos klausimą atsižvelgiama ir į tai, kad... 36. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė... 37. 1.... 38. Atsakovas (apeliantas) R. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo... 39. 2.... 40. Atsakovas R. K. nuo 2000 metų gyvena užsienyje. Į Lietuvą jis grįžta gan... 41. 3.... 42. Atsakovo faktinė gyvenamoji vieta yra užsienyje, esant oficialiai... 43. 4.... 44. Ieškovas, elgdamasis sąžiningai, žinodamas, kad teismas susiduria su... 45. 5.... 46. Lietuvos Aukščiausiasis teismas aiškindamas analogišką situaciją, kuomet... 47. 6.... 48. Ieškovas savo ieškinį teismui dėl ieškovui ir atsakovui bendrosios... 49. 7.... 50. Ieškovas į bylą nepateikė nė vieno įrodymo, pagrindžiančio aukščiau... 51. 8.... 52. Ieškovas turto dalį įsigijo tik 2018-07-19, o ieškovo ieškinys dėl turto... 53. 9.... 54. Kadangi bute niekas negyvena ir juo nesinaudoja, mokėtinų mokesčių ten... 55. 10.... 56. Toks turto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdas, koks buvo... 57. 11.... 58. Pats ieškovas savo procesiniuose dokumentuose yra nurodęs, kad jis... 59. 12.... 60. Atsakovas nežinojo apie jo atžvilgiu pradėtą teisminį procesą, todėl... 61. 13.... 62. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas V. K. prašo atsisakyti nagrinėti... 63. 14.... 64. Atsakovas savo apeliaciniame skunde pateikia esminį pareiškimą (vienintelį... 65. 15.... 66. Šis atsakovo (Apelianto) pareiškimas yra aiškiai melagingas, t.y. atsakovui... 67. 16.... 68. I. V. K. vardu šioje byloje veikęs advokatas M. R. dar 2018 m, rugpjūčio 10... 69. 17.... 70. Ieškovas ne kartą yra bendravęs su atsakovu telefonu (tiek žodžiu, tiek... 71. 18.... 72. Faktą, kad atsakovas sekė visą teismo procesą ir jo eigoje bandė derėtis... 73. 19.... 74. Per 4 metų laikotarpį atsakovas nepadarė nieko, kad išpirktų likusią 1/2... 75. 20.... 76. Atsakovas dar prieš ieškovui kreipiantis į teismą ir jau bylos nagrinėjimo... 77. 21.... 78. Šioje byloje yra įrodyta, kad atsakovas buto dalimi nesirūpino visiškai, jo... 79. Teisėjų kolegija... 80. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 81. Atsakovo (apelianto) apeliacinis skundas tenkintinas.... 82. 22.... 83. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 84. 23.... 85. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos... 86. 24.... 87. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė rašytinius įrodymus –... 88. 25.... 89. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasi bylos duomenimis ir vadovaudamasis... 90. 26.... 91. Teismas nustatė, kad Turto pardavimo iš varžytinių aktu ieškovas V. K.... 92. 27.... 93. Įstatymas suteikia teisę kiekvienam bendraturčiui reikalauti atidalyti jo... 94. 28.... 95. Nagrinėjamoje byloje aiškiai susiformavo skirtingi šalių interesai – nė... 96. 29.... 97. Apeliantas nurodė, kad visame bute yra jo daiktai, nėra pasidalintas butas... 98. 30.... 99. Kadangi sprendimas naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo,... 100. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 101. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m.lapkričio 16 d. sprendimą... 102. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....