Byla e2A-362-236/2020

Dėl minimalių nuostolių priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saugu LT“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Nota Bene“) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Lietuvos kariuomenės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nota Bene“ (naujasis pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Saugu LT“) dėl minimalių nuostolių priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė Lietuvos kariuomenė dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Nota Bene“ (naujasis pavadinimas UAB „Saugu LT“), prašydama pagal 2016-07-27 prekių viešojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. KPS-466 (toliau – ir Sutartis) iš atsakovės priteisti 10 656 Eur netesybas ir 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

82.

9Ieškovė nurodė, kad ji ir atsakovė 2016-07-27 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė priėmė, o atsakovė perdavė 3 vnt. universalių aerodromo valymo automobilių. Atsakovė 2018-10-05 buvo informuota apie gedimus automobilyje, valst. Nr. ( - ), nurodant atsakovei juos pašalinti. Taip pat atsakovei pakartotinai buvo pranešta apie automobilio, valst. Nr. ( - ), vairavimo sistemos gedimą. Ieškovė 2018-11-08 atsakovę informavo, kad pagal Sutarties bendrosios dalies 11.3 punktą ir specialiosios dalies 7.2 punktą skaičiuojami 0,2 proc. dydžio nuo prekių, kurių trūkumai nepašalinti, vertės už kiekvieną uždelstą dieną, šalių iš anksto sutarti minimalūs nuostoliai. Ieškovė atsakovei 2019-01-02 išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija FTT Nr. 19002 10 656 Eur sumai už laikotarpį nuo 2018-11-06 iki 2018-11-21. Atsakovė pateiktos PVM sąskaitos faktūros neapmokėjo iki joje nurodyto termino ir 2019-02-01 informavo atsakovę, kad su ieškovės reikalavimais nesutinka, o atsakovės pateikta sąskaita laikytina neteisėta ir grąžintina ieškovei, kadangi atsakovė ieškovės nurodytus automobilio gedimus vėliau savanoriškai pašalino, tačiau tai nedaro jokios įtakos valymo gedimų pripažinimui garantiniais ir (ar) delspinigių skaičiavimui, kadangi gedimų šalinimo darbai buvo atlikti gera valia, atsakovei siekiant geranoriškai išspręsti susidariusią situaciją bei išlaikyti gerus santykius su ieškove.

103.

11Ieškovė nurodė, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartines garantinio taisymo prievoles – kokybės garantijos termino metu ne vėliau kaip per Sutarties specialiojoje dalyje nustatytą terminą savo sąskaita nepašalino prekių trūkumų (iki 2018-11-05), t. y. pašalino juos pavėlavusi 16 dienų, tik 2018-11-21, taip pat atsižvelgiant į tai, jog atsakovė sutiko su Sutarties sąlygomis – iš anksto sutartais nuostoliais, atsakovei kyla pareiga sumokėti šalių sulygtas netesybas, kaip minimalius nuostolius. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad pareiškus reikalavimą dėl gedimų, kaip garantinių, šalinimo, atsakovė nurodė, kad gamintojas atvyks atsiradusių trūkumų šalinimui 47 savaitę. Taigi, atsakovė tokiais savo veiksmais pripažino gedimus garantiniais. Ieškovės kaltės dėl atsiradusių prekės trūkumų nėra. Dėl atsakovės vėlavimo šalinti trūkumus ieškovė 16 dienų negalėjo vykdyti savo funkcijų pilna apimtimi. Atsižvelgiant į ieškovės teisinį statusą, yra itin reikšminga, kad Sutartis būtų vykdoma laiku.

124.

13Vilniaus apygardos teismas 2019-03-14 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovei iš atsakovės 10 656 Eur bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuotinas už priteistą sumą (10 656 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

145.

15Atsakovė UAB „Nota Bene“ (naujasis pavadinimas UAB „Saugu LT“) pateikė teismui prieštaravimus, kuriuose nurodė nesutinkanti su priimtu preliminariu sprendimu, todėl prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019-03-14 preliminarų sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti. Teismui netenkinus pirmojo reikalavimo, prašo pakeisti preliminarų sprendimą – atleisti atsakovę nuo delspinigių mokėjimo ieškovei arba sumažinti ieškovės ieškiniu prašomus priteisti delspinigius iki 0,02 proc. dydžio nuo prekių, kurių trūkumai nepašalinti, vertės už kiekvieną uždelstą dieną, t. y. iki 1 065,60 Eur. Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

166.

17Atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad kreipėsi į automobilių gamintoją dėl nustatytų trūkumų, kuris nustatė, jog ieškovės nurodyti trūkumai galėjo atsirasti tik valymo automobilio šluotai susidūrus su ypač tvirta kliūtimi ar atsitrenkus į tvirtą kliūtį. Šie trūkumai atsirado ne dėl natūralaus ir įprasto valymo automobilio naudojimo, o dėl pačios ieškovės (jos atstovų), naudojusių valymo automobilį, neatsakingų veiksmų (galimos valymo automobilio šluotos sąveikos su tvirta konstrukcija). Atsakovė apie gamintojo išvadas informavo ieškovę. Nepaisant to, ieškovė 2018-11-08 informavo atsakovę, kad dėl tariamo vėlavimo pašalinti automobilyje nustatytus trūkumus skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai. Nors atsakovė visą laiką laikėsi pozicijos, kad nustatyti automobilių trūkumai nepriskirtini garantiniams gedimams, atsakovė geranoriškai pašalino juos.

187.

19Atsakovės teigimu, Sutarties nuostatos patvirtina, kad pardavėjui prievolė pašalinti nustatytus valymo automobilių trūkumus kyla tik esant garantiniams valymo automobilių trūkumams, t. y. gedimams, kilusiems įprasto valymo automobilių eksploatavimo metu. Tuo tarpu numatytos netesybos gali būti skaičiuojamos tik pardavėjui atsisakius pašalinti garantinius gedimus. Kadangi automobilių trūkumai atsirado tik dėl valymo automobilio eksploatuotojo kaltės, jie laikytini negarantiniais gedimais. Aplinkybė, kad atsakovė automobilio gedimus savanoriškai pašalino, neturi jokios įtakos gedimų pripažinimui garantiniais ir (ar) netesybų skaičiavimui.

208.

21Atsakovė nurodė, kad pagal Sutartį ieškovės už 1 dieną prašomos priteisti netesybos siekia 666 Eur. Nors, ieškovės teigimu, prašoma priteisti suma sudaro minimalius ieškovės nuostolius, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių ieškovės nurodomų nuostolių dydžio realumą – ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji negalėjo naudotis kitais dviem analogiškais valymo automobiliais.

229.

23Atsakovė taip pat pažymėjo, kad valymo automobilių pagrindinė paskirtis – oro uoste esančių kilimo ir tūpimo takų, kitų plotų, skirtų orlaivių manevravimui ir parkavimui, priežiūra nuo sniego darinių. Gedimai buvo pašalinti 2018 m. lapkričio mėn. viduryje. Vadovaujantis viešais Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos duomenimis, šiuo laikotarpiu automobilių eksploatacijos vietoje kritulių praktiškai nebuvo arba buvo itin mažai. Taigi, akivaizdu, kad ieškovei net objektyviai nebuvo poreikio naudotis visais jos įsigytų automobilių pajėgumais. Aplinkybė, kad ieškovės prašomų priteisti netesybų dydis yra nepagrįstai didelis, patvirtina ir tai, kad Sutartis su ieškove buvo sudaryta prisijungimo būdu. Taigi, šios Sutarties nuostatos dėl delspinigių dydžio turėtų būti aiškinamos atsakovės naudai atleidžiant atsakovę nuo delspinigių mokėjimo arba juos ženkliai sumažinant.

2410.

25Ieškovė Lietuvos kariuomenė atsiliepime į prieštaravimus su jais nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad pagal Sutarties nuostatas, būtent atsakovė garantuoja prekės kokybę jos garantijos galiojimo metu. Sutartis nenustato negarantinių trūkumų neatlygintinio šalinimo, todėl atsakovei automobilio trūkumus pašalinus, laikytina, kad atsakovė vykdė savo sutartinius įsipareigojimus atstatant automobilio savybes. Ieškovei išsiuntus raštą dėl gedimų šalinimo, atsakovė jai nustatytos pareigos neginčijo, šalinti gedimų neatsisakė, todėl atsakovė negali teigti, kad vienašališkai įsipareigojo, ne pagal Sutarties sąlygas, neatlygintinai šalinti gedimus ieškovės ginčo automobiliui. Be to, valymo automobilių gamintojas nenurodė, kokiomis technologinėmis prielaidomis konstatuoja, kad šluotos pažeidimai negalėjo įvykti esant įprastinėms eksploatavimo sąlygoms.

2611.

27Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovė viešajame pirkime pati pateikė pasiūlymą, Sutarties sudaryti neatsisakė, neprašė pakeisti pirkimo sąlygų dėl netesybų dydžio, pretenzijų dėl neteisėtų pirkimo sąlygų – netesybų dydžio – neteikė. Atsakovė veikė savo rizika ir laisva valia su ieškove sudarė Sutartį, kuria įsipareigojo sumokėti šalių iš anksto sutartus minimalius nuostolius už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsakovė žinojo, kad Lietuvos kariuomenė yra viešasis juridinis asmuo, veikiantis krašto apsaugos sistemoje ir atliekantis ypatingo svarbumo uždavinius bei turintis specifinius poreikius, todėl itin reikšminga, kad sudaryta Sutartis būtų vykdoma laiku. Atsakovės nurodomas faktas, kad ieškovei nebuvo poreikio naudotis automobiliais, nėra pakankamas atleisti atsakovę nuo netesybų mokėjimo.

2812.

29Ieškovė nurodė, kad įsigijo 3 automobilius, jog patenkintų didelio ploto – oro uosto teritorijos šlavimą ir kitokį valymą nuo purvo, šiukšlių ir sniego visais metų laikais. Minimalūs nuostoliai nereiškia, kad ji turėjo būtinai nuomotis kitus automobilius poreikiui patenkinti, nes atsakovė Sutartimi įsipareigojo užtikrinti, kad automobiliai veiktų be sutrikimų visą Sutarties ir garantinių įsipareigojimų galiojimo laikotarpį. Sutartyje nebuvo numatyta sąlyga, kad turi veikti bent vienas automobilis iš 3 įsigytųjų. Atsižvelgiant į tai, kad automobilių panaudojimo plotas yra didelis, oro uostas naudojamas civilinėms ir karinėms reikmėms, automobiliai įsigyti ne tik kritulių valymui, Lietuvos kariuomenė užtikrina karinių funkcijų taikos metu vykdymą ir turi garantuoti oro uosto stabilų ir savalaikį paruošimą orlaivių eksploatacijai, atsakovė negali teigti, kad nesant kritulių atsakovei nereikėjo visų automobilių pajėgumų. Be to, ieškovė neturėjo pareigos nuomotis ir kitų specialios paskirties automobilių, nes tam turi būti numatytos lėšos ir organizuojamos pirkimų procedūros. Automobilio gedimai turėjo būti pašalinti per 1 mėnesį nuo pranešimo apie gedimus dienos – iki 2018-11-05. Atsakovė 2018-11-12 sutiko gedimus pašalinti, kai 2018-11-10 ir 2018-11-11 buvo nedarbo dienos. Gedimus atsakovė pašalino 2018-11-21, todėl nuomotis automobilius tokiems trumpiems laikotarpiams, atsakovei sutikus atlikti gedimų šalinimą pagal Sutartį, ieškovė nematė jokios būtinybės.

3013.

31Ieškovė atkreipė dėmesį, kad atsakovė, apmokėdama ieškovės minimalius nuostolius už ankstesnį Sutarties pažeidimą, pripažino Sutartimi nustatytų minimalių nuostolių dydį teisingu ir nereiškė pretenzijų, kad netesybos būtų mažinamos. Mažinant netesybų dydį iki atsakovės nurodomo 0,02 proc. būtų nepagrįstai keičiama sutarties šalių interesų pusiausvyra tokiu būdu, kad atsakovė dėl savo netinkamo prievolių vykdymo įgytų ekonominį pranašumą, kuris nebuvo aptartas Sutartimi bei iš esmės nepadengtų minimalių ieškovės nuostolių.

32II.

33Pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo esmė

3414.

35Vilniaus apygardos teismas 2019-06-28 galutiniu sprendimu Vilniaus apygardos teismo 2019-03-14 preliminarų sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė valstybės naudai iš atsakovės 240 Eur žyminį mokestį.

3615.

37Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.333 straipsnio 3 dalį būtent pardavėjui (šiuo atveju – atsakovei), kuris garantavo daikto kokybę, tenka įrodinėjimo pareiga paneigti, kad jis dėl atsiradusių daiktų trūkumų neatsako. Teismo vertinimu, automobilių gamintojas 2019-10-26 pranešime išreiškė nuomonę (kad pažeidimas galėjo įvykti tik transporto priemonės šluotai susidūrus ar atsitrenkus su stacionalria kliūtimi), kuri nėra paremta jokiais objektyviais duomenimis. Tokią išvadą gamintojas padarė tik iš nuotraukų. Autmobilio gedimo priežasties nustatymo faktas yra susijęs su specialiomis žiniomis, tačiau atsakovė neprašė skirti ekspertizės gedimo priežastims nustatyti, nepateikė rašytinių įrodymų (atitinkamų specialistų išvadų), kurie leistų įsitikinti, jog gamintojo nuomonė buvo teisinga. Be to, atsakovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog, gamintojui atsisakius atlyginti žalą kaip garantinį įsipareigojimą, atsakovė, neva geranoriškai nusprendusi pašalinti trūkumus, dėl to patyrė išlaidų. Taigi, teismo vertinimu, atsakovės pateiktas gamintojo raštas bei nuotraukos nėra pakankami įrodymai konstatuoti faktą, jog trūkumai atsirado dėl ieškovės kaltės – netinkamo automobilio eksploatavimo.

3816.

39Teismas taip pat nurodė, kad atsakovei sutikus su viešojo pirkimo sąlygomis (įskaitant ir būsimomis sutartinėmis sąlygomis dėl delspinigių dydžio), ji neturi pagrindo Sutarties vykdymo metu teigti, jog delspinigiai yra per dideli. Kitaip tai reikštų Sutarties sąlygų keitimą, kas yra imperatyviai reglamentuojama Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu (toliau – ir VPĮ) ir leidžiama tik tam tikrais išimtiniais atvejais. Taigi, vien dėl šalių sudarytos Sutarties pobūdžio atsakovės argumentai apie jai pritaikytą per didelį delpinigių dydį atmestini.

4017.

41Teismas, atsižvelgęs į ieškovės vykdomas svarbias su viešuoju interesu susijusias specifines funkcijas, sprendė, kad ieškovei yra ypatingai svarbu užtikrinti, kad oro uostas būtų visada stabiliai ir savalaikiai paruoštas orlaivių ekspoliatacijai. Dėl to atsakovės garantinių įsipreigojimų tinkamas įvykdymas (Sutartyje numatytais terminais pašalinti valymo automobilių gedimus) yra esminis atsakovės prisiimtas įsipareigojimas. Vien dėl nurodytos ieškovės vykdomų funkcijų specifikos, sutartinių terminų laikymosi esminės reikšmės, atsakovės nurodytos aplinkybės, kad šiuo konkrečiu atveju atsakovė nepatyrė realios žalos, kad tuo metu nebuvo kritulių, kad ieškovė galėjo imtis veiksmų išnuomoti kitą automobilį ir pan., nesudaro pagrindo vertinti prašomus priteisti delspinigus kaip aiškiai per didelius arba atleisti atsakovę nuo delspinigų sumokėjimo.

4218.

43Teismas nurodė, kad šalys turi vykdyti prisiimtus sutartinius įsipreigojimus, todėl delspinigų dydžio keitimas šiuo atveju reikštų nepagrįstą sutarties šalių laisvės principo pažeidimą. Ieškovė, esant šalių sutartai sąlygai apie mokamus 0,2 proc. delspinigius už vėlavimą vykdyti įsipareigojimus, neprivalo įrodinėti žalos fakto ir dydžio, tuo labiau, kad atsakovė yra verslininkė, kuri savo valia prisiėmė iš viešojo pirkimo kilusių sutartinių įsipreigojimų neįvykdymo neigiamų padarinių riziką.

4419.

45Teismas papildomai pažymėjo, kad atsakovė jau buvo mokėjusi ieškovei Sutartyje numatyto dydžio delspingius už nesavalaikį garantinių įsipareigojimų įvykdymą (ginčo dėl šio fakto nėra), tokiais veiksmasi pripažindama, jog Sutartyje numatytas delspinigų dydis nėra aiškiai per didelis.

4620.

47Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas darė išvadą, kad atskovė neįrodė, jog šiuo atveju ji nėra atskinga už gedimus, taip pat nenustatytos aplinkybės, jog prašomi priteisti delspinigiai yra per dideli ir kad yra pagrindas juos mažinti.

48III.

49Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5021.

51Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Nota Bene“ (naujasis pavadinimas UAB „Saugu LT“) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019-06-28 galutinį sprendimą ir ieškovės Lietuvos kariuomenės ieškinį atmesti; netenkinus šio reikalavimo, pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019-06-28 galutinį sprendimą – atleisti atsakovę nuo delspinigių mokėjimo arba juos sumažinti iki 0,02 proc. dydžio nuo prekių, kurių trūkumai nepašalinti, vertės už kiekvieną uždelstą dieną, t. y. iki 1 065,60 Eur; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

5221.1.

53Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, kad ginčo automobilių gamintojo pateikta 2019-10-26 išvada buvo paremta vien tik ginčo automobilio gedimo nuotraukomis, kadangi tai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Be to, gamintojas turi daugybę kvalifikuotų darbuotojų, puikiai išmanančių tiek tokio pobūdžio automobilių (jų dalių) veikimo specifiką, tiek automobilių (jų dalių) gedimus ir galimas to priežastis. Tuo tarpu ieškovė nėra nei valymo automobilių gamintoja, nei jų gedimų šalinimo specialistė, todėl neturi specifinių žinių bei nėra kompetentingas subjektas vertinti ginčo automobilyje nustatytus gedimus bei jų kilimo priežastis.

5421.2.

55Vien ginčo automobilyje nustatytų gedimų pobūdis – patvarios metalinės konstrukcijos visiškas trūkis (lūžis) bei atsiradęs šluotos pasvirimas – objektyviai patvirtina, kad šie gedimai negalėjo atsirasti įprasto automobilio eksploatavimo metu ir gedimas buvo nulemtas automobilio susidūrimo su tvirta kliūtimi, dėl to atsakovei nekilo pareiga šalinti šiuos trūkumus Sutartyje nustatyta tvarka, o delspinigiai nagrinėjamu atveju už tariamą sutartinių įsipareigojimų nevykdymą negalėjo būti skaičiuojami (Sutarties 6.8 punktas, Sutarties priedo Nr. 1 7 punktas).

5621.3.

57Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad aplinkybės, susijusios su atsakovės patirtomis išlaidomis šalinant aptariamus gedimus, neturi reikšmės sprendžiant dėl ginčo automobilyje nustatytų gedimų pripažinimo negarantiniais. Ginčo automobilio gedimų šalinimo darbai buvo atlikti atsakovės gera valia, atsakovei siekiant geranoriškai išspręsti susidariusią situaciją bei išlaikyti gerus santykius su ieškove, o ne vykdant Sutartyje numatytus garantinius įsipareigojimus. Ši aplinkybė negali būti laikoma tariamu atsakovės garantinių įsipareigojimų nevykdymo pripažinimu.

5821.4.

59Netesybų mažinimas teismo sprendimu nekvalifikuotinas kaip sutarties keitimas pagal CK 6.223 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į tai, netesybų mažinimo galimybė kilus ginčui iš viešojo pirkimo būdu sudarytos sutarties, VPĮ nuostatomis nėra ribojama. Be to, pirkimo sutarties sąlygos dėl netesybų, įskaitant jų dydį, nėra pripažįstamos esminėmis sutarties sąlygomis, dėl ko šios nuostatos sutarties vykdymo eigoje gali būti keičiamos.

6021.5.

61Bylos medžiaga nenuginčijamai patvirtina, kad ieškovė jokių realių nuostolių ar kitų nepatogumų dėl negalėjimo naudotis ginčo automobiliu nepatyrė. Todėl akivaizdu, kad ieškovės reikalaujamos priteisti netesybos yra ne kompensuojamojo, bet baudžiamojo pobūdžio, kas yra imperatyviai draudžiama.

6221.6.

63Aplinkybė, kad atsakovė jau yra kartą sumokėjusi Sutartyje nustatyto dydžio delspinigius už garantinių gedimų pašalinimą kituose valymo automobiliuose niekaip nepatvirtina ieškovės reikalaujamų delspinigių dydžio pagrįstumo.

6422.

65Atsiliepimu į atsakovės UAB „Nota Bene“ (naujasis pavadinimas UAB „Saugu LT“) apeliacinį skundą ieškovė Lietuvos kariuomenė prašo jį atmesti, o skundžiamą galutinį sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:

6622.1.

67Atsakovė teismui nepateikė duomenų iš kurių galima būtų nustatyti kokio pobūdžio ir apimties informaciją atsakovė pateikė gamintojui, išskyrus nuotraukas, kuriomis remiantis buvo pateikta gamintojo išvada. Atsakovė nepateikė duomenų, kokia metodika ir kokiais automobilio techniniais duomenimis remiantis padaryta gamintojo išvada, kokie matavimai ir medžiagų įverčiai buvo padaryti, kurie leistų nustatyti, kad labiau tikėtina, jog pažeidimai atsirado dėl ieškovės kaltės, o ne dėl automobilio eksploatavimo technologinių prielaidų už kurias atsakingas gamintojas, o pagal šalis siejančius sutartinius teisinius santykius – atsakovė.

6822.2.

69Šalys nebuvo susitarusios, kad gedimai būtų atsakovės šalinami geranoriškai, toks susitarimas tarp šalių nebuvo sudarytas nei žodžiu, nei raštu, be to, visi Sutarties pakeitimai pagal VPĮ nuostatas turi būti sudaromi raštu ir viešinami, todėl toks vienašalis atsakovės pareiškimas vykdant Sutartį, jog gedimai pašalinti geranoriškai reiškia ne ką kitą, kaip neteisėtą, atsakovės įvykdytą vienašališką Sutarties keitimą ir neteisėtą atsisakymą vykdyti Sutartį joje nustatytomis sąlygomis.

7022.3.

71Aplinkybė, kad atsakovė neva geranoriškai pašalino automobilio trūkumus įrodo, kad juos šalino vykdydama garantinius atsakovės įsipareigojimus ieškovei, todėl tokia aplinkybė tik patvirtina, kad gedimai pripažintini garantiniais.

7222.4.

73Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė galėjo automobilio trūkumus pašalinti per 9 dienas, kai 2018-11-12 sutiko vykdyti garantinius įsipareigojimus ir 2018-11-21 juos įvykdė, ieškovė rizikavo dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo patirti papildomų išlaidų ir neužtikrinti tinkamo funkcijų atlikimo, kai jau spalio mėnesį iškritus pirmajam sniegui susidarė 2-3 cm storio sniego danga. Ieškovė neturėjo jokio pagrindo nesitikėti, kad lapkričio mėnesį galėtų iškristi papildomas sniegas ir oro uosto plotas pasidengtų sniego danga dėl ko negalėtų kilti ir leistis kariniai lėktuvai.

7422.5.

75Aplinkybė, kad ieškovė nepatyrė realių išlaidų dėl aplinkybių išsidėstymo laike, negali reikšti, kad atsakovė nėra atsakinga už netinkamą Sutarties vykdymą ar, kad atsakovei negali būti taikoma sutartinė atsakomybė.

7622.6.

77Mažinant netesybų dydį iki atsakovės nurodomo 0,02 proc. būtų nepagrįstai keičiama Sutarties šalių interesų pusiausvyra tokiu būdu, kad atsakovė dėl savo netinkamo prievolių vykdymo įgytų ekonominį pranašumą, kuris nebuvo aptartas Sutartimi bei iš esmės nepadengtų minimalių ieškovės nuostolių, patirtų dėl negalėjimo tinkamai naudotis ginčo automobiliu, bei neskatintų atsakovės savalaikiai vykdyti sutartines prievoles.

78Teisėjų kolegija

konstatuoja:

79IV.

80Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl atsakovės teisių ir pareigų perėmimo

8123.

82Lietuvos apeliacinio teismo 2020-02-11 nutartimi atsakovė UAB „Nota Bene“ pakeista jos procesinių teisių ir pareigų perėmėja UAB „Saugu LT“. Dėl ginčo nagrinėjimo ribų

8324.

84Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

8525.

86Byloje kilo ginčas dėl to, ar yra pagrindas taikyti apeliantės civilinę atsakomybę dėl sutartinių įsipareigojimų pažeidimo, ar ieškovės prašymas priteisti nuostolius yra pagrįstas ir teisėtas bei ar egzistuoja pagrindai juos mažinti. Dėl gedimų pobūdžio

8726.

88Nustatyta, kad ieškovė Lietuvos kariuomenė ir apeliantė UAB „Saugu LT“ 2016-07-27 sudarė prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. KPS-466, kuria apeliantė įsipareigojo parduoti 3 (vnt.) universalius aerodromo valymo automobilius, o ieškovė įsipareigojo juos priimti ir už juos atsiskaityti. Pristatytų prekių garantinis terminas – 24 mėnesiai. Kokybės garantijos / tinkamumo naudoti termino metu apeliantė įsipareigojo ne vėliau kaip per 1 mėnesį po raštiško ieškovės pranešimo gavimo savo sąskaita pašalinti prekių trūkumus arba, nepavykus jų pašalinti, prekę su trūkumais savo sąskaita pakeisti nauja (Sutarties specialiosios dalies 7.1-7.2 punktai, Sutarties bendrosios dalies 6.3 punktas). Kokybės garantijos termino metu pavėlavusi per Sutarties specialiojoje dalyje nustatytą terminą (1 mėnesį) įvykdyti Sutarties bendrosios dalies 6.3 nustatytus įsipareigojimus, apeliantė moka ieškovei 0,2 proc. dydžio nuo prekių, kurių trūkumai nepašalinti, ar prekių, kurios yra nepakeistos, vertės už kiekvieną uždelstą dieną / valandą šalių iš anksto sutartus minimalius nuostolius, kurių sumokėjimas neatleidžia apeliantės nuo pareigos atlyginti visus ieškovės patirtus nuostolius apeliantei nevykdant arba netinkamai vykdant savo įsipareigojimus, susijusius su prekių garantija / tinkamumo naudoti terminu (Sutarties bendrosios dalies 11.3 punktas).

8927.

90Sutartyje numatytą 1 mėnesio terminą pašalinti prekės trūkumus arba pakeisti prekę su trūkumais nauja apeliantė pažeidė. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė 2018-10-05 informavo apeliantę apie gedimus aerodromo valymo automobilyje, valst. Nr. ( - ), nurodydama juos pašalinti. Ieškovė, praėjus 1 mėnesiui po raštiško pranešimo apie aerodromo valymo automobilio gedimą, 2018-11-08 raštu informavo apeliantę dėl netinkamos universalių aerodromo valymo automobilių kokybės, nurodydama, kad automobilių, valst. ( - ) ir Nr. ( - ), trūkumai nepašalinti jau daugiau kaip 1 mėnesį, todėl pagal Sutarties bendrosios dalies 11.3 punktą apeliantei skaičiuojami 0,2 proc. dydžio nuo prekių, kurių trūkumai nepašalinti, vertės už kiekvieną uždelstą dieną šalių iš anskto sutarti minialūs nusotoliai. Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų Aviacijos bazės operacijų palaikymo grupės aerodromo priežiūros eskadrilės priešgaisrinės ir gelbėjimo grandies vadas 2018-12-18 tarnybiniu pranešimu kreipėsi į Aviacijos bazės vadą, nurodydamas, kad automobilio, valst. Nr. ( - ), gedimas buvo pašalintas 2018-11-21, t. y. 16 dienų pavėlavus pašalinti automobilio trūkumus pagal Sutartį. Ieškovė, įvertinusi apeliantės padarytus Sutarties vykdymo pažeidimus ir vadovaudamasi šalių pasirašytos sutarties bendrosios dalies 6.3 ir 11.3 punktų nuostatomis apeliantei 2019-01-02 išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija FTT Nr. 19002 10 656 Eur sumai. Apeliantė 2019-02-01 informavo ieškovę, kad ieškovės 2019-01-07 išrašyta sąskaita Nr. FNTT 19002 laikytina neteisėta ir grąžintina ieškovei. Šiuo atveju ieškovė kreipdamasi į teismą prašė priteisti iš apeliantės 10 656 Eur dydžio minimalius nuostolius už vėlavimą pašalinti automobilio, valst. Nr. ( - ), gedimus.

9128.

92Apeliantė, atsikirsdama į ieškovės reikalavimus, teigia, kad ji yra įsipareigojusi valymo automobilių trūkumus pašalinti tik esant garantiniams automobilių trūkumams, t. y. gedimams, kilusiems įprasto automobilių eksploatavimo metu. Šiuo atveju ieškovės nurodyti trūkumai galėjo atsirasti tik dėl pačios ieškovės (jos atstovų), naudojusių valymo automobilį, neatsakingų veiksmų (galimos automobilio šluotos sąveikos su tvirta konstrukcija / kliūtimi). Apeliantės teigimu, ieškovė neįrodė prašomų priteisti nuostolių realumo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės teiginiais.

9329.

94Šiuo atveju apeliantė, spręsdama, kad valymo automobilio, valst Nr. ( - ), gedimas nelaikytinas garantiniu, vadovavosi gamintojo „Dorowolski Sp.z.o.o.“ 2019-10-26 pranešimu, kuriame nurodoma, kad automobilio gedimas galėjo įvykti tik transporto priemonės šluotai susidūrus ar atsitrenkus su stacionaria kliūtimi. Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad minėtame pranešime tėra išreikšta gamintojo nuomonė, kuri nėra paremta jokiais objektyviais duomenimis. Šiuo atveju apeliantės teigimu, gamintojas savo išvadą parengė remdamasis ieškovės pateikta ir apeliantės perduota informacija, įskaitant ir nustatytų gedimų nuotraukas, tačiau teismui nėra žinoma, be nuotraukų kokio pobūdžio ir apimties informaciją apeliantė perdavė gamintojui. Šiuo atveju pateiktos nuotraukos leidžia daryti išvadas apie gedimo, atsiradusių defektų faktą, tačiau ne jų priežastis. Šiuo atveju nėra duomenų, kuo remiantis gamintojas padarė išvadą, kad gedimai atsirado valymo automobilį netinkamai eksploatuojant. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų dėl mechaninio automobilio pažeidimo sąlygų, apie išorinius tokio mechaninio pažeidimo požymius. Todėl apeliacinio skundo teiginiai, kad gamintojas turi daugybę kvalifikuotų darbuotojų, išmanančių tiek tokio pobūdžio automobilių (jų dalių) veikimo specifiką, tiek automobilių (jų dalių) gedimus ir galimas to priežastis neturi jokios teisinės reikšmės, kadangi tokios aplinkybės yra tik hipotetinio pobūdžio, kadangi kaip minėta, jos neparemtos jokiais techniniais ir mechaniniais duomenimis.

9530.

96Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, gamintojo išvada nėra paremta jokiais objektyviais duomenimis ir laikytina tik gamintojo nuomone, todėl nėra pagrindo abejoti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir pagrįstai nustatė, kad gamintojo išvada, nepateikus jokių kitų įrodymų, jokios techninės informacijos, nėra pakankama konstatuoti faktą, kad gedimai atsirado dėl pačios ieškovės kaltės (netinkamo automobilio eksploatavimo). Taip pat pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nėra pagrindo vadovautis apeliantės paaiškinimais, jog atitinkamoje teritorijoje gedimų atsiradimo metu vyko statybos darbai, kadangi tokie teiginiai nėra pagrįsti įrodymais, o ieškovė šių faktų nepripažįsta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad valymo automobilio, valst. Nr. ( - ), gedimai laikytini garantiniais. Dėl minimalių nuostolių fakto ir dydžio

9731.

98Bendroji netesybų priteisimo taisyklė – jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiškus reikalavimą jas atlyginti nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016). Tačiau tam tikrais atvejais kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius – jeigu skolininkas pareiškia reikalavimą mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Tokiais atvejais kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2013; 2013-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013; 2016-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).

9932.

100Nors pagal kasacinio teismo praktiką teismas gali (turi teisę) mažinti delspinigių, apskaičiuotų pagal viešojo pirkimo sutarties sąlygas, sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015), tačiau, sprendžiant dėl netesybų dydžio, atsižvelgtina į viešojo pirkimo sutarties pobūdį, vertinant tiekėjo veiksmus pirkimo procedūrose, netesybų dydžio išviešinimo aplinkybę iki sutarties sudarymo (ar iš sutarties projekto ar pirkimo sąlygų buvo aiškus jų dydis) ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013). Jei procese dėl tiekėjų sutartinės atsakomybės pastarieji pareiškia argumentuotus prieštaravimus arba teismas savo iniciatyva sprendžia netesybų mažinimo klausimą, perkančiosios organizacijos, įrodinėdamos priteistinų netesybų santykį su realiai patirtais nuostoliais, gali įrodinėti ne tik tiesioginę ekonominę praradimų, negautų pajamų ar papildomų išlaidų vertę, bet ir nurodyti kitokio pobūdžio nepatogumus, suvaržymus ir kt., kurių finansinė vertė, jų nuomone, atitinka apskaičiuotų netesybų dydį. Teismas dėl tokių įrodymų sprendžia pagal bendruosius civilinės teisės principus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis), atsižvelgdamas į atitinkamų bylos aplinkybių visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).

10133.

102Aplinkybė, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi būti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).

10334.

104Šiuo atveju ieškovė įrodinėjo, kad patyrė nepatogumus ir suvaržymus. Ieškovės atsiliepimo į prieštaravimus teigimu, dėl netinkamo automobilio gedimų šalinimo ieškovė buvo sustabdžiusi visų automobilių eksploataciją dėl gaisro pavojaus, kol kompetentingi asmenys nepatikrins jų visų ir nepateiks išvados, kad automobilius eksploatuoti saugu. Šiuo atveju ieškovė negalėjo naudotis ne tik ginčo automobiliu, bet ir kitais automobiliais. Naudojimasis automobiliais atnaujintas tik 2018-11-21 gedimus ginčo automobilyje pašalinus ir patikrinus kitų automobilių būklę. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad valymo automobiliai buvo įsigyti eksploatuoti uždaro oro uosto teritorijos dideliuose plotuose, apie 520 000 m2 betono ir asfalto dangos kilimo ir tūpimo takuose ir kituose plotuose (privažiavimo keliuose, stovėjimo ir nusiginklavimo aikštelėse, riedėjimo takuose ir peronuose), skirtuose orlaivių manevravimui ir parkavimui, priežiūrai nuo įvairių šiukšlių ir sniego darinių. Jų paskirtis purvo, šiukšlių, lapų ir dulkių šlavimas vasaros metu ir sniego bei ledo valymas žiemos metu. Ieškovės įsigytų automobilių konstrukcija turi užtikrinti jų ir specialiosios įrangos saugų ir be sutrikimų eksploatavimą. Šiuo atveju ieškovė įsigijo 3 valymo automobilius, kad patenkintų didelio ploto – oro uosto teritorijos šlavimą ir kitokį valymą nuo purvo, šiukšlių ir sniego visais metų laikais. Sutartyje šalys nesulygo, kad turi veikti bent 1 automobilis iš 3 įsigytųjų, kadangi ieškovė juos įsigijo 3 dėl to, kad būtų užtikrinta efektyvi oro uosto takų ir kitų plotų dangos priežiūra. Atsižvelgiant į tai, kad automobilių panaudojimo plotas yra didelis, oro uostas naudojamas civilinėms ir karinėms reikmėms, automobiliai įsigyti ne tik kritulių valymui, tačiau ir garantuoti oro uosto stabilų ir savalaikį paruošimą orlaivių eksploatacijai. Esant krituliams ar kitiems gamtos reiškiniams oro uostas turi būti parengtas naudojimui per kuo trumpesnį laiką, taigi visi įsigyti automobiliai visąlaik turi būti parengti kuo greitesniam ir operatyvesniam dangos ploto išvalymui, automobilius panaudojant tuo pačiu metu. Vienas ar du veikiantys automobiliai, esant blogoms oro sąlygoms negali užtikrinti savalaikio oro uosto paviršių paruošimo bet kokiomis oro sąlygomis 24 valandas per parą. Šiuo atveju ginčo oro uoste, esančiame Šiauliuose, yra įrengti du orlaivių pakilimo-tūpimo takai. Pakilimo tako būklė turi būti palaikoma tokia, kad bet kuriuo metu oro misijos lėktuvams būtų užtikrinama tinkama danga pakilti ir nusileisti. Pažymėtina, kad tinkamos pakilimo takų būklės užtikrinimas ir nuolatinė parengtis yra būtina užtikrinti Lietuvos kariuomenės tarptautinius įsipareigojimus šalims sąjungininkėms, todėl neturi reikšmės apeliantės teiginiai, kad automobilių nenaudojimo metu kritulių nebuvo, todėl ieškovė nepatyrė nuostolių, kadangi tokių aplinkybių ieškovė nenumatė ir / ar negalėjo numatyti. Atitinkamai ieškovė rizikavo dėl apeliantės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo patirti papildomas išlaidas ir neužtikrinti tinkamo funkcijų atlikimo, t. y. patyrė didelius nepatogumus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, akivaizdu, kad ieškovei yra ypatingai svarbu užtikrinti, kad oro uostas būtų visada stabiliai ir savalaikiai paruoštas orlaivių ekspoliatacijai. Dėl to apeliantės garantinių įsipreigojimų tinkamas įvykdymas (Sutartyje numatytais terminais pašalinti valymo automobilių gedimus) yra esminis apeliantės prisiimtas įsipareigojimas. Vien dėl nurodytos ieškovės vykdomų funkcijų specifikos, apeliantės teiginiai, kad ieškovė nepatyrė realios žalos, nes tuo metu nebuvo kritulių, kad ieškovė galėjo imtis veiksmų išnuomoti kitą automobilį, nesudaro pagrindo vertinti, kad ieškovė nepatyrė nepatogumų ir suvaržymų, rizikos neįvykdyti tarptautinių įsipareigojimų, kadangi tokia išvada prieštarautų jau minėtai kasacinio teismo praktikai. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašomi priteisti minimalūs nuostoliai laikytini tokių suvaržymų ir nepatogumų finansine verte.

10535.

106Teisėjų kolegija pritaria apeliantės teiginiui, kad viešojo pirkimo sutartimi numatytos netesybos gali būti mažinamos, tačiau atsižvelgdama į byloje nustatytų aplinkybių visumą, ieškovės statusą ir funkcijas, kurioms užtikrinti ir yra skirti ginčo automobiliai, šių funkcijų sutrikusį vykdymą dėl savalaikio automobilio gedimo nepašalinimo ir dėl to ieškovės patirtus nepatogumus ir riziką neįvykdyti tarptautinių įsipareigojimų, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis), konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo mažinti prašomas priteisti sutartines netesybas. Šiuo atveju aplinkybė, kad apeliantė neva geranoriškai įvykdė Sutartyje numatytus įsipareigojimus pašalinti automobilio gedimus, neturi reikšmės, kadangi byloje konstatuota, jog gedimai visgi buvo garantiniai. Dėl procesinės bylos baigties

10736.

108Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl šios priežasties apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

10937.

110Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

11138.

112Atsižvelgus į priimamą procesinį sprendimą ieškovei Lietuvos kariuomenei priklauso bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, tačiau ieškovė nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas.

113Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

Nutarė

114Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.