Byla 2A-1563-173/2013
Dėl visiškos materialinės sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo A. S

1Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Tamašausko (pirmininkas), Leono Jachimavičiaus (pranešėjas), Dalės Burdulienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. A2-404-570/2013 pagal ieškovo UAB „TFA Logistic“ ieškinį atsakovams V. S., „IF P&C Insurance AS filialui” dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo A. S., bei atsakovo V. S. priešieškinį ieškovui UAB “TFA Logistic” dėl visiškos materialinės sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo A. S..

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „TFA Logistic“ patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų If P&C Insurance AS filialas“ ir V. S. subsidiariai 97 789,13 Lt žalai atlyginti, bylinėjimosi išlaidas. (t.2, b.l. 20-21). Prašė atnaujinti vienerių metų senaties terminą pareikšti ieškinį atsakovui draudimo įmonei „IF P&C Insurance AS“ (t.2, b.l. 64-65).

5Nurodė, kad 2008-11-11 V. S. priimtas dirbti į UAB „Kelsvėja“ (pakeistas pavadinimas į UAB „FTA Logistic“ vairuotoju-ekspeditoriumi, su juo pasirašytas visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Pagal visiškos materialinės atsakomybės sutartį atsakovui buvo patikima tvarkyti pinigų, susijusių su komandiruočių išlaidomis apskaita, buvo atsakingas už padarytos žalos atlyginimą. 2010-02-01 atlikdamas krovinio pervežimą iš Belgijos į Prancūziją V. S. apgadino pervežamas transporto priemones: MITSUBISHI L200 ind. Nr. ( - ) (padaryta 19 045 EUR žala), MITSUBISHI L200 ind. Nr. ( - ) (krovinio važtaraštyje padarytas rašymo apsirikimas ir įrašyta raidė C, vietoje B) (8047 EUR žala), MITSUBISHI LANCER ind. ( - ) (399,5 EUR žala) bei HONDA CIVIC ind. ( - ) (133,51 EUR žala). Žalą atlygino ieškovas. 2010-02-17 pateikdamas pasiaiškinimą atsakovas V. S. savo kaltę pripažino. Papildomai patirtos 696,68 EUR išlaidos, susijusios su vykimu pas užsakovą į Prancūziją dėl žalos sumažinimo.

6Ieškovas savo transporto priemone vežamą krovinį buvo apdraudęs draudimo kompanijoje „If P&C Insurance AS filialas“ transporto pramonės įmonių civilinės atsakomybės sutartimi.

7Priešieškiniu (t.1, b.l. 167-169) atsakovas V. S. prašė pripažinti negaliojančia 2008 -11-11 visiškos materialinės atsakomybės sutartį, sudarytą tarp UAB „TFA Logistic“ ir V. S., priteisti bylinėjimosi išlaidas.

8Nurodė, kad DK 256 str. 1 d. nustatyta, kuomet su darbuotojais sudaromos visiškos materialinės atsakomybės sutartys. Visiškos materialinės atsakomybės sutarčiai su konkrečiu darbuotoju sudaryti būtinos dvi sąlygos: 1) to darbuotojo darbo pobūdis turi pasižymėti konkrečiais rūšiniais požymiais: darbas turi būti tiesiogiai susijęs su materialinių vertybių saugojimu, priėmimu, išdavimu, pardavimu, pirkimu, gabenimu arba pagal šį darbo pobūdį darbuotojui perduodamos darbdaviui priklausančios priemonės, būtinos naudotis darbe; 2) atsižvelgiant į lokalinę specifiką, kolektyvinėje sutartyje turi būti nustatytas konkrečių darbų ir pareigų, kurių pobūdis atitinka DK 256 str. 1 d. nurodytąjį, sąrašas. Nesant kolektyvinėje sutartyje nustatyto konkrečių darbų ir pareigybių sąrašo, negalima pripažinti, kad teisingai nuspręsta priskirti vieną ar kitą darbą prie materialiai atsakingų vadovaujantis vien DK 256 str. 1 d. nurodytais požymiais. Jeigu įmonėje nėra kolektyvinės sutarties, bet sudarant darbo sutartį į ją įtraukiama papildoma sąlyga dėl visiškos materialinės atsakomybės, tai tokia sąlyga pripažįstama prieštaraujančia DK 256 str. 1 d., 94 str. 2 d., 95 str. 4 d. Nurodo, kad darbo sutartyje nėra nurodyta, kad su darbuotoju yra pasirašoma visiškos materialinės atsakomybės sutartis. 2008-11-11 visiškos materialinės atsakomybės sutartis sudaryta pažeidžiant imperatyviam teisės normas. UAB „TFA Logistic“ nesant lokalinio akto (kolektyvinės sutarties), kuriame būtų įtvirtintas DK 256 str. 1 d. numatytas konkrečių darbų ir pareigų sąrašas, ieškovas neturėjo teisės su atsakovu sudaryti visiškos materialinės atsakomybės sutarties.

9II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

10Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 11 d. sprendimu (t. 6, b.l. 40-45) tenkino pareiškėjos A. S. prašymą, panaikino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-09-06 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4444-374/2010, kuria buvo patvirtinta tarp ieškovės UAB „TFA Logistic“ ir atsakovo V. S. sudaryta Taikos sutartis. Atsakovo V. S. priešieškinį atmetė. Ieškovės UAB „TFA Logistics“ ieškinį tenkino iš dalies. Priėmė naują sprendimą ir ieškovei UAB TFA Logistics“ iš atsakovo V. S. priteisė 97 789, 13 Lt žalos atlyginimo, 2934 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 6046,84 Lt už vertimo paslaugas, 5505,50 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

11Iš ieškovo UAB „TFA Logistics“ atsakovui „If P&C Insurance AS“, veikiančiam per „If P&C Insurance AS“ filialą, priteisė 575,85 Lt už vertimo paslaugas bei 4000 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti.

12Valstybei iš atsakovo V. S. priteisė 46,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

13Teismas nustatė, kad 2010-09-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi civ. byloje Nr. 2-4444-374/2010 buvo patvirtinta tarp ieškovės UAB „TFA Logistic“ ir atsakovo V. S. sudaryta taikos sutartis, pagal kurią atsakovas V. S. įsipareigojo ieškovei atlyginti 97 789,13 Lt žalą, kitas bylinėjimosi išlaidas.

14Procesas byloje buvo atnaujintas atsakovo V. S. sutuoktinės A. S. prašymu.

15Dėl priešieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančia individualią visiškos materialinės atsakomybės sutartį

16Nustatė, kad atsakovas V. S. (toliau – Darbuotojas) su UAB „Kelsvėja“ (kurios pavadinimas pakeistas į UAB „TFA Logistics“, toliau-Darbdavys), 2008-11-11 sudarė darbo sutartį Nr. ( - ), pagal kurią atsakovas buvo priimtas dirbti vairuotoju – ekspeditoriumi (prijungta civ. byla Nr. 2-4444-374/2010 (toliau vadinama prijungta byla, b.l. 8). Tą pačią dieną darbuotojas pasirašė vairuotojo-ekspeditoriaus pareiginius nuostatus ir individualią visiškos materialinės atsakomybės sutartį (prijungta byla b.l. 9-13) Pagal minėtą sutartį jis prisiėmė visišką materialinę atsakomybę, kad užtikrintų darbdavio jam perduotų vertybių (krovinių, siuntų ir pan.) saugumą ir sutiko, kad darbdaviui padaryta žala būtų įskaitoma į darbuotojo darbo užmokestį.

17Įmonėje nebuvo sudaryta kolektyvinė sutartis, tačiau vadovaujantis DK 95 str. 4 d., kai įmonėje kolektyvinė sutartis nesudaroma, šalys sudarydamos darbo sutartį gali susitarti dėl materialinės atsakomybės. Todėl visiškos materialinės atsakomybės sutartis yra sudedamoji darbo sutarties dalis ir yra visiškai teisėta.

18Dėl darbuotojo materialinės atsakomybės taikymo sąlygų

19Nustatė, kad atsakovas V. S., vykdydamas savo darbines pareigas ir važiuodamas su ieškovės jam patikėtu autovežiu Renault Premium v/n ( - ) priekabos v/n ( - ), 2010-02-01 apie 21 val. 30 min. Belgijoje, (prijungtos b.l. 127, 128, t. 6 b.l. 36) pervežimų metu nepasirinko tinkamo aukščio ir važiuodamas per nenustatytą (atsakovas nurodo nacionalinį kelią N9, ieškovė draudimo kompanijai pateikė duomenis, kad įvykis įvyko kelyje N17) tiltą, stipriai apgadino vežamus viršutinius automobilius (prijungtos bylos b.l. 14-126) – Mitsubishi L200 ind. Nr. ( - ), Mitsubishi L200 ind. Nr. ( - ) (krovinio važtaraštyje padarytas rašymo apsirikimas ir įrašyta raidė C, vietoje B) Mitsubishi Lancer ind. ( - ) bei Honda Civic ind. Nr. ( - ) (CMR Krovinio važtaraščiai prijungtos bylos Nr. 2-4444-374/2010 b.l. 14,15; 46,47; 93,94; 113,114).

20Atsakovas V. S. automobilius krovėsi keliose vietose, pastebėjo didesnį krovinio aukštį bei savo nuogąstavimus išdėstė krovinį krovusiems asmenims, krovinį ėmėsi gabenti, jokių pastabų 4 CMR važtaraščiuose, kuriuos pasirašė, nepadarė. Savo darbdavio apie susidariusią situaciją neinformavo, instrukcijų kaip vykdyti pervežimą neprašė. T.y. atsakovas neįrodė, jog egzistuoja jo kaltę paneigiančios aplinkybės. Pats darbuotojas prisiėmė visą su tuo susijusią riziką ir važiuodamas per tiltą ar kitą kliūtį privalėjo visais įmanomais būdais įsitikinti, ar galės pravažiuoti (prie tilto sustoti ir įsitikinti, ar pravažiuos), tačiau to nepadarė. Po įvykio pasišalino iš įvykio vietos, nesiėmė priemonių padariniams šalinti (neinformavo darbdavio, policijos, dėl ko dar padidino žalos dydį (policija nubaudė jį ir darbdavį, buvo suklaidinta draudimo kompanija, dėl ko ji atsisakė išmokėti draudimo išmoką ir pan.). Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendė, kad žala padaryta dėl didelio vairuotojo neatsargumo ir aplaidaus pareigų vykdymo.

21V. S. darbdavys -vežėjas. Darbuotojas, priimdamas krovinį vykdė vežėjo funkcijas. Tas kas privaloma darbdaviui, yra privaloma šį darbą atliekančiam jo darbuotojui. Todėl jei už gautą krovinį atsako vežėjas, t.y. „TFA Logistics“, už jį taip pat atsako ir jį priėmęs darbuotojas. Priešingu atveju būtų visiškai neįmanoma vykdyti tarptautinius pervežimus pagal CMR Konvenciją, kai krovinio pervežimą vykdo keletas vežėjų, nes iškiltų perduotinų materialinių vertybių saugumo klausimas. T.y. nebūtina fiziškai pačiam darbdaviui perduoti savo darbuotojui materialines vertybes, užtenka tos aplinkybės, kad jos darbuotojui, kaip darbdavio atstovui, buvo perduotos CMR važtaraščio pagrindu.

22Darbdavys dėl darbuotojo veiksmų padarytą realią žalą įvertino 97 789, 13 Lt (išlaidos teisėtoms ir pagrįstoms krovinių vežėjų ir siuntėjo pretenzijoms tenkinti), kuri atsirado dėl kaltos, kad ir neatsargios, bet ir neteisėtos atsakovo veikos (nepateisinamai aplaidaus elgesio vykdant automobilių, kaip krovinio vežimo darbus), tarp konstatuojamo atsakovo aplaidaus neatsargumo ir ieškovės nuostolių yra akivaizdus tiesioginis priežastinis ryšys, žalos atsiradimo metu ginčo šalys buvo susiję darbo santykiais ir šis nuostolių atsiradimas (žalos padarymas) yra susijęs su atsakovo darbine veikla, ieškovės sumokėta trečiajam asmeniui žalos atlyginimo suma gali būti vertinama kaip darbdavio nuostoliai, atsiradę dėl jo darbuotojo, t. y. atsakovo, kaltės, ir gali būti priteisiama atgręžtinio reikalavimo tvarka, vadovaujantis darbo teisės normomis, reglamentuojančiomis darbuotojo materialinę atsakomybę už darbdaviui padarytą žalą .

23Dėl žalos dydžio ir jos atlyginimo, kai vežimą vykdė keli vežėjai

24Teismas nustatė, kad krovinio pervežimui iš Belgijos į Prancūziją taikytina CMR konvencija. Nagrinėjamu atveju vežimą CMR konvencijos prasme vykdė keli vežėjai, t.y. Mosolf Benelux BVBA (prijungtos bylos l.15, 47, 94), Expo Logistics BVBA (prijugtos bylos l. 114), Toquero France (kaip ieškovės subrangovė) ir UAB „TFA Logistics“, o krovinių siuntėjas buvo kompanija Mitsubishi Motors Europe (išskyrus Honda Civic, kurio gavėjas važtaraštyje neįskaitomas, o siuntėjas Mosolf Benelux). Ieškovas UAB „TFA Logistics“ 95383,63 Lt (arba 27625,01 EUR) žalą atlygino paskesniam vežėjui Toguero France užskaitos būdu (prijungtos civ. bylos Nr. 2-4444-374/2010 b.l.124-126, mokėjimų suvestinė žr. t. 1 b.l. 139). Aplinkybę, kad ieškovas atlygino žalą Toquero France, o Toquero France atlygino bendrovei EXPO LOGISTICS patvirtino Sarreguemines didžiosios instancijos teisme apklaustas liudytojas E. L. (t. 4 b.l. 114,115, 116 ). Vežėjo Mosolf Benelux draudimo kompanija McLarens Yong France SAS žalą atlygino automobilių Mitsubishi siuntėjui Mitsubishi Motors France, kurie oficialiai patvirtino, kad iš draudimo kompanijos TOKYO MARINE&NICHIDO FIRE-JAPON, atstovaujamos MCLARENS YONG FRANCE S.A. atgavo 19 045 EUR žalą, o iš Mosolf Benelux BVBA už visiškai suniokotą automobilį MITSUBISHI I.20 važiuoklės Nr. ( - ) žalos atlyginimui, bei 8074 EUR už apgadintą automobilį MITSUBISHI I.20 važiuoklės Nr. ( - ) , 123,51 EUR už automobilį Honda Civic važiuoklės Nr. ( - ), už automobilį MITSUBISHI LANCER 2.0 važiuoklės Nr. ( - ) sumokėjo 372 EUR (t. 4 b. 114-182) Draudimo kompanija McLarens Young sumokėjo už sužalotą automobilį Honda Civic 123,51 EUR sumą kompanijai Automobile Navarraise, o vežėjas MOSOLF BENELUX tą pačią sumą sumokėjo McLarens Young France ir analogišką reikalavimą pateikė Toquero France (t. 4 b.l.164-167, 178-179). Kompanijos SAS MOTORS AUTOMOBILES FRANCE prezidentas, apklaustas teisme kaip liudytojas (t. 4 b.l.181-182) patvirtino, kad automobilių siuntėjui Mitsubishi žalą atlygino draudikas McLarens Young kompanija. Aplinkybę, kad su apgadintų automobilių siuntėju Mitsubishi atsiskaityta pilnai, patvirtino ir bendrovės „S.A. LONS AUTOPLUS“ atstovai (t. 5 b.l. 25 voke esantys dokumentai (b.l.68-133). Ar vežėjas Mosolf Benelux gavo žalos atlyginimą teismas duomenų negavo, tačiau sprendė, kad žala turėjo būti atlyginta ir jam. Teismas sprendė, kad ieškovė atlygino nuostolius krovinio paskesniam vežėjui Toquero France, kuris juos atlygino paskesniam vežėjui, o pastarasis per draudimo kompaniją atlygino patirtus nuostolius krovinio siuntėjui.

25Teismas, atsižvelgdamas į šalių pripažintas aplinkybes (faktus), į tai, kad dėl krovinio sugadinimo kaltas vienintelis vežėjas UAB „TFA Logistics“, kuris atlygino paskesniam vežėjui Toquero France 27625,01 EUR arba 95383,63 Lt žalą, kuri buvo atlyginta krovinių siuntėjui, krovinys buvo sugadintas tuo metu, kai jis buvo ieškovės UAB „TFA Logistics“ žinioje, sprendė, kad ieškovės regreso teisė yra įrodyta.

26Dėl žalos dydžio ir jos paskaičiavimo teisingumo

27Teismas nustatė, kad žala padarytas naujiems automobiliams. Teismas įvertinęs padarytus apgadinimus automobiliams sprendė, kad 27625,01 EUR arba 95383,63 Lt žala yra pagrįsta, nepadidinta ir pilnai įrodyta.

28Automobilis Mitsubishi L200 IND. Nr. ( - ), buvo sugadintas nepataisomai. 2010-02-12 ekspertizės protokole nurodyta, kad transporto priemonė jau netaisoma, visiškai naujas įvertintas 22 478,87 EUR suma, o remonto įvertinimas siekė 30 926, 40 EUR (prijungtos bylos l. 23). Po derybų vežėjas Mosolf Benelux vežėjui Toquero France išrašė sąskaitą 19 045 EUR sumai, o pastaroji tokio paties dydžio sąskaitą išstatė ieškovei. T.y. visiškai naujo, nenusidėvėjusio automobilio sunaikinimas (kai remontas jau nebegalimas) galėjo būti pagrįstai įvertintas 19 045 EUR suma (prijungtos bylos . 31-45). Automobilis Mitsubishi L200 važiuoklės Nr. ( - ) buvo taip pat visiškai naujas, jo nesugadinto vertė ekspertizės ataskaitoje nurodoma (prijungtos bylos b.l.66-78) 25067,50 EUR. Automobilis patyrė smūgį priekinėje dalyje, daužtas spoileris, skersiniai įlenkti, reikia keisti stogą. Automobilio nuvertėjimas skaičiuojamas 16 proc., todėl konstatuota, kada remonto kaina sudaro 4520, 30 EUR, o nuvertėjimas sudaro 3625, 70 EUR ir viso nuostoliai apskaičiuoti 8047 EUR (t. 4 b.l.66-90). Visiškai naujas automobilis Mitsubichi Lancer, važiuoklės Nr. ( - ) buvo apgadintas palyginus nežymiai ir jo remonto darbai (galinio buferio paruošimas dažymui ir dažymas) pagal ekspertizės aktą įvertinti 372 EUR suma (prijungtos b.l.104 - 110). Apgadinto naujo automobilio Honda Civic važiuoklės Nr. ( - ) remonto (atstatymo) darbai įvertinti 123,51 EUR suma (prijungtos b.l.120, 121).

29Pagrįstai ieškovas prašo priteisti 2405,50 Lt išlaidų, kurias patyrė vykdamas derėtis dėl žalos dydžio.

30Dėl įvykio pripažinimo nedraudžiamuoju

31Teismas nustatė, kad ieškovės, veikusios kaip vežėjas kelių transportu, civilinė atsakomybė prieš trečiuosius asmenis buvo apdrausta draudimo kompanijoje „If P&C Insurance AS“ nustatant draudimo laikotarpį nuo 2009-11-25 iki 2010-11-24 (2009-11-24 sudaryta Transporto pramonės įmonių civilinės atsakomybės draudimo sutartimis, jos pagrindu išduotas draudimo liudijimas (polisas) CMRA Nr. ( - )).

32Pagal Transporto pramonės įmonių civilinės atsakomybės draudimo liudijimo (poliso) serija CMRA Nr. ( - ), kuris yra neatskiriama draudimo sutarties dalis (prijungtos bylos b.l. 130-132) papildomas sąlygas šalys susitarė kas yra laikoma nedraudiminiais įvykiais.

33Draudiminės apsaugos galiojimo laikotarpiu 2010-02-03 ieškovė kreipėsi į draudimo kompaniją, informuodama apie įvykį, t.y. gabentų automobilių apgadinimą 2010-02-01 tariamo susidūrimo metu su tiltu A17 greitkelyje važiuojant iš Briugės į Rumbekę Belgijoje, gatvių Molendreef ir Vliegweg sankryžoje. Buvo užvesta draudimo byla ( - ). Tačiau atlikus tyrimą nustatyta, jog Belgijos Briugės policija nerado duomenų apie 2010 m. vasario 1 d. greitkelyje A17 įvykusį eismo įvykį, nes jis oficialiai nebuvo užfiksuotas. Apsilankius vietovėje, kur tariamai įvyko eismo įvykis (tiltas A17 greitkelyje Molendreef ir Vliegweg gatvių sankryžoje) jokių automobilio susidūrimo su tiltu pėdsakų nerasta. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes atsakovas 2010-03-31 raštu informavo ieškovę, kad įvykis pripažintas nedraudiminiu ir atsisakyta išmokėti draudimo išmoką. (prijungtos bylos l. 134). Teismas pažymi, kad atsakovas savo paaiškinime nurodė, jog įvykis įvyko Belgijoje nacionaliniame kelyje N9 po geležinkelio tiltu.

34Byloje nustatyta, kad eismo įvykis įvyko dėl vairuotojo veiksmų, važiuojant po tiltu. vežėjui (vairuotojui) buvo žinoma, jog pakrautas krovinys yra aukštesnis (automobiliai pakrauti dviem aukštais, viršutiniai buvo džipai), tačiau jis neįsitikino ar transporto priemonė su kroviniais viršijo maksimalų leidžiamą transporto priemonių aukštį – 4 metrus (1996 m. liepos 25 d. Tarybos direktyva 96/53/EB, nustatanti tam tikrų Bendrijoje naudojamų kelių transporto priemonių maksimalius leistinus matmenis vidaus ir tarptautinio vežimo sąlygomis bei maksimalią leistiną masę tarptautinio vežimo sąlygomis). Vežėjas, turėdamas roletę ir galėdamas bent preliminariai įsitikinti krovinio aukščiu ir pasirinkti maršrutą, kur jis galėtų su tokiu kroviniu saugiai pravažiuoti, to nepadarė. Vairuotojas nepadarė apie netinkamą krovinio aukštį žymos važtaraštyje ir neatsisakė vežti krovinio. Įvertinęs nurodyta aplinkybes bei tai, kad V. S. buvo patyręs vairuotojas, turintis nemažą tolimųjų reisų vairuotojo patirtį, sprendė, kad krovinys buvo apgadintas dėl didelio vežėjo (vairuotojo) neatsargumo.

35Be to, Belgijos Briugės m. policijoje yra užfiksuotos aplinkybės, kad V. S. 2010-02-01 Brugge mieste pabėgo iš įvykio vietos, nesuteikiant galimybės atlikti reikalingus nustatymus, netgi tuo atveju, jei avarija būtų įvykusi ne dėl jo kaltės bei nesugebėjo sustoti prieš numatomą kliūtį (t. 6 b.l. 18, 19) Dėl šio pažeidimo yra nuteistas 2011-03-25 Brugge Karaliaus prokuroro Prokuratūros Policijos teismo nuosprendžiu. Todėl negalima daryti išvados, kad įvykis tinkamai užfiksuotas policijos pareigūnų. Neįmanoma nustatyti įvykio aplinkybių, nes skiriasi atsakovo paaiškinimai, duoti savo darbdaviui nuo paaiškinimų, kuriuos pastarasis teikė savo draudimo kompanijai apie įvykio laiką, vietą (tiltą po kuriuo padaryta avarija) ir kt. aplinkybes. Dėl suklaidinimo raudimo kompanija negalėjo tinkami nustatyti įvykio aplinkybių ir suformuoti žalos bylą, dėl ko pagrįstai atsisakė išmokėti draudimo išmoką, pripažįstant įvykį nedraudžiamuoju (CK 6.1012 straipsnio 2 dalis, Draudimo įstatymo 82 straipsnio 7 dalis).

36III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

37Apeliaciniu skundu atsakovas V. S. (t.6, b.l. 50-58) panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės- UAB „TFA Logistic“ patikslintą ieškinį atmesti, o atsakovo V. S. priešieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

38Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

391) Dėl padarytų procesinių teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, pažeidimų neatskleista bylos esmė, dėl ko priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas. Nebuvo atskleistos reikšmingos aplinkybės sprendžiamų klausimų tinkamam teisiniam įvertinimui atlikti.

402) Nepagrįsta pirmos instancijos teismo išvada, kad draudikas pagrįstai atsisakė išmokėti draudimo išmoką. Atsakovo „If P&C Insurance AS“ filialas parengtų draudimo taisyklių, kurios yra sudėtinė „If P&C Insurance AS“ filialas ir UAB „TFA Logistic“ sudarytos sutarties dalis, 19.1 punkte nurodyti nedraudiminiai įvykiai. Vienu iš jų laikomas įvykis, jei jis įvyko dėl draudėjo, jo darbuotojų arba asmenų, kuriuos jis pasitelkė sutarties vykdymui, tyčios arba didelio neatsargumo. Ši nuostata nėra pakartota draudimo sutartyje, nėra individualiai aptarta Draudimo sutarties sąlygose. Sąvokos „tyčia“, „didelis neatsargumas“ neapibrėžto, todėl sprendžiant ginčą dėl draudimo sutarties sąlygų vykdymo, teismas turėjo vadovautis bendrosiomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis. Teismas nepagrįstai pripažino, kad eismo įvykis įvyko dėl didelio vairuotojo neatsargumo.

413) Automobilio, kuriuo buvo gabenamas krovinys, aukštis priklauso nuo krovinio. CMO konvencija nereguliuoja krovinio pakrovimo ir iškrovimo procedūrų. Šalys gali dėl to susitarti. Nesant susitarimo krovinio pakrovimas yra siuntėjo reikalas. Vežėjas tokiu atveju nėra įpareigotas tikrinti ir prižiūrėti ar krovinys yra kraunamas tinkamai. Byloje nėra duomenų, kad už krovinio pakrovimą atsakingas vairuotojas. Vežėjo veiksmai, siekiant nustatyti ar pakrautos transporto priemonės matmenys atitinka nustatytus direktyvoje, kai nukrypimai nėra akivaizdžiai pastebimi, ir kai paprastai toks krovinys neviršija leistinų matmenų, vertinami kaip reiškiantys didesnius negu minimalūs atidumo, rūpestingumo standartus. Nagrinėjamu atveju vežėjas krovinį vežimui priėmė vėlų vakarą, jį vežė tamsiu paros metu. Tai turėjo įtakos vairuotojui nusprendžiant ar akivaizdžiai matyti, kad pakrauta transporto priemonė viršijo maksimalų leidžiamą transporto priemonių aukštį-4 metrus. Krovinį, viršijantį 4 metrus, pakrovė siuntėjas MITSUBISHI EUROPE. T.y. ieškovas nuostolį patyrė dėl siuntėjo veiksmų. Todėl siuntėjas į bylą turėjo būti įtrauktas trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

424) Draudimo santykiuose vairuotojo veiksmai turi būti vertinami civilinės teisės požiūriu.

435) Pirmos instancijos teismo sprendimas yra negaliojantis CPK 329 str. 2 d. 2 p. nustatytu pagrindu, numatančiu, kad absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas yra tuomet, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialinių teisių ir pareigų.

446) Nepagrįsta teismo išvada, kad eismo įvykio pripažinimas nedraudiminiu yra pagrįstas, nes atsakovas, kaip draudikas, buvo suklaidintas, todėl negalėjo tinkamai nustatyti įvykio aplinkybių, suformuoti žalos bylą. Draudikui keliami didesni reikalavimai negu draudėjui. Jam tenka pareiga tirti įvykį. Ieškovas laiku informavo draudiką apie įvykį, nurodė informaciją, jog jo žiniomis policija turėjo užregistruoti eismo įvykį, teikė visą žinomą informaciją apie įvykį. Draudikas pasikliovė tik siurvejerių išvada ir daugiau netyrė aplinkybių, būtinų draudžiamojo įvykio faktui, padariniams ir draudimo išmokos dydžiui nustatyti. Be to, draudikas nepateikė duomenų apie ieškovo tyčinius veiksmus.

457) Pirmos instancijos teismas nepagrįstai perkėlė ieškovui ir atsakovui V. S. atsakomybę dėl draudiko suklaidinimo.

468) Nepagrįsta teismo išvada, kad nesant pasirašytos kolektyvinės sutarties, pakanka sudaryti visiškos materialinės atsakomybės sutartį ir darbuotojui visada atsiranda visiška materialinė atsakomybė. Nesant kolektyvinėje sutartyje ar kitame lokaliniame akte nustatyto konkrečių darbų ir pareigų sąrašo, negalima pripažinti, kad teisingai nuspręsta priskirti vieną kitą darbą prie materialiai atsakingų vadovaujantis DK 256 str. 1 d. nurodytais požymiais. Jeigu įmonėje nėra sąrašo darbuotojų su kuriais gali būti sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, bet sudarant darbo sutartį į ją įtraukiama papildoma sąlyga dėl visiškos materialinės atsakomybės, tai tokia sąlyga pripažįstama prieštaraujančia DK 256 str. 1 d., 94 str. 2 d., 95 str. 4 d. Tokio sąrašo ieškovo įmonėje nėra. Todėl tarp ieškovo ir atsakovo V. S. sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis negali būti pagrindu priteisti iš atsakovo ieškovo patirtą žalą.

479) Ieškovas, iškėlęs regresinį reikalavimą atsakovui, privalėjo įrodyti, kad yra tinkamai atlyginęs nuostolius pagal CMR konvencijos reikalavimus. Regresinio reikalavimo pagrįstumas nesiejamas vien su lėšų sumokėjimo faktu. Regresinio reikalavimo pagrįstumas siejamas su lėšų sumokėjimo faktu nukentėjusiajam (krovinio savininkui) arba kitam reikalavimo teisę į žalos atlyginimą turinčiam asmeniui. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, jog nėra gautas duomenų apie tai, ar vežėjas Mosof Benelux gavo žalos atlyginimą.

4810) Pirmos instancijos teismas privalėjo tirti ieškovo reiškiamo regresinio reikalavimo pagrįstumą, nes tik nustačius asmenų, kurie atlygino krovinio savininkui nuostolius, seką ir jų patirtus nuostolius dėl krovinio sugadinimo, gali būti nustatytas tikrasis reikalavimo teisę turintis asmuo. Kitu atveju neturintis reikalavimo teisės asmuo nepagrįstai praturtės, o ieškovas ir/ar apeliantas gali sulaukti pakartotinio reikalavimo atlyginti nuostolius. Todėl nepagrįsta pirmos instancijos teismo išvada, kad ieškovas įrodė svarbias aplinkybes reikalavimui atsirasti-nuostolių atlyginimo nukentėjusiajam ar kitam reikalavimo teisę į žalos atlyginimą turinčias asmeniui.

49Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas „IF P&C Insurance AS“ (t.6, b.l. 66-68) prašo apeliacinį skundą dalyje dėl draudimo teisinių santykių atmesti, o kitoje dalyje spręsti teismo nuožiūra, priteisit bylinėjimosi išlaidas.

50Nurodo, kad individualiai aptarta draudimo poliso Nr. ( - ) sąlyga bei draudimo taisyklių Nr. ( - ) sąlyga dėl nedraudiminių įvykių. Polise neturi būti atkartoti taisyklėse numatyti nedraudiminiai įvykiai.

51Neteisingai apeliaciniame skunde nurodyta, kad krovinį pasikrovė vėlų vakarą. Platformos viršuje buvę ir labiausiai sugadinti automobiliai pakrauti paskutiniai. CMR važtaraščių 12 grafose nurodytas pasikrovimo laikas 15.31 vietos laiku. Tilto vietos, aukščio, draudikui nepavyko nustatyti dėl klaidinančios informacijos. Pats vairuotojas nurodė, kad aukščio gabaritai viršijo leistinas normas, tačiau krovinį vežė. Tokie vežėjo veiksmai vertintini kaip neatsargūs. Apie įvykį policijai nepranešta. Draudikui pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tilto vietą, dėl ko nebuvo galima ištirti įvykio. Tik bylą nagrinėjant teisme paaiškėjo, jog ieškovas V. S. liepė perrašyti paaiškinimą, kad draudikui apie įvykį pranešta tik po kelių dienų iš pasikrovimo vietos, nutylėta, kad po įvykio V. S. sulaikė policija ir net nenustačius konkretaus susidūrimo su konkrečiu tiltu vietos, jos atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis procesas. Draudėjo veiksmai klaidinant draudiką dėl draudžiamojo įvykio aplinkybių laikytinas fiduciarinių pareigų pažeidimu. Todėl nedraudžiamasis įvykis konstatuotas pagrįstai.

52Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „TFA Logsitic“ (t.6, b.l. 73-80) prašo apeliacinį skundą atmesti.

53Nurodo, kad yra visos sąlygos apelianto materialinei atsakomybei atsirasti: ieškovė patyrė nuostolių, nuostoliai atsirado dėl neteisėtos V. S. veiklos, tarp apelianto neatsargumo ir patirtų nuostolių yra tiesioginis priežastinis ryšys, žalos atsiradimo metu ginčo šalys buvo susiję darbo santykiais, nuostolių atsiradimas susijęs su apelianto darbine veikla. Žalą privalo atlyginti darbuotojas, su kuriuo buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. V. S. neįrodė, kad egzistuoja jo kaltę paneigiančios aplinkybės. Pats darbuotojas prisiėmė visą su tuos susijusią riziką ir važiuodamas per kliūtį privalėjo įsitikinti ar galės tai padaryti. Kad buvo neaiškumų dėl darbo funkcijų vykdymo atsakovas nenurodė. Apie galimas grėsmes krovinio saugumui neinformavo.

54Priimant į dabą buvo informuotas, kad į jo darbo pareigas įeis ir pervežtinų krovinių pasikrovimas ant įmonės autovežio, jų nukrovimas. Priimant į darbą buvo pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Sutartyje numatyta darbuotojo atsakomybė už jam patikėtą materialinių vertybių saugumą, jų apskaitą, įsipareigojo tausoti jam perduotas materialines vertybes. Gabendamas transporto priemones turėjo suprasti, kad jis atsakingas už jų išsaugojimą. Nagrinėjamu atveju būtent apeliantas apgadino priimtus pervežimams krovinius, todėl jis turi atlyginti ieškovui žalą.

55V. S. darbo funkcijos buvo aptartos pareiginiuose nuostatose, žodiniais nurodymais. Apeliantas netinkamai atliko darbo pareigas, dėl ko padarė žalą darbdaviui.

56Siekiant nustatyti, ar yra pagrindas darbuotojo atžvilgiu taikyti visišką materialinę atsakomybę pakanka nustatyti ar turtas buvo perduotas saugoti ar kitais tikslais ir ar jis šio turto neišsaugojo. Nagrinėjamu atveju neteisėti veiksmai yra netinkamas perduoto turto saugojimas, realią žalą sudaro neišsaugoto turto vertė, o priežastinis ryšys tarp atsiradusios žalos-tai, kad dėl tokių neteisėtų veiksmų perduotas turtas buvo apgadintas.

57DK nenurodoma kaip reikėtų taikyti materialinę atsakomybę darbuotojams, kai įmonėje kolektyvinė sutartis nesudaroma. Reikėtų vadovautis DK 95 str. 4 d. numatančio, kad sudarydamos darbo sutartį šalys gali sulygti dėl materialinės atsakomybės. Tais atvejais, kuriuos įstatymų leidėjas laiko pakankamu pagrindu sudaryti visiškos materialinės atsakomybės sutartį, nesant kolektyvinės sutarties, darbdavys gali siūlyti darbuotojui tai nustatyti darbo sutartyje. Nustatyti visišką darbuotojų materialinę atsakomybę už patikėtas vertybes galima tik tada, kai tai numatyta kolektyviniu aktu: darbo tvarkos taisyklėmis, kitu vietiniu norminiu teisės aktu. Todėl su apeliantu sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis yra teisėta, ši sutartis yra darbo sutarties sudedamoji dalis.

58Ieškovas UAB „TFA Logistics“ žalą atlygino paskesniam vežėjui Toguero France užskaitos būdu. Aplinkybę, ka ieškovas žalą atlygino Toguero France, o Toguero France atlygino bendrovei EXP LIGISTICS patvirtino Sarreguemines didžiosios instancijos teisme apklaustas liudytojas E. L..

59Vežėjo Mosolf Benelux draudimo kompanija McLArens Yong France SAS žalą atlygino automobilių Mitsubishi siuntėjui Mitsubishi Motors France, kurie oficialiai patvirtino, kad iš draudimo kompanijos TOKYO MARINE&NICHIDO FIRE-JAPON, atstovaujamos MCLARENS YONG FRANCE S.S. atgavo 19 045 EUR žalą, o iš Mosolf Benelux BVBA už visiškai suniokotą automobilį MITSUBISHI I.20 važiuoklės Nr. ( - ) žalos atlyginimui, bei 8074 EUR už apgadintą automobilį MITSUBISHI I.20 važiuoklės Nr. ( - ), 123,51 EUR už automobilį Honda Civic važiuoklės Nr. ( - ), už automobilį MITSUBISHI LANCER 2.0 važiuoklės Nr. ( - ) sumokėjo 372 EUR. Draudimo kompanija McLarens Young sumokėjo už sužalotą automobilį Honda Civic 123,51 EUR sumą kompanijai Automobile Navarraise, o vežėjas MOSOLF BENELYX tą pačią sumą sumokėjo McLarens Young France ir analogšką reikalavimą pateikė Toquero France. Kompanijos SAS MOTORS AUTOMOBILES FRANCE prezidentas, apklaustas teisme kaip liudytojas patvirtino, kad automobilių siuntėjui Mitsubishi žalą atlygino draudikas Mc Larens Young kompanija. Aplinkybę,kad su apgadintų automobilių siuntėju Mitsubishi atsiskaityta pilnai, patvirtino ir bendrovės „S.A. LONS AUTOPLUS“ atstovai. UAB :TFA Logistics“ atlygino paskesniam vežėjui Toquero France 27 625,01 EUR žalą, kuri buvo atlyginta krovinių siuntėjui, todėl turi regreso teisę.

60IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

61Apeliacinis skundas atmestinas.

62Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.).

63Dėl eismo įvykio pripažinimo nedraudiminiu

64Pirmos instancijos teismas nustatęs, kad atsakovas V. S., vykdydamas savo darbines pareigas ir važiuodamas su ieškovės jam patikėtu autovežiu Renault Premium v/n ( - ) priekabos v/n ( - ), 2010-02-01 apie 21 val. 30 min. Belgijoje, nepasirinko tinkamo aukščio ir važiuodamas per nenustatytą tiltą, stipriai apgadino vežamus viršutinius automobilius – Mitsubishi L200 ind. Nr. ( - ), Mitsubishi L200 ind. Nr. ( - ), Mitsubishi Lancer ind. ( - ) bei Honda Civic ind. Nr. ( - ). Teismas sprendė, kad žala padaryta dėl didelio vairuotojo neatsargumo ir aplaidaus pareigų vykdymo, nes pasikrovęs automobilius ir pastebėjęs didesnį krovinio aukštį krovinį ėmėsi gabenti, nepadarė pastabų 4 CMR važtaraščiuose, darbdavio neinformavo apie susidariusią situaciją, po įvykio pasišalino iš įvykio vietos. Dėl tokių atsakovo veiksmų buvo suklaidintas draudimo kompanija, dėl ko ji atsisakė išmokėti draudimo išmoką.

65Tarp ieškovės ir atsakovo „If P&C Insurance AS‘ 2009-11-24 sudaryta Transporto pramonės įmonių civilinės atsakomybės draudimo sutartis. Jos pagrindu išduotu draudimo liudijimu (polisu) CMR nustatyta, kad ieškovės, veikusios kaip vežėjas kelių transportu, civilinė atsakomybė prieš trečiuosius asmenis buvo apdrausta laikotarpiui nuo 2009-11-25 iki 2010-11-24. Minėtame polise apibrėžti nedraudiminiai įvykiai. Po eismo įvykio ieškovas kreipėsi į draudimo kompaniją, nurodant įvykio vietą Belgijoje kelyje A17 nuo miesto Bruge link Rumbeke. Tuo tarpu atsakovas paaiškinime nurodė, kad įvykis įvyko Belgijoje nacionaliniame kelyje N9, po geležinkelio tiltu. Pagal pateiktus duomenis atlikusi tyrimą draudimo kompanija nerado duomenų apie įvykusį įvykį, dėl ko 2010-03-31 raštu pranešė, kad įvykis pripažintas nedraudiminiu. Atsižvelgiant į tai atsisakyta išmokėti draudimo išmoką.

66Kaip teisingai nustatė pirmos instancijos teismas nagrinėjau atveju tarp ieškovo UAB „TFA Logistic“ ir „If P&C Insurance AS“ buvo sudaryta Transporto pramonės įmonių civilinės atsakomybės draudimo liudijimas (polisas) ( - ) (prijungta civilinė byla, b.l. 130-132). Nustatyta, kad draudimo sutarties dalimis yra Transporto pramonės įmonių civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. ( - ) su pakeitimais ir papildymais, įsigaliojusiais 2007-06-01 Bendroji dalis, Draudimo apsaugos sąlyga Nr. ( - ), Nurodymų draudėjui sąlyga Nr. ( - ), draudimo liudijimas, prašymas sudaryti vežėjo kelių transportu atsakomybės draudimo sutartį. Polise Nr. ( - ) nedraudiminiai įvykiai numatyti. Vienas iš jų-įvykiai, kurie nėra užfiksuoti valstybinių institucijų: policijos, milicijos, gaisrinės, muitinės, išskyrus atvejus, kai įvykio aplinkybės laikomos visuotinai žinomomis. Remiantis minėtu polisu „IF P&C Insurance AS“ filialas, transporto pramonės įmonių civilinės atsakomybės draudimo taisyklės Nr. ( - ) (t.2, b.l. 81-88) yra draudimo sutarties dalis. Šių taisyklių 19.1 punkte nustatyta, kad nedraudžiamaisiais įvykiais laikomi įvykiai, jeigu įvykis įvyko dėl draudėjo, jo darbuotojų arba asmenų, kuriuos jis pasitelkė sutarties vykdymui tyčios arba didelio neatsargumo. Ši nuostata netaikoma, jei tyčiniai veiksmai yra neveikimas yra socialiai vertingi. Taisyklių 47 p. nustatyta kuomet draudimo išmoka nemokama, 48 p. nustatyta kuomet draudikas turi teisę mažinti draudimo išmoką arba jos nemokėti. Nurodymų draudėjui sąlygoje Nr. ( - ) numatyta, kokių nurodymų turi laikytis draudėjas ir kad minėti nurodymai turi būti kiekvienoje transporto priemonėje. Nurodyta, kad priimant krovinį privaloma patikrinti jo išorinę būklę, apie netinkamą būklę įrašyti pastabas važtaraštyje. Byloje ginčo, kad 2010-02-01 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadintos UAB „TFA Logistic“ vežamos transporto priemonės nėra. Nustatyta, kad krovinys netilpo po tiltu, dėl ko buvo apgadintas. Po įvykio buvo kreiptasi į draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo. Tačiau draudimo bendrovės 2010-03-31 rašu Nr. ( - ) Dėl 2010-02-01 įvykio (galima avarija po tiltu) nustatyta, kad nėra galimybių pripažinti įvykį draudiminiu ir išmokėti išmoką. Policijoje avarija nėra fiksuota, pats nurodytas tiltas rastas be apgadinimų ar kitokių buvusios avarijos žymių ir pakankamo aukščio tokio tipo vilkikams pravažiuoti (prijungta civilinė byla, b.l. 134). Įvertinus byloje esančius duomenis 2010-03-31 dienai nesutikti su tokia atsakovo „If P&C Insurance AS“ išvada nėra pagrindo. Nagrinėjant atnaujintą bylą paaiškėjo, kad dėl įvykių įvykusių 2010-02-01 Briugėje atsakovas V. S. nubaustas Brugge policijos teismo 2011-03-25 nuosprendžiu. Tačiau iš 2011-03-25 nuosprendžiu (t.2, b.l. 70-72) nustatyta, jog V. S. kaltinamas, kad a) kaip eismo dalyvis ar vairuotojas viešame kelyje nesugebėjo, nežiūrint aplinkybių, sustoti prieš numatomą kliūtį ir b) pabėgo iš įvykio vietos, nesuteikiant galimybės atlikti reikalingus nustatymus, netgi ir tuo atveju, kai avarija įvyko ne dėl jo kaltės. Teismas nustatė, kad kaltinamasis sukėlė eismo nelaimę ir iškart pabėgo iš įvykio vietos tokiu būdu išvengdamas reikalingų nustatymų ir visiškai nesirūpindamas nukentėjusiaisiais. Tai liudija apie visiškai neatsakingą ir asocialų elgesį eisme bei pilietinės atsakomybės stygių, nežiūrint to, kokios apimties buvo padaryta žala. Atsakovas nubaustas ne už įvykį kurio metu buvo sugadintos transporto priemonės, o už pasitraukimą iš įvykio vietos.

67Todėl įvertinęs byloje esančius duomenis pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad krovinys apgadintas dėl didelio vairuotojo neatsargumo.

68Apeliaciniame skunde teigiama, kad už tinkamą pakrovimą yra atsakingas siuntėjas. Todėl MITSUBISHI MOTORS EUROPE, kuris ir pakrovė krovinį viršijantį maksimalų leidžiamą transporto priemonių aukštį, teismas turėjo į bylą įtraukti trečiuoju asmeniu.

69Nagrinėjamu atveju automobilio, kuriuo buvo gabenamas krovinys, aukštis priklauso nuo krovinio. Nors remiantis teismų praktika nustatyta, kad CMR konvencija nereguliuoja krovinio pakrovimo ir iškrovimo procedūrų, todėl sutarties šalys gali dėl to susitarti, o nesant tokio susitarimo, krovinio pakrovimas yra siuntėjo reikalas, tačiau netinkamo krovinio pakrovimo veiksnys nelaikytinas savarankiška aplinkybe, kurios vežėjas negalėjo išvengti. Pareigingas vežėjas, pastebėjęs netinkamą krovinio pakrovimą, keliančią grėsmę krovinio saugumui, turėtų atsisakyti vežti krovinį arba padaryti atitinkamą žymą važtaraštyje. Nagrinėjamu atveju pats atsakovas nurodo, kad jam kilo įtarimas dėl pakrauto krovinio aukščio, tačiau jis krovinį vežė, žymų važtaraštyje nepadarė (t.2, b.l. 116). Todėl nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad už žalą nagrinėjamu atveju yra atsakingas siuntėjas. Dėl ko nėra teisinio pagrindo siuntėja įtraukti dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu.

70Dėl visiškos materialinės sutarties pripažinimo negaliojančia

71Byloje nustatyta, kad atsakovas V. S. su UAB „Kelsvėja“ (kurios pavadinimas pakeistas į UAB „TFA Logistics“), 2008-11-11 sudarė darbo sutartį Nr. ( - ), pagal kurią atsakovas buvo priimtas dirbti vairuotoju – ekspeditoriumi (prijungta civilinė byla, b.l.8). Atsakovas susipažino su pareiginiais nuostatais ( prijungta civilinė byla, b.l. 9-11), kurių 10 p. nustatyta, kad transportavimo metu važiuojant per tiltus vairuotojas turi atkreipti dėmesį į aukštį. Aptarta atsakomybė už vairuotojo veiksmais padarytą žalą. 2008-11-11 pasirašytas visiškos materialinės atsakomybė sutartis (prijunta civilinė byla t.1, b.l. 13).

72Pirmos instancijos teismas nustatė, kad atsakovo darbas buvo tiesiogiai susijęs su materialinių vertybių priėmimu, saugojimu bei išdavimu, todėl visiškos materialinės atsakomybės sutartis sudaryta pagrįstai. Teismas sprendė, kad įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo įmonėje turėti kolektyvinę sutartį.

73Materialinės atsakomybės tikslas yra atlyginti turtinę žalą, susijusią su darbo pareigų vykdymu. Visą žalą privalo atlyginti darbuotojai, su kuriais sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Visiškos materialinės atsakomybės sutartis gali būti sudaryta su tais darbuotojais, kurių darbas tiesiogiai susijęs su materialinių vertybių išsaugojimu. Visiškos materialinės atsakomybės sutarčiai keliami reikalavimai įtvirtinti DK 256 str. Nustatyta, kad ši sutartis įforminama raštu. Visiškos materialinės atsakomybės sutartis gali būti sudaroma tiek kaip atskiras dokumentas, kurį pasirašo šį susitarimą sudarantys asmenys, tiek kaip susitarimas, inkorporuotas darbo sutartyje. Nagrinėjamu atveju buvo sudaryta atskira visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Ginčo šalių sudaryta sutartis atitinka DK 256 straipsnyje įtvirtintą susitarimo formos reikalavimą. Pažymėtina, kad visiškos materialinės atsakomybės sutartis gali būti sudaroma ne su visais darbuotojais, o tik su tais, kurie atlieka darbą, nustatytą DK 256 straipsnyje.

74Visiškos materialinės atsakomybės sutartyje nustatyta, kad darbuotojas einantis vairuotojo-ekspeditoriaus pareigas, betarpiškai susijusias su įmonės krovinių gabenimu, prisiima visišką materialinę atsakomybę, kad užtikrintų darbdavio jam perduotų vertybių (krovinių, siuntų ir pan.) saugumą. Vairuotojui ekspeditoriui ir tenka pareiga pagal darbo funkcijas priėmus ir nugabenus pagal paskirtį krovinį perduoti gavėjui, o gabenimo metu imtis visų reikiamų priemonių kroviniui išsaugoti. Teismų praktikoje nustatyta, kad tais atvejais, kai darbovietėje nėra sudarytos kolektyvinės sutarties arba joje tokių konkrečių darbų ar pareigų sąrašas nenurodytas, tačiau yra sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, tokia sutartis turėtų būti ir taikoma. Jei tarp šalių įtvirtintoje visiškos materialinės atsakomybės sutartyje yra įtvirtintas darbo pobūdis, visiškos materialinės atsakomybės ribos, vien tik kolektyvinės sutarties buvimas ar nebuvimas neturi nulemti asmens, dirbančio su jam darbdavio patikėtomis materialinėmis vertybėmis, atsakomybės apimties.

75Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčo šalių sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis yra teisėta.

76Dėl reikalavimo teisės pagrįstumo

77Nagrinėjamu atveju krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose, todėl taikomos Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos CMR nuostatos (CMR 1 str. 1 p.). Buvo vežamas krovinys-transporto priemonės, kurios vežimo metu buvo sugadintas. CMR konvencijos 17 str. 1 p. nustatyta, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio sugadinimą nuo to momento, kai krovinį prisiėmė vežti, ir iki jo perdavimo gavėjui momento. Vežėjas, atlyginęs nuostolius pagal Konvencijos reikalavimus, turi regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų atžvilgiu dėl sumokėtos kompensacijos, palūkanų ir kitų išlaidų, susijusių su vežimu (CMR 37 sr.). Kam gali būti pateiktas ieškinys dėl kroviniui padarytos žalos atlyginimo reglamentuojama 36 straipsnis.

78Teismų praktikoje nustatyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė kad ieškovas atlygino žalą paskesniam vežėjui, kad žala buvo atlyginta siuntėjui, kas pagrindžia aplinkybę kad ieškovas turėjo reikalavimo teisę. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą šioje dalyje.

79Dėl bylinėjimosi išlaidų

80CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovo V. S. apeliacinį skundą atmetus prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

81Atsakovė „If P&C Insurance AS“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė iš apelianto priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurios pateiktas duomenimis sudaro 3500 Lt (t.6, b.l. 70). Prašymas tenkintinas iš dalies. Pažymėtina, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Atsakovo „If P&C Insurance AS“ sumokėtos bylinėjimosi išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą viršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punkte nurodytą rekomenduojamą priteisti užmokestį. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo atstovas, ruošęs apeliacinį skundą dalyvavo bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, į atsiliepimo į apeliacinį skundą apimtį, atsiliepime keliamų klausimų skaičių, sprendžia, jog nėra pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijoje nurodyto bylinėjimosi išlaidų dydžio, todėl bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 1500 Lt ir priteistinos iš apelianto atsakovui „If P&C Insurance AS“ (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

82Ieškovas UAB „TFA Logistic“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė iš apelianto priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė išlaidas patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

83Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinis skundas netenkintinas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-11 sprendimas paliekamas nepakeistas.

84Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Nutarė

85apeliacinį skundą atmesti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

86Priteisti iš atsakovo V. S. (a.k. ( - ) gyv. ( - ).) atsakovo „If P&C Insurance AS“ (reg. Nr. 10100168, Pronski 19 Talinas Estija, veikiančiam per „If P&C Insurance AS“ filialą juridinio asmens kodas 302279548 buveinės adresas Žalgirio g. 88 Vilnius a.s. LT917044060001401759 AB SEB) naudai 1500,00 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai Lt) išlaidoms advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „TFA Logistic“ patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą,... 5. Nurodė, kad 2008-11-11 V. S. priimtas dirbti į UAB „Kelsvėja“ (pakeistas... 6. Ieškovas savo transporto priemone vežamą krovinį buvo apdraudęs draudimo... 7. Priešieškiniu (t.1, b.l. 167-169) atsakovas V. S. prašė pripažinti... 8. Nurodė, kad DK 256 str. 1 d. nustatyta, kuomet su darbuotojais sudaromos... 9. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 11 d. sprendimu (t.... 11. Iš ieškovo UAB „TFA Logistics“ atsakovui „If P&C Insurance AS“,... 12. Valstybei iš atsakovo V. S. priteisė 46,50 Lt išlaidų, susijusių su... 13. Teismas nustatė, kad 2010-09-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo... 14. Procesas byloje buvo atnaujintas atsakovo V. S. sutuoktinės A. S. prašymu.... 15. Dėl priešieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančia individualią... 16. Nustatė, kad atsakovas V. S. (toliau – Darbuotojas) su UAB „Kelsvėja“... 17. Įmonėje nebuvo sudaryta kolektyvinė sutartis, tačiau vadovaujantis DK 95... 18. Dėl darbuotojo materialinės atsakomybės taikymo sąlygų... 19. Nustatė, kad atsakovas V. S., vykdydamas savo darbines pareigas ir... 20. Atsakovas V. S. automobilius krovėsi keliose vietose, pastebėjo didesnį... 21. V. S. darbdavys -vežėjas. Darbuotojas, priimdamas krovinį vykdė vežėjo... 22. Darbdavys dėl darbuotojo veiksmų padarytą realią žalą įvertino 97 789,... 23. Dėl žalos dydžio ir jos atlyginimo, kai vežimą vykdė keli vežėjai... 24. Teismas nustatė, kad krovinio pervežimui iš Belgijos į Prancūziją... 25. Teismas, atsižvelgdamas į šalių pripažintas aplinkybes (faktus), į tai,... 26. Dėl žalos dydžio ir jos paskaičiavimo teisingumo... 27. Teismas nustatė, kad žala padarytas naujiems automobiliams. Teismas... 28. Automobilis Mitsubishi L200 IND. Nr. ( - ), buvo sugadintas nepataisomai.... 29. Pagrįstai ieškovas prašo priteisti 2405,50 Lt išlaidų, kurias patyrė... 30. Dėl įvykio pripažinimo nedraudžiamuoju... 31. Teismas nustatė, kad ieškovės, veikusios kaip vežėjas kelių transportu,... 32. Pagal Transporto pramonės įmonių civilinės atsakomybės draudimo liudijimo... 33. Draudiminės apsaugos galiojimo laikotarpiu 2010-02-03 ieškovė kreipėsi į... 34. Byloje nustatyta, kad eismo įvykis įvyko dėl vairuotojo veiksmų,... 35. Be to, Belgijos Briugės m. policijoje yra užfiksuotos aplinkybės, kad V. S.... 36. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė... 37. Apeliaciniu skundu atsakovas V. S. (t.6, b.l. 50-58) panaikinti Marijampolės... 38. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 39. 1) Dėl padarytų procesinių teisės normų, reglamentuojančių... 40. 2) Nepagrįsta pirmos instancijos teismo išvada, kad draudikas pagrįstai... 41. 3) Automobilio, kuriuo buvo gabenamas krovinys, aukštis priklauso nuo... 42. 4) Draudimo santykiuose vairuotojo veiksmai turi būti vertinami civilinės... 43. 5) Pirmos instancijos teismo sprendimas yra negaliojantis CPK 329 str. 2 d. 2... 44. 6) Nepagrįsta teismo išvada, kad eismo įvykio pripažinimas nedraudiminiu... 45. 7) Pirmos instancijos teismas nepagrįstai perkėlė ieškovui ir atsakovui V.... 46. 8) Nepagrįsta teismo išvada, kad nesant pasirašytos kolektyvinės sutarties,... 47. 9) Ieškovas, iškėlęs regresinį reikalavimą atsakovui, privalėjo... 48. 10) Pirmos instancijos teismas privalėjo tirti ieškovo reiškiamo regresinio... 49. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas „IF P&C Insurance AS“... 50. Nurodo, kad individualiai aptarta draudimo poliso Nr. ( - ) sąlyga bei... 51. Neteisingai apeliaciniame skunde nurodyta, kad krovinį pasikrovė vėlų... 52. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „TFA Logsitic“ (t.6, b.l.... 53. Nurodo, kad yra visos sąlygos apelianto materialinei atsakomybei atsirasti:... 54. Priimant į dabą buvo informuotas, kad į jo darbo pareigas įeis ir... 55. V. S. darbo funkcijos buvo aptartos pareiginiuose nuostatose, žodiniais... 56. Siekiant nustatyti, ar yra pagrindas darbuotojo atžvilgiu taikyti visišką... 57. DK nenurodoma kaip reikėtų taikyti materialinę atsakomybę darbuotojams, kai... 58. Ieškovas UAB „TFA Logistics“ žalą atlygino paskesniam vežėjui Toguero... 59. Vežėjo Mosolf Benelux draudimo kompanija McLArens Yong France SAS žalą... 60. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir... 61. Apeliacinis skundas atmestinas.... 62. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 63. Dėl eismo įvykio pripažinimo nedraudiminiu... 64. Pirmos instancijos teismas nustatęs, kad atsakovas V. S., vykdydamas savo... 65. Tarp ieškovės ir atsakovo „If P&C Insurance AS‘ 2009-11-24 sudaryta... 66. Kaip teisingai nustatė pirmos instancijos teismas nagrinėjau atveju tarp... 67. Todėl įvertinęs byloje esančius duomenis pirmos instancijos teismas... 68. Apeliaciniame skunde teigiama, kad už tinkamą pakrovimą yra atsakingas... 69. Nagrinėjamu atveju automobilio, kuriuo buvo gabenamas krovinys, aukštis... 70. Dėl visiškos materialinės sutarties pripažinimo negaliojančia... 71. Byloje nustatyta, kad atsakovas V. S. su UAB „Kelsvėja“ (kurios... 72. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad atsakovo darbas buvo tiesiogiai... 73. Materialinės atsakomybės tikslas yra atlyginti turtinę žalą, susijusią su... 74. Visiškos materialinės atsakomybės sutartyje nustatyta, kad darbuotojas... 75. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia,... 76. Dėl reikalavimo teisės pagrįstumo... 77. Nagrinėjamu atveju krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių... 78. Teismų praktikoje nustatyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį... 79. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 80. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 81. Atsakovė „If P&C Insurance AS“ atsiliepime į apeliacinį skundą... 82. Ieškovas UAB „TFA Logistic“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė iš... 83. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinis skundas... 84. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios... 85. apeliacinį skundą atmesti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m.... 86. Priteisti iš atsakovo V. S. (a.k. ( - ) gyv. ( - ).) atsakovo „If P&C...