Byla A2-404-570/2013
Dėl žalos atlyginimo bei atsakovo V. S. priešieškinį ieškovui UAB „TFA Logistic“ bei trečiajam asmeniui A. S. dėl visiškos materialinės sutarties pripažinimo negaliojančia

1Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė,

2sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, Myretai Deltuvienei, Ilonai Žilinskienei, Rimai Gucaitienei, Sigutei Pranskevičienei

3dalyvaujant ieškovės UAB „TFA Logistic“ (buvusi UAB „Kelsvėja“) atstovui advokato padėjėjui Erikui Rugieniui

4atsakovui V. S. ir jo atstovui advokatui Nerijui Valentinui Bagdanavičiui

5atsakovo „If P&C Insurance AS filialo“ atstovui advokatui Edvardui Sinkevičiui

6trečiajam asmeniui A. S. ir jos atstovui advokatui Nerijui Valentinui Bagdanavičiui

7žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pagal pareiškėjos A. S. prašymą atnaujintą civilinę bylą Nr. 2-444-374/2010 pagal ieškovo UAB „TFA Logistic“ ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovams V. S., „If P&C Insurance AS filialui“ bei trečiajam asmeniui A. S. dėl žalos atlyginimo bei atsakovo V. S. priešieškinį ieškovui UAB „TFA Logistic“ bei trečiajam asmeniui A. S. dėl visiškos materialinės sutarties pripažinimo negaliojančia ir

Nustatė

82010-09-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi civ. byloje Nr. 2-4444-374/2010 buvo patvirtinta tarp ieškovės UAB „TFA Logistic“ ir atsakovo V. S. sudaryta taikos sutartis, pagal kurią atsakovas V. S. įsipareigojo ieškovei atlyginti 97 789,13 Lt žalą, kitas bylinėjimosi išlaidas.

9Atsakovo V. S. sutuoktinės A. S. prašymu atnaujinus procesą šioje byloje, ieškovas pateikė patikslintą ieškinį (t. 2 b.l. 20-21), kuriuo prašo priteisti subsidiariai iš atsakovo „If P&C Insurance AS filialo“ bei V. S. 97 789,13 Lt žalos atlyginimo, sumokėtą žyminį mokestį bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas V. S. nuo 2008-11-11 iki 2010-06-21 dirbo UAB „Kelsvėja“, kurios pavadinimas pakeistas į „TFA Logistic“ tolimųjų reisų vairuotoju-ekspeditoriumi. Priimant į darbą su atsakovu buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, kadangi jo darbas buvo tiesiogiai susijęs su patikėtų materialinių vertybių (piniginių lėšų, automobilio, krovinių ir kt.) saugojimu, apskaita ir išdavimu. Sudarant darbo sutartį, vairuotojas tą pačią dieną ne tik pasirašė darbo sutartį, individualią visiškos materialinės atsakomybės sutartį bet ir vairuotojo – ekspeditoriaus pareiginius nuostatus, kuriais įsipareigojo pervežti nepažeistą krovinį, transportavimo metu laikytis bendrųjų eismo taisyklių ir elgtis taip, kad transporto priemonė ir krovinys nenukentėtų, važiuojant per tiltus atkreipti dėmesį į aukštį, atkreipti dėmesį į medžių būklę ir žiūrėti, kad šakos nesužalotų pakrautų automobilių ir kt. Atsakovas, vykdydamas savo darbines pareigas, 2010-02-01 Belgijoje, važiuodamas per tiltą neapskaičiavo automobilio su kroviniais gabaritų ir apgadino pervežamus 4 naujus automobilius, t.y. ( - ) (padaryta 19 045 EUR žala), ( - ) (krovinio važtaraštyje padarytas rašymo apsirikimas ir įrašyta raidė C, vietoje B) (8047 EUR žala), ( - ) (399,5 EUR žala) bei ( - ) (133,51 EUR žala), iš viso padarydamas 27 625,01 EUR arba 95383,63 Lt žalą. Dėl to pagal paskesnio krovinių vežėjo Toquero France pretenzijas, pareikštas pagal CMR konvencijoje numatytas procedūras, ieškovė, kaip vežėjas, atlygino pervežimų procese patirtus krovinių apgadinimo nuostolius, prieš tai buvusiam vežėjui, o pastarasis prieš tai buvusiam vežėjui, o draudimo kompanija nuostolius atlygino krovinio siuntėjui. Padaryta žala lygi krovinių (automobilių) apgadinimų pašalinimo faktinėms išlaidoms, o už automobilį ( - ), kuris buvo sulaužytas nepataisomai, atlyginta jo vertė. Žalą Toquero France ieškovė atlygino užskaitos būdu pagal jų pateiktas sąskaitas faktūras, ką patvirtina ir teisme apklaustas minėtos kompanijos atstovas, kadangi su šia įmone turėjo ir daugiau vežimų. Ieškovė neturi duomenų, jog kroviniai buvo apgadinti ne dėl vairuotojo, atsakovo, kaltės, - šis pasirašytinai CMR važtaraščiuose priimdamas krovinius, veiksmu deklaravo, jog kroviniai tvarkingi, be aiškių išorinių apgadinimų, o atsakovui juos iškrovus, pridavimo metu, neperžengiant CMR konvencijos susitarimų ribų, buvo fiksuoti apgadinimai, už kurią ieškovės nuomone yra atsakingas atsakovas.

10Ieškovės nuomone, pats darbuotojas buvo ypač neatsargus ir neįsitikinęs dėl krovinio aukščio važiavo per tiltą, kuris akivaizdžiai buvo per žemas. Be to, pasišalino iš įvykio vietos, o savo darbdavį apie įvykį informavo tik sekančią dieną, t.y. 2010-02-01 ryte, dėl įvykio vietos ir aplinkybių suklaidindamas jį, dėl ko jie netinkamai informavo savo draudimo kompaniją.

11Mano, kad šioje situacijoje yra visos DK 246 str. apibrėžtos sąlygos darbuotojo atsakomybei atsirasti, t.y. ieškovė patyrė nuostolių dėl sugadinto krovinio, jie atsirado dėl atsakovo kaltės (nepateisinamai aplaidaus elgesio vykdant automobilių, kaip krovinio, pervežimo darbus, tarp atsakovo aplaidaus neatsargumo ir žalos yra akivaizdus tiesioginis ryšys, žalos atsiradimo metu šalys buvo susiję darbo santykiais. Ieškovas savo civilinę atsakomybę pervežant nurodytus krovinius buvo apdraudęs draudimo kompanijoje „If P&C Insurance AS“ 2009-11-24 Transporto pramonės įmonių civilinės atsakomybės sutartimi Nr. CMRA 000285, galiojusia eismo įvykio metu. Tačiau kai dėl žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo kompaniją, jie atsisakė atlyginti žalą, nes jų manymu įvykis yra nedraudiminis, padarytas dėl vairuotojo didelio neatsargumo bei dėl to, kad apie įvykį nepranešta policijai. Tačiau ieškovės nuomone įvykis yra draudiminis, nes Belgijos policijoje įvykis yra užfiksuotas, atsakovas V. S. už tai yra nubaustas. Apie tai, kad žalos neatlygins atsakovas „If P&C Insurance AS filialui“ ieškovę informavo 2010-03-31 raštu ir dėl to jie daugiau į draudimo kompaniją nesikreipė, ieškinį pareiškė tik darbuotojui. Tačiau bylos nagrinėjimo metu gavus Briugės policijos 2011-03-25 nuosprendį paaiškėjo, kad apie įvykį yra užfiksuota policijoje. Todėl patikslintu ieškiniu žalą prašo atlyginti subsidariai ir iš draudimo kompanijos.

12Prašo atnaujinti vienerių metų senaties terminą pareikšti ieškinį atsakovui „If P&C Insurance AS filialui“, nes jį praleido dėl svarbių priežasčių, t.y. tos aplinkybės, kad duomenis, jog įvykis yra draudiminis jie gavo ne anksčiau kaip 2011 m. kovo 25 d., todėl senaties terminas skaičiuotinas nuo šios datos. Ieškinį draudimo kompanijai pareiškė 2011-11-10, t.y. nepraleidę vienerių metų ieškinio senaties termino.

13Su atsakovo priešieškiniu nesutinka visiškai (atsiliepimas t. 2 b.l.8-10) Patvirtino, kad su atsakovu buvo sudaryta individuali visiškos materialinės atsakomybės sutartis, pagal kurią jis įsipareigojo saugoti darbdavio turtą ir pilnai atlyginti dėl savo kaltės padarytą žalą. Jų įmonėje kolektyvinė sutartis sudaryta nebuvo, tačiau mano, kad ir nesant kolektyvinės sutarties, darbdavys tai sudaryti visiškos materialinės atsakomybės sutartį ir visus klausimus nustatyti darbo sutartyje. Tai su atsakovu ir buvo atlikta. Vykdant tiesiogines pareigas darbuotojui buvo perduota ne tik transporto priemonė, kuria jis važiavo į komandiruotę, bet ir krovinys, kurio vežėju nuo jų perdavimo momentu tapo ieškovas. Todėl jis turi atsakyti tiek už perduotą transporto priemonę, tiek už vežamą krovinį.

14Atsakovas su ieškiniu nesutinka visiškai, prašo jį atmesti.Pareiškė priešieškinį, kuriuo ginčija su ieškove 2008-11-11 sudarytą visiškos materialinės atsakomybės sutartį (t.1 b.l. 167-169) Nurodė, kad pagal LR DK 265 str. 1 d., visiškos materialinės atsakomybės sutartis gali būti sudaroma tik tokiose įmonėse, kuriose yra kolektyvinė sutartis. Kadangi ieškovo įmonėje kolektyvinės sutarties nebuvo, su juo visiškos materialinės atsakomybės sutarties ieškovė sudaryti negalėjo. Be to, pagal šią sutartį jis atsakingas už darbdavio perduotų materialinių vertybių išsaugojimą. Tuo tarpu jam darbdavys UAB „TFA Logistic“ perdavė tik transporto priemonę – vilkiką, kuriuo buvo vežamas krovinys. Krovinį perdavė visiškai kitos įmonės, su kuriomis materialinės atsakomybės sutartys nebuvo pasirašytos. Todėl dar ir dėl šios priežasties jis negali pilnai darbdaviui atsakyti už padarytą žalą.

15Dėl ieškinio paaiškino, jog nuo 2008-11-11 iki 2010-06-21 dirbo pas ieškovą vairuotoju ekspeditoriumi. Priimant darbą jis pasirašė darbo sutartį ir visiškos materialinės atsakomybės sutartį bei vairuotojo ekspeditoriaus pareiginius nuostatus. 2010-01-29 vakare apie 21 val. 30 min. vykdydamas darbdavio užduotį vairavo autovežį R. P. v/n ( - ) ir pasikrovęs dviem aukštais vežė lengvuosius automobilius iš Belgijos į Prancūziją.

16Su juo kartu važiavo ir firmos, kurioje buvo krovęs mašinas darbuotojas. Tamsiu paros metu Belgijoje, netoli Briugės miesto, važiuojant nacionaliniu keliu N9 per nepažymėtą geležinkelio tiltą, kurio aukštis galėjo būti virš 4 m. buvo užkabintos ir apgadintos viršutinės 4 lengvosios mašinos. Jis iš įvykio vietos pasišalino, kadangi nebuvo vietos ant kelio stovėti. Apie įvykį policijai ir darbdaviui iš karto nepranešė, nes buvo išsikrovęs mobilusis telefonas. Tačiau apie įvykį pranešė iš paskos važiavęs vairuotojas, todėl pavažiavus nedidelį kelio galą, jį pasivijo policija ir sustabdė. Jis savo darbdaviui apie įvykį pranešė iš ryto, nes vakare nenorėjo trukdyti. Patvirtino, kad turėjo paprastą matavimo prietaisą krovinio aukščiui išmatuoti, tačiau šio krovinio nematavo, matė, kad jis per aukštas ir apie tai pasakė jį pakrovusiems asmenims, tačiau tie pasakė, kad kiti pravažiuoja, tai pravažiuos ir jis. Savo darbdavio apie šią problemą dėl per aukšto krovinio neinformavo. Kai grįžo į Lietuvą, ieškovė liepė jam parašyti pasiaiškinimą, o kadangi jis netiko, liepė perrašyti kitaip, kad tiktų draudimo kompanijai. Atkreipė dėmesį, kad vieno automobilio identifikacinis numeris nesutampa su tuo, kurį vežė ir kuris buvo nurodytas dokumentuose, t.y. neteisingai nurodyta viena raidė. Taip pat nesutinka, kad buvo padaryta tokio dydžio žala ir neaišku, ar ieškovė ją atlygino nukentėjusiems asmenis.

17Atsakovas „If P&C Insurance AS filialo“ (toliau – Draudimo kompanija) su patikslintu ieškiniu nesutinka visiškai, priešieškinį palaiko (atsiliepimas t.2 b.l. 24-32). Atstovas nurodė, jog ieškovė teismui ieškinį dėl žalos atlyginimo iš atsakovo V. S. pateikė 2010-08-02. Ieškinio pagrindas buvo darbuotojo materialinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos. Tuo tarpu, tikslindamas ieškinį, pakeitė tiek ieškinio dalyką, tiek pagrindą. Šiuo atveju žalos atlyginimo subsidiariai reikalauja iš darbuotojo V. S. ir naujo atsakovo – draudimo kompanijos. Atsirado naujas reikalavimo pagrindas, susijęs su draudimo teisiniais santykiais ir papildomai savo reikalavimą grindžia civilinės deliktinės atsakomybės nuostatomis. Todėl šis patikslintas ieškinys negalėjo būti priimtas, o priėmus, turi būti paliktas nenagrinėtu. Dėl ieškinio nurodė, jog tarp ieškovės ir atsakovo 2009-11-24 buvo sudaryta Transporto pramonės įmonių civilinės atsakomybės draudimo sutartis, ką patvirtina išduotas draudimo liudijimas (polisas) CMRA Nr. 000285. Šiuo draudimu buvo apdrausti ieškovės, veikusios kaip vežėjas kelių transportu, civilinė atsakomybė prieš trečiuosius asmenis nustatant draudimo laikotarpį nuo 2009-11-25 iki 2010-11-24. Taigi buvo apdrausta ne transporto priemonė ir ja vežti kroviniai, bet ieškovės civilinė atsakomybė.

182010-02-03 ieškovė kreipėsi į draudimo kompaniją, informuodama apie gabentų automobilių apgadinimą 2010-02-03 tariamo susidūrimo metu su tiltu A17 greitkelyje važiuojant iš Briugės į Rumbekę Belgijoje, gatvių Molendreef ir Vliegweg sankryžoje. Atsižvelgiant į gautą pranešimą, buvo užvesta draudimo byla ir draudimo kompanija pavedė savo siurvejeriui Belgijoje „N.V. B. De Vos“ atlikti įvykio tyrimą. Tada buvo nustatyta, jog įvykis vietos policijoje neužfiksuotas, ant tilto nėra jokių susidūrimo žymių. Sprendžiant iš automobilių ( - ) nuotraukos, ši transporto priemonė sugadinta visiškai, t.y. tarsi supresuota. Todėl dėl tokių apgadinimų turėjo būti likę žymės ir ant tilto. Be to, tiltas, kurį ieškovė nurodė kaip galimo įvykio vietą yra aukštas, t.y. jo aukštis viršija 4 m., nes nėra netgi pažymėtas, o tokio krovinio aukštis tikrai negalėjo siekti 4 m. Vadinasi kadangi įvykis nebuvo užfiksuotas policijos, jis galėjo vykti kitoje vietoje, nei yra nurodyta. Atkreipė dėmesį, jog iš pradžių ieškovė (2010-02-03 raštu) draudimo kompanijai pranešė, kad automobiliai buvo apgadinti nusikrovimo vietose, ir tik pradėjus aiškintis visas aplinkybes, automobilių apgandimo pobūdį, paaiškėjo kad krovinys apgadintas po tiltu. Todėl mano, kad ieškovė draudimo kompaniją klaidino, melagingai informuodama apie įvykį.

19Pagal draudimo taisykles nedraudiminiais įvykiais pripažįstamo įvykiai, kurie nėra užfiksuoti valstybinių institucijų – policijos, gaisrinės, muitinės ir pan. Pagal draudimo taisyklių 013 19.1 punktą nedraudiminiais pripažįstami ir įvykiai padaryti dėl draudėjo didelio neatsargumo (važiavimo po per žemu tiltu). Todėl dėl šių aplinkybių viseto, įvykis buvo pripažintas nedraudiminiu, 2010 m. kovo 31 d. raštu Nr. MAR/CMR/0642 apie tai informuojant ieškovę. Taigi, ieškovo patirta žala gali būti vertinama kaip darbdavio nuostoliai, atsiradę dėl jos darbuotojo V. S. kaltės ir gali būti priteisiami atgręžtinio reikalavimo tvarka pagal darbo teisės normas.

20Be to, atkreipė dėmesį, jog jų nuomone, ieškovo regresinis reikalavimas yra ydingas, kadangi pagal CMR konvencijos 37 str. nuostatas, vežėjas, atlyginęs nuostolius, turi regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų atžvilgiu. Tai reiškia, kad regreso teisę turi asmuo , kuris žalą atlygino krovinio siuntėjui arba gavėjui. Pagal krovinio važtaraščius automobilių ( - ) siuntėjas yra Mitsubishi Motors Europe, o gavėjas Lons Auto Plus. Pagal šį važtaraštį pagrindinis vežėjas yra Mosolf Benelux BVBA.

21Automobilio ( - ) siuntėjas ir gavėjas neįskaitomi, o pagrindinis vežėjas Expo Logistics.

22Automobilio ( - ) siuntėjas buvo tas pats Mitsubishi Motors Europe o gavėjas SDAT, pagrindinis vežėjas BVBA. Kaip matyti iš Toguero France rašto, Expo Logistics perdavė transportavimą Toguero France, kuri transportavimą perdavė ieškovei „TFA Logistics“

23Tokiu būdu veikė visa eilė vežėjų, o ieškovė žalą atlygino paskutiniam vežėjui ,t.y. Toguero France. Todėl nėra pakankamų įrodymų, kad Toguero atlygino žalą Expo Logistics, o Expo Logistics atlygino žalą siuntėjui arba gavėjui. Taip pat atsakovo nuomone neiškus ir ginčytinas žalos dydis. Todėl mano, kad ieškovė neįgijo regreso teisės į atsakovus.

24Dėl atsakovo priešieškinio nurodė, jog pagal ieškovės ir V. S. sudarytą visiškos materialinės atsakomybės sutartį, jos atsako už tiesiogiai darbdavio jam perduotų materialinių vertybių išsaugojimą. Jokių kitų subjektų, kurie turi teisę įpareigoti darbuotoją užtikrinti materialinių vertybių saugumą, sutartis nemini. Todėl už kitų asmenų darbuotojui perduotas materialines vertybes jis neturėtų atsakyti.

25Be to, prašo taikyti vienerių metų ieškinio senatį ir ieškinį jų atžvilgiu atmesti, nes draudikas atsisakė ieškovei išmokėti draudimo išmoką 2010-03-31, todėl savo pažeistas teises turėjo ginti iki 2011-03-31

26Tretysis asmuo A. S. su ieškiniu nesutinka, priešieškinį palaiko pilnai (atsiliepimai t.2 b.l.5-7, 23-25). Patvirtino, kad dėl eismo įvykio, kurio kaltininku buvo jos sutuoktinis V. S. ji paaiškinti nieko negalinti, tačiau mano, kad pats darbdavys yra kaltas, kad vertė savo darbuotoją vežti per aukštą krovinį, nes jeigu būtų jo nevežęs, jis būtų negalėjęs dirbti. Tokie per aukšti kroviniai buvo vežami ne pirmą kartą. Tačiau nesutinka, kad atsakovas turi pilnai atsakyti už padarytą žalą. Visų pirma, su juo negalėjo būti pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, nes įmonėje nebuvo kolektyvinės sutarties, be to, jis gali atsakyti tik už jam darbdavio perduotų materialinių vertybių išsaugojimą, tuo tarpu krovinį jam perdavė visiškai kiti, su darbdaviu nesusiję asmenys. Mano, kad ieškovė neįrodė žalos dydžio ir tai, kad ji šią žalą atlygino nukentėjusiems asmenims. Gali būti, kad ieškovės reali patirta žala yra tik 68 164,07 Lt, nes ieškovė teigia derybų metu žalos dydį sumažinusi, be to ieškovė nenurodė, kokio dydžio žalą turėtų atlyginti atsakovas V. S., o kokią draudimo kompanija. Taip pat neaišku, ar už sugadintą krovinį – automobilius, jų savininkams neatlygino draudimo kompanijos, nes šie automobiliai turėjo būti apdrausti.

27Patikslintas ieškinys tenkintinas dalinai, priešieškinis atmestinas.

28Byloje kilo ginčas dėl darbuotojo padarytos žalos, atsiradusios apgadinus krovinį tarptautinio pervežimo metu, atlyginimo, esant tarp šalių sudarytai visiškos materialinės atsakomybės sutarčiai, individualios visiškos materialinės sutarties pripažinimo negaliojančia, taip pat nagrinėjami klausimai dėl teisės reikšti ieškinį, kai vežimą vykdė keli vežėjai, dėl sąlygų (pagrindų) eismo įvykiui pripažinti nedraudžiamuoju įvykiu,

29Dėl priešieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančia individualią visiškos materialinės atsakomybės sutartį

30Šalių paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas V. S. (toliau – Darbuotojas) su UAB „Kelsvėja“ (kurios pavadinimas pakeistas į UAB „TFA Logistics“, toliau-Darbdavys), 2008-11-11 sudarė darbo sutartį Nr. 6, pagal kurią atsakovas buvo priimtas dirbti vairuotoju – ekspeditoriumi (prijungta civ. byla Nr. 2-4444-374/2010 (toliau vadinama prijungta byla, b.l.8). Tą pačią dieną darbuotojas pasirašė vairuotojo-ekspeditoriaus pareiginius nuostatus ir individualią visiškos materialinės atsakomybės sutartį (prijungta byla b.l.9-13) Pagal minėtą sutartį jis prisiėmė visišką materialinę atsakomybę, kad užtikrintų darbdavio jam perduotų vertybių (krovinių, siuntų ir pan.) saugumą ir sutiko, kad darbdaviui padaryta žala būtų įskaitoma į darbuotojo darbo užmokestį. Darbuotojas ginčija šią sutartį, motyvuodamas tuo, kad su juo visiškos materialinės sakomybės sutartis galėjo būti sudaryta tik tuomet, jei įmonėje sudarytoje kolektyvinėje sutartyje būtų buvęs nustatytas konkrečių darbų ir pareigų sąrašas (LR DK 256 str. 1 d.) Nesant įmonėje kolektyvinės sutarties, tokia sutartis sudaryta negalėjo būti.

31Kaip darbdavys patvirtino, įmonėje nebuvo sudaryta kolektyvinė sutartis, tačiau vadovaujantis DK 95 str. 4 d., kai įmonėje kolektyvinė sutartis nesudaroma, šalys sudarydamos darbo sutartį gali susitarti dėl materialinės atsakomybės. Taigi mano, kad visiškos materialinės atsakomybės sutartis yra sudedamoji darbo sutarties dalis ir yra visiškai teisėta.

32DK 256 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad visiškos materialinės atsakomybės sutartis gali būti sudaroma su darbuotojais, kurių darbas yra tiesiogiai susijęs su materialinių vertybių saugojimu, priėmimu, išdavimu, pardavimu, pirkimu, gabenimu ir dėl priemonių perduotų darbuotojui naudotis darbe. Byloje nustatyta, kad atsakovo darbas buvo tiesiogiai susijęs su materialinių vertybių (krovinių, piniginių lėšų ir kt.) priėmimu, saugojimu bei išdavimu. Esant tokiam darbo pobūdžiui, darbdavys pagrįstai sudarė visiškos materialinės atsakomybės sutartį su darbuotoju. Nors teigia, kad visiškos materialinės atsakomybės sutartis buvo pasirašyta nesant įmonėje kolektyvinės sutarties, tačiau įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo įmonėje turėti kolektyvinę sutartį (LAT 2006-04-12 nutartis 3K-3-279/2006), juolab, kad tokio pobūdžio klausimus galima aptarti darbo sutartyje ir kartu su ja pasirašytoje visiškos materialinės atsakomybės sutartyje. Todėl priešieškinys kaip visiškai nepagrįstas atmestinas, nustačius, jog darbdavys su darbuotoju jo atliktiną darbą ir konkrečias pareigas aptarė darbo sutartyje, pareiginiuose nuostatuose bei tuo pačiu metu pasirašytoje visiškos materialinės atsakomybės sutartyje.

33Dėl darbuotojo materialinės atsakomybės taikymo sąlygų

34Šalių paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas V. S., vykdydamas savo darbines pareigas ir važiuodamas su ieškovės jam patikėtu autovežiu R. P. v/n ( - ), priekabos v/n ( - ), 2010-02-01 apie 21 val. 30 min. Belgijoje, (prijungtos b.l. 127, 128, t. 6 b.l. 36), ginčo pervežimų metu nepasirinko tinkamo aukščio ir važiuodamas per nenustatytą (atsakovas nurodo nacionalinį kelią N9, ieškovė draudimo kompanijai pateikė duomenis, kad įvykis įvyko kelyje N17) tiltą, stipriai apgadino vežamus viršutinius automobilius (prijungtos bylos b.l. 14-126) – ( - ) (CMR Krovinio važtaraščiai prijungtos bylos Nr. 2-4444-374/2010 b.l. 14,15; 46,47; 93,94; 113,114).

35Iš vairuotojo V. S. paaiškinimo matyti, jog jis automobilius krovėsi keliose vietose ir juos pakrovus pastebėjo didesnį krovinio aukštį bei savo nuogąstavimus išdėstė krovinį krovusiems asmenims, tačiau jį vis tiek ėmėsi gabenti, jokių pastabų 4 CMR važtaraščiuose, kuriuos pasirašė, nepadarė. Savo darbdavio apie susidariusią situaciją neinformavo, instrukcijų kaip vykdyti pervežimą neprašė (jei pats dėl kokių nors priežasčių nežinojo kaip tai atlikti).

36Vadovaujantis vyraujančia teismų praktika, vežėjas nėra atleidžiamas nuo nuostolių atlyginimo, jei nustatyta, kad vežėjas matė, jog kuri nors iš krovinio pakrovimo operacijų kelia grėsmę krovinio saugumui, tačiau neatsisakė vežti prekių ir (arba) nepadarė apie tai žymos važtaraštyje. Taigi atsakovas neįrodė, jog egzistuoja jo kaltę paneigiančios aplinkybės.Vadinasi pats darbuotojas prisiėmė visą su tuo susijusią riziką ir važiuodamas per tiltą ar kitą kliūtį privalėjo visais įmanomais būdais įsitikinti, ar galės pravažiuoti (prie tilto sustoti ir įsitikinti, ar pravažiuos), tačiau to nepadarė.

37Be to, po įvyko be jokių svarbių priežasčių pasišalino iš įvykio vietos, nesiėmė priemonių padariniams šalinti (neinformavo darbdavio, policijos, dėl ko dar padidino žalos dydį (policija nubaudė jį ir darbdavį, buvo suklaidinta draudimo kompanija, dėl ko ji atsisakė išmokėti draudimo išmoką ir pan.)

38Atsakovo teigimu jis darbdavio ir policijos pareigūnų apie įvykį neinformavo, nes buvo išsikrovęs mobilusis telefonas, tačiau dėl kokių priežasčių nesustojo įvykio vietoje ir nelaukė policijos, paaiškinti negalėjo. Juolab, kad jo teigimu, su juo kartu važiavo automobilius pakrovusios firmos darbuotojas, todėl buvo galima pasinaudoti jo telefonu ar su jo pagalba pranešti apie įvykį policijai.

39Ir tik tęsiant krovinių pervežimą, tą pačią dieną apie 22 val. kelyje Nr. 17 buvo sustabdytas Belgijos policijos pareigūnų. Atsakovas V. S. už pabėgimą iš įvykio vietos ir nesugebėjimą nežiūrint aplinkybių, sustoti prieš numatomą kliūtį 2011-03-25 Briugės Policijos teismo nuosprendžiu už akių nuteistas pinigine bauda ir vairavimo teisės visoms motorizuotoms transporto priemonėms atėmimu 1 mėnesiui (t. 6 b.l. 26,27)

40Todėl darytina išvada, jog žala padaryta dėl didelio vairuotojo neatsargumo ir aplaidaus savo pareigų vykdymo.

41Dėl šio įvykio ieškovo teigimu patirta žala sudaro 97 789, 13 Lt, kuriuos iš buvusio darbuotojo V. S. prašo priteisti.

42Atvejus, kai darbuotojai materialiai atsako už visą dėl jų kaltės darbdaviui padarytą žalą, nustato DK 255 straipsnis. Pagal šio straipsnio 3 punkto nuostatą, darbuotojas už visą dėl jo kaltės padarytą žalą atsako tuo atveju, kai su juo yra sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Tai reiškia, kad, siekiant nustatyti, ar yra pagrindas darbuotojo atžvilgiu taikyti visišką materialinę atsakomybę (ar darbuotojas privalo atlyginti visą darbdaviui atsiradusią žalą) pagal šią įstatymo nuostatą, pakanka nustatyti, ar jam turtas buvo perduotas saugoti ar kitais tikslais ir ar jis šio turto neišsaugojo. Nustačius, jog darbuotojui, su kuriuo yra sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, turtas buvo perduotas ir jis šio turto neišsaugojo, jis privalo atlyginti visą dėl turto neišsaugojimo darbdaviui atsiradusią žalą. Taigi, neteisėti veiksmai šiuo atveju yra netinkamas perduoto turto saugojimas, realią žalą sudaro neišsaugoto turto vertė, o priežastinis ryšys tarp atsiradusios žalos - tai, kad dėl tokių neteisėtų darbuotojo veiksmų (netinkamo pareigų atlikimo ar jų neatlikimo) jam perduotas turtas buvo apgadintas. Šiuo atveju nuo atsakomybės dėl atsiradusios žalos atlyginimo darbuotojas gali būti atleidžiamas tik tuomet, jeigu jis įrodys arba kitaip bus nustatyta, kad žala atsirado dėl kitų asmenų kaltės (Kauno apygardos teismo 2011-04-07 nutartis civ. byloje Nr. 2A-501-273/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Sūduvos vandenys“ v. A. D., bylos Nr. 3K-3-1444/2002; 2003 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ v. L. L., A. K., bylos Nr. 3K-3-280/2003; kt.).

43V. S. teigia, kad jis gali būti atsakingas tik už jam tiesiogiai darbdavio perduotas materialines vertybes, šiuo atveju autovežį, kurį jis gavo iš darbdavio. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad krovinys buvo ne darbdavio, o kitų firmų, jis teigia neturintis pareigos už juos visiškai materialiai atsakyti.

44Su tokiu siauru darbuotojo materialinės atsakomybės vertinimu teismas negali sutikti dėl sekančių priežasčių. Visų pirma, V. S. darbdavys šiame pervežime buvo vežėjas. Todėl darbuotojas, priimdamas krovinį vykdė vežėjo funkcijas. Tas kas privaloma darbdaviui, yra privaloma šį darbą atliekančiam jo darbuotojui. Todėl jei už gautą krovinį atsako vežėjas, t.y. „TFA Logistics“, už jį taip pat atsako ir jį priėmęs darbuotojas. Priešingu atveju būtų visiškai neįmanoma vykdyti tarptautinius pervežimus pagal CMR Konvenciją, kai krovinio pervežimą vykdo keletas vežėjų, nes iškiltų perduotinų materialinių vertybių saugumo klausimas.

45Vadinasi, darytina išvada, kad nebūtina fiziškai pačiam darbdaviui perduoti savo darbuotojui materialines vertybes, užtenka tos aplinkybės, kad jos darbuotojui, kaip darbdavio atstovui, buvo perduotos CMR važtaraščio pagrindu. Todėl šie atsakovo argumentai atmetami kaip neturintys jokio teisinio pagrindo

46Šioje byloje darbdaviui dėl darbuotojo veiksmų padaryta reali žala, kurią jis įvertino 97 789, 13 Lt (išlaidos teisėtoms ir pagrįstoms krovinių vežėjų ir siuntėjo pretenzijoms tenkinti), pastarieji atsirado dėl kaltos, kad ir neatsargios, bet ir neteisėtos atsakovo veikos (nepateisinamai aplaidaus elgesio vykdant automobilių, kaip krovinio vežimo darbus), tarp konstatuojamo atsakovo aplaidaus neatsargumo ir ieškovės nuostolių yra akivaizdus tiesioginis priežastinis ryšys, žalos atsiradimo metu ginčo šalys buvo susiję darbo santykiais ir šis nuostolių atsiradimas (žalos padarymas) yra susijęs su atsakovo darbine veikla, ieškovės sumokėta trečiajam asmeniui žalos atlyginimo suma gali būti vertinama kaip darbdavio nuostoliai, atsiradę dėl jo darbuotojo, t. y. atsakovo, kaltės, ir gali būti priteisiama atgręžtinio reikalavimo tvarka, vadovaujantis darbo teisės normomis, reglamentuojančiomis darbuotojo materialinę atsakomybę už darbdaviui padarytą žalą (DK XVII skyrius).

47Taigi, teismas konstatuoja, jog atsakovui atsirado įstatymo ir sutarčių (darbo ir materialinės atsakomybės) su ieškove pagrindu prievolė atlyginti ieškovei aptariamą materialinę žalą.

48Atsakovas ginčija žalos dydį, nes mano, kad ieškovė žalos atlygino per daug, asmeniui, kuris neturėjo regreso teisės ir pan.

49Dėl žalos dydžio ir jos atlyginimo, kai vežimą vykdė keli vežėjai

50Iš bylos medžiagos matyti, kad krovinio pervežimui iš Belgijos į Prancūziją taikytina CMR konvencija, nes krovinys buvo vežtas kelių transporto priemone (CMR konvencijos 1 straipsnio 2 dalis), vežimo paslaugos suteiktos atlygintinai (už užmokestį) ir krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse (CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalis). Krovinio pervežimui išduotas važtaraštis, patvirtinantis vežimo sutarties sudarymą (CMR konvencijos 9 straipsnio 1 dalis) ir tai, kad vežimas atliekamas pagal CMR konvencijos sąlygas.

51Pagal CMR konvencijos 36 straipsnį, kai vežimą vykdė keli vežėjai ir jo metu buvo padaryta kroviniui žala, tai reikalavimo teisę turintis asmuo gali pareikšti ieškinį tik pirmam ar paskutiniam vežėjui arba tam vežėjui, kuris vykdė vežimą tuo metu, kai atsitiko tai, kas lėmė krovinio praradimą, sugadinimą arba pristatymo termino viršijimą.

52Vežimo įmonė (vežėjas) krovinio siuntėjui, gavėjui ar jiems atstovaujantiems asmenims atsakys pagal CMR konvenciją, o vežėjo darbuotojas, padaręs žalą atsako pagal nacionalinius įstatymus tos šalies, kurioje yra nagrinėjama žala.

53Pripažinus, kad nagrinėjamu atveju vežimą CMR konvencijos prasme vykdė keli vežėjai, t.y. Mosolf Benelux BVBA (prijungtos bylos l.15, 47, 94), Expo Logistics BVBA (prijugtos bylos l. 114), Toquero France (kaip ieškovės subrangovė) ir UAB „TFA Logistics“, o krovinių siuntėjas buvo kompanija Mitsubishi Motors Europe (išskyrus Honda Civic, kurio gavėjas važtaraštyje neįskaitomas, o siuntėjas Mosolf Benelux) nustatyta, kad ieškovas UAB „TFA Logistics“ 95383,63 Lt (arba 27625,01 EUR) žalą atlygino paskesniam vežėjui Toguero France užskaitos būdu (prijungtos civ. bylos Nr. 2-4444-374/2010 b.l.124-126, mokėjimų suvestinė žr. t. 1 b.l. 139). Tą aplinkybę, kad ieškovas atlygino žalą Toquero France, o Toquero France atlygino bendrovei EXPO LOGISTICS patvirtino Sarreguemines didžiosios instancijos teisme apklaustas liudytojas E. L., kurio parodymais teismas neturi pagrindo netikėti (t. 4 b.l. 114,115, 116 )

54Vežėjo Mosolf Benelux draudimo kompanija McLarens Yong France SAS žalą atlygino automobilių Mitsubishi siuntėjui Mitsubishi Motors France, kurie oficialiai patvirtino, kad iš draudimo kompanijos TOKYO MARINE&NICHIDO FIRE-JAPON, atstovaujamos MCLARENS YONG FRANCE S.A. atgavo 19 045 EUR žalą, o iš Mosolf Benelux BVBA už visiškai suniokotą automobilį ( - ) žalos atlyginimui, bei 8074 EUR už apgadintą automobilį ( - ), 123,51 EUR už automobilį ( - ), už automobilį ( - ) sumokėjo 372 EUR (t. 4 b. 114-182) Draudimo kompanija McLarens Young sumokėjo už sužalotą automobilį ( - ) 123,51 EUR sumą kompanijai Automobile Navarraise, o vežėjas MOSOLF BENELUX tą pačią sumą sumokėjo McLarens Young France ir analogišką reikalavimą pateikė Toquero France (t. 4 b.l.164-167, 178-179), o kompanijos SAS MOTORS AUTOMOBILES FRANCE prezidentas, apklaustas teisme kaip liudytojas (t. 4 b.l.181-182) patvirtino, kad automobilių siuntėjui Mitsubishi žalą atlygino draudikas McLarens Young kompanija.

55Tą aplinkybę, kad su apgadintų automobilių siuntėju Mitsubishi atsiskaityta pilnai, patvirtino ir bendrovės „S.A. LONS AUTOPLUS“ atstovai (t. 5 b.l. 25 voke esantys dokumentai (b.l.68-133)

56Į teismo užklausą, ar vežėjas Mosolf Benelux gavo žalos atlyginimą teismas duomenų negavo, tačiau iš visos žalos atlyginimo sekos matyti, jog žala turėjo būti atlyginta ir jam.

57Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Čia įrodinėjimas turi tam tikrą specifiką, - įstatymu nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tuomet, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių, pvz. vykstant baudžiamajam procesui. Išvadą apie tam tikrų faktinių aplinkybių (tiek objektyvaus pobūdžio, tiek ir subjektyvaus) buvimą teismas šiuo atveju gali daryti ir tada, kuomet tam tikrų abejonių dėl konkrečios aplinkybės buvimo vis dėlto išlieka, tačiau byloje esamų duomenų visetas leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą aplinkybę buvus, nei jos nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2001, 2008 m. kovo 4 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-156/2008 ir kt.).

58Todėl teismas, įvertinęs visų byloje pateiktų įrodymų visetą, taip pat įvertinęs šių įrodymų tarpusavio ryšį bei vadovaudamasi ne tik įrodinėjimo taisyklėmis (CPK 176-185 str.), bet ir remdamasi logikos dėsniais, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei vadovaudamasi savo vidiniu įsitikinimu, daro išvadą, jog ieškovė atlygino nuostolius krovinio paskesniam vežėjui Toquero France, kuris juos atlygino paskesniam vežėjui, o pastarasis per draudimo kompaniją atlygino patirtus nuostolius krovinio siuntėjui.

59Vežėjas, atlyginęs nuostolius pagal CMR konvencijos reikalavimus, įgyja regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų, dėl kurių kaltės buvo padaryta žala, atžvilgiu (CMR konvencijos 37 straipsnis).

60Teismas, atsižvelgdamas į šalių pripažintas aplinkybes (faktus), į tai, kad dėl krovinio sugadinimo kaltas vienintelis vežėjas UAB „TFA Logistics“, kuris atlygino paskesniam vežėjui Toquero France 27625,01 EUR arba 95383,63 Lt žalą, kuri buvo atlyginta krovinių siuntėjui, krovinys buvo sugadintas tuo metu, kai jis buvo ieškovės UAB „TFA Logistics“ žinioje, daro išvadą, kad ieškovės regreso teisė yra įrodyta

61Dėl žalos dydžio ir jos paskaičiavimo teisingumo

62Atsakovai nesutinka su paskaičiuotos žalos dydžiu, mano, kad jis yra neįrodytas, o patirtos žalos dydis yra žymiai mažesnis.

63Pagal CMR konvencijos nuostatas krovinio vertė nustatoma pagal krovinio priėmimo vietos ir laiko kainas, o žala krovinio sugadinimo atveju yra lygi krovinio nuvertėjimo sumai (CMR konvencijos 25 straipsnio 1 punktas). CMR konvencijos 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi sumokėti sumą, lygią krovinio nuvertėjimo sumai, apskaičiuotai pagal 23 straipsnio 1, 2, 4 punktų nuostatas. Taigi krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi kompensuoti krovinio vertės sumažėjimo sumą. Kartu vežėjas turi kompensuoti ir su krovinio vertės sumažėjimu susijusias kitas išlaidas (pavyzdžiui, mokestį ekspertams už vertės sumažėjimo nustatymą ir kt.).

64Kaip matyti iš CMR krovinio važtaraščių, ekspertizės aktų, žala buvo padaryta naujiems automobiliams, kurie vertinami kaip prekė, o ne naudojamos transporto priemonės.

65Automobilis ( - ), kuris buvo sugadintas nepataisomai ir 2010-02-12 ekspertizės protokole nurodyta, kad transporto priemonė jau netaisoma, visiškai naujas buvo įvertintas 22 478,87 EUR suma, o remonto įvertinimas siekė 30 926, 40 EUR (prijungtos bylos l. 23) Tačiau ieškovei nuvykus į vietą ir galutinai sureguliavus nuostolių sumą, vežėjas Mosolf Benelux vežėjui Toquero France išrašė sąskaitą 19 045 EUR sumai, o pastaroji tokio paties dydžio sąskaitą išstatė ieškovei. Todėl darytina išvada, jog visiškai naujo, nenusidėvėjusio automobilio sunaikinimas (kai remontas jau nebegalimas) galėjo būti pagrįstai įvertintas 19 045 EUR suma (prijungtos bylos . 31-45)

66Automobilis ( - ) buvo taip pat visiškai naujas, jo nesugadinto vertė ekspertizės ataskaitoje nurodoma (prijungtos bylos b.l.66-78) 25067,50 EUR, konstatuojama, kad automobilis patyrė smūgį priekinėje dalyje, daužtas spoileris, skersiniai įlenkti, reikia keisti stogą, kadangi nuo patirto smūgio atšoko stogo garnitūra, o po tokios intervencijos automobilis gali būti parduotas už žymiai mažesnę kainą, kaip dėvėtas.

67Šio automobilio nuvertėjimas skaičiuojamas 16 proc., todėl konstatuota, kada remonto kaina sudaro 4520, 30 EUR, o nuvertėjimas sudaro 3625, 70 EUR ir viso nuostoliai apskaičiuoti 8047 EUR (t. 4 b.l.66-90).

68Visiškai naujas automobilis ( - ) buvo apgadintas palyginus nežymiai ir jo remonto darbai (galinio buferio paruošimas dažymui ir dažymas) pagal ekspertizės aktą įvertinti 372 EUR suma (prijungtos b.l.104 - 110)

69Apgadinto naujo automobilio ( - ) remonto (atstatymo) darbai įvertinti 123,51 EUR suma (prijungtos b.l.120, 121). Kadangi byloje nekilo ginčo, kad šios transporto priemonės buvo visiškai naujos, nenaudotos, todėl teismas daro išvadą, kad 27625,01 EUR arba 95383,63 Lt žala yra pagrįsta, nepadidinta ir pilnai įrodyta.

70Ieškovas taip pat prašo priteisti 696,68 EUR arba 2405,50 Lt nuostolių, kuriuos jis papildomai patyrė vykdamas į Toquero France kompaniją deryboms dėl žalos dydžio sureguliavimo.

71Kaip matyti iš 2010-06-07 UAB „TFA Logistics“ direktoriaus įsakymo dėl komandiruotės, komandiruotės dienpinigių paskaičiavimo ir kitų turėtų išlaidų (prijungtos bylos l. 135- 139), ieškovė siuntė savo vadybininką L.Paknį į Toquero France dėl žalos dydžio ir kitų su tuo susijusių klausimų išanalizavimo. Dėl to ieškovas patyrė 2405,50 Lt išlaidų, kurios taip pat turi būti išieškomos iš kaltųjų asmenų.

72Dėl įvykio pripažinimo nedraudžiamuoju

73Byloje esančia ieškovės ir atsakovo 2009-11-24 sudaryta Transporto pramonės įmonių civilinės atsakomybės draudimo sutartimi ir jos pagrindu išduotu draudimo liudijimu (polisu) CMRA Nr. 000285 nustatyta, kad ieškovės, veikusios kaip vežėjas kelių transportu, civilinė atsakomybė prieš trečiuosius asmenis buvo apdrausta draudimo kompanijoje „If P&C Insurance AS“ nustatant draudimo laikotarpį nuo 2009-11-25 iki 2010-11-24.

74Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad nedraudžiamieji įvykiai yra esminė draudimo sutarties sąlyga, todėl jie draudimo taisyklėse turi būti apibrėžti aiškiai ir nedviprasmiškai, o kai abejojama, draudimo sutarties sąlygos turi būti aiškinamos sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje M. D. „Baltijos garantas“, byla Nr. 3K-3-1445/2002).

75Pagal Transporto pramonės įmonių civilinės atsakomybės draudimo liudijimo (poliso) serija CMRA Nr. 000285, kuris yra neatskiriama draudimo sutarties dalis (prijungtos bylos b.l. 130-132) papildomas sąlygas šalių susitarimu nedraudiminiais įvykiais yra laikomi be kitų, įvykiai, kurie nėra užfiksuoti valstybinių institucijų: policijos, milicijos, gaisrinės, muitinės, išskyrus atvejus, kai įvykio aplinkybės laikomos visuotinai pripažintomis, o pagal „If P&C Insurance AS“ Draudimo taisyklių Nr. 013 19.1. punktą, nedraudžiamuoju įvykiu, už kurį įmonė (draudikas) neprivalo mokėti draudimo išmokų, laikomas įvykis, jei jis įvyko dėl draudėjo, jo darbuotojų arba asmenų, kuriuos jis pasitelkė sutarties vykdymui, tyčios arba didelio neatsargumo. Be to, 47 punkte nurodyti atvejai, kada draudimo išmoka nemokama. Vienas iš atvejų, kai draudėjas apie įvykį nedelsiant nepranešė policijai (t.2 b.l 81-87).

76Nustatyta, kad draudiminės apsaugos galiojimo laikotarpiu 2010-02-03 ieškovė kreipėsi į draudimo kompaniją, informuodama apie įvykį, t.y. gabentų automobilių apgadinimą 2010-02-01 tariamo susidūrimo metu su tiltu A17 greitkelyje važiuojant iš Briugės į Rumbekę Belgijoje, gatvių Molendreef ir Vliegweg sankryžoje.

77Kaip matyti iš ieškovės susirašinėjimo su draudimo kompanijos atsakinga darbuotoja Z. L. (t. 2 b.l. 144-148) ieškovė nurodė įvykio vietą Belgijoje kelyje A17 nuo miesto Bruge link Rumbeke. Tiltą, po kuriuo buvo apgadinti kroviniai nurodė tarp gatvių Molendreef ir Vliegweg (t. 2 b.l. 144). Gi atsakovas savo paaiškinime nurodo, jog įvykis įvyko Belgijoje nacionaliniame kelyje N9 po geležinkelio tiltu.

78Atsižvelgiant į gautą pranešimą, atsakovas užvedė draudimo bylą MAR/CMR/0642 ir pavedė savo siurvejeriui Belgijoje „N.V. B. De Vos“ atlikti įvykio tyrimą.

79Kaip matyti iš siurvejerio ataskaitos (t. 2 b.l. 38-49) apklausus įgaliotus policijos departamentus buvo nustatyta, jog Belgijos Brugge policija nerado duomenų apie 2010 m. vasario 1 d. greitkelyje A17 įvykusį eismo įvykį, nes jis oficialiai nebuvo užfiksuotas, o apsilankius vietovėje, kur tariamai įvyko eismo įvykis (tiltas A17 greitkelyje Molendreef ir Vliegweg gatvių sankryžoje) jokių automobilio susidūrimo su tiltu pėdsakų nerasta. Taip pat stebėjimo būdu nustatyta, kad pro šį nepažymėtą tiltą pravažiavo keli sunkvežimiai su dviaukštėmis platformomis ir tilto nekliudė, todėl darytina išvada, kad tokio įvykio nurodytoje vietoje apskritai būti negalėjo, o policijos pareigūnai apie įvykį taip pat nebuvo informuoti (t. 2 b.l.38-49)

80Gavęs šią informaciją, atsakovas 2010-03-31 raštu informavo ieškovę, kad vadovaujantis nuo 2009-07-01 galiojusių „Transporto pramonės įmonių civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 013 48.1 p., 48.3. p., 19.1 p., draudimo sutarties papildomomis sąlygomis, įvykis dėl didelio draudėjo neatsargumo (važiavimo po per žemu tiltu) bei aplinkybė, kad apie įvykį nepranešta policijos pareigūnams, nurodytoje vietoje jokių susidūrimo su tiltu pėdsakų nerasta, pripažintas nedraudiminiu ir draudimo išmokama atsisakyta išmokėti (prijungtos bylos l. 134)

81Byloje nustatyta, kad eismo įvykis įvyko dėl vairuotojo veiksmų, važiuojant po tiltu. Pati ieškovė teigia, kad žala padaryta dėl itin didelio darbuotojo, t.y. V. S. neatsargumo ir netinkamo savo pareigų vykdymo.

82Vežėjo (vairuotojo) didelio neatsargumo sąvoka teisės aktuose nepateikiama. Kasacinio teismo praktikoje dideliu neatsargumu pripažįstamas paprasčiausių atidumo ir rūpestingumo taisyklių nepaisymas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „MS Transport“ v. UAB „Nodora“, bylos Nr. 3K-3-267/2009). Ar vežėjo veiksmai atitinka elementariai atidų ir rūpestingą elgesį kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiama, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes.

83Iš bylos duomenų matyti, kad automobilio, kuriuo buvo gabenamas krovinys, aukštis priklauso nuo krovinio. Pažymėtina, kad CMR konvencija (pervežimas buvo vykdomas tarptautiniu maršrutu) nereguliuoja krovinio pakrovimo ir iškrovimo procedūrų, todėl sutarties šalys gali dėl to susitarti. Byloje yra duomenys, kad vežėjui (vairuotojui) buvo žinoma, jog pakrautas krovinys yra aukštesnis (automobiliai pakrauti dviem aukštais, viršutiniai buvo džipai), tačiau jis neįsitikino ar transporto priemonė su kroviniais viršijo maksimalų leidžiamą transporto priemonių aukštį – 4 metrus (1996 m. liepos 25 d. Tarybos direktyva 96/53/EB, nustatanti tam tikrų Bendrijoje naudojamų kelių transporto priemonių maksimalius leistinus matmenis vidaus ir tarptautinio vežimo sąlygomis bei maksimalią leistiną masę tarptautinio vežimo sąlygomis).

84Ar vežėjo veiksmai atitinka elementariai atidų ir rūpestingą elgesį kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiama, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes.

85Vežėjo papildomi veiksmai (transporto priemonės su kroviniu matavimas ar pan.), siekiant įsitikinti, ar pakrautos transporto priemonės matmenys atitinka nustatytus nurodytoje direktyvoje, kai nukrypimai nėra akivaizdžiai pastebimi, ir kai paprastai toks krovinys (lengvieji automobiliai) neviršija leistinų matmenų, reikštų atidaus ir rūpestingo vežėjo standartus. Tačiau vežėjas, turėdamas, kaip pats pripažino, roletę ir galėdamas bent preliminariai įsitikinti krovinio aukščiu ir pasirinkti maršrutą, kur jis galėtų su tokiu kroviniu saugiai pravažiuoti, to nepadarė. Be to, vairuotojas nepadarė apie tai žymos važtaraštyje ir neatsisakė vežti krovinio, juolab, kad V. S. buvo patyręs vairuotojas, turintis nemažą tolimųjų reisų vairuotojo patirtį.

86Taigi teismas laiko, kad krovinys buvo apgadintas dėl didelio vežėjo (vairuotojo) neatsargumo.

87Sprendžiant dėl kito pagrindo įvykį pripažinti nedraudžiamuoju, nustatyta, jog Belgijos Brugge m. policijoje yra užfiksuotos aplinkybės, kad V. S. 2010-02-01 Brugge mieste pabėgo iš įvykio vietos, nesuteikiant galimybės atlikti reikalingus nustatymus, netgi tuo atveju, jei avarija būtų įvykusi ne dėl jo kaltės bei nesugebėjo sustoti prieš numatomą kliūtį (t. 6 b.l. 18, 19) Dėl šio pažeidimo yra nuteistas 2011-03-25 Brugge Karaliaus prokuroro Prokuratūros Policijos teismo nuosprendžiu.

88Tačiau daryti išvadas, jog įvykis tinkamai užfiksuotas policijos pareigūnų negalima, nes pačiame nuosprendyje konstatuota, jog dėl to, kad V. S. pasišalino iš įvykio vietos, neįmanoma nustatyti įvykio aplinkybių.

89Kad neįmanoma nustatyti įvykio aplinkybių pripažįsta ir teismas, nes skiriasi atsakovo paaiškinimai, duoti savo darbdaviui nuo paaiškinimų, kuriuos pastarasis teikė savo draudimo kompanijai apie įvykio laiką, vietą (tiltą po kuriuo padaryta avarija) ir kt. aplinkybes. Dėl šio atsakovo kaip draudiko suklaidinimo, jis negalėjo tinkami nustatyti įvykio aplinkybių ir suformuoti žalos bylą, dėl ko pagrįstai atsisakė išmokėti draudimo išmoką, pripažįstant įvykį nedraudžiamuoju (CK 6.1012 straipsnio 2 dalis, Draudimo įstatymo 82 straipsnio 7 dalis).

90Todėl ieškinys atsakovo „If P&C Insurance AS“, atstovaujamo filialo Lietuvoje atžvilgiu kaip nepagrįstas atmestinas.

91Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad dėl visų aukščiau išdėstytų aplinkybių, nesant duomenų, kad apie iškeltą civilinę bylą 2-4444-374/2010 ir atsakovo V. S. su ieškove pasirašytą taikos sutartį buvo žinoma atsakovo sutuoktinei ir bendrasavininkei A. S., tokia 2010-09-06 taikos sutartis vertintina, kaip pažeidžianti trečiojo asmens A. S. interesus, yra negaliojanti ir dėl to teismo naikintina.

92Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

93Kadangi ieškinys atsakovo V. S. atžvilgiu tenkinamas visiškai, byloje taikomas visiško nuostolių atlyginimo principas, iš atsakovo ieškovei, pastarajai to reikalaujant, taip pat turi būti priteisiamas ir patirtų bylinėjimosi išlaidų pilnas atlyginimas, kas sudaro 2934 Lt sumokėto žyminio mokesčio (prijungtos bylos l. 1), 6046,84 Lt už vertimo paslaugas, (t. 3 b.l. 149, prijungta byla l. 158, 159, t. 3 b.l. 13,14, t.4. b.l. 2, t.4 b.l. 130, t.5. b.l. 177-179, t.5 b.l. 7, t.5 b.l. 39,50) 5505,50 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (prijungta byla l. 7, t.6 b.l. 2, 4, 6, 7, 10, 12).

94Kadangi ieškinys atsakovo „If P&C Insurance AS“ atžvilgiu atmestinas, iš ieškovo jam priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos - 575,85 Lt už vertimo paslaugas (t.3 b.l. 21, t.2 b.l. 36, t. 5 b.l. 176) bei 4000 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti (t.2 b.l. 34, 35, 117).

95Iš atsakovo V. S. valstybei priteistina 46,50 Lt Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (92 str. 96 str.)

96Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., 371 str. 1 d. 3 p., 3 d. teismas,

Nutarė

97Pareiškėjos A. S. prašymą tenkinti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-09-06 nutartį civ. byloje Nr. 2-4444-374/2010, kuria buvo patvirtinta tarp ieškovės UAB „TFA Logistic“ ir atsakovo V. S. sudaryta Taikos sutartis, panaikinti.

98Ieškovės UAB „TFA Logistics“ ieškinį tenkinti dalinai. Atsakovo V. S. priešieškinį atmesti.

99Priimti naują sprendimą ir priteisti ieškovei UAB TFA Logistics“ juridinio asmens kodas 300121193, buveinės adresas Gedimino g. 17/V.Kudirkos g. 12 Marijampolės m., a.s. LT847044060006507771 AB SEB bankas iš atsakovo V. S. a.k. ( - ) gyv. ( - ) 97 789, 13 Lt (devyniasdešimt septynis tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt devynis litus, 13 ct) žalos atlyginimo, 2934 Lt (du tūkstančius devynis šimtus trisdešimt keturis litus) sumokėto žyminio mokesčio, 6046,84 Lt (šešis tūkstančius keturiasdešimt šešis litus, 84 ct 28 ct) už vertimo paslaugas, 5505,50 Lt (penkis tūkstančius penkis šimtus penkis litus,50 ct) išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

100Priteisti atsakovui „If P&C Insurance AS“ reg. Nr. 10100168, Pronski 19 Talinas Estija, veikiančiam per „If P&C Insurance AS“ filialą juridinio asmens kodas 302279548 buveinės adresas Žalgirio g. 88 Vilnius a.s. LT917044060001401759 AB SEB bankas iš ieškovo UAB „TFA Logistics“ juridinio asmens kodas 300121193, buveinės adresas Gedimino g. 17/V.Kudirkos g. 12 Marijampolės m., a.s. LT847044060006507771 AB SEB bankas 575,85 Lt (penkis šimtus septyniasdešimt penkis litus, 85 ct) už vertimo paslaugas bei 4000 Lt (keturis tūkstančius litų) advokato teisinei pagalbai apmokėti.

101Priteisti valstybei iš atsakovo V. S. 46,50 Lt (keturiasdešimt šešis litus 50 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 sąskaitą, Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

102Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė,... 2. sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, Myretai Deltuvienei, Ilonai... 3. dalyvaujant ieškovės UAB „TFA Logistic“ (buvusi UAB „Kelsvėja“)... 4. atsakovui V. S. ir jo atstovui advokatui Nerijui Valentinui Bagdanavičiui... 5. atsakovo „If P&C Insurance AS filialo“ atstovui advokatui Edvardui... 6. trečiajam asmeniui A. S. ir jos atstovui advokatui Nerijui Valentinui... 7. žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pagal pareiškėjos A.... 8. 2010-09-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi civ. byloje Nr.... 9. Atsakovo V. S. sutuoktinės A. S. prašymu atnaujinus procesą šioje byloje,... 10. Ieškovės nuomone, pats darbuotojas buvo ypač neatsargus ir neįsitikinęs... 11. Mano, kad šioje situacijoje yra visos DK 246 str. apibrėžtos sąlygos... 12. Prašo atnaujinti vienerių metų senaties terminą pareikšti ieškinį... 13. Su atsakovo priešieškiniu nesutinka visiškai (atsiliepimas t. 2 b.l.8-10)... 14. Atsakovas su ieškiniu nesutinka visiškai, prašo jį atmesti.Pareiškė... 15. Dėl ieškinio paaiškino, jog nuo 2008-11-11 iki 2010-06-21 dirbo pas... 16. Su juo kartu važiavo ir firmos, kurioje buvo krovęs mašinas darbuotojas.... 17. Atsakovas „If P&C Insurance AS filialo“ (toliau – Draudimo kompanija)... 18. 2010-02-03 ieškovė kreipėsi į draudimo kompaniją, informuodama apie... 19. Pagal draudimo taisykles nedraudiminiais įvykiais pripažįstamo įvykiai,... 20. Be to, atkreipė dėmesį, jog jų nuomone, ieškovo regresinis reikalavimas... 21. Automobilio ( - ) siuntėjas ir gavėjas neįskaitomi, o pagrindinis vežėjas... 22. Automobilio ( - ) siuntėjas buvo tas pats Mitsubishi Motors Europe o gavėjas... 23. Tokiu būdu veikė visa eilė vežėjų, o ieškovė žalą atlygino... 24. Dėl atsakovo priešieškinio nurodė, jog pagal ieškovės ir V. S. sudarytą... 25. Be to, prašo taikyti vienerių metų ieškinio senatį ir ieškinį jų... 26. Tretysis asmuo A. S. su ieškiniu nesutinka, priešieškinį palaiko pilnai... 27. Patikslintas ieškinys tenkintinas dalinai, priešieškinis atmestinas.... 28. Byloje kilo ginčas dėl darbuotojo padarytos žalos, atsiradusios apgadinus... 29. Dėl priešieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančia individualią... 30. Šalių paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta,... 31. Kaip darbdavys patvirtino, įmonėje nebuvo sudaryta kolektyvinė sutartis,... 32. DK 256 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad visiškos materialinės atsakomybės... 33. Dėl darbuotojo materialinės atsakomybės taikymo sąlygų... 34. Šalių paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta,... 35. Iš vairuotojo V. S. paaiškinimo matyti, jog jis automobilius krovėsi keliose... 36. Vadovaujantis vyraujančia teismų praktika, vežėjas nėra atleidžiamas nuo... 37. Be to, po įvyko be jokių svarbių priežasčių pasišalino iš įvykio... 38. Atsakovo teigimu jis darbdavio ir policijos pareigūnų apie įvykį... 39. Ir tik tęsiant krovinių pervežimą, tą pačią dieną apie 22 val. kelyje... 40. Todėl darytina išvada, jog žala padaryta dėl didelio vairuotojo neatsargumo... 41. Dėl šio įvykio ieškovo teigimu patirta žala sudaro 97 789, 13 Lt, kuriuos... 42. Atvejus, kai darbuotojai materialiai atsako už visą dėl jų kaltės... 43. V. S. teigia, kad jis gali būti atsakingas tik už jam tiesiogiai darbdavio... 44. Su tokiu siauru darbuotojo materialinės atsakomybės vertinimu teismas negali... 45. Vadinasi, darytina išvada, kad nebūtina fiziškai pačiam darbdaviui perduoti... 46. Šioje byloje darbdaviui dėl darbuotojo veiksmų padaryta reali žala, kurią... 47. Taigi, teismas konstatuoja, jog atsakovui atsirado įstatymo ir sutarčių... 48. Atsakovas ginčija žalos dydį, nes mano, kad ieškovė žalos atlygino per... 49. Dėl žalos dydžio ir jos atlyginimo, kai vežimą vykdė keli vežėjai... 50. Iš bylos medžiagos matyti, kad krovinio pervežimui iš Belgijos į... 51. Pagal CMR konvencijos 36 straipsnį, kai vežimą vykdė keli vežėjai ir jo... 52. Vežimo įmonė (vežėjas) krovinio siuntėjui, gavėjui ar jiems... 53. Pripažinus, kad nagrinėjamu atveju vežimą CMR konvencijos prasme vykdė... 54. Vežėjo Mosolf Benelux draudimo kompanija McLarens Yong France SAS žalą... 55. Tą aplinkybę, kad su apgadintų automobilių siuntėju Mitsubishi... 56. Į teismo užklausą, ar vežėjas Mosolf Benelux gavo žalos atlyginimą... 57. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių... 58. Todėl teismas, įvertinęs visų byloje pateiktų įrodymų visetą, taip pat... 59. Vežėjas, atlyginęs nuostolius pagal CMR konvencijos reikalavimus, įgyja... 60. Teismas, atsižvelgdamas į šalių pripažintas aplinkybes (faktus), į tai,... 61. Dėl žalos dydžio ir jos paskaičiavimo teisingumo... 62. Atsakovai nesutinka su paskaičiuotos žalos dydžiu, mano, kad jis yra... 63. Pagal CMR konvencijos nuostatas krovinio vertė nustatoma pagal krovinio... 64. Kaip matyti iš CMR krovinio važtaraščių, ekspertizės aktų, žala buvo... 65. Automobilis ( - ), kuris buvo sugadintas nepataisomai ir 2010-02-12... 66. Automobilis ( - ) buvo taip pat visiškai naujas, jo nesugadinto vertė... 67. Šio automobilio nuvertėjimas skaičiuojamas 16 proc., todėl konstatuota,... 68. Visiškai naujas automobilis ( - ) buvo apgadintas palyginus nežymiai ir jo... 69. Apgadinto naujo automobilio ( - ) remonto (atstatymo) darbai įvertinti 123,51... 70. Ieškovas taip pat prašo priteisti 696,68 EUR arba 2405,50 Lt nuostolių,... 71. Kaip matyti iš 2010-06-07 UAB „TFA Logistics“ direktoriaus įsakymo dėl... 72. Dėl įvykio pripažinimo nedraudžiamuoju... 73. Byloje esančia ieškovės ir atsakovo 2009-11-24 sudaryta Transporto pramonės... 74. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad nedraudžiamieji įvykiai... 75. Pagal Transporto pramonės įmonių civilinės atsakomybės draudimo liudijimo... 76. Nustatyta, kad draudiminės apsaugos galiojimo laikotarpiu 2010-02-03 ieškovė... 77. Kaip matyti iš ieškovės susirašinėjimo su draudimo kompanijos atsakinga... 78. Atsižvelgiant į gautą pranešimą, atsakovas užvedė draudimo bylą... 79. Kaip matyti iš siurvejerio ataskaitos (t. 2 b.l. 38-49) apklausus įgaliotus... 80. Gavęs šią informaciją, atsakovas 2010-03-31 raštu informavo ieškovę, kad... 81. Byloje nustatyta, kad eismo įvykis įvyko dėl vairuotojo veiksmų,... 82. Vežėjo (vairuotojo) didelio neatsargumo sąvoka teisės aktuose nepateikiama.... 83. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilio, kuriuo buvo gabenamas krovinys,... 84. Ar vežėjo veiksmai atitinka elementariai atidų ir rūpestingą elgesį... 85. Vežėjo papildomi veiksmai (transporto priemonės su kroviniu matavimas ar... 86. Taigi teismas laiko, kad krovinys buvo apgadintas dėl didelio vežėjo... 87. Sprendžiant dėl kito pagrindo įvykį pripažinti nedraudžiamuoju,... 88. Tačiau daryti išvadas, jog įvykis tinkamai užfiksuotas policijos... 89. Kad neįmanoma nustatyti įvykio aplinkybių pripažįsta ir teismas, nes... 90. Todėl ieškinys atsakovo „If P&C Insurance AS“, atstovaujamo filialo... 91. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad dėl visų... 92. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 93. Kadangi ieškinys atsakovo V. S. atžvilgiu tenkinamas visiškai, byloje... 94. Kadangi ieškinys atsakovo „If P&C Insurance AS“ atžvilgiu atmestinas,... 95. Iš atsakovo V. S. valstybei priteistina 46,50 Lt Lt išlaidų, susijusių su... 96. Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., 371 str. 1 d. 3 p., 3 d. teismas,... 97. Pareiškėjos A. S. prašymą tenkinti, Marijampolės rajono apylinkės teismo... 98. Ieškovės UAB „TFA Logistics“ ieškinį tenkinti dalinai. Atsakovo V. S.... 99. Priimti naują sprendimą ir priteisti ieškovei UAB TFA Logistics“ juridinio... 100. Priteisti atsakovui „If P&C Insurance AS“ reg. Nr. 10100168, Pronski 19... 101. Priteisti valstybei iš atsakovo V. S. 46,50 Lt (keturiasdešimt šešis litus... 102. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno...