Byla 2A-769-601/2016

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Galinos Blaževič ir Nijolios Indreikienės teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo T. V. ir atsakovės D. V. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. V. ieškinį atsakovei D. V. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, ir atsakovės D. V. priešieškinį ieškovui T. V. ir atsakovei R. D. V. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys S. Š., V. V., UAB „SEB gyvybės draudimas“.

2Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas pradiniu ieškiniu prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgytą turtą padalinti pripažįstant ieškovui asmenine nuosavybe namo ir žemės sklypo dalis, kadangi turtas įgytas dovanojimo sutarčių pagrindu, atsakovei priteisiant butą, taip pat padalinti transporto priemones Toyota RAV 4 ir BMW X5. Patikslintu ieškiniu prašė nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės, padalinti santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5Atsakovė priešieškiniu ir papildomais priešieškinio reikalavimais prašė nutraukti santuoką dėl ieškovo kaltės, grąžinti ieškovei jos turėtą ikisantuokinę pavardę – V., pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe atsakovo T. V. turtą – 28/100 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), ir 28/100 dalis kitų statinių, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), Kaunas, taip pat kitos paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), Kaunas, pripažinti negaliojančiais sandorius – 2012-04-05 transporto priemonių AUDI A6 ir Honda VTX 1300 pirkimo – pardavimo sutartis, sudarytas tarp ieškovo ir atsakovės R. D. V., taikyti restituciją natūra, grąžinant transporto priemones sutuoktiniams, padalinti santuokoje įgytą turtą, atsakovei priteisiant trijų kambarių butą su rūsiu, esantį ( - ), Kauno raj., šiame bute esančius daiktus (baldus ir buitinę techniką), automobilį BMW X5 (iš viso turto už 31 730,77 Eur), ieškovui priteisiant pripažintiną bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ), Kaunas, automobilį Toyota ( - ), restitucija grąžintiną automobilį Audi A6 ir motociklą Honda VTX 1300, keturratį ( - ), baldus ir buitinę techniką, esančius ( - ), Kaunas, į pavėsinę, želdinius ir kiemo aikštelę sumontuotas medžiagas (iš viso turto už 99795,85 Eur, priteisti atsakovei iš ieškovo 34 032,54 EUR kompensaciją už mažesnę natūra tenkančią santuokinio turto dalį, priteisti iš ieškovo 567,66 Eur įmokų skirtumą pagal AB SEB gyvybės draudimas draudimo sutartis Nr. ( - ) ir ( - ), pripažinti D. V. teises ir pareigas, kylančias iš AB SEB gyvybės draudimas sutarties Nr. ( - ) asmeninėmis, priteisti iš atsakovo 729,76 Eur už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, skolinę prievolę S. Š. pripažinti sutuoktinių solidaria prievole, išreikalauti iš svetimo neteisėto ieškovo valdymo atsakovei priklausančius asmeninius daiktus, atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

  1. Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė

6Kauno apylinkės teismas ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies (t. 9, b. l. 44-74).

  • Nutraukė ieškovo T. V. ir atsakovės D. V. santuoką, sudarytą ( - ) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
  • Po santuokos nutraukimo ieškovui T. V. paliko pavardę – V., atsakovei D. V. palikto santuokinę pavardę – V.
  • Pripažino niekine 2012-04-05 transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. ( - ), VIN kodas ( - ), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo T. V. ir atsakovės R. D. V..
  • Pripažino niekine 2012-04-15 transporto priemonės HONDA VTX 1300, valst. Nr. ( - ), VIN kodas ( - ), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp T. V. ir atsakovės R. D. V..
  • Taikė restituciją ir grąžino transporto priemones Audi A6, valst. Nr. ( - ), ir HONDA VTX1300, valst. Nr. ( - ), ieškovo T. V. ir atsakovės D. V. bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn.
  • Taikė restituciją ir priteisė iš T. V. atsakovės R. D. V. naudai 9557,46 Eur kompensaciją.
  • Padalino santuokoje įgytą turtą ir po santuokos nutraukimo ieškovui T. V. asmeninės nuosavybės teise priteisė: automobilį Toyota RAV 4, valst Nr. ( - ) (8 326,58 EUR vertės), automobilį Audi A6, valst. Nr. ( - ) (12 085,84 EUR vertės), motociklą Honda VTX 1300, valst. Nr. ( - ) (3 715,81 EUR vertės), keturratį ( - ) (2 316,95 EUR vertės), po rekonstrukcijos įrengtame kambaryje name ( - ), Kaunas, esančius natūralios odos minkštą svetainės komplektą (460,50 EUR vertės), komodą „( - )“ (260,66 EUR vertės), tamsiai rudą komodą (69,51 EUR vertės), žurnalinį staliuką (72,41 EUR vertės), televizorių SONY (463,39 EUR vertės), patalpoje, plane pažymėtoje 1-1, name ( - ), Kaunas, esančius komodą (535,80 EUR vertės) ir pietų stalą su 6 kėdėmis (738,60 EUR vertės), patalpoje, plane pažymėtoje 1-6, name ( - ), Kaunas, esančius trijų dalių pilkos spalvos minkštų baldų komplektą (173,77 EUR vertės), žurnalinį staliuką (28,96 EUR vertės), rašomąjį stalą su kėde (57,92 EUR vertės), spintą ir komodą (115,85 EUR vertės), veidrodį (14,48 EUR vertės), patalpoje, plane pažymėtoje 1-2, name ( - ), Kaunas, esančius miegamojo komplektą (lova, spinta, 2 spintelės) (115,85 EUR vertės), dvigulę sofą (130,92 EUR vertės), patalpoje, plane pažymėtoje 1-5, name ( - ), Kaunas, esančius žurnalinį staliuką (14,48 EUR vertės), sumontuotus virtuvės baldus ir įrangą (376,51 EUR vertės), virtuvinį stalą su 5 kėdėmis (115,85 EUR vertės), šaldytuvą AEG (144,81 EUR vertės), patalpoje, plane pažymėtoje P-1, name ( - ), Kaunas, esančius trijų dalių natūralios odos minkštų baldų komplektą (257,76 EUR vertės), staliuką (28,96 EUR vertės), garso aparatūrą (2 garso kolonėlės ir muzikinis centras) (57,92 EUR vertės), batų spintą (57,92 EUR vertės), drabužių spintą(86,89 EUR vertės), patalpoje, plane pažymėtoje P-7, name ( - ), Kaunas, esančius 3 mėlynos spalvos fotelius bambuko apdaila (86,89 EUR vertės), marmurinį stalą (14,48 EUR vertės), sumontuotus virtuvės baldus ir įrangą (orkaitė, dujinė viryklė) (304,10 EUR vertės), šaldiklį „Privileg“ (144,81 EUR vertės), patalpoje, plane pažymėtoje 1-7, name ( - ), Kaunas, esančius miegamojo komplektą (lova, spinta, spintelė prie lovos, komoda) (1 013,67 EUR vertės), televizorių „Samsung“ (202,73 EUR vertės), patalpoje, plane pažymėtoje G-1, name ( - ), Kaunas, esančius sumontuotas garažo spinteles (115,85 EUR vertės), skalbimo mašiną „Miele“ (666,13 EUR vertės), traktorių „( - )“ (955,75 EUR vertės), du motorolerius „Aprilia“ (463,40 EUR bendra vertė), motorolerį „Yamaha“ (231,70 EUR vertės), motorolerį „Honda“ (231,70 EUR vertės), motoroleris „Piago“ (231,70 EUR vertės), pjūklą „Stihl“ (347,54 EUR vertės), žoliapjovę „Stiga“ (86,89 EUR vertės), žoliapjovę „Stihl“ (86,89 EUR vertės), aukšto spaudimo vandens siurblį „Karcher“ (86,89 EUR vertės), sniego valymo mašiną (434,43 EUR vertės), krūmų genėtuvą (14,48 EUR vertės), 2 elektrinius gręžtuvus (28,96 EUR bendra vertė), raktų (įrankių) komplektą (14,48 EUR vertės), šaldiklį „Bloomberg“ (144,81 EUR vertės), palydovinę anteną „TRIAX“ (231,70 EUR vertė), esantį name ( - ), Kaunas, aliuminio konstrukcijų kilnojamąjį šiltnamį (289,62 EUR vertės), ąžuolinį lauko baldų komplektą (stalas ir keturi suolai) (521,32 EUR vertės).
  • Padalino santuokoje įgytą turtą ir po santuokos nutraukimo atsakovei D. V. asmeninės nuosavybės teise priteisė: butą ( - ), Kauno r. sav., unikalus Nr. ( - ) (24 038,46 EUR vertės), automobilį BMW X5, valst.Nr. ( - ) (6 012,51 EUR vertės), bute ( - ), Neveronys, esančius miegamojo lovą (144,81 EUR vertės), 4 durų spintą (115,85 EUR vertės), esanti bute ( - ), Neveronys, minkštą svetainės kampą (289,62 EUR vertės), virtuvės baldus (289,62 EUR vertės), virtuvės įrangą (kaitlentė, orkaitė, gartraukis) (289,62 EUR vertės), šaldytuvas „Electrolux“ (144,81 EUR vertės), esantis bute ( - ), Neveronys, televizorių Philips (405,47 EUR vertės).
  • Priteisė iš ieškovo atsakovės D. V. naudai 11 449,31 Eur kompensaciją už pagerinimą už ieškovo asmeninio turto pagerinimą bendromis sutuoktinių lėšomis.
  • Priteisė iš ieškovo T. V. atsakovės D. V. naudai 3 335,90 EUR kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimą.
  • Priteisė iš ieškovo T. V. atsakovės D. V. naudai 3 022,18 Eur kompensaciją už natūra tekusį didesnės vertės turtą.
  • Priteisė iš ieškovo T. V. atsakovės D. V. naudai 625,29 Eur kompensaciją už pagal investicinio gyvybės draudimo sutartį sumokėtas įmokas.
  • Pripažino, kad prievolė dėl kompensacijos atsakovei R. D. V. išmokėjimo pritaikius restituciją dėl panaikintų 2012-04-05 transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutarčių, po santuokos nutraukimo lieka asmenine ieškovo T. V. prievole.
  • Pripažino, kad prievolė trečiajam asmeniui S. Š. pagal 2012-03-12 paskolos sutartį yra asmeninė prievolė.
  • Kitą ieškinio ir priešieškinio reikalavimų dalį atmetė.

7Teismas, ieškovei atsisakius dalies reikalavimų, toje dalyje bylą nutraukė. Teismas sprendė, kad abi šalys pažeidė savo pareigas, bendro gyvenimo taisykles, nerėmė viena kito moraliai ir kt., todėl konstatavo, kad santuoka išimo dėl abiejų kaltės. Dėl turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Teismas sprendė, kad atsakovė aplinkybės, kad 1996-2012 m. laikotarpiu nurodyto turto nekilnojamojo turto, esančio ( - ), Kaunas, pagerinimui buvo panaudota 224 436 Lt (65 001,16 EUR), atitinkamai ieškovui priklausančios dalies pagerinimui – 125 584,16 Lt (36371,69 EUR), jokiais įrodymais nepatvirtino. Rekonstrukcijos projektas negali būti laikomas teisėtu pagrindu vadovautis šiame dokumente nurodytais duomenimis, kadangi pasikeitę duomenys laikomi teisingais tik nuo jų įrašymo į viešą registrą. Atlikus nekilnojamo turto rinkos vertės ekspertizę nustatyta, kad rekonstrukcijos darbai 28/100 dalių namo vertę padidino 24,64 procento (9 528,50 EUR suma), todėl teismas laikė, kad tokio pagerinimo negalima laikyti esminiu. Atsakovės užsakymu atlikti kadastriniai matavimai, kurie neįregistruoti ir net ir tuo atveju, jei būtų įregistruoti atsakovės užsakymu atlikti kadastriniai matavimai, atlikti remonto darbai reikšmės žemės sklypo vertei ar registre įregistruotų kitų statinių vertei reikšmės neturėtų. Atsakovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad jos nurodyti aplinkos tvarkymo darbai gali būti įvertinti kaip esminis žemės sklypo pagerinimas. Tai, kad žemės sklypo rinkos kaina pakito, susiję su rinkos dėsniais. Nenustačius pagrindo pripažinti ieškovui priklausančio asmeninio turto bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybę, reikalinga spręsti dėl bendrų šeimos lėšų, investuotų į ieškovui priklausantį turtą, kompensavimo. Į bylą nei viena iš šalių nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima neginčijamai nustatyti faktiškai panaudotų lėšų dydį, todėl priimant sprendimą, remiamasi lokalinėse sąmatose nurodytomis sumomis, kurių ieškovas neginčijo. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, neatmetė tikimybės, kad ieškovo tėvai taip pat galėjo tam tikra dalimi prisidėti prie namo dalies rekonstrukcijos ar išlaikymo. Teismas sprendė, kad T. V. asmeninis turtas 28/100 dalys gyvenamojo namo, valdomas santuokos nutraukimo momentu, santuokos metu yra pagerintas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės lėšomis, todėl ieškovė turi teisę į kompensaciją, lygią ½ daliai ekspertizės akte nurodytos turto pagerinimo vertės, t. y. 4 764,25 Eur. Be to, ieškovė turi teisę ir į ½ dalį kompensacijos už pirties, pavėsinės bei aplinkos sutvarkymui panaudotas medžiagas, t. y. 6 685,06 Eur. Dėl sandorių nuginčijimo. Teismas ieškovo ir jo motinos transporto priemonių pirkimo - pardavimo sutarčių sudarymo motyvaciją laikė nelogiška, ekonomiškai visiškai nepagrįsta. Vertino šalių dukros, liudytojos D. V. parodymus, o ieškovo brolio parodymus laikė nepatikimais. Teismas nustatė, kad atsakovė R. D. V. nesiekė įgyti nuosavybės teisės į transporto priemones ir tik formaliai tapo turto savininke. Jai ginčo transporto priemonės nebuvo perduotos, o tai suponuoja išvadą dėl sandorio tariamumo. Šios sutartys sudarytos be atsakovės D. V. sutikimo ir žinios. Ieškovas elgėsi nesąžiningai, kadangi dar iki kreipimosi į teismą dėl santuokos nutraukimo dienos jis siekė perleisti jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą. Ieškovas ir atsakovė R. D. V. neįrodė, kad ginčo sandorių sudarymo metu buvo sąžiningi. Teismas konstatavo, kad 2012-04-05 transporto priemonių Audi A6 ir Honda VTX 1300 pirkimo – pardavimo sutartys yra niekinės, kadangi sudarytos tik dėl akių, siekiant tik sumažinti ieškovo ir atsakovės D. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės apimtį. Teismas sprendė, kad taikytina dvišalė restitucija, ieškovui T. V. ir atsakovei D. V. grąžinant transporto priemones AUDI A6 ir Honda VTX 1300, ir įpareigojant ieškovą išmokėti atsakovei R. D. V. kompensaciją pinigais, lygią sutarčių kainai. Nenustačius, kad už transporto priemones gauta pinigų suma buvo panaudota šeimos interesais, nustatė, kad T. V. prievolė R. D. V. yra jo asmeninė prievolė. Dėl įmokų pagal gyvybės draudimo sutartis pripažinimo asmeninėmis. Įmokų pagal gyvybės draudimo sutartis sumokėtos po bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo, todėl pripažintos kiekvieno asmeninėmis kiekvieno iš sutuoktinių lėšomis. Ieškovui T. V. 2015-07-07 nutraukus investicinio gyvybės draudimo sutartį ID Nr. ( - ) ir gavus pagal šią sutartį atsakovės D. V. asmeniškai mokėtas įmokas, atsakovei D. V. iš ieškovo T. V. priteistina 625,29 EUR suma. Dėl bendros jungtinės nuosavybės sumažino. Teismas iš ieškovo atsakovės D. V. naudai priteisė 3 335,90 EUR kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimą, kuris susidarė dėl to, kad ieškovas nutraukė tiek investicinio gyvybės draudimo sutartį ID Nr. ( - ), tiek ir sutartį ( - ), pagal kurias atitinkamai buvo išmokėta 2 584,49 EUR bendrų sutuoktinių lėšų ir 2 639,20 EUR bendrų sutuoktinių lėšų. Be to, be atsakovės sutikimo buvo parduotas už 5 000 Lt vandens motociklas ( - ) su varikliu ROTAX, todėl iš ieškovo T. V. atsakovės D. V. naudai priteisė 3 335,90 Eur kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimą. Dėl santuokoje įgyto turto teisinio rėžimo ir turto padalijimo. Teismas nustatė, kad ieškovui ir atsakovei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso šis turtas: butas ( - ), Kauno r. sav. (24 038,46 EUR vertės), automobilis BMW X5, valst. Nr. ( - ), (6 012,51 EUR vertės), automobilis Toyota RAV 4, valst Nr. ( - ), (8 326,58 EUR vertės), automobilis Audi A6, valst. Nr. ( - ) (12 085,84 EUR vertės), motociklas Honda VTX 1300, valst. Nr. ( - ) (3 715,81 EUR vertės), miegamojo lova (144,81 EUR vertės), esanti bute ( - ), Neveronys, 4 durų spinta (115,85 EUR vertės), esanti bute ( - ), Neveronys, minkštas svetainės kampas (289,62 EUR vertės), esantis bute ( - ), Neveronys, virtuvės baldai (289,62 EUR vertės), esantys bute ( - ), Neveronys, virtuvės įranga (kaitlentė, orkaitė, gartraukis) (289,62 EUR vertės), esanti bute ( - ), Neveronys, šaldytuvas „Electrolux“ (144,81 EUR vertės), esantis bute ( - ), Neveronys, televizorius Philips (405,47 EUR vertės), esantis bute ( - ), Neveronys, keturratis ( - ) (2316,95 EUR vertės), natūralios odos minkštų svetainės baldų komplektas (460,50 EUR vertės), esantis po rekonstrukcijos įrengtame kambaryje name ( - ), Kaunas, komoda „( - )“ (260,66 EUR vertės), esanti po rekonstrukcijos įrengtame kambaryje name ( - ), Kaunas, tamsiai ruda komoda (69,51 EUR vertės), esanti po rekonstrukcijos įrengtame kambaryje name ( - ), Kaunas, žurnalinis staliukas (72,41 EUR vertės), esantis po rekonstrukcijos įrengtame kambaryje name ( - ), Kaunas, televizorius SONY (463,39 EUR vertės), esantis po rekonstrukcijos įrengtame kambaryje name ( - ), Kaunas, komoda (535,80 EUR vertės), esanti patalpoje, plane pažymėtoje 1-1, name ( - ), Kaunas, pietų stalas su 6 kėdėmis (738,60 EUR vertės), esantys patalpoje, plane pažymėtoje 1-1, name ( - ), Kaunas, trijų dalių pilkos spalvos minkštų baldų komplektas (173,77 EUR vertės), esantis patalpoje, plane pažymėtoje 1-6, name ( - ), Kaunas, žurnalinis staliukas (28,96 EUR vertės), esantis patalpoje, plane pažymėtoje 1-6, name ( - ), Kaunas, rašomasis stalas su kėde (57,92 EUR vertės), esantis patalpoje, plane pažymėtoje 1-6, name ( - ), Kaunas, spinta ir komoda (115,85 EUR vertės), esantis patalpoje, plane pažymėtoje 1-6, name ( - ), Kaunas, veidrodis (14,48 EUR vertės), esantis patalpoje, plane pažymėtoje 1-6, name ( - ), Kaunas, miegamojo komplektas (lova, spinta, 2 spintelės) (115,85 EUR vertės), esantis patalpoje, plane pažymėtoje 1-2, name ( - ), Kaunas, dvigulė sofa (130,92 EUR vertės), esanti patalpoje, plane pažymėtoje 1-2, name ( - ), Kaunas, žurnalinis staliukas (14,48 EUR vertės), esantis patalpoje, plane pažymėtoje 1-2, name ( - ), Kaunas, sumontuoti virtuvės baldai ir įranga (376,51 EUR vertės), esantis patalpoje, plane pažymėtoje 1-5, name ( - ), Kaunas, virtuvinis stalas su 5 kėdėmis (115,85 EUR vertės), esantis patalpoje, plane pažymėtoje 1-5, name ( - ), Kaunas, šaldytuvas AEG (144,81 EUR vertės), esantis patalpoje, plane pažymėtoje 1-5, name ( - ), Kaunas, trijų dalių natūralios odos minkštas baldų komplektas (257,76 EUR vertės), esantis patalpoje, plane pažymėtoje P-1, name ( - ), Kaunas, staliukas (28,96 EUR vertės), esantis patalpoje, plane pažymėtoje P-1, name ( - ), Kaunas, garso aparatūra (2 garso kolonėlės ir muzikinis centras) (57,92 EUR vertės), esanti patalpoje, plane pažymėtoje P-1, name ( - ), Kaunas, batų spinta (57,92 EUR vertės), esanti patalpoje, plane pažymėtoje P-1, name ( - ), Kaunas, drabužių spinta (86,89 EUR vertės), esanti patalpoje, plane pažymėtoje P-1, name ( - ), Kaunas, 3 mėlynos spalvos foteliai bambuko apdaila (86,89 EUR vertės), esantis patalpoje, plane pažymėtoje P-7, name ( - ), Kaunas, marmurinis stalas (14,48 EUR vertės), esantis patalpoje, plane pažymėtoje P-7, name ( - ), Kaunas, sumontuoti virtuvės baldai ir įranga (orkaitė, dujinė viryklė) (304,10 EUR vertės), esantis patalpoje, plane pažymėtoje P-7, name ( - ), Kaunas, šaldiklis „Privileg“ (144,81 EUR vertės), esantis patalpoje, plane pažymėtoje P-7, name ( - ), Kaunas, miegamojo komplektas (lova, spinta, spintelė prie lovos, komoda) (1013,67 EUR vertės), esantis patalpoje, plane pažymėtoje 1-7, name ( - ), Kaunas, televizorius „Samsung“ (202,73 EUR vertės), esantis patalpoje, plane pažymėtoje 1-7, name ( - ), Kaunas, sumontuotos garažo spintelės (115,85 EUR vertės), esančios patalpoje, plane pažymėtoje G-1, name ( - ), Kaunas, skalbimo mašina „Miele“ (666,13 EUR vertės), esanti patalpoje, plane pažymėtoje G-1, name ( - ), Kaunas, traktorius „( - )“ (955,75 EUR vertės), esantis patalpoje, plane pažymėtoje G-1, name ( - ), Kaunas, du motoroleriai „Aprilia“ (463,40 EUR bendra vertė), esantys patalpoje, plane pažymėtoje G-1, name ( - ), Kaunas, motoroleris „Yamaha“ (231,70 EUR vertės), esantis patalpoje, plane pažymėtoje G-1, name ( - ), Kaunas, motoroleris „Honda“ (231,70 EUR vertės), esantis patalpoje, plane pažymėtoje G-1, name ( - ), Kaunas, motoroleris „Piago“ (231,70 EUR vertės), esantis patalpoje, plane pažymėtoje G-1, name ( - ), Kaunas, pjūklas „Stihl“ (347,54 EUR vertės), esantis patalpoje, plane pažymėtoje G-1, name ( - ), Kaunas, žoliapjovė „Stiga“ (86,89 EUR vertės), esanti patalpoje, plane pažymėtoje G-1, name ( - ), Kaunas, žoliapjovė „Stihl“ (86,89 EUR vertės), esanti patalpoje, plane pažymėtoje G-1, name ( - ), Kaunas, aukšto spaudimo vandens siurblys „Karcher“ (86,89 EUR vertės), esantis patalpoje, plane pažymėtoje G-1, name ( - ), Kaunas, sniego valymo mašina (434,43 EUR vertės), esanti patalpoje, plane pažymėtoje G-1, name ( - ), Kaunas, krūmų genėtuvas (14,48 EUR vertės), esantis patalpoje, plane pažymėtoje G-1, name ( - ), Kaunas, 2 elektriniai gręžtuvai (28,96 EUR bendra vertė), esantys patalpoje, plane pažymėtoje G-1, name ( - ), Kaunas, raktų (įrankių) komplektas (14,48 EUR vertės), esantis patalpoje, plane pažymėtoje G-1, name ( - ), Kaunas, šaldiklis „Bloomberg“ (144,81 EUR vertės), esantis name ( - ), Kaunas, palydovinė antena „TRIAX“ (231,70 EUR vertė), esanti name ( - ), Kaunas, aliuminio konstrukcijų kilnojamas šiltnamis (289,62 EUR vertės), ąžuolinis lauko baldų komplektas (stalas ir keturi suolai) (521,32 EUR vertės). Baldai, įranga, esantys šalims priklausančiame nekilnojamame turte yra pritaikyti tam konkrečiam nekilnojamam turtui. Ieškovas, teikdamas, kad dalis namo dalyje esančių daiktų priklauso ne sutuoktiniams, tokių savo teiginių įrodymais nepagrindė, neįrodinėjo, kuris konkrečiai daiktas kokiems konkretiems asmenims priklauso. Teismas nustatė, koks turtas po santuokos atitenka atsakovei, koks ieškovui. Iš viso ieškovui tenkančio turto vertė sudaro 37 775,12 Eur, iš viso atsakovei tenkančio turto vertė sudaro 31 730,77 EUR. Kadangi ieškovui natūra tenka turto 6 044,35 EUR daugiau nei atsakovei, todėl iš ieškovo atsakovei D. V. priteisė kompensaciją už ½ dalį ieškovui tenkantį didesnės vertės turtą natūra, t. y. 3 022,18 Eur. Dėl prievolės pagal 2012-03-12 skolos raštelį. Teismas nustatė, kad D. V. 2012-03-12 pasiskolino iš S. Š. 50 000 Lt sumą, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2015-03-12. Atsakovė patvirtino, kad prieš sudarydama paskolos sutartį, su ieškovu dėl paskolos ėmimo nederino, neaptarinėjo. Teismas laikė, jog vien ta aplinkybė, jog šalys paskolos ėmimo metu gyveno kartu bei tai, kad tuo laikotarpiu, kaip buvo imama paskola, buvo įsigytas butas, neįrodo, jog paskola buvo panaudota šeimos interesais. Butas buvo perkamas, atsakovei siekiant užsitikrinti gyvenamąją būstą po santuokos iširimo, dėl ko darytina išvada, kad buto dalis buvo įgyta ne dėl šeimos, bet dėl asmeninių atsakovės interesų. Todėl prievolė S. Š. yra asmeninė atsakovės prievolė, vykdytina iš asmeninio atsakovės turto. Dėl daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. D. V. neįrodžius, kad ieškovo negrąžinti jai daiktai, t. y. marškiniai „Frankomina“ (14,48 EUR vertės), marškiniai „Reserved“ (14,48 EUR vertės), trumpas švarkas „Reserved“ (17,09 EUR vertės), slidinėjimo kostiumas (striukė ir kelnės) „Audimas“ (72,41 EUR vertės), patalynė – 2 antklodės ir dvi pagalvės (bendra vertė 49,24 EUR), žvakidė (5,79 EUR vertės) realiai egzistuoja ir kad jie yra būtent ieškovo dispozicijoje, šį reikalavimą atmetė. Dėl neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovo padarytu administraciniu teisės pažeidimu – savavaldžiavimu neįleidžiant atsakovės į jos buvusią gyvenamąją vietą, nebuvo padaryta žala atsakovės D. V. sveikatai ir gyvybei. Atsakovė D. V. neįrodė, kad įstatyme yra numatyta galimybė siekti neturtinės žalos atlyginimo tuo atveju, kai yra patiriami nepatogumai dėl to, kad kitas asmuo valdo svetimus daiktus ir jų negrąžina. Dėl nurodytų aplinkybių reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Ieškovei grąžino pavardę Valentaitė.

  1. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai:

8Ieškovas T. V. apeliaciniu skundu prašo (t. 9, b. l. 92-99):

  1. panaikinti 2015-11-27 Kauno apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl 11 449,31 Eurų kompensacijos atsakovei D. V. iš apelianto T. V.;
  2. pakeisti 2015-11-27 Kauno apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, nustatant, kad po santuokos nutraukimo:
  • apeliantui T. V., asmeninės nuosavybės teise priteisti: automobilį Toyota RAV 4, valstybinis numeris ( - ) (8 326,58 Eurų vertės), automobilį Audi A6, valstybinis numeris ( - ) (12 085,84 Eurų vertės), motociklą Honda VTX 1300 (3 715,81 Eurų vertės), keturratį ( - ) (2 316,95 Eurų vertės), patalpoje, plane pažymėtoje 1-2, name ( - ), Kaunas, esančius miegamojo komplektą (lova, spinta, 2 spintelės) (115,85 Eurų vertės), patalpoje, plane pažymėtoje 1-5, name ( - ), Kaunas, esančius sumontuotus virtuvės baldus ir įrangą (376,51 Eurų vertės), virtuvinį stalą su kėdėmis (115,85 Eurų vertės), šaldytuvą AEG (144,84 Eurų vertės), patalpoje, plane pažymėtoje P-7, name ( - ), Kaunas, esančius šaldiklį „Privileg“ (144,81 Eurų vertės), patalpoje, plane pažymėtoje G-l, name ( - ), Kaunas, esančius sumontuotas garažo spinteles (115,85 Eurų vertės), traktorių „( - )“ (955,75 Eurų vertės), aukšto spaudimo vandens siurblį „Karcher“ (86,89 Eurų vertės), palydovinę anteną „Triax“ (231,70 Eurų vertės), esantis name ( - ), Kaunas.
  • atsakovei D. V. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti butą, esantį adresu ( - ), Kauno rajonas (24 038,46 Eurų vertės), automobilį BMW X5, valstybinis numeris ( - ) (6 012,51 Eurų vertės), bute ( - ), Kauno rajonas esančius miegamojo lovą (144,81 Eurų vertės), 4 durų spintą (115,85 Eurų vertės), minkštą svetainės kampą (289,62 Eurų vertės), virtuvės baldus (289,62 Eurų vertės), virtuvės įrangą (kaitlentė, orkaitė, gartraukis) (289,62 Eurų vertės), šaldytuvas „Elektrolux“ (144,81 Eurų vertės), televizorius „Philips“ (405,47 Eurų vertės), bei po rekonstrukcijos įrengtame kambaryje name ( - ), Kaune, esančius natūralios odos minkštą svetainės komplektą (460,50 Eurų vertės), komodą „( - )“ (260,66 Eurų vertės), tamsiai rudą komodą (69,51 Eurų vertės), žurnalinį staliuką (72,41 Eurų vertės), televizorių Sony (463,39 Eurų vertės), patalpoje, pažymėtoje plane 1-1, name ( - ), Kaunas, esančius komodą (535,80 Eurų vertės) ir pietų stalą su 6 kėdėmis (738,60 Eurų vertės), patalpoje, plane pažymėtoje 1-6, name ( - ), Kaunas, esančius trijų dalių pilkos spalvos minkštų baldų komplektą (173,77 Eurų vertės), žurnalinį staliuką (28,96 Eurų vertės), rašomąjį stalą su kėde (57,92 Eurų vertės), spintą ir komodą (115,85 Eurų vertės), veidrodį (14,48 Eurų vertės), patalpoje, plane pažymėtoje 1-2, name ( - ), Kaunas, esančius dvigulę sofą (130,92 Eurų vertės), patalpoje, plane pažymėtoje 1-5, name ( - ), Kaunas, esančius žurnalinį staliuką (14,48 Eurų vertės), patalpoje, plane pažymėtoje P-l, name esančiame ( - ), Kaunas, esančius trijų dalių natūralios odos minkštų baldų komplektą (257,76 Eurų vertės), staliuką (28,96 Eurų vertės), garso aparatūrą (2 garso kolonėles ir muzikinį centrą) (57,92 Eurų vertės), batų spintą (57,92 Eurų vertės), drabužių spintą (86,89 Eurų vertės), patalpoje, plane pažymėtoje P-7, name ( - ), Kaunas, esančius 3 mėlynos spalvos fotelius bambuko apdaila (86,89 Eurų vertės), marmurinį staliuką (14,48 Eurų vertės), sumontuotus virtuvės baldus ir įrangą (orkaitė, dujinė viiyklė) (304,10 Eurų vertės), šaldiklį „Privileg“ (144,81 Eurų vertės), patalpoje, plane pažymėtoje 1-7, name ( - ), Kaune, esančius miegamojo komplektą (lova, spinta, spintelė prie lovos, komoda) (1013,67 Eurų vertės), televizorių „Samsung“ (202,73 Eurų vertės), patalpoje, plane pažymėtoje G-l, name ( - ), Kaunas, esančius skalbimo mašiną „Miele“ (666,13 Eurų vertės), du motorolerius „Aprilia“ (463,40 Eur vertės bendrai), motorolerį „Yamaha“ (231,70 Eurų vertės), motorolerį „Hondą“ (231,70 Eurų vertės), motorolerį „Piago“ (231,70 Eurų vertės), pjūklą „Stihl“ (347,54 Eur vertės), žoliapjovę „Stiga“ (86,89 Eurų vertės), žoliapjovę „Stihl“ (86,89 Eurų vertės), sniego valymo mašiną (434,43 Eur vertės), krūmų genėtuvą (14.48 Eurų vertės), 2 elektriniai gręžtuvai (28,96 Eur bendros vertės), raktų (įrankių) komplektas (14,48 Eurų vertės), šaldiklį „Bloomberg“ (144,81 Eur vertės), esantis name ( - ), Kaunas, aliuminio konstrukcijų kilnojamąjį šiltnamį (289,62 Eur vertės), ąžuolinį lauko baldų komplektą (suolas ir keturi suolai) (521,32 Eurų vertės).
  • Iš atsakovės D. V. apeliantui T. V., už atsakovei tenkantį didesnės vertės turtą natūra, priteisti kompensaciją sudarančią 6 020,08 Eur.
  1. Perskirstyti pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas.
  2. Priteisti iš atsakovės D. V. apelianto naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9Motyvuose nurodė:

  1. Dėl 11 449,31 Eur kompensacijos atsakovei priteisimo.
  • atsakovė teikdama reikalavimą – priteisti kompensaciją – turėjo pateikti įrodymus, kad visi pagerinimai buvo atliekami išimtinai iš bendrų sutuoktinių lėšų;
  • atsakovė laikotarpiu nuo 1995-01-01 iki 2005-12-31 nedirbo, socialiniu draudimu nebuvo drausta, jokių pajamų su darbo santykiais neturėjo. Tuo tarpu ieškovas bei atsakovė R. D. V. laikotarpiui, kai buvo atliekami gyvenamojo namo bei žemės sklypo rekonstrukcijos darbai, gavo papildomas pajamas, susijusios su nekilnojamojo turto pardavimu, šalia jų nuolat gaunamų senatvės pensijos išmokų, išmokų už pasėlius bei kt. išmokų, susijusias su ūkininkavimo veikla;
  • teismas nepagrįstai nevertino bendraturčių R. D. V. ir V. V. indėlio į gyvenamojo namo rekonstrukciją bei žemės sklypo pagerinimo darbus ir atsakovei priteistinos kompensacijos sumos tėvų indėlio sumomis nemažino;
  • sutuoktiniai apeliantas T. V. ir atsakovė D. V. įsikėlė jau į įrengtą gyvenamąjį namų, kuriame buvo atliekami tik einamojo remonto darbai, šiame name gyveno nemokėdami jokios nuomos apelianto tėvams;
  • teismas nurodydamas, kad aplinkos sutvarkymo darbams buvo reikalinga 4 894,22 Eur, pirties statyboms buvo reikalinga medžiagų už 6 516,22 Eur, pavėsinei pastatyti 1 959,67 Eur, nevertino, kad byloje atsakovė nėra pateikusi jokių įrodymų apie tai, kad sutuoktinių šeima disponavo tokiomis pinigų sumomis, nėra jokių įrodymų apie tai, kad būtent T. V. ir D. V. išleido šias pinigų sumas;
  • medžiagų pirties statybai suma, kuri buvo įtraukta į kompensacijos sumą, buvo statoma ne ant apelianto T. V. žemės sklypo dalies, o ant atsakovės R. D. V. žemės sklypo dalies, todėl priteisiant kompensaciją už pirktas medžiagas pirties statybai, ne apeliantas yra atsakingas už kompensacijos mokėjimą. Be to šiai dienai pirtis ir pavėsinė nėra įregistruoti, todėl šių objektų nėra pagrindo traktuoti kaip egzistuojančių. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie atliktus nekilnojamojo turto vertės pokyčius.
  1. Dėl kilnojamojo turto padalijimo.
  • teismas padalino santuokoje įgytą turtą, iš ieškovo priteisiant kompensaciją, tačiau apeliantas T. V. visą civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpį teigė, kad piniginių lėšų išmokėti atsakovei D. V. kompensacijos neturi ir sutinka visą kilnojamąjį turtą dalinti natūra. Apelianto turtinė padėtis nėra tokia, kad jis galėtų atsakovei išmokėti piniginę kompensaciją už jam tenkančią didesnę dalį turto;
  • apeliaciniame skunde nurodytas kilnojamasis turtas priteistinas atsakovei, kurio vertė 9 042,62 Eur. Ieškovui iš viso tektų turto už 28 733,23, o atsakovei už 40 773,39 Eur, t. y. 12 040,16 Eur daugiau, todėl pusė šios sumos priteistina iš atsakovės ieškovui kaip kompensacija.
Atsakovė D. V. apeliaciniu skundu prašo (t. 9, b. l. 112-123):
  1. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendinio Nr. 2-50-918/2015 dalį dėl kompensacijos dydžio už ieškovo asmeninio turto pagerinimą bendromis sutuoktinių lėšomis priteisimo ir prievolės pobūdžio trečiajam asmeniui S. Š. pagal 2012-03-12 paskolos sutartį nustatymo asmenine atsakovės D. V. prievole;
  2. priteisti iš ieškovo T. V. atsakovės D. V. naudai 18 200,32 Eur dydžio kompensaciją už ieškovo asmeninio turto (28/100 dalis pastato - gyvenamojo namo, unikalus numeris Nr. ( - ) ir 28/100 dalis kitų statinių (tvora, stoginė, kiemo aikštelė), unikalus numeris ( - ), esančius adresu ( - ), Kaunas, taip pat 327/1014 dalis kitos paskirties žemės sklypo, unikalus numeris ( - ), esančio adresu ( - ), Kaunas) pagerinimą bendromis sutuoktinių lėšomis.
  3. pripažinti, kad prievolė trečiajam asmeniui S. Š. pagal 2012-03-12 paskolos sutartį yra solidari ieškovo T. V. ir atsakovės D. V. prievolė.
  4. priteisti atsakovei D. V. iš ieškovo T. V. bylinėjimosi išlaidas sumoje 1 194 Eur.

10Motyvuose nurodė:

  1. Dėl priteistos kompensacijos atsakovei D. V..
  • nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad už ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio 28/100 dalių gyvenamojo namo pagerinimą atsakovei kompensuotina 1/2 dalis teismo eksperto J. U. ekspertizės akte nurodytos naujai pastatyto kambario pagerinimo vertės, t. y. 4 764,25 Eur (9 528,50 Eur/ 2);
  • teismas nepagrįstai nevertino, faktinės aplinkybės ir pateiktų įrodymų apie tai, kad santuokos metu buvo gerinamas visas ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausantis (atsakovės R. D. V. dovanotas) turtas. Nevertindamas visų ginčo turtui sutuoktinių lėšomis atliktų pagerinimų, teismas nenustatė viso santuokinio turto apimties, suteikė ieškovui nepagrįstą pranašumą, neteisingai padalino sutuoktiniams jų turtą;
  • bylos nagrinėjimo metu atsakovė D. V. įrodinėjo aplinkybes, kad pagal patvirtintą rekonstrukcijos projektą 1996 metais buvo pradėti ir 2012 metais užbaigti viso gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbai, atsakovė tam pagrįsti teikė rašytinius įrodymus. Į aukščiau nurodyto turto pagerinimus, atskaičius nusidėvėjimą, investuota 65 001,16 Eur, atitinkamai ieškovui priklausančios dalies pagerinimui – 36 400,65 Eur. UAB „Kadastras Jums“ atliktus kadastrinius statinio matavimus užfiksuota reali namų valdos ( - ), Kaunas, faktinė padėtis. Kokia namo būklė buvo iki rekonstrukcijos patvirtina foto nuotraukos, bei bendrasavininkė R. Š.;
  • teismas nepagrįstai vadovavosi J. U. atlikta turto rinkos vertės nustatymo ekspertize, kadangi ekspertas nustatė individualiai įvertinto objekto - 28/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), kiemo statinių, esančių ( - ), Kaune, vertę vertinimo dienai, tačiau sutuoktinių santuokos metu į ieškovo asmeninį turtą atliktų investicijų dydis ekspertizės aktu nenustatytas;
  • nesant kitų įrodymų apie ginčo turtui atliktų pagerinimų išlikusią vertę, pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. ataskaitoje Nr. 13-08(24) esančiais duomenimis, skaičiavimais, kurie byloje yra nepaneigti. Teismas prieštaringai vertino 2013-08-19 UAB „Naujas būstas“ turto vertinimo ataskaitoje Nr. ( - ) esančių lokalinių sąmatų rinkinį, selektyviai atrinko ir sprendime vadovavosi lokalinėmis sąmatomis Nr. 30. Pirtis, Nr. 31. Pavėsinė, Nr. 32. Aplinkos tvarkymas, tačiau nepagrįstai nesivadovavo lokalinėmis sąmatomis Nr. 1. Garažo rekonstrukcija, Nr. 2. Priestatas, Nr. 3. Fasado šiltinimas, Nr. 4. Šlaitinis stogas. Dangos keitimas. Kaminai, Nr. 7. Angos, Nr. 8. Vidaus apdaila pusrūsio, Nr. 9. Vidaus apdaila 1 A, taip pat nepagrįstai sprendime konstatavo, jog atsakovės nurodoma aplinkybė dėl 36371,69 EUR (atsakovė nurodė - 36400,65 EUR) panaudojimo ieškovo asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimui per laikotarpį 1996-2012 m., nepatvirtinta jokiais įrodymais. Teismas, nustatydamas atsakovei kompensacijos dydį privalėjo vertinti įrodymų visumą, tame tarpe ir byloje esančias lokalines sąmatas Nr. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9. teismui sprendus už pagerinimus skirti kompensaciją tik už 1/2 dalį naujai pastatyto kambario, neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų, kadangi lieka neatkurta sutuoktinių turtinių interesų pusiausvyra, yra leidžiama vienam iš jų (ieškovui) nepagrįstai praturtėti kito (atsakovės D. V.) sąskaita. Tarp lokalinėse sąmatose nurodytos sumos ir teismo priteistos sumos skirtumo, ½ yra priteistina iš ieškovo, t. y. 18 200,32 Eur.
  1. Dėl prievolės trečiajam asmeniui. Nesutiktina su teismo išvada, kad atsakovė neįrodė, jog butas buvo perkamas šeimos interesais. 50 000 Lt pasiskolinta suma buvo trūkstamai sumai buto ( - ), Kauno raj. pirkimui. Byloje nepaneigta atsakovės įrodinėta aplinkybė, kad pagal 2012-03-12 skolos raštelį iš trečiojo asmens S. Š. gauti pinigai buvo panaudoti butui įgyti, nėra pateikta objektyvių duomenų apie tai, kad atsakovė skolintus pinigus būtų sunaudojusi savo asmeninėms reikmėms. Įsigytas butas buvo įregistruotas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, tokiu būdu atsakovė D. V. padidino šeimos turto apimtį. Šį turtą ieškovas įtraukė į sutuoktinių turto balansą. Šeima ketino įsigyti butą, ieškovas apie buto įsigijimą žinojo ir tam neprieštaravo, jį apžiūrėjo ir jame lankėsi, iš to negalima daryti išvados, kad butas buvo pirktas ne šeimai ir ne šeimos interesams. Teismas klaidingai aiškino paskolos sutarties esmę, tikslią bei jo sudarymo aplinkybes. Atsakovė nenorėjo ir neįgijo nekilnojamojo turto asmeninėn nuosavybėn. Teismas neteisingai motyvavo ir kvalifikavo ieškovo pasyvų solidarumą prievolėje. Paskolos sutartimi gautos lėšos panaudotos šeimos poreikiams. Nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad buto pirkimo metu šeima turėjo piniginių lėšų.

11Ieškovas T. V. atsiliepimu prašo atsakovės D. V. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o ieškovo apeliacinį skundą tenkinti ir priteisti iš apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas (t. 9, b. l. 137-144).

12Motyvuose nurodė:

  1. atsakovė ieškiniu prašė pripažinti ieškovo turtą bendrąją jungtine nuosavybe, o apeliaciniu skundu yra keliamas naujas reikalavimas dėl kompensacijos už ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimus;
  2. apeliantė teigdama, kad namo pagerinimui panaudota 65 001,16 Eur nepateikė jokių įrodymų, ji turėjo paneigti ieškovo ir atsakovės R. D. V. pateiktus įrodymus ir įrodyti, kad visi pagerinimui atlikti išimtinai iš bendrų sutuoktinių lėšų. Namas, kuriame atlikti rekonstrukcijos darbai, priklauso trims bendrasavininkams, iš jų R. D. V. ir V. V. rekonstrukcijos laikotarpiu gavo papildomų pajamų (pardavė nekilnojamąjį turtą). Apeliantas ir D. V. įsikėlė jau į įrengtą gyvenamąjį namą, kuriame buvo atliekami tik einamieji remonto darbai. Visi namo rekonstrukcijos darbai buvo atliekami ieškovo tėvų. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie atliktus nekilnojamojo turto vertės pokyčius, žinodama, kad turtas priklauso ieškovui, ji niekada nesiekė į šį turtą investuoti. Apeliantė prašydama priteisti už gyvenamojo namo atliktus pagerinimus, kompensaciją už pirties, pavėsinės bei aplinkos sutvarkymui, neatkreipė dėmesio, kad nurodytas turtas nėra priimtas naudoti Statybos įstatymų nustatyta tvarka. Apeliantė remiasi turto vertinimo ataskaita Nr. ( - ), kuri turto vertinimo priežiūros tarnybos yra pripažinta negaliojančia;
  3. atsakovė reikalaudama, kad pagal paskolos sutartį atsakytų ir sutarties nesudaręs ieškovas, privalėjo įrodyti, kad šie sandoriai buvo sudaryti šeimos interesais, o tokių rodymų atsakovė nepateikė. Atsakovei pinigus skolinusi S. Š. šeimos turto deklaracijos už 2012 metus nepateikė.

13Atsakovė D. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti nepakeistą 2015 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą Nr. 2-50-918/2015 ieškovo T. V. apeliaciniu skundu ginčijamoje sprendimo dalyje, ieškovo T. V. apeliacinį skundą atmesti. Priteisti atsakovei D. V. iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas sumoje 850 Eur (t. 9, b. l. 145-160).

14Motyvuose nurodė:

  1. sutuoktiniai turėjo automobilių prekybos verslą ir uždirbo pinigus, kuriuos naudojo šeimos poreikiams tenkinti bei būstui, kuriame šeima gyveno, gerinti. Šeimos versle tiesiogiai dalyvavo atsakovė D. V.. Aplinkybė, kad atsakovė D. V. nuo 1995-01-01 iki 2005-12-31 nebuvo drausta socialiniu draudimu ir neturėjo draudžiamųjų pajamų, neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl klestinčių sutuoktinių turtinės padėties bei galimybės investuoti į šeimos gyvenamąjį būstą, tai niekaip neįrodo, jog lėšas į ieškovo namų valdos dalies pagerinimus investavo atsakovė R. D. V.. Atsakovė D. V. neturėjo pareigos įrodinėti, jog visi turto, esančio ( - ), Kaune, pagerinimai buvo atliekami išimtinai iš bendrų sutuoktinių lėšų;
  2. liudytoja, namo bendrasavininkė parodė, kad likusioje namo dalyje gyveno sutuoktiniai T. ir D. V., faktiškai buvo naudojamasi 50/100 namo dalių. Pagal patvirtintą rekonstrukcijos projektą, 1996 metais buvo pradėti ir 2006 metais užbaigti viso gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbai. Atlikto namo pagerinimus patvirtina UAB ,,Naujas būstas“ turto vertinimo ataskaita, kuri yra įrodymas ir vertintinas kaip duomenų rinkinys;
  3. ieškovas ataskaitoje nurodytų skaičiavimų neginčijo. Taip pat neginčijo UAB „Kadastras Jums“ atliktų kadastrinių statinio matavimų. Ieškovui priklausančios dalies pagerinimui investuota 125684,16 Lt (atitikmuo 36 400,65 Eur); atsakovei R. D. V. priklausančios dalies pagerinimui investuota 98 751,84 Lt, tačiau atsakovė tokios sumos nėra investavusi, nėra duomenų, kad ji būtų pirkusi statybinių medžiagų ar kitaip prisidėjusi prie ieškovo ar savo turto dalies pagerinimų. Nekilnojamojo turto pardavimo sutartys atsakovės R. D. V. sudarytos jau po rekonstrukcijos pabaigos, todėl ji neturėjo pinigų rekonstrukcijai;
  4. nepagrįstai ieškovas teigia, kad medžiagos pavėsinės ir pirties statybai 2010 m. - 2011 metais buvo paruoštos iš miško, tokių įrodymų nepateikta. Iš 2013-08-19 UAB „Naujas būstas“ turto vertinimo ataskaitoje Nr. ( - ) nurodytų medžiagų, reikalingų pirčiai, pavėsinei bei aplinkos tvarkymui, matyti, kad vien tik medienos iš atsakovės R. D. V. ir trečiojo asmens V. V. miško, jeigu tokia ir būtų atvežta, pavėsinei, pirčiai ir aplinkos tvarkymo darbams nepakaktų;
  5. aplinkybė, kad pirtis stovi ant atsakovės R. D. V. žemės (žemė neatidalinta), bei tai, kad pirtis neįregistruota viešame registre (kompensuojama už medžiagas), niekaip negali įtakoti kompensacijos už pirties pastatymui sunaudotas medžiagas;
  6. ieškovo nurodytose LAT nutartyse išdėstytos teisės aiškinimo ir taikymo taisyklės yra suformuluota byloje, kurios nagrinėjimo dalykas nėra analogiškas ir iš esmės savo faktinėmis aplinkybėmis skiriasi nuo nagrinėjamos bylos;
  7. ieškovas, prašydamas baldus, esančius bute ( - ), Kauno raj. ir tam tikrus baldus, esančius adresui ( - ), Kaunas, priteisti atsakovei D. V., kelia reikalavimus, kurie nebuvo keliami pirmosios instancijos teisme. Ieškovo apeliaciniame skunde nurodytas piniginės kompensacijos mokėjimo negalimumas būtent atsakovei D. V., neturi teisinės reikšmės. Baldai, įranga, kiti daiktai, yra šalims priklausančiame nekilnojamame turte (( - ), Kaunas ir ( - ), Kauno raj.) ir yra pritaikyti konkrečiam nekilnojamam turtui.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Apeliaciniai skundai atmestini.

17Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

18Ieškovas apeliaciniu skundu nesutinka su teismo sprendimu: 1) dėl 11 449,31 Eur kompensacijos (už pagerinimus) priteisimo atsakovei, 2) dėl kilnojamojo turto padalijimo.

19Atsakovė apeliaciniu skundu nesutinka su teismo sprendimu: 1) dėl 11 449,31 Eur kompensacijos priteisimo, kaip nepakankamos, 2) dėl prievolės pagal 2012 m. kovo 12 d. paskolos sutartį pripažinimo jos asmenine prievole.

20Dėl 11 449,31 Eur kompensacijos (už pagerinimus) priteisimo atsakovei

21Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalims gyvenant kartu, buvo pagerintas ieškovo asmeninis turtas (28/100 dalys gyvenamojo namo, esančio ( - ), Kaune), todėl atsakovė turi teisę į kompensaciją, lygią ½ daliai ekspertizės akte nurodytos turto pagerinimo vertės, t. y. 4 764,25 Eur. Taip pat nustatė, kad ieškovė turi teisę ir į ½ dalį kompensacijos už pirties, pavėsinės bei aplinkos sutvarkymui panaudotas medžiagas, t. y. 6 685,06 Eur. Taigi, viso priteisė 11 449,31 Eur kompensaciją.

22Abu apeliantai šioje dalyje nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus.

23Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012).

24Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinių skundų argumentais ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (CPK 185 str.) bei tinkamai pritaikė materialinės teisės normas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo šalių nurodytas aplinkybes, įvertino visus byloje surinktus įrodymus bei išdėstė išsamius teismo sprendimo motyvus, su kuriais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti, jiems pritaria, todėl jų nekartoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis Nr. 3K-3-252/2010).

25Nepagristais laikytini apelianto argumentai, kad nebuvo įvertinas jo tėvų (bendrasavininkų) indėlis į gyvenamojo namo rekonstrukciją bei, kad šalys neturėjo lėšų pirties statyboms, aplinkos sutvarkymui. Taip pat nepagrįstais laikytini apeliantės argumentai, kad teismas, nustatant pagerinimų vertę, turėjo vadovautis Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. ( - ) esančiais duomenimis (lokalinėmis sąmatomis), o ne ekspertizės aktu, bei atsižvelgti, jog pagerinimai buvo padaryti pagal rekonstrukcijos projektą ne tik ieškovui priklausančioje turto dalyje, bet ir jo motinai priklausančioje dalyje.

26Byloje nustatyta, kad abi šalys užsiėmė verslu ir gaudavo pajamas, be to atsakovė nuolatos rūpinosi namais, prižiūrėjo aplinką, organizavo remonto darbus, t. y. abi šalys prisidėjo prie ieškovo turto pagerinimo. Nepaneigta aplinkybė, kad ieškovo tėvai, kaip bendraturčiai (priklauso 22/100 dalys turto), tikėtinai prisidėjo prie rekonstrukcijos darbų, tačiau, kokia dalimi nėra nustatyta. Kompensacija priteista tik už ieškovui priklausančią turto dalį (28/100 dalys). Apeliantė prašo padidinti kompensaciją už ieškovui priklausančią turto dalį (28/100 dalys).

27Teisėjų kolegija pažymi, kad, sprendžiant priteistinos kompensacijos už ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto (28/100 dalys) dydžio klausimą, nėra reikšmingos aplinkybės susijusios su ieškovui nepriklausančiu turtu (22/100 dalimis, kurios priklauso ieškovo motinai). Byloje nėra prašoma priteisti kompensacijos už ieškovo motinai priklausančiam turtui galimai atliktus pagerinimus. Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra pateikta patikimų įrodymų, kad ieškovui priklausanti turto dalis buvo rekonstruojama (remontuojama) ne šalių lėšomis, o ieškovo tėvų lėšomis. Pagrįstai teismas priteisė kompensaciją (1/2 dalį) už pirties, pavėsinės bei aplinkos sutvarkymui panaudotas medžiagas, nes nustatyta, kad šalys gyveno ieškovui ir jo motinai priklausančioje gyvenamojo namo dalyje bei statė pirtį, pavėsinę, tvarkė aplinką. Tai, kad turto padidėjimas nėra įregistruotas viešame registre, nėra pagrindas laikyti, jog šio turto nėra. Nutraukiant santuoką, dalijamas visas šalių faktiškai įgytas turtas, nepriklausomai nuo jo įregistravimo/neįregistravimo viešame registre. Nustatant kompensacijos dydį, pagrįstai pirmosios instancijos teismas rėmėsi nekilnojamojo turto rinkos vertės tyrimo ekspertizės aktu bei atsižvelgė į turto rinkos pokytį (vertės padidėjimas 24,64 proc.), nes tai yra įrodymas, kuriuo remiantis galima tiksliau įvertinti kompensacijos dydį.

28Dėl kilnojamojo turto padalijimo.

29Pirmosios instancijos teismas šalių santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą (buitinę techniką, baldus ir pan.) padalino taip, kad ieškovui priklausančioje gyvenamojoje patalpoje buvęs turtas atitenka ieškovui, o atsakovei priklausančioje gyvenamojoje patalpoje buvęs turtas atitenka atsakovei. Padalinus tarp šalių visą jų turtą, iš ieškovo teismas priteisė atsakovei 3 022,18 Eur kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę turto dalį (vertine išraiška).

30Apeliantas (ieškovas) prašo didžiąją dalį kilnojamųjų daiktų, esančių jam priklausančioje gyvenamojo namo dalyje, priteisti atsakovei, nes jis neturi galimybės sumokėti kompensacijos bei priteisti iš atsakovės jam 6 020,08 Eur kompensaciją už atsakovei tenkančią didesnę turto dalį (vertine išraiška).

31Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais. Kaip matyti, kilnojamasis turtas, kurį apeliantas nori priskirti atsakovei ir už tai gauti kompensaciją, yra jam priklausančiame gyvenamajame name ir pritaikytas ten esančioms patalpoms, t. y. šio kilnojamojo turto tikslingas pagal paskirtį panaudojimas iš esmės galimas tik jį paliekant apelianto patalpose. Priteisus šį turtą atsakovei, kuri turi trijų kambarių butą ir kuriame yra baldai bei buitinė technika, ji turėtų rūpintis, kur šį, pas apeliantą esantį, turtą padėti bei kaip realizuoti, nes jis jai nėra reikalingas. Taigi, atsižvelgiant į šio turto buvimo vietą, jo paskirtį (motoroleriai, žoliapjovės, krūmų genėtuvas, elektriniai gręžtuvai, aliuminio konstrukcijų kilnojamas šiltnamis ir kt.), teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį turtą priteisė apeliantui. Šiam neturint pinigų kompensacijai išmokėti, yra galimybė šį turtą parduoti, kas neišvengiama būtų jį priteisus atsakovei. Be to apeliantas turi ir kitą, pakankamai likvidų, kilnojamąjį turtą (du automobiliai, motociklas, keturratis), kurį realizavus gali būti sumokėta priteista kompensacija. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, jog toks kilnojamojo turto padalinimo būdas iš esmės pablogins apelianto turtinę padėtį.

32Dėl prievolės pagal 2012 m. kovo 12 d. paskolos sutartį

33Nustatyta, kad 2012 m. kovo 12 d. apeliantė (atsakovė) pasiskolino iš trečiojo asmens S. Š. 50 000 Lt (tą patvirtina skolos raštelis). Skolos raštelyje yra pasirašiusi tik apeliantė (ieškovo parašo nėra), jame nėra nurodyta paskolos paskirtis.

34Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad prievolė pagal skolos raštelį yra apeliantės asmeninė prievolė, nes byloje nėra duomenų, jog sutartis buvo sudaryta ir gauti pagal ją pinigai panaudoti šeimos interesams.

35Apeliantė teigia, jog pasiskolinti pinigai buvo panaudoti buto, esančio ( - ), Kauno r., pirkimui, kuris buvo įgytas 2012 m. kovo 23 d. už 70000 Lt.

36Atsakovas nurodo, kad butas buvo nupirktas už sutuoktinių pinigus, kuriuos turėjo apeliantė ir skolintis pinigų buto pirkimui nereikėjo. Apie paskolą jis sužinojo tik šios bylos nagrinėjimo metu.

37Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi būti vykdomos iš bendro turto pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą, priskiriamos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija pagal CK 3.92 straipsnio 2 dalį nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t. y. kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme. Be to, sutikimo prezumpcija netaikoma sandoriams, kuriems sudaryti reikalingas rašytinis sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 str. 3 d.), taip pat sandoriams dėl bendrosios jungtinės nuosavybės, kuriems sudaryti būtinas asmeninis sutuoktinio dalyvavimas ar kitam sutuoktiniui išduotas įgaliojimas (CK 3.92 str. 4 d.). Pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis išreikštų savo sutikimą žodžiu ar raštu. Bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015).

38CK 3.109 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti.

39Pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio prisiimta prievolė būtų pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2012).

40Pažymėtina, kad apdairus ir rūpestingas asmuo, imdamas didelę paskolą šeimos poreikių tenkinimui, turėjo tai derinti su kitu sutuoktiniu ir daryti tai bendru sutarimu. Taip pat ir kreditorius, suteikdamas didelę paskolą šeimos poreikių tenkinimui, be jokių garantų, turėjo užsitikrinti bent jau abiejų sutuoktinių parašų buvimą skolos raštelyje. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantė nederino paskolos ėmimo su ieškovu, ieškovo teigimu, jis apie skolos raštelį sužinojo tik bylos nagrinėjimo metu, skolos raštelyje nėra ieškovo parašo, paskolos tikslas nenurodytas. Apeliantė paskolos sutartį sudarė savarankiškai, nesant ieškovo sutikimo, byloje nėra duomenų, kad paskolos sutartis ieškovo būtų patvirtinta. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas neįrodė, jog skolos raštelyje nurodyti pinigai buvo panaudoti šeimos poreikių tenkinimui (buto įsigijimui), todėl nėra pagrindo pagal skolos raštelį kylančią prievolę pripažinti sutuoktinių solidaria prievole.

41Kiti apeliacinių skundų argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

42Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinti apeliacinių skundų, jame nurodytais motyvais, nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

43Apeliacinius skundus atmetus, šalių turėtos išlaidos nepriteistinos. Iš ieškovo T. V. valstybei priteistina 2016 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi atidėta žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalis - 424 Eur.

44Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331

45straipsniu,

Nutarė

46Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

47Priteisti iš ieškovo T. V., a. k. ( - ) valstybei 424 Eur (keturis šimtus dvidešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų (nurodytą sumą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, - įmokos kodas 5660).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas pradiniu ieškiniu prašė nutraukti santuoką dėl abiejų... 5. Atsakovė priešieškiniu ir papildomais priešieškinio reikalavimais prašė... 6. Kauno apylinkės teismas ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies (t. 9,... 7. Teismas, ieškovei atsisakius dalies reikalavimų, toje dalyje bylą nutraukė.... 8. Ieškovas T. V. apeliaciniu skundu prašo (t. 9, b. l. 92-99):
    9. Motyvuose nurodė:
    1. Dėl 11 449,31 Eur kompensacijos... 10. Motyvuose nurodė:
      1. Dėl priteistos kompensacijos atsakovei... 11. Ieškovas T. V. atsiliepimu prašo atsakovės D. V. apeliacinį skundą atmesti... 12. Motyvuose nurodė:
        1. atsakovė ieškiniu prašė pripažinti... 13. Atsakovė D. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti nepakeistą... 14. Motyvuose nurodė:
          1. sutuoktiniai turėjo automobilių... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Apeliaciniai skundai atmestini.... 17. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 18. Ieškovas apeliaciniu skundu nesutinka su teismo sprendimu: 1) dėl 11 449,31... 19. Atsakovė apeliaciniu skundu nesutinka su teismo sprendimu: 1) dėl 11 449,31... 20. Dėl 11 449,31 Eur kompensacijos (už pagerinimus) priteisimo atsakovei... 21. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalims gyvenant kartu, buvo... 22. Abu apeliantai šioje dalyje nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 23. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12... 24. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinių skundų argumentais ir sprendžia,... 25. Nepagristais laikytini apelianto argumentai, kad nebuvo įvertinas jo tėvų... 26. Byloje nustatyta, kad abi šalys užsiėmė verslu ir gaudavo pajamas, be to... 27. Teisėjų kolegija pažymi, kad, sprendžiant priteistinos kompensacijos už... 28. Dėl kilnojamojo turto padalijimo.... 29. Pirmosios instancijos teismas šalių santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą... 30. Apeliantas (ieškovas) prašo didžiąją dalį kilnojamųjų daiktų,... 31. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais. Kaip matyti,... 32. Dėl prievolės pagal 2012 m. kovo 12 d. paskolos sutartį... 33. Nustatyta, kad 2012 m. kovo 12 d. apeliantė (atsakovė) pasiskolino iš... 34. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad prievolė pagal skolos raštelį... 35. Apeliantė teigia, jog pasiskolinti pinigai buvo panaudoti buto, esančio ( -... 36. Atsakovas nurodo, kad butas buvo nupirktas už sutuoktinių pinigus, kuriuos... 37. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios... 38. CK 3.109 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad solidarioji sutuoktinių prievolė... 39. Pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, tenka... 40. Pažymėtina, kad apdairus ir rūpestingas asmuo, imdamas didelę paskolą... 41. Kiti apeliacinių skundų argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės... 42. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 43. Apeliacinius skundus atmetus, šalių turėtos išlaidos nepriteistinos. Iš... 44. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1... 45. straipsniu,... 46. Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimą palikti... 47. Priteisti iš ieškovo T. V., a. k. ( - ) valstybei 424 Eur (keturis šimtus...