Byla 2A-533-464/2017
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės ir Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „First partneriai“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Turtvalda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „First partneriai“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė BUAB ,,Turtvalda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovės UAB „First partneriai“ 71 909,64 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovė taip pat pareiškė prašymą priteisti 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas.
  2. Ieškovė nurodė, kad su atsakove 2013-04-02 sudarė skolos perkėlimo sutartį, pagal kurią atsakovė (pradinė skolininkė) perkėlė ieškovei (naujajai skolininkei) 248 289,59 Lt (71 909,64 Eur) skolą, turimą kreditorei UAB ,,Ūkio banko investicinė grupė“. Ši skola atsirado iš 2012-11-06 paskolos sutarties, kuria kreditorė UAB ,,Ūkio banko investicinė grupė“ atsakovei suteikė 263 000 Lt (76 170,06 Eur) paskolą. Skolos perkėlimo sutartyje kreditorė patvirtino, kad šios sutarties sudarymo dieną pradinės skolininkės (atsakovės) skola kreditorei pagal paskolos sutartį sudaro 71 909,64 Eur. 2013-04-02 ieškovė ir atsakovė sudarė papildomą susitarimą prie 2013-04-02 skolos perkėlimo sutarties, kuriame nustatyta, kad ieškovei mokėtinas atlyginimas už skolos perėmimą yra 71 909,64 Eur. Šį atlyginimą atsakovė ieškovei turėjo sumokėti iki 2015-12-31, tačiau nesumokėjo.
  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
  1. Kauno apygardos teismas 2016-11-30 sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovės 71 909,64 Eur skolą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
  2. Teismas sprendė, kad 71 909,64 Eur suma pagal papildomą susitarimą laikoma ne atlyginimu, kuris mokėtinas už skolos perėmimą, o skola, kurią atsakovė įsipareigojo iki 2015-12-31 sumokėti ieškovei už tai, kad ji perėmė atsakovės 71 909,64 Eur skolą kreditorei UAB ,,Ūkio banko investicinė grupė“. Byloje nėra ginčo, kad šios sumos atsakovė ieškovei nustatytu terminu negrąžino. Todėl teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad jai nėra žinoma, koks skolos dydis, ar kad ieškovės skola atsakovei galbūt iš viso neegzistuoja.
  3. Kreditorė UAB ,,Ūkio banko investicinė grupė“ pateikė į bylą įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovės skola kreditorei pagal 2012-11-06 paskolos sutartį buvo 71 631,07 Eur. Teismo vertinimu, tas faktas, kad kreditorė UAB ,,Ūkio banko investicinė grupė“ ieškovės bankroto byloje nepareiškė 71 631,07 Eur finansinio reikalavimo, neatleidžia atsakovės nuo pareigos grąžinti ieškovei 71 631,07 Eur skolą, nes šalys taip susitarė papildomame susitarime. Pasak teismo, tas faktas, kad ieškovė negrąžino skolos kreditorei UAB ,,Ūkio banko investicinė grupė“, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovė praturtėtų atsakovės sąskaita atgavusi skolą iš atsakovės.
  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Atsakovė UAB „First partneriai“ apeliaciniame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2016-11-30 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiuo argumentu:
    1. Teismas nepagrįstai nesuteikė teisinės reikšmės faktui, kad šalių susitarimu mokėtinas atlyginimo dydis pagal papildomo susitarimo 1.1 punktą susietas su faktiniu ieškovės skolos kreditorei UAB ,,Ūkio banko investicinė grupė“ dydžiu. Atsakovės pareiga mokėti atlyginimą ieškovei atsiranda tik tada, kai egzistuoja ieškovės skola kreditorei UAB ,,Ūkio banko investicinė grupė“. Tačiau ieškovė neįrodė nei reikalaujamo atlyginimo dydžio pagrįstumo, nei pareigos mokėti atlyginimą egzistavimo: nepateikė įrodymų, kokio dydžio skola kreditorei buvo 2013-04-02 (skolos perkėlimo sutarties sudarymo dieną), be to, nėra įrodymų, kad tokia skola iš viso egzistuoja, nes, egzistuojant šiai skolai, kreditorė UAB ,,Ūkio banko investicinė grupė“ turėjo pareikšti finansinį reikalavimą ieškovės bankroto byloje, tačiau nepareiškė.
  2. Atsakovė UAB ,,First partneriai“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad šalys susitarė, jog atlyginimo dydis yra toks, kokio dydžio yra skola kreditorei UAB ,,Ūkio banko investicinė grupė“ skolos perkėlimo sutarties sudarymo momentu. Skolos perkėlimo sutartyje aiškiai nurodyta, kad šios sutarties sudarymo metu pradinės skolininkės (atsakovės) įsipareigojimai kreditorei pagal paskolos sutartį yra 71 909,64 Eur. Todėl nėra prielaidų mažinti iš atsakovės ieškovei priteistiną atlyginimą.

5Teisėjų kolegija

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 71 909,64 Eur įsiskolinimą kildinamas iš šalis siejusios 2013-04-02 skolos perkėlimo sutarties ir tos pačios dienos papildomo susitarimo (b. l. 13-14, 15). Skolos perkėlimo sutartyje nurodyta, kad naujoji skolininkė (ieškovė) perima pradinės skolininkės (atsakovės) 248 289,59 Lt (71 909,64 Eur) skolą kreditorei UAB ,,Ūkio banko investicinė grupė“, susidariusią pagal 2012-11-06 paskolos sutartį (skolos perkėlimo sutarties B dalis). Dėl skolos perkėlimo gautas kreditorės sutikimas (b. l. 16), byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovės skolos perkėlimas ieškovei atitinka įstatymo reikalavimus (CK 6.116 str. 1 d., 6.118 str.). Skolos perkėlimo sutarties 4.1 punkte nurodyta, kad atlyginimą naujajai skolininkei už skolos perėmimą bei jo mokėjimo tvarką šalys numatė atskirame pradinės skolininkės ir naujosios skolininkės susitarime. 2013-04-02 papildomo susitarimo 1.1 punkte šalys susitarė, kad pradinės skolininkės naujajai skolininkei mokėtinas atlyginimas už skolos perėmimą yra lygus 248 289,59 Lt (71 909,64 Eur), t. y. lygus skolos dydžiui, koks jis yra sutarties sudarymo dieną užfiksuotas skolos perkėlimo sutartyje. Tame pačiame susitarimo punkte taip pat nurodyta, kad tuo atveju, jeigu paaiškėtų, kad skolos dydis skolos perkėlimo sutarties sudarymo dieną yra mažesnis, atlyginimas bus automatiškai, be atskiro įforminimo papildomais dokumentais, mažinamas iki skolos dydžio. Pradinė skolininkė atlyginimą naujajai skolininkei už skolos perėmimą įsipareigojo sumokėti iki 2015-12-31 (papildomo susitarimo 1.2 p.).
  2. Nekilo ginčo ir dėl to, kad pradinės skolininkės ir naujosios skolininkės susitarimo dalies dėl atlyginimo už skolos perkėlimą sumokėjimo atsakovė neįvykdė, t. y. iki nurodyto termino nesumokėjo ieškovei nustatyto dydžio sumos, nors ieškovė savo įsipareigojimų pagal skolos perkėlimo sutartį dalį – skolos kreditorei UAB ,,Ūkio banko investicinė grupė“ perėmimą – įvykdė, įsipareigodama grąžinti kreditorei paskolą ar vykdyti kitus paskolos sutarties įsipareigojimus, nebent ji, kaip naujoji skolininkė, su kreditore susitartų kitaip (skolos perkėlimo sutarties 2.2 p.).
  3. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šalys papildomame susitarime susitarė ne dėl atlyginimo, kuris mokėtinas už skolos perkėlimą, o dėl skolos, kurią atsakovė įsipareigojo ieškovei sumokėti iki 2015-12-31 už atsakovės skolos perėmimą. Papildomo susitarimo 1.1 punktas (kurio turinys nurodytas šios nutarties 8 punkte) patvirtina, kad mokėtino atlyginimo dydį šalys susiejo su perleidžiamos skolos dydžiu, t. y. šalys susitarė, kad atsakovės mokėtina suma ieškovei yra tokio dydžio, kokio dydžio skolą ieškovė perėmė iš atsakovės. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo vertinti, kad papildomame susitarime nurodyta atsakovės mokėtina 248 289,59 Lt (71 909,64 Eur) suma ieškovei nėra atlyginimas už skolos perkėlimą tuo aspektu, kad pati ieškovė už skolos perėmimą jokios finansinės naudos (atlygio) negaus. Teisėjų kolegija sprendžia, kad papildomo susitarimo 1.1 punktas patvirtina atsakovės sandorio pagrindu atsiradusią naują turtinę prievolę iki 2015-12-31 sumokėti ieškovei 71 909,64 Eur sumą, kuri yra susieta su skolos perkėlimo sutarties sudarymo dieną perimtos skolos buvusiu dydžiu (CK 6.1 str., 6.2 str.).
  4. Kaip pirmiau nurodyta, atsakovė neginčija fakto, kad iki nurodytos datos (2015-12-31) papildomo susitarimo 1.1 punkte įvardintos 71 909,64 Eur sumos ieškovei nesumokėjo ir savo sutartinės prievolės ji neįvykdė. Nesutikdama, kad turi pareigą įvykdyti šią prievolę, atsakovė tvirtina, jog ieškovė neįrodė skolos kreditorei UAB ,,Ūkio banko investicinė grupė“ fakto ir dydžio. Tokia skundo argumentacija stokoja pagrįstumo. Įrodinėjimo pareiga pagal CPK 12, 178, 179 straipsniuose įtvirtintas taisykles tenka tam, kas teigia – ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui – priešieškinio ir atsikirtimų faktinį pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516-695/2015). Rašytiniu susitarimu aiškiai užfiksavus atsakovės turtinės prievolės ieškovei dydį (pagal papildomo susitarimo 1.1 punktą prilyginus jį tuo metu buvusiam faktiniam ieškovės skolos kreditorei UAB ,,Ūkio banko investicinė grupė“ dydžiui), aplinkybes, kad ši prievolė yra mažesnė arba visiškai pasibaigusi turėjo įrodinėti būtent atsakovė, o ne ieškovė. Įrodymų, kad jos prievolė ieškovei gali būti sumažėjusi ar pasibaigusi, atsakovė nepateikė.
  5. Nagrinėjamu atveju faktinis skolos dydis kreditorei UAB ,,Ūkio banko investicinė grupė“ skolos perkėlimo sutarties sudarymo dieną šalių yra užfiksuotas skolos perkėlimo sutartyje ir papildomame susitarime – 248 289,59 Lt (71 909,64 Eur) (skolos perkėlimo sutarties B dalis, papildomo susitarimo 1.1 p.). Šių skolos perkėlimo sutarties ir papildomo susitarimo sąlygų, kuriuose užfiksuotas ieškovės perimtos skolos dydis 2013-04-02 datai bei su juo susietas atlyginimas ieškovei, atsakovė taip pat neginčijo. Vadinasi, šios sutartinės sąlygos yra nenuginčytos, galiojančios ir privalomos jos šalims (CK 6.154 str. 1 d., 6.189 str. 1 d.). Šalių susitarimu užfiksuotas skolos kreditorei faktas ir dydis, byloje nesant juos paneigiančių įrodymų, sudaro pagrindą konstatuoti, kad ieškovė įrodė, jog būtent tokia skola kreditorei egzistavo šios skolos perkėlimo sutarties sudarymo dieną, atitinkamai, ieškovė turi tokio dydžio reikalavimo teisę į atsakovę (CPK 185 str.).
  6. Vienintelis argumentas, kuriuo atsakovė grindžia savo poziciją, kad nenustatytas ieškovės perimtos skolos faktas ir dydis, yra tas, kad kreditorės UAB ,,Ūkio banko investicinė grupė“ reikalavimas pagal 2012-11-06 paskolos sutartį nepatvirtintas ieškovės bankroto byloje. Tačiau tokia aplinkybė, kad kreditorė UAB ,,Ūkio banko investicinė grupė“ nėra pareiškusi finansinio reikalavimo naujajai skolininkei (ieškovei) jos bankroto byloje, nepaneigia fakto, kad ieškovės įsiskolinimas kreditorei ir jo dydis skolos perkėlimo sutarties sudarymo dieną buvo būtent toks, koks yra užfiksuotas skolos perkėlimo sutartyje ir papildomame susitarime, juolab kad pareikšti finansinį reikalavimą skolininkės bankroto byloje yra kreditorės teisė, bet ne pareiga (ĮBĮ 26 str.). Be to, teisę naujajai skolininkei su kreditore susitarti ir kitaip, pavyzdžiui, apskritai nereikalauti iš naujosios skolininkės (ieškovės) buvusios skolininkės (atsakovės) skolos grąžinimo, įskaityti šią skolą ar pan., garantuoja sutarčių laisvės principas bei jau aptartas skolos perkėlimo sutarties 2.2 punktas.
  7. Kita vertus, nei skolos perkėlimo sutartyje, nei papildomame susitarime nebuvo sulygta, kad kreditorei nereikalaujant iš naujosios skolininkės skolos grąžinimo, tokiu atveju ir naujoji skolininkė negalėtų įgyvendinti susitarimuose jai nustatytos teisės į konkretaus dydžio sumos gavimą iš buvusios skolininkės (atsakovės), taigi, atsakovės prievolės vykdymas nebuvo susietas su ieškovės prievolės kreditorei vykdymu, tokių ketinimų šalys neišviešino (CK 6.193 str.). Pagal sutarties sąlygas pačios atsakovės prievolės ieškovei dydžio modifikavimas galėjo įvykti vieninteliu atveju – jeigu po skolos perkėlimo sutarties ir papildomo susitarimo prie jos pasirašymo būtų paaiškėję, kad skolos kreditorei dydis sutarties pasirašymo dieną yra mažesnis, t .y. įvyko klaida įrašant skolos sumą į papildomą susitarimą ir skolos perkėlimo sutartį. Tokios klaidos atsakovė taip pat neįrodinėjo.
  8. Konstatavus, kad aplinkybė, ar ieškovė atsiskaitė su kreditore, nagrinėjamam ginčui nėra teisiškai reikšminga, t. y. ieškovės (ne)atsiskaitymo su kreditore faktas nekeičia (nepaneigia) atsakovės pareigos įvykdyti papildomame susitarime nustatytą mokėjimo prievolę ieškovei, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė turi 71 909,64 Eur dydžio mokėjimo prievolę ieškovei ir privalo ją vykdyti (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str.).
  9. Remiantis tuo, kas išdėstyta, atsakovės apeliacinio skundo argumentai pakeisti ar panaikinti skundžiamo teismo sprendimo nesudaro.

6Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

7Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai