Byla e2A-1366-459/2019

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės ir Alvydo Žerlausko,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. E. ir trečiųjų asmenų J. V. bei N. M. V. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. E. ieškinį atsakovui A. E. ir pagal atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo, dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, dėl turto ir dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo, trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais J. V., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, N. M. – V., R. B., V. G., A. P., R. R., V. V. ir J. V., AB „Energijos skirstymo operatorius“, Swedbank, AB, L. B. AS Lietuvos skyrius, Klaipėdos teritorinė muitinė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), UAB „G4S Lietuva“, antstolis A. S., antstolis G. J., antstolė B. T. ir antstolė R. V., institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nutraukti J. E. ir A. E. santuoką, sudarytą ( - ) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. ( - ), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti nepilnamečio vaiko A. E., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai kas mėnesį po 250 Eur nuo 2018-05-01 periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, išlaikymą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, piniginių lėšų tvarkytoja paskiriant J. E.; po santuokos nutraukimo atsakovui priteisti šį nekilnojamąjį turtą: ½ dalį 0,1949 ha žemės sklypo, esančio ( - ), u/n ( - ), 26/49 dalis 0,1274 ha žemės sklypo, esančio adresu ( - ), u/n ( - ), gyvenamąjį namą, esantį adresu ( - ), u/n ( - ), butą, esantį adresu ( - ), u/n ( - ), ir automobilį ( - ), v/n ( - ) registruotus atsakovo vardu. Santuokoje įgytą turtą prašė palikti atsakovui, kadangi ji šiuo turto dėl konfliktinių santykių su atsakovu nesinaudoja, neturi raktų nuo buto, po santuokos nutraukimo jai neužtektų pinigų mokėti mokesčius už priskirto turto dalį (jei teismas dalintų turtą pusiau kaip prašo atsakovas) ir mokesčius už butą, kuriame ji dabar gyvena su dukra. Už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį ieškovė kompensacijos nereikalauja. Ieškovė ieškinyje ir jo patikslinimuose taip pat nurodė kaip turėtų būti dalijamos jos ir atsakovo prievolės kreditoriams po santuokos nutraukimo.

72.

8Atsakovas su ieškovės ieškiniu sutiko iš dalies. Sutiko su vaiko gyvenamosios vietos nustatymu ir bendravimo tvarka. Nurodė, kad dukra pati gali nuspręsti kokiu būdu (telefonu, internetu ar susitinkant) ir kada bendrauti su atsakovu. Išlaikymą dukrai prašė priteisti po 200 Eur mėnesiui, kadangi pagal gaunamas lėšas daugiau sumokėti negali. Nesutiko, kad visas santuokos metu įgytas turtas būtų priteistas tik jam. Teigia, kad šis turtas įgytas santuokos metu, tai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, ir kadangi prievolės kreditoriui L. B. AS yra solidarios ir po santuokos lieka solidarios, todėl nekilnojamas turtas turėtų būti padalintas tarp sutuoktinių lygiomis dalimis (po ½ dalį). Dėl kreditorių atsakovas nurodė, kad atsakovo ir ieškovės atsakomybė L. B. AS, notarui M. K. ir antstolei R. V. yra solidari, tokia atsakomybė išlieka ir po santuokos nutraukimo. Dėl įsipareigojimų N. M. – V., J. V. ir antstoliui A. S. (dėl skolos išieškojimo N. M.–V. ir J. V.) sutiko su ieškovės nuomone, jog šiuos įsiskolinimus jis ir ieškovė vykdys solidariai. Dėl įsiskolinimų kreditoriams R. B., V. G., A. P., R. R., AB „Swedbank“, V. V., J. V., Klaipėdos teritorinei muitinei, VMI ir UAB „G4S Lietuva“ nurodė, kad tai yra jo asmeniniai įsipareigojimai ir todėl jis sutinka juos atlyginti pats.

93.

10Trečiasis asmuo J. V. pareiškė savarankiškus reikalavimus, prašydamas teismo J. E. ir A. E. skyrybų byloje netvirtinti tariamų šalių kreditinių įsipareigojimų V. V., J. V., V. G., R. B., A. E., R. R. ir A. P. kaip solidarių ar asmeninių sutuoktinių prievolių. Taip pat šis kreditorius prašė teismo pripažinti tariamais sandoriais A. E. ir V. V. 2008-11-19 paskolos sutartį; A. E. 2010-04-27 paprastąjį neprotestuotiną vekselį (gavėjas V. G.); A. E. ir R. B. 2010-04-28 paskolos sutartį; A. E. ir A. E. 2011-05-01 paskolos sutartį; A. E. 2011-06-22 paprastąjį neprotestuotiną vekselį (gavėjas R. R.); A. E. 2013-03-27 paprastąjį neprotestuotiną vekselį (gavėjas A. P.). Trečiasis asmuo N. M. – V. atsiliepime į pradinį ieškinį taip pat prašė teismo J. E. ir A. E. skyrybų byloje netvirtinti tariamų šalių kreditinių įsipareigojimų V. V., J. V., V. G., R. B., A. E., R. R. ir A. P. ir ginčijo minėtas paskolos sutartis ir vekselius.

114.

12Trečiasis asmuo Klaipėdos teritorinė muitinė prašė klausimą dėl ieškovės pareikšto ieškinio spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad A. E. yra skolingas 2568,16 Eur pagal Klaipėdos teritorinės muitinės sprendimą Nr. ( - ) (2015-01-29) dėl neteisėtai į Bendrijos muitų teritoriją įvežtos ir muitinėje nedeklaruotos transporto priemonės ( - ) (kėbulo Nr. ( - )). J. E. Klaipėdos teritorinei muitinei įsiskolinimų neturi.

135.

14Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ nesutiko su ieškovės ieškinio reikalavimais dalyje dėl kreditinių įsipareigojimų vykdymo šiam kreditoriui. Nurodė, kad 2014-01-07 tarp banko ir A. E. yra pasirašyta kredito kortelės sutartis Nr. ( - ), pagal kurią buvo nustatytas 20 000,00 Lt (5 792,40 Eur) kredito limitas. Skolininkas po mokėjimo kortelės sutarties pasirašymo pradėjo naudotis kredito limitu ir šiuo metu yra išnaudotas visas aukščiau nurodytas kredito limitas. Prievolės įvykdymo terminas yra pasibaigęs, tačiau suteiktas kreditas nėra grąžintas, negrąžintos skolos suma atsiliepimo pateikimo teismui dienai sudaro 6 533,05 Eur. Kredito lėšos buvo naudojamos šeimos poreikiams tenkinti, todėl mano, kad skolininkai tarpusavyje gali tartis, kas ir kaip mokės pagal kredito sutartį, ir bankas tokio susitarimo neginčys. Tačiau nutraukus santuoką tiek ieškovė, tiek atsakovas pagal aukščiau nurodytą kreditorinį įsipareigojimą lieka solidariai atsakingi bankui.

156.

16Trečiasis asmuo VMI pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo A. E. 62,99 Eur žemės mokesčio skolą Valstybės biudžetui bei antstolio G. J. išieškomas 2568,16 Eur (vykdomoji byla Nr. ( - )) ir 887,30 Eur (vykdomoji byla Nr. ( - )) skolas iš A. E. Klaipėdos teritorinė muitinės naudai po santuokos nutraukimo prašė pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Nurodė, kad ieškovė Valstybės biudžetui nėra skolinga.

177.

18Tretieji asmenys UAB „G4S Lietuva“, R. B., V. G., A. P., R. R., V. V., J. V., AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir antstoliai G. J., B. T. bei R. V. atsiliepimų į ieškovės ieškinį nepateikė, antstolis A. S. pateikė prašymą sprendimo priėmimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

19II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

208.

212019 m. vasario 18 d. pirmosios instancijos teismas šioje civilinėje byloje priėmė dalinį sprendimą, kuriuo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kuriuo nustatyta nepilnamečio jų vaiko A. E., gim. ( - ), gyvenamoji vieta su ieškove, kitus ieškinio ir priešieškinio reikalavimus (dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, dėl sutuoktinių turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo) nusprendžiant nagrinėti toliau. Dalinis sprendimas yra įsiteisėjęs.

229.

23Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. sprendimu ieškinys tenkintas iš dalies; trečiojo asmens J. V. savarankiški reikalavimai atmesti; priteistas iš atsakovo išlaikymas nepilnametei dukrai kas mėnesį po 200 Eur nuo 2018-05-01 periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės. Santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas padalintas taip - atsakovui priteista: ½ dalis 0,1949 ha žemės sklypo, esančio adresu ( - ), u/n ( - ); 26/49 dalys 0,1274 ha žemės sklypo, esančio adresu ( - ), u/n ( - ); butas, adresu ( - ), u/n ( - ) ir automobilis ( - ), v/n ( - ) Pripažintos solidariomis ieškovės ir atsakovo prievolės: prievolė L. B. AS, veikiančiam per L. B. AS Lietuvos skyrių, pagal Kreditavimo sutartį Nr. ( - ) ir prievolė antstolei R. V., kurią remiantis Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaro M. K. vykdomuoju įrašu Nr. MK-4019, vykdo išieškojimą L. B. AS naudai (vykdomosios bylos Nr. ( - )); skoliniai įsipareigojimai N. M. – V. bei J. V. pagal Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-984-479/2015 (dėl 42 885,01 Eur skolos išieškojimo) ir prievoles antstoliui A. S., kuris vykdo išieškojimą N. M. – V. bei J. V. naudai (vykdomosios bylos Nr. ( - ) ir Nr. ( - )); skoliniai įsipareigojimai N. M. – V. pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-240-586/2016 (dėl 953,50 Eur skolos išieškojimo) ir prievolė antstoliui A. S., kuris vykdo išieškojimą N. M. – V. naudai (vykdomosios bylos Nr. 0010/16/01914); prievolė Swedbank, AB pagal A. E. pasirašytą kredito kortelės sutartį Nr. ( - ). Pripažintos asmeninėmis atsakovo prievolėmis: atsakovo 62,99 Eur žemės mokesčio skola Valstybei; atsakovo įsiskolinimas (12 000 Eur paskola) kreditoriui R. B. pagal 2010-04-28 paskolos sutartį; atsakovo įsiskolinimas (10 000 Eur paskola) kreditoriui V. G. pagal 2010-04-27 paprastąjį neprotestuotiną vekselį; atsakovo įsiskolinimas (32 000 Eur paskola) kreditoriui A. P. pagal 2013-03-27 paprastąjį neprotestuotiną vekselį; atsakovo įsiskolinimas (25 000 Eur paskola) kreditoriui R. R. pagal 2011-06-22 paprastąjį neprotestuotiną vekselį; atsakovo įsiskolinimas (11 584,80 Eur paskola) kreditoriui V. V. pagal 2008-11-19 paskolos sutartį; atsakovo įsiskolinimas kreditoriui Klaipėdos teritorinei muitinei pagal Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-01-29 sprendimą Nr. (LM19)-RŽ210-16 dėl mokestinės nepriemokos (887,30 Eur skola) bei pagal Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-07-12 sprendimą Nr. 10000349945 dėl mokestinės nepriemokos (2568,16 Eur skola) ir prievolė antstoliui G. J., kuris vykdo išieškojimą Klaipėdos teritorinės muitinės naudai (887,30 Eur skola (vykdomosios bylos Nr. 0091/14/01384) ir 2568,16 Eur skola (vykdomosios bylos Nr. 0091/16/01043)); atsakovo prievolė AB „Energijos skirstymo operatorius“ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-21 įsakymą Nr. eL2-7097-639/2016; atsakovo prievolė UAB „G4S Lietuva“, kuriam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-10 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2370-642/2017 iš atsakovo priteista 73,90 Eur skolos, 2,78 Eur delspinigių ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 76,68 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-01-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio, ir prievolė antstolei B. T., kuriai perduotas vykdymui vykdomasis raštas Nr. e2-2370-642/2017 (vykdomoji byla Nr. 0005/17/00585). Teismo motyvai:

249.1.

25Nurodė, kad įvertinęs šalių turtinę padėtį, atsižvelgdamas į ieškovės ir atsakovo vaiko protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, vaiko sveikatos problemas, taip pat įvertinęs abiejų tėvų turtinę padėtį, jų išlaidas ir tai, kad nustačius laikiną išlaikymą mažesnę sumą nei ieškiniu prašoma priteisti, ginčo šalys šios nutarties nustatyta tvarka ir terminais neskundė, pripažįsta būtinu 200 Eur mėnesiui išlaikymo sumą, su kuria atsakovas sutinka.

269.2.

27Nurodė, kad atsižvelgdamas į tai, kad ginčo šalys neneigia, kad nuo 2018 m. gegužės mėnesio ieškovė atsakovo vardu registruotu nekilnojamu turtu faktiškai nesinaudoja, su vaiku gyvena kitame būste, už kurį reikia mokėti mokesčius, taip pat kadangi ieškovės gaunamas darbo užmokestis yra pakankamai nedidelis ir jo neužtektų išlaikyti vaiko, pačiai pragyventi ir susimokėti mokesčius už du butus, taip už žemės sklypų dalis, be to padalinus turtą šio turto vertė labai sumažėtų, o galimybių atsidalinti tiek žemės sklypus tiek butą, adresu ( - ), būtų sudėtinga, galiausiai ieškovė dėl itin konfliktinių santykių su atsakovu šiuo turtu negalėtų naudotis, kiltų sunkumų susimokėti mokesčius už jai tenkančią turto dalį, šis turtas jau yra areštuotas antstolių vykdant išieškojimą kreditorių naudai, todėl teismas pripažįsta, kad šiuo atveju tikslinga nedalinti sutuoktinių turto natūra ir priteisti jį visą atsakovui. Tai, kad ieškovė po santuokos nutraukimo lieka solidariai atsakinga kreditą suteikusiam bankui (kadangi prievolės kreditoriams, šiems nesutinkant, nėra modifikuojamos) nesudaro pagrindo sutuoktinių turtą dalinti kitokiu būdu.

289.3.

29Nurodė, kad trečiojo asmens ginčijami sandoriai sudaryti 2008 m., 2010 m., 2011 m. ir 2013 m. Šiuos sandorius ginčijo ir prašė juos pripažinti niekiniais ir negaliojančiais J. V. ir N. M.-V. atstovas advokatas K. P. ieškovės ir atsakovo bankroto byloje (prijungta civilinė byla Nr. 2FB-83-991/2018). Atstovas teigė ir įrodinėjo bankroto byloje, kad minėti sandoriai tariami, sudaryti nesiekiant sukurti teisinių pasekmių ir siekiant padidinti pareiškėjų kreditinius įsipareigojimus bankroto byloje. Teismas, išnagrinėjęs ieškovės ir atsakovo pareiškimą dėl bankroto bylos jiems iškėlimo, 2018-03-20 nutartimi atsisakydamas kelti šiems fiziniams asmenims bankroto bylą tuo pačiu konstatavo, kad nepaisant to, kad tam tikros nurodytų sandorių sudarymo aplinkybės nėra visiškai aiškios, byloje nesant savarankiško reikalavimo dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir atskirai byloje dalyvaujantiems asmenims neįrodinėjant sandorių negaliojimo pagrindų, iš byloje esančių duomenų nėra pagrindo konstatuoti, jog suinteresuotų asmenų atstovo nurodyti sandoriai yra akivaizdžiai tariami sandoriai. Tai pat teismas pažymėjo ir tai, kad byloje taip pat nenustatyti akivaizdūs faktai, dėl kurių teismas ex officio galėtų pripažinti nurodytus sandorius niekiniais ir negaliojančiais kitais CK numatytais pagrindais. Teismas taip pat pažymėjo, kad visi kreditoriai turi teisę bet kada, nepažeidžiant įstatyme nustatyto senaties termino, pareikšti reikalavimus pareiškėjams. Nors kreditoriai V. G., R. R. ir A. P. įstatyme nustatyta tvarka suėjus paprastuosiuose neprotestuotinuose vekseliuose nurodytiems prievolių įvykdymo terminams nepateikė pareiškėjams raginimo įvykdyti prievolę, tai nereiškia, kad jie prarado teisę reikalauti įvykdyti prievolę pareiškiant ieškinius ginčo teisenos tvarka ir įrodinėjant, kad pinigai buvo paskolinti ir buvo jiems negrąžinti. Nutartyje nurodyta, kad Teismų praktikoje pripažįstama, jog praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio rekvizitus atitinkančio vekselio pateikimo apmokėti terminą, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. 2018-03-20 nutartis yra įsiteisėjusi (Klaipėdos apygardos teismo 2018-05-17 nutartis).

309.4.

31Nurodė, kad bankroto byloje teismas faktiškai pasisakė dėl J. V. ir N. M.-V. reikalavimų dėl tų pačių A. E. sandorių su V. V., V. G., R. B., R. R., A. P. ir A. E. pripažinimo negaliojančiais tuo pačiu pagrindu (kaip tariami sandoriai). J. V. ir N. M. -V. nustatytu terminu nutarties neskundė. Teismas nagrinėjamoje byloje taip pat nenustatė ginčijamų, į prijungtą bylą pateiktų sandorių tariamumo.

329.5.

33Nurodė, kad didžioji dauguma šių kreditorių (R. B., V. G., A. P. ir R. R.) elektroniniuose laiškuose, kuriuos atsakovas pateikė teismui, ne tik kad neginčijo šių sandorių ir juos pripažino, tačiau taip pat neprieštaravo, kad prievolės iš šių sandorių yra asmeninės atsakovo prievolės. Be to, Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis dalis šių kreditorių 2018 m. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą supaprastinta tvarka dėl tų pačių sumų pagal paskolos sutartis išieškojimo, kreditorių pareiškimus atsisakyta priimti dėl įvairių jų trūkumų (civilinės bylos Nr. L2-7754-642/2018 (R. B.), Nr. L2-7753-323/2018 (V. G.) ir Nr. L2-7888-1067/2018 (A. P.)).

349.6.

35Nurodė, kad J. V. neįrodė, kad visi kreditoriai pagal ginčijamus sandorius yra A. E. draugai ir giminaičiai ir kad realiai jokių pinigų jie A. E. neperdavė ir kad paskolos sutartys ir vekseliai yra pasirašyti jų ir A. E. vėliau, t. y. tik 2016 m., prieš A. E. kreipiantis dėl bankroto bylos iškėlimo. Taip pat nepateikta jokių įrodymų, kad šie asmenys paskolų suteikimo laikotarpiu buvo užsienyje, o A. E. buvo Lietuvoje, bei kad paskolos suteikimo, vekselio pasirašymo ir pinigų perdavimo / pavedimo metu jie buvo skirtingose valstybėse ir kad faktiškai paskolinti sutartyse nurodytų sumų A. E. negalėjo. Iš ginčijamų 2010-04-27, 2011-06-22 ir 2013-03-27 vekselių matyti, kad V. G., R. R. ir A. P. A. E. vekseliai išrašyti (suteiktos paskolos) ne Lietuvoje, bet Airijoje. Duomenų, kad atsakovas tais metais tuo laiku buvo Lietuvoje ir negalėjo išvykti į užsieny teismui nepateikta. Vekseliai A. E. apmokėjimui pateikti paskutinėmis dienomis, kada jie turėjo būti apmokėti, atsakovas savo parašais ant kiekvieno vekselio patvirtino, kad paskolų apmokėjimui pinigų neturi. Įvertinus kitus įrodymus apie paskolų sandorių sudarymą, tai, kad šiuos paskolas pagal paskolos sutartis ir vekselius atsakovas deklaravo tik 2016 m. nepaneigia šių sandorių sudarymo faktų. J. V. taip pat neįrodė savo teiginių, kad A. E. ir V. V. bei J. V. 2008 m. siejo ne paskolos, bet žemės sklypo ir jame pastatyto namo pirkimo – pardavimo santykiai, pagal kuriuos jie dalį pinigų sumokėjo S. V., o dalį A. E. (neaišku kokiu tikslu ir kokie santykiai siejo visus minėtus asmenis) ir kad atsakovo A. E. į bylą pateiktas mokėjimo pavedimas „sąskaitos papildymas“ yra apmokėjimas už namą ir rangos darbus, o ne suteikta paskola. Mokėjimo pavedimas paskolos sutartyje nurodyta sumai kaip tik patvirtina faktą apie tokio dydžio paskolos A. E. suteikimą. Visa tai įvertinęs teismas pripažino, kad trečiojo asmens J. V. savarankiški reikalavimai šioje byloje yra nepagrįsti ir neįrodyti, todėl atmestini.

369.7.

37Nurodė, kad nesant ginčo prievolės kreditoriams L. B. AS Lietuvos skyriui, N. M. – V., J. V., antstoliams A. S. ir R. V. pripažintinos solidariomis J. E. ir A. E. prievolėmis, o prievolės kreditoriams AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „G4S Lietuva“, VMI, Klaipėdos teritorinei muitinei ir antstoliui G. J. pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

389.8.

39Nurodė, kad kreditoriai R. B., V. G., A. P. ir R. R. elektroniniame susirašinėjime su atsakovu nurodė, kad neprieštarauja, kad prievolės šiems kreditoriams po ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo liktų asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Pažymėjo, kad kreditoriai R. B., V. G. ir A. P. kreipdamiesi į teismą su pareiškimais dėl paskolų jiems priteisimo, šių reikalavo tik iš atsakovo. Kiti kreditoriai (V. V. ir J. V.), įteikus jiems procesinius dokumentus ir pranešus apie nagrinėjamą bylą, prieštaravimų, kad prievolės jiems liktų asmeninėmis atsakovo prievolėmis teismui nepareiškė, bylos eiga nesidomėjo. Visa tai įvertinęs teismas prievoles minėtiems kreditoriams pripažino asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

409.9.

41Nurodė, kad iš Swedbank, AB banko pateiktų 2014 m. sąskaitos išrašų (kai ieškovė ir atsakovas dar kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį) kredito pagal kredito kortelės sutartį Nr. ( - ) lėšos buvo naudojamos ne išimtinai pirkti kažkokius tik atsakovui reikalingus daiktus, o jų santuokos ir bendro gyvenimo laikotarpiu buvo atsiskaitoma įvairiomis sumomis parduotuvėse (maisto prekių ir kt.), degalinėse, taigi iš esmės piniginės lėšos buvo naudojamos šeimos poreikiams tenkinti. Vartojimo kreditas iš esmės naudojamas šeimos poreikiams tenkinti. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai. Todėl teismas pripažino, kad ieškovės ir atsakovo prievolės Swedbank AB po santuokos nutraukimo išlieka solidariomis prievolėmis.

42III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

4310.

44Atsakovas A. E. (toliau – apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. sprendimo dalį dėl nekilnojamojo turto padalijimo panaikinti ir priimti naują sprendimą – tenkinti atsakovo reikalavimą - nekilnojamąjį turtą šalims padalinti lygiomis dalimis. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

4510.1.

46Nurodo, kad atsakovas siekia, kad turtas būtų padalintas lygiomis dalimis atsižvelgiant ir į vaiko interesus ir tai, kad tam sutuoktiniui, su kuriuo lieka gyventi vaikas tenka didesnė išlaidų vaikui išlaikyti bei atsakomybės našta.

4710.2.

48Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjamas atsakovo skundas (atsakovas AB L. B.) dėl vienašališko kredito sutarties pripažinimo neteisėtu. Atsakovas šiuo metu veda derybas su AB L. B. dėl kredito sutarties atnaujinimo ir įmokų mokėjimo. Taigi, apygardos teismui tenkinus atsakovo skundą - šalys turėtų galimybę mokėti įmokas bankui ir išlaikyti nekilnojamą turtą.

4910.3.

50Nurodo, kad šiuo metu nekilnojamojo turto kainos yra pakilusios, todėl atsakovas mano, kad teismo argumentas, jog padalijus turtą, sumažėtų jo vertė yra nepagrįstas.

5111.

52Tretieji asmenys J. V. ir N. M. – V. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. sprendimo dalį dėl trečiojo asmens savarankiškų reikalavimų atmetimo ir pripažinimo asmeninėmis atsakovo prievolėmis įsiskolinimą kreditoriui R. B. pagal 2010-04-28 paskolos sutartį; įsiskolinimą kreditoriui V. G. pagal 2010-04-27 paprastąjį neprotestuotiną vekselį; įsiskolinimą kreditoriui A. P. pagal 2013-03-27 paprastąjį neprotestuotiną vekselį; įsiskolinimą kreditoriui R. R. pagal 2011-06-22 paprastąjį neprotestuotiną vekselį; įsiskolinimą kreditoriui V. V. pagal 2008-11-19 paskolos sutartį; dalį dėl viso santuokoje įgyto nekilnojamojo turto priteisimo atsakovui, panaikinti. Skundo motyvai:

5311.1.

54Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nurodo tikrovės neatitinkantį faktą, kad trečiasis asmuo ginčijo sandorius bankroto byloje (prijungta civilinė byla Nr. 2FB-83-991/2018), nors toje byloje buvo reiškiamas tik prašymas teismo pripažinti negaliojančiais ex officio, o tai nėra sandorių ginčijimas.

5511.2.

56Nurodo, kad aplinkybė, jog byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad atsakovą ir tariamus kreditorius siejo kokie nors paskoliniai santykiai, be 2016 m. atsiradusių vekselių ir paskolos sutarčių, kaip ir aplinkybė, kad tariami kreditoriai V. G., R. R. ir A. P. suėjus tariamuose paprastuosiuose neprotestuotinuose vekseliuose nurodytiems prievolių įvykdymo terminams nepateikė raginimo įvykdyti prievolę, rodo, kad prievolė yra tariama. Todėl teismo aiškinimai, kad praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio rekvizitus atitinkančio vekselio pateikimo apmokėti terminą, vekselis pagal teismų praktiką neva tampa paprastu skolos raštelis yra ad absurdum. Nėra jokių bylų dėl šių vekselių pripažinimo skolos rašteliais ir teismas tokio reikalavimo šioje byloje taip pat nenagrinėjo. Vekselis yra vertybinis popierius, o ne paskolos raštelis. Praleistas apmokėti vekselis paskolos santykių nepatvirtina, kadangi paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento.

5711.3.

58Nurodo, kad visas bendrosios jungtinės nuosavybės teise šalims priklausantis turtas teismo sprendimu buvo priteistas atsakovui. Toks sprendimas pirmiausia turėtų pažeisti ieškovės interesus, nes teismas nukrypsta nuo lygių dalių principo, visą turtą priteisdamas atsakovui. Toks sprendimas pažeidžia ir sutuoktinių kreditorių interesus bei turtui nustatytus apribojimus, susijusius tiek su hipotekos sandoriu, tiek su įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymu, kurių teismas negalėjo pažeisti.

5911.4.

60Nurodo, kad visas pirmosios instancijos teismo sprendimu atsakovui priteistas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas yra areštuotas vykdant įsitesėjusį Klaipėdos apygardos teismo sprendimą. Turto areštas reiškia bet kokio disponavimo tuo turtu draudimą, kuris galioja tiek to turto savininkams, tiek sandorius tvirtinančiam notarams, tiek ir bylas nagrinėjantiems teismams. Taigi priimtas teismo sprendimas yra akivaizdus disponavimo teisės įgyvendinimas, kurį draudžia tam turtui nustatytas areštas.

6112.

62Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimo motyvai:

6312.1.

64Nurodo, kad ieškovė pradiniu, bei patikslintu ieškiniu visą nekilnojamą ir kilnojamą turtą prašė priteisti atsakovui, nereikalaudama už tai kompensacijos, nes ji nekilnojamu turtu faktiškai nesinaudoja nuo 2018 m. gegužės 15 d. kai ji išsikraustė su dukra į jos tėvų butą, kur prisideda prie mokesčių už šį butą, neturi ginčo buto raktų, be to ieškovės finansinės galimybės neleistų dar mokėti mokesčių ir už atsakovo reikalaujamą jai palikti 1/2 dalį santuokos metu įgyto turto, kuris už skolas faktiškai jau dabar yra pardavinėjamas iš varžytinių.

6512.2.

66Nurodo, kad Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu duodama išvadą pritarė, kad turtas būtų paliktas tik atsakovui, kadangi ieškovė, su kuria lieka gyventi nepilnametė dukra faktiškai padalintu turtu naudotis negalės dėl itin konfliktinių santykių su atsakovu, o mokesčius mokėti turės, nors tam reikiamų lėšų atsižvelgiant į gaunamas pajamas ieškovė neturės ir taip gali nukentėti šalių vaiko interesai.

6713.

68Atsakovas A. E. pateikė atsiliepimą į trečiųjų asmenų apeliacinį skundą, juo prašė trečiųjų asmenų apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir skirti jiems po 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. šios baudos priteisiant atsakovui. Atsiliepimo motyvai:

6913.1.

70Nurodo, kad tretieji asmenys klaidingai teigia, kad praleistas apmokėti vekselis paskolos santykių nepatvirtina. Atsakovas tiek santuokos nutraukimo byloje, tiek nagrinėjant klausimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo, nurodė teismui priežastis dėl kurių jam buvo reikalinga paskola. Paskolos panaudotos namo statybai. Ant vekselių yra pasirašyta, jog paskolos davėjai pinigus perdavė, o paskolos gavėjas pinigus perėmė. Nei viena iš sandorius sudariusių šalių neginčija, kad kuri nors šalis pinigų neperdavė, o atsakovas neginčija, kad pinigų negavo.

7113.2.

72Už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis prašo skirti tretiesiems asmenims po 5 000 Eur baudą, 50 proc. šios baudos priteisiant atsakovui. Nurodo, kad šie asmenys stebi ar yra nagrinėjama, kokia nors byla E. atžvilgiu ir tik sužinoję apie bylą, iš karto įsitraukia į bylos nagrinėjimą, jų tikslas bet kurioje ieškovės ar atsakovo byloje yra sudaryti nepatogumų šalims, užvilkinti bylų nagrinėjimus. Jie taip elgiasi siekdami pakenkti A. E. ir J. E., siekdami suformuoti neigiamą visuomenės nuomonę apie E. N. M. V. yra/buvo sukūrusi paskyrą Facebooke, kurioje aptarinėjo A. E. ir J. E. privataus gyvenimo detales, iki šiol deda išgalvotus straipsnius savo suformuotame domene apie Einingius, ir ne tik rašo straipsnius apie privatų gyvenimą, bet įkelia ir privačias E. nuotraukas.

73Teisėjų kolegija

konstatuoja:

74IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

75Atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas.

76Trečiųjų asmenų apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

7714.

78Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7915.

80Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentus, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

8116.

82Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmesti trečiojo asmens savarankiški reikalavimai ir pripažintos asmeninėmis atsakovo prievolės kreditoriui R. B. pagal 2010-04-28 paskolos sutartį; kreditoriui V. G. pagal 2010-04-27 paprastąjį neprotestuotiną vekselį; kreditoriui A. P. pagal 2013-03-27 paprastąjį neprotestuotiną vekselį; kreditoriui R. R. pagal 2011-06-22 paprastąjį neprotestuotiną vekselį; kreditoriui V. V. pagal 2008-11-19 paskolos sutartį; taip pat sprendimo dalies dėl viso santuokoje įgyto nekilnojamojo turto priteisimo atsakovui, pagrįstumo ir teisėtumo.

83Dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų

8417.

85Atsakovas A. E. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl nekilnojamojo turto padalijimo, kuria visas šalių santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas priteistas atsakovui. Prašo nekilnojamąjį turtą šalims padalinti lygiomis dalimis.

8618.

87Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad santuokos metu A. E. ir J. E. bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo 3 nekilnojamojo turto objektus. Šis turtas įgytas santuokos metu, todėl laikytinas bendrąja jungtinė sutuoktinių nuosavybe (LR CK 3.88 str. 1 d. 1 p.). Atsakovas prašė pirmos instancijos teismo nekilnojamą turtą nutraukiant santuoką padalinti šia tvarka: ½ dalį žemės sklypo, adresu ( - ) - priteisti pusę ieškovei ir pusę atsakovui; 26/49 dalis žemės sklypo, adresu ( - ) - priteisti pusę ieškovei ir pusę atsakovui; Buto, adresu ( - ) – ½ dalį priteisti ieškovei, ½ dalį - atsakovui.

8819.

89Pirmosios instancijos teismas netenkino šio atsakovo prašymo ir visą anksčiau nurodytą turtą priteisė atsakovui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ginčo šalys neneigia, jog nuo 2018 m. gegužės mėnesio ieškovė atsakovo vardu registruotu nekilnojamu turtu faktiškai nesinaudoja, su vaiku gyvena kitame būste, už kurį reikia mokėti mokesčius, taip pat kadangi ieškovės gaunamas darbo užmokestis yra pakankamai nedidelis ir jo neužtektų išlaikyti vaiko, pačiai pragyventi ir susimokėti mokesčius už du butus, taip pat už žemės sklypų dalis, be to padalinus turtą šio turto vertė labai sumažėtų, o galimybės atsidalinti tiek žemės sklypus, tiek butą, adresu ( - ), būtų sudėtingos, galiausiai ieškovė dėl itin konfliktinių santykių su atsakovu šiuo turtu negalėtų naudotis, kiltų sunkumų susimokėti mokesčius už jai tenkančią turto dalį, šis turtas jau yra areštuotas antstolių vykdant išieškojimą kreditorių naudai, todėl teismas pripažino, kad šiuo atveju tikslinga nedalinti sutuoktinių turto natūra ir priteisti jį visą atsakovui. Tai, kad ieškovė po santuokos nutraukimo lieka solidariai atsakinga kreditą suteikusiam bankui (kadangi prievolės kreditoriams, šiems nesutinkant, nėra modifikuojamos) nesudaro pagrindo sutuoktinių turtą dalinti kitokiu būdu.

9020.

91Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamos bylos medžiagą, negali sutikti su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais. Pažymėtina, kad CK 3.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį, kaip bendrąją jungtinę nuosavybę, sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti; jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais; parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (3 dalis).

9221.

93Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką dėl turto padalijimo sutuoktiniams būdo parinkimo turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis, nes toks padalijimo būdas labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015; kt.). Tačiau šis prioritetas nėra absoliutus ir kiti (ne natūra) turto padalijimo būdai gali būti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natūra nepriimtinumą ar negalimumą. Negalimumas yra objektyvus – techniškai neįmanoma konkrečių turto objektų paskirstyti ar turto dalių atskirti (pvz., dėl pernelyg mažos priklausančios dalies, nesant izoliuotų patalpų ir techninių sąlygų jas atskirti). Nepriimtinumas vertinamas kaip subjektyvaus pobūdžio aplinkybė – bendraturčių santykiais, jų galimybe objektą bendrai valdyti ir naudoti. Įvertinant pastarąją aplinkybę gali turėti reikšmės, kokios paskirties yra dalijamas objektas, kokie bendraturčių santykiai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015; kt.).

9422.

95Nurodyta kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, kad santuokoje įgytas turtas nedalijamas natūra tik tais atvejais, kai toks padalijimas negalimas dėl konkretaus turto savybių arba toks padalijimo būdas nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugą. Be to, teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo būdo, turėtų visų pirma atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus, o kai sutuoktiniai nesutaria – įvertinti visas svarbias aplinkybes, nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, ir parinkti santuokinio turto padalijimo būdą, atsižvelgdamas į konkrečios bylos svarbias nustatytas faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2006; 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-378/2018, 28 punktas).

9623.

97Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenurodė pakankamai rimto pagrindo nukrypti nuo prioritetinio sutuoktinių turto padalijimo natūra principo. Nenustatytas negalimumas, kad techniškai neįmanoma šalių turto objektų paskirstyti ar turto dalių atskirti, tokių duomenų nepateikė ir šalys. Taip pat nenustatytas ir nepriimtinumas. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad šalių santykiai konfliktiški, todėl ieškovė su atsakovu šiuo turtu negalėtų naudotis, kiltų sunkumų susimokėti mokesčius už jai tenkančią turto dalį, tačiau kasacinis teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių tarpusavio santykių pobūdžio, yra pažymėjęs, kad vien tik buvusių sutuoktinių konfliktiški tarpusavio santykiai, nesant kitų jau minėtoje kasacinio teismo praktikoje išvardytų veiksnių, neturėtų nulemti šio turto padalijimo būdo. Šeimos santykių esmė ir kuriamo turto šeimos poreikiams tenkinti paskirtis lemia tokio turto individualių savybių specifiką, kartu ir objektyviai suvokiamus kaip neišvengiamus tokio turto valdymo bei naudojimo įgyvendinimo ypatumus šeimos teisinių santykių nutraukimo atvejais. Dėl to santuokos nutraukimo atveju, nesant teisinių pagrindų netaikyti turto padalijimo natūra būdo, buvę sutuoktiniai turi lygiomis dalimis prisiimti ir turto specifiškumų nulemtą valdymo ir ypač naudojimosi juo nepatogumų naštą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2012; 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015).

9824.

99Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad kai teismas sprendžia, jog yra pagrindas nukrypti nuo santuokos metu įgyto turto padalijimo natūra principo, tai jis turi konstatuoti objektyvaus ir subjektyvaus pobūdžio veiksnių, kurie pateisintų tokį nukrypimą, egzistavimą. Tai yra teismas turi įvertinti, ar yra sąlygos spręsti, kad natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, todėl turtas gali būti priteisiamas natūra vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Toks teismo sprendimas turi būti pagrįstas faktinėmis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kurios leistų konstatuoti, kad, pirma, natūra turto padalyti sutuoktiniams negalima ir, antra, sutuoktinis, kuriam priteisiamas turtas natūra, turi galimybę kompensuoti kitam sutuoktiniui jo dalį pinigais, t. y. teismas turi įsitikinti, kad tokiu sprendimu nebus pažeidžiamas proporcingumo principas, reikalaujantis, kad naudojamos priemonės atitiktų siekiamą tikslą, o išimtys iš bendrų taisyklių būtų adekvačios keliamiems tikslams. Toks aiškinimas atitiktų anksčiau minėtos CK 3.127 straipsnio 3 dalies nuostatas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą šios teisės normos aiškinimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-529-916/2016 53 punktą).

10025.

101Atsižvelgiant į išdėstytą aktualią kasacinio teismo praktiką, į tai, kad ir po santuokos nutraukimo, abi šalys, tiek ieškovė, tiek atsakovas už didžiąją dalį skolų lieka solidariai atsakingi kreditoriams, tarp kurių yra ne tik hipotekos turėtojas AB L. B., bet ir N. M.-V., J. V., antstolis A. S., antstolė R. V., į tai, kad santuokos metu nekilnojamam turtui įsigyti panaudotos abiejų sutuoktinių lėšos, įdėtos abiejų sutuoktinių pastangos, žinios, darbas, į tai, kad su ieškove po santuokos nutraukimo lieka kartu gyvena šalių nepilnametė dukra, o ieškovei pirmosios instancijos teismo sprendimu nebuvo priteista jokia proporcinga kompensacija, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, visas šalių santuokoje įgytas nekilnojamas turtas negali būti priteisiamas tik vienam atsakovui. Tokiu atveju, byloje nesant duomenų, kad ginčo turto techniškai neįmanoma atskirti, nekilnojamasis turtas turi būti dalinamas sutuoktiniams lygiomis dalimis.

10226.

103Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytais argumentais, konstatuoja, kad byloje nenustatytos aplinkybės, galinčios lemti sprendimą nukrypti nuo prioritetinio bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo būdo – natūra. Tiek nekilnojamojo turto (ne)dalumas, tiek susiklostę šalių santykiai negali būti pripažinti kaip lemiantys šio turto bendro valdymo negalimumą. Minėta, kad santuokos nutraukimo atveju buvę sutuoktiniai turi lygiomis dalimis prisiimti ir turto specifiškumų nulemtą valdymo nepatogumų naštą (nutarties 23 punktas). Taigi yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas visą turtą atsakovui, be jokios kompensacijos ieškovei, pažeidė šalių nepilnamečio vaiko interesus, netinkamai taikė materialiosios teisės normas (dėl bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo būdo) ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos šiuo klausimu.

104Dėl trečiųjų asmenų apeliacinio skundo argumentų

10527.

106Tretieji asmenys J. V. ir N. M. – V. pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl atmestų trečiojo asmens savarankiškų reikalavimų ir pripažintomis asmeninėmis atsakovo prievolėmis - įsiskolinimą kreditoriui R. B. pagal 2010-04-28 paskolos sutartį; įsiskolinimą kreditoriui V. G. pagal 2010-04-27 paprastąjį neprotestuotiną vekselį; įsiskolinimą kreditoriui A. P. pagal 2013-03-27 paprastąjį neprotestuotiną vekselį; įsiskolinimą kreditoriui R. R. pagal 2011-06-22 paprastąjį neprotestuotiną vekselį; įsiskolinimą kreditoriui V. V. pagal 2008-11-19 paskolos sutartį.

10728.

108Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nurodo tikrovės neatitinkantį faktą, jog trečiasis asmuo ginčijo sandorius bankroto byloje (prijungta civilinė byla Nr. 2FB-83-991/2018), nors toje byloje buvo reiškiamas tik prašymas teismo pripažinti negaliojančiais sandorius ex officio, o tai nėra sandorių ginčijimas.

10929.

110Teisėjų kolegija atmeta tokius apeliantų argumentus kaip nepagrįstus, kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime tik citavo 2018 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-83-991/2018, bei tai, kas ja buvo konstatuota. Be to, pats pirmosios instancijos teismas ir pažymėjo, kad šalių bankroto byloje konstatuota, jog nepaisant to, kad tam tikros nurodytų sandorių sudarymo aplinkybės nėra visiškai aiškios, byloje nesant savarankiško reikalavimo dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir atskirai byloje dalyvaujantiems asmenims neįrodinėjant sandorių negaliojimo pagrindų, iš byloje esančių duomenų nėra pagrindo konstatuoti, jog suinteresuotų asmenų atstovo nurodyti sandoriai yra akivaizdžiai tariami sandoriai. Be to teismas pažymėjo ir tai, kad byloje taip pat nenustatyti akivaizdūs faktai, dėl kurių teismas ex officio galėtų pripažinti nurodytus sandorius niekiniais ir negaliojančiais kitais CK numatytais pagrindais. Taigi apeliantų argumentai, kad teismas nurodė tikrovės neatitinkantį faktą, kad trečiasis asmuo ginčijo sandorius bankroto byloje, atmestini kaip nepagrįsti.

11130.

112Apeliantai taip pat nurodo, kad aplinkybė, jog byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad atsakovą ir tariamus kreditorius siejo kokie nors paskoliniai santykiai, be 2016 m. atsiradusių vekselių ir paskolos sutarčių, kaip ir aplinkybė, kad tariami kreditoriai V. G., R. R. ir A. P. suėjus tariamuose paprastuosiuose neprotestuotinuose vekseliuose nurodytiems prievolių įvykdymo terminams nepateikė raginimo įvykdyti prievolę, rodo, kad prievolė yra tariama. Todėl teismo aiškinimai, kad praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio rekvizitus atitinkančio vekselio pateikimo apmokėti terminą, vekselis pagal teismų praktiką neva tampa paprastu skolos raštelis yra ad absurdum. Nėra jokių bylų dėl šių vekselių pripažinimo skolos rašteliais ir teismas tokio reikalavimo šioje byloje taip pat nenagrinėjo. Vekselis yra vertybinis popierius, o ne paskolos raštelis. Praleistas apmokėti vekselis paskolos santykių nepatvirtina, kadangi paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento.

11331.

114Teisėjų kolegija tokius apeliantų argumentus vertina kaip nepagrįstus ir sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio rekvizitus atitinkančio vekselio pateikimo apmokėti terminą, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. Pažymėtina, kad byloje pateikti vekseliai ir paskolos sutartys yra tinkami ir svarūs įrodymai, kuriuos paneigti ir įrodyti priešingai yra juos ginčijančių asmenų pareiga (CPK 178 straipsnis), pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai konstatavo, kad tretieji asmenys tokių įrodymų šiuo atveju nepateikė.

11532.

116Pažymėtina, kad nei viena šalis - t. y. nei atsakovas, nei atsakovui paskolas suteikę asmenys (anksčiau minėti kreditoriai) neginčija paskolos suteikimo fakto, taigi teismuose ir nėra tarp šalių su šiuo klausimu susijusių bylų. Atsakovas nurodė, kad su paskolą suteikusiais asmenimis nekonfliktuoja, su kai kuriais yra susitaręs dėl skolos grąžinimo dalimis arba skolos grąžinimo atidėjimo. Visgi dalis šių kreditorių kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas 2018 m. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą supaprastinta tvarka dėl tų pačių sumų pagal paskolos sutartis išieškojimo, tačiau kreditorių pareiškimus atsisakyta priimti dėl įvairių jų trūkumų (civilinės bylos Nr. L2-7754-642/2018 (R. B.), Nr. L2-7753-323/2018 (V. G.) ir Nr. L2-7888-1067/2018 (A. P.)).

11733.

118Teisėjų kolegija taip pat negali sutikti su apeliantų argumentais, kad pirmosios instancijos teismo aiškinimai, kad praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio rekvizitus atitinkančio vekselio pateikimo apmokėti terminą, vekselis pagal teismų praktiką neva tampa paprastu skolos raštelis yra absurdiški.

11934.

120Pažymėtina, kad neapmokėtas vekselis patvirtina mokėjimo prievolę, kol ji nepasibaigia arba kol vekselis nepripažįstamas negaliojančiu įstatymų nustatytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausio teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70-706/2016, 2017-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-531-368/2017).

12135.

122Įstatymo nustatytas reikalavimas, jog vekselyje turi būti besąlyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytą pinigų sumą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.105 straipsnio 1 dalis) reiškia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio. Tačiau vekselio abstraktumo savybė nereiškia, kad vekselis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai konstatuojamas jo išdavimo pagrindo negaliojimas, arba kai tas pagrindas išnyksta dėl kitų priežasčių. Kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai. Dėl to vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų (CPK 178 straipsnis), patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti arba kad tas pagrindas negalioja. Teismų praktikoje vekselio turėtojui nedraudžiama savo pažeistas teises ginti teismine tvarka, nors pasibaigęs terminas pateikti vekselį vykdyti neteismine tvarka (padaryti vykdomąjį įrašą). Kaip minėta, vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besąlygišką, nepriklausančią nuo jos atsiradimo pagrindo reikalavimo teisę į vekselyje nurodytą pinigų sumą, ir kartu įtvirtinantis besąlygišką skolininko pagal vekselį pareigą sumokėti šią sumą teisėtam vekselio turėtojui. Nagrinėjamu atveju kreditoriai yra praleidę įstatyme nustatytą terminą kreiptis dėl piniginio reikalavimo patenkinimo. Tačiau pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio rekvizitus atitinkančio vekselio pateikimo apmokėti terminą, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. Įvertinus tai, kad CK 6.871 straipsnio bei 6.873 straipsnio normos, reglamentuojančios paskolos sutarties formą ir paskolos gavėjo pareigą grąžinti paskolos sumą neprieštarauja Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo normoms, tai, kad atsakovas savo prievolės grąžinti pinigus kreditoriams neįvykdė, kreditoriai turi teisę savo pažeistas teises ginti kitais CK 1.138 straipsnyje nurodytais būdais. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nei anksčiau trečiųjų asmenų nurodytų vekselių, nei paskolų neginčija, kreditoriams toks poreikis neatsiranda, todėl byloje esantys vekseliai patvirtina atsakovo mokėjimo prievoles.

12336.

124Teisėjų kolegija įvertinusi nagrinėjamos bylos medžiagą, rašytinius įrodymus ir procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus negali sutikti su apeliantų skunde nurodytais argumentais dėl trečiojo asmens reikalavimų pagrįstumo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiojo asmens J. V. savarankiški reikalavimai šioje byloje yra nepagrįsti ir neįrodyti, todėl pagrįstai atmesti.

12537.

126Tretieji asmenys, taip pat kaip ir atsakovas, nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl bendro sutuoktinių turto padalijimo. Atsižvelgiant į tai, kad teisėjų kolegija dėl šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies jau pasisakė šios nutarties (18-26) punktuose ir pripažino, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimą, teisėjų kolegija nebepasisako dėl trečiųjų asmenų apeliacinio skundo argumentų susijusių su šalių bendro turto padalijimo klausimais.

127Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

12838.

129Atsakovas atsiliepime į trečiųjų asmenų apeliacinį skundą prašo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti tretiesiems asmenims po 5 000 Eur baudą, 50 proc. šios baudos priteisiant atsakovui. Nurodo, kad šie asmenys stebi ar yra nagrinėjama, kokia nors byla A. J. E. atžvilgiu ir tik sužinoję apie bylą, iš karto įsitraukia į bylos nagrinėjimą, jų tikslas bet kurioje ieškovės ar atsakovo byloje yra sudaryti nepatogumų šalims, užvilkinti bylų nagrinėjimus. Jie taip elgiasi siekdami pakenkti A. E. ir J. E., siekdami suformuoti neigiamą visuomenės nuomonę apie E. N. M. V. yra/buvo sukūrusi paskyrą Facebooke, kurioje aptarinėjo A. E. ir J. E. privataus gyvenimo detales, iki šiol deda išgalvotus straipsnius savo suformuotame domene apie E., ir ne tik rašo straipsnius apie privatų gyvenimą, bet įkelia ir privačias E. nuotraukas.

13039.

131Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

13240.

133CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimą procesu paskirti baudą. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Pagal formuojamą kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas prašymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės pareikšti ieškinį ar paduoti apeliacinį skundą, remiantis kasacinio teismo pozicija, įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).

13441.

135Nagrinėjamu atveju tretieji asmenys pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. sprendimo dalies, kuria atmesti trečiojo asmens savarankiški reikalavimai ir pripažintos asmeninėmis atsakovo prievolės kreditoriui R. B. pagal 2010-04-28 paskolos sutartį; kreditoriui V. G. pagal 2010-04-27 paprastąjį neprotestuotiną vekselį; kreditoriui A. P. pagal 2013-03-27 paprastąjį neprotestuotiną vekselį; kreditoriui R. R. pagal 2011-06-22 paprastąjį neprotestuotiną vekselį; kreditoriui V. V. pagal 2008-11-19 paskolos sutartį; bei dalies, kuria visas santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas priteistas atsakovui.

13642.

137Teisėjų kolegijos vertinimu, trečiųjų asmenų nesutikimas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi ir apeliacinio skundo pateikimas pats savaime negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, kadangi tretieji asmenys, naudodamiesi procesine teise apskųsti žemesnės instancijos teismo sprendimą, kreipėsi į aukštesnės instancijos teismą, siekdami apginti savo interesus. Tokio kreipimosi į teismą negalima laikyti trečiųjų asmenų nesąžiningu elgesiu ar akivaizdžiu procesinės teisės naudojimu ne pagal jos paskirtį, todėl atsakovo prašymas skirti tretiesiems asmenimis baudą CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu netenkintinas.

138Dėl bylos procesinės baigties

13943.

140Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimą, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos šiuo klausimu, todėl priėmė iš dalies nepagrįstą sprendimą priteisti visą šalių santuokoje įgytą turtą tik atsakovui. Dėl to atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas, trečiųjų asmenų apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o skundžiamo sprendimo dalis dėl viso santuokoje įgyto nekilnojamojo turto priteisimo atsakovui keistina, nurodant, jog šalių turtas dalintinas lygiomis dalimis: ½ dalį 0,1949 ha žemės sklypo, adresu ( - ) - priteisti pusę ieškovei ir pusę atsakovui; 26/49 dalis žemės sklypo, adresu ( - ) - priteisti pusę ieškovei ir pusę atsakovui; buto, adresu ( - ) – ½ dalį priteisti ieškovei, ½ dalį - atsakovui. (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

141Bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme

14244.

143Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Duomenų apie byloje dalyvaujančių asmenų turėtas išlaidas byloje nepateikta, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

144Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

145Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. sprendimo dalį dėl bendro santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalijimo pakeisti ir šioje dalyje sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

146„Santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą: ½ dalį 0,1949 ha žemės sklypo, esančio adresu ( - ); 26/49 dalis 0,1274 ha žemės sklypo, esančio adresu ( - ); butą, adresu ( - ), padalinti ieškovei J. E. ir atsakovui A. E. lygiomis dalimis po ½ dalį.“

147Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

148Atsakovo A. E. prašymo skirti tretiesiems asmenimis baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis netenkinti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nutraukti J. E. ir A. E. santuoką,... 7. 2.... 8. Atsakovas su ieškovės ieškiniu sutiko iš dalies. Sutiko su vaiko... 9. 3.... 10. Trečiasis asmuo J. V. pareiškė savarankiškus reikalavimus, prašydamas... 11. 4.... 12. Trečiasis asmuo Klaipėdos teritorinė muitinė prašė klausimą dėl... 13. 5.... 14. Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ nesutiko su ieškovės ieškinio... 15. 6.... 16. Trečiasis asmuo VMI pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo A. E. 62,99 Eur... 17. 7.... 18. Tretieji asmenys UAB „G4S Lietuva“, R. B., V. G., A. P., R. R., V. V., J.... 19. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 20. 8.... 21. 2019 m. vasario 18 d. pirmosios instancijos teismas šioje civilinėje byloje... 22. 9.... 23. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. sprendimu ieškinys... 24. 9.1.... 25. Nurodė, kad įvertinęs šalių turtinę padėtį, atsižvelgdamas į... 26. 9.2.... 27. Nurodė, kad atsižvelgdamas į tai, kad ginčo šalys neneigia, kad nuo 2018... 28. 9.3.... 29. Nurodė, kad trečiojo asmens ginčijami sandoriai sudaryti 2008 m., 2010 m.,... 30. 9.4.... 31. Nurodė, kad bankroto byloje teismas faktiškai pasisakė dėl J. V. ir N.... 32. 9.5.... 33. Nurodė, kad didžioji dauguma šių kreditorių (R. B., V. G., A. P. ir R. R.)... 34. 9.6.... 35. Nurodė, kad J. V. neįrodė, kad visi kreditoriai pagal ginčijamus sandorius... 36. 9.7.... 37. Nurodė, kad nesant ginčo prievolės kreditoriams L. B. AS Lietuvos skyriui,... 38. 9.8.... 39. Nurodė, kad kreditoriai R. B., V. G., A. P. ir R. R. elektroniniame... 40. 9.9.... 41. Nurodė, kad iš Swedbank, AB banko pateiktų 2014 m. sąskaitos išrašų (kai... 42. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai... 43. 10.... 44. Atsakovas A. E. (toliau – apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo... 45. 10.1.... 46. Nurodo, kad atsakovas siekia, kad turtas būtų padalintas lygiomis dalimis... 47. 10.2.... 48. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjamas atsakovo skundas... 49. 10.3.... 50. Nurodo, kad šiuo metu nekilnojamojo turto kainos yra pakilusios, todėl... 51. 11.... 52. Tretieji asmenys J. V. ir N. M. – V. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo... 53. 11.1.... 54. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nurodo tikrovės... 55. 11.2.... 56. Nurodo, kad aplinkybė, jog byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad... 57. 11.3.... 58. Nurodo, kad visas bendrosios jungtinės nuosavybės teise šalims priklausantis... 59. 11.4.... 60. Nurodo, kad visas pirmosios instancijos teismo sprendimu atsakovui priteistas... 61. 12.... 62. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, kuriuo prašo... 63. 12.1.... 64. Nurodo, kad ieškovė pradiniu, bei patikslintu ieškiniu visą nekilnojamą ir... 65. 12.2.... 66. Nurodo, kad Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė... 67. 13.... 68. Atsakovas A. E. pateikė atsiliepimą į trečiųjų asmenų apeliacinį... 69. 13.1.... 70. Nurodo, kad tretieji asmenys klaidingai teigia, kad praleistas apmokėti... 71. 13.2.... 72. Už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis prašo skirti tretiesiems... 73. Teisėjų kolegija... 74. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 75. Atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas.... 76. Trečiųjų asmenų apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 77. 14.... 78. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai... 79. 15.... 80. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai... 81. 16.... 82. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo... 83. Dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų... 84. 17.... 85. Atsakovas A. E. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl... 86. 18.... 87. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad santuokos metu A. E. ir J. E. bendrosios... 88. 19.... 89. Pirmosios instancijos teismas netenkino šio atsakovo prašymo ir visą... 90. 20.... 91. Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamos bylos medžiagą, negali sutikti... 92. 21.... 93. Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką dėl turto padalijimo... 94. 22.... 95. Nurodyta kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, kad santuokoje įgytas... 96. 23.... 97. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenurodė pakankamai rimto... 98. 24.... 99. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad kai teismas sprendžia, jog yra... 100. 25.... 101. Atsižvelgiant į išdėstytą aktualią kasacinio teismo praktiką, į tai,... 102. 26.... 103. Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytais argumentais, konstatuoja, kad byloje... 104. Dėl trečiųjų asmenų apeliacinio skundo argumentų... 105. 27.... 106. Tretieji asmenys J. V. ir N. M. – V. pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka su... 107. 28.... 108. Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nurodo tikrovės... 109. 29.... 110. Teisėjų kolegija atmeta tokius apeliantų argumentus kaip nepagrįstus,... 111. 30.... 112. Apeliantai taip pat nurodo, kad aplinkybė, jog byloje nėra jokių įrodymų... 113. 31.... 114. Teisėjų kolegija tokius apeliantų argumentus vertina kaip nepagrįstus ir... 115. 32.... 116. Pažymėtina, kad nei viena šalis - t. y. nei atsakovas, nei atsakovui... 117. 33.... 118. Teisėjų kolegija taip pat negali sutikti su apeliantų argumentais, kad... 119. 34.... 120. Pažymėtina, kad neapmokėtas vekselis patvirtina mokėjimo prievolę, kol ji... 121. 35.... 122. Įstatymo nustatytas reikalavimas, jog vekselyje turi būti besąlyginis... 123. 36.... 124. Teisėjų kolegija įvertinusi nagrinėjamos bylos medžiagą, rašytinius... 125. 37.... 126. Tretieji asmenys, taip pat kaip ir atsakovas, nesutinka su pirmosios... 127. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis... 128. 38.... 129. Atsakovas atsiliepime į trečiųjų asmenų apeliacinį skundą prašo už... 130. 39.... 131. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad... 132. 40.... 133. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri nesąžiningai... 134. 41.... 135. Nagrinėjamu atveju tretieji asmenys pateikė apeliacinį skundą dėl... 136. 42.... 137. Teisėjų kolegijos vertinimu, trečiųjų asmenų nesutikimas su pirmosios... 138. Dėl bylos procesinės baigties... 139. 43.... 140. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių... 141. Bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme... 142. 44.... 143. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas... 144. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331... 145. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. sprendimo dalį dėl... 146. „Santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą: ½ dalį 0,1949 ha žemės... 147. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 148. Atsakovo A. E. prašymo skirti tretiesiems asmenimis baudą dėl...