Byla 2A-6/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Konstantino Gurino (pranešėjas) ir Vyto Miliaus,

2sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,

3dalyvaujant ieškovo atstovams L. G., advokatams Gitanai Šimkutei, Ridui Žemkauskui,

4atsakovo atstovams advokatui Petrui Labanauskui, V. K.,

5viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo akcinės bendrovės ,,K.“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2006 m. liepos 26 d. galutinio sprendimo, kuriuo preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas, civilinėje byloje Nr. 2-118-71/2006 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,B.V.“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei ,,K.“ dėl 533 874 Lt skolos priteisimo.

6Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

7Ieškovas UAB „B. V.“ (šiuo metu procesinių teisių perėmėjas – UAB „V.P.“) dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui AB ,,K.“ ir prašė iš atsakovo priteisti 533 874 Lt skolą, 6 proc. metines palūkanas ir teismo išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2005 m. spalio 10 d. sudarė su UAB „V.B.K.“ reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį Nr. CS-01/2005/10/10, pagal kurią ieškovas UAB „B. V.“ (ciesionierius) atlygintinai perėmė reikalavimo teisę į atsakovo AB „K.“ skolą. Remiantis šia sutartimi, atsakovas tapo skolingas ieškovui 533 874 Lt, kuriuos turėjo sumokėti iki 2005 m. rugpjūčio 5 d. Ankstesnis kreditorius - UAB „V.B.K.“ kelis kartus kreipėsi į atsakovą su prašymu sumokėti įsiskolinimą pagal gen. rangos sutartį 2002/04/28-05, darbų atlikimo aktą 2004/04/25-05-01 bei PVM sąskaitą faktūrą VBK Nr. 02-2005-07-21. Ieškovas taip pat nurodė, kad minėtame darbų atlikimo akte užfiksuota faktiškai atliktų darbų už 715 308 litų. Pagal trišalį 2004 m. spalio 14 d. susitarimą dėl piniginės užskaitos, dalis minėtos sumos - 181 434 Lt - buvo įskaityta kaip avansas pirminiam kreditoriui, todėl pagal PVM sąskaitą faktūrą VBK Nr. 02-2005-07-21 atsakovas yra skolingas ieškovui 533 874 Lt, kuriuos privalėjo sumokėti iki 2005 m. rugpjūčio 5 d. Ieškovas nurodė, kad atsakovas laiku nesumokėjo šios skolos ir toliau nevykdo savo įsipareigojimų.

8Šiaulių apygardos teismas 2005 m. gruodžio 6 d. preliminariu teismo sprendimu patenkino ieškinį, priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 533 874 Lt skolą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo 2005 m. lapkričio 25 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, mokant už kiekvieną praleistą dieną po 88,98 Lt. Taip pat priteisė 4 669,37 Lt žyminio mokesčio ir 6,84 Lt už procesinių dokumentų įteikimą valstybei (t. 1, b. l. 75-76).

9Atsakovas pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad šiuo atveju reikalavimo teisės perleidimas pažeidė jo kaip skolininko teises, o kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikšmės (T. 1, b. l. 82 – 83). Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovas taip pat nurodė, kad kreipėsi su ieškiniu į Vilniaus apygardos teismą dėl 2005 m. liepos 21 d. darbų atlikimo akto Nr. 2004/04/28-05-01 pripažinimo negaliojančiu (T. 2, b. l. 27 – 38).

10Šiaulių apygardos teismas 2006 m. liepos 26 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą (CPK 430 str. 6 d. 1 p.). Teismas nurodė, kad įvertinus bylos aplinkybes, darytina išvada, kad keisti ar panaikinti 2005 m. gruodžio 6 d. preliminarų sprendimą byloje nėra pagrindo. Teismas atmetė atsakovo nurodytą motyvą, kad jis su ieškiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl sandorio (darbų atlikimo 2005 m. liepos 21 d. akto Nr. 2004/04/28-05-01 pripažinimo negaliojančiu) ir sprendė, kad tai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti preliminarų sprendimą, juolab, kad nėra duomenų, dėl minėto ieškinio priėmimo teisme.

11Nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu, atsakovas AB ,,K.“ apeliaciniu skundu prašo šį sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - panaikinti Šiaulių apygardos teismo preliminarų 2005 m. gruodžio 6 d. sprendimą ir ieškovo UAB „B. V.“ ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Prašymus apeliantas grindžia tokiais motyvais:

  1. Teismas nepagrįstai sprendime neaiškino ir netaikė CK 6.101 straipsnio pirmosios ir penktosios dalių normų. Vertinant reikalavimo perleidimo sandorį, sudarytą tarp UAB „V.B.K.“ ir ieškovo, būtina išspręsti ar jo sudarymas nepažeidžia įstatymo reikalavimo, t. y. ar nepažeidžia atsakovo, kaip skolininko teisių, labiau nesuvaržo jo prievolių, ar kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikšmės. Atsakovas nesutiko, jog būtų perleistas reikalavimas, nes kreditoriaus asmuo UAB „V.B.K.“ skolininkui atsakovui turi esminės reikšmės. UAB „V.B.K.“ buvo generalinis rangovas, kuris, remiantis civilinio kodekso normomis, atsakingas už projektavimo darbus, jų derinimą, darbų rezultatų perdavimą užsakovui, užsakovo komercinės paslapties saugojimą ir pan.(CK 6.702 str. ir 6.703).
  2. Teismas sprendime formaliai nurodė ieškovo rašytinius įrodymus, tačiau jų nevertino, nevertino kiekvieno įrodymo atskirai ir jų visumos. Taip pat visiškai nepaminėjo ir nevertino atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų bei argumentų, turinčių reikšmės bylai.
  3. Ieškovas neturi teisinio pagrindo reikalauti skolos už projektavimo darbus pagal generalinės rangos sutartį Nr. 2004/04/28-05, nes atsakovas 2005 m. spalio 10 d. nutraukė šią sutartį, o generalinis rangovas UAB „V.B.K.“ neginčijo sutarties nutraukimo įstatymo nustatyta tvarka. Tenka pažymėti, kad teismas visiškai nevertino aplinkybės, kad po minėtos sutarties nutraukimo, kreditorius UAB „V.B.K.“ 2005 m. spalio 10 d. neteisėtai sudarė su UAB „B. V.“ reikalavimo teisės perleidimo (sesijos) sutartį Nr. CS-01/2005/10/10. Teismas privalėjo trečiuoju asmeniu patraukti gen. rangovą UAB „V.B.K.“ ir išsamiai išaiškinti šias aplinkybes.
  4. Teismas sprendime visiškai nepasisakė ir neaiškino generalinės rangos sutarties 9.2. punkto nuostatos. UAB „V.B.K.“ perleido negaliojantį reikalavimą, nes nepateikė raštiško šalių susitarimo, pagal kurį atsakovui būtų pagrindas sumokėti skolą už projektavimo darbus. Šalių susitarime privalėjo būti nurodyta atsiskaitymo už projektavimo darbus tvarka ir terminai. Tokio sutarties priedo UAB „V.B.K.“ ir AB „K.“ nepasirašė, nes UAB „V.B.K.“ neperdavė atsakovui projektavimo darbų.
  5. Teismas neteisingai įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus - darbų atlikimo aktą Nr. 2004/04/28-05-01 ir UAB „V.B.K.“ PVM sąskaitą-faktūrą VBK Nr. 02-2005-07-21, išrašytą 2005 m. liepos 21 d. Šiuose dokumentuose nėra nurodyti atsiskaitymo už projektavimo darbus terminai, taip pat darbų atlikimo akte nėra nurodyta, jog darbai perduoti, nes projektavimo darbų UAB „V.B.K.“ neperdavė, o atsakovas šių darbų nepriėmė, todėl ieškovo ieškinį teismas turėjo atmesti.
  6. Teismas nepagrįstai nereagavo į atsakovo 2006 m. kovo 21 d. pareiškimą apie rašytinio įrodymo suklastojimą. Pareiškime atsakovas nurodė, kad byloje esantis pagrindinis įrodymas reikalavimo perleidimo (sesijos) sutartis yra suklastota - vizualiai matosi, kad sutartį pasirašė ne UAB „V.B.K.“ direktorė M. M.. Tokiam pareiškimui patikrinti teismas privalėjo skirti ekspertizę. (CPK 184 str.).

12Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti, o Šiaulių apygardos teismo galutinį ir preliminarų sprendimus palikti nepakeistus,

13Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, atsižvelgiant į reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį Nr. CS-2008/06/05 (T.3, b. l. 78 – 80), 2008 m. gruodžio 2 d. ieškovas UAB „B.V.“ buvo pakeistas kitu ieškovu UAB „V.P.“ (CPK 48 str.) T. 3, b. l. 122). Be to, 2009 m. birželio 10 d. AB „K.“ iškelta bankroto byla (T. 3, b. l. 167 – 168).

14Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

15Gindamasis nuo pareikšto reikalavimo dėl skolos priteisimo, atsakovas savo procesiniame dokumente, teiktame pirmosios instancijos teismui, - prieštaravime dėl pareikšto ieškinio ir Šiaulių apygardos teismo 2005 m. gruodžio 6 d. priimto preliminaraus sprendimo, - nurodė, kad reikalavimo (cesijos) sutartis tarp UAB ,,V.B.K.“ ir ieškovo UAB ,,B. V.“ negalėjo būti sudaryta, nes pirminio kreditoriaus asmuo turi atsakovui esminę reikšmę ir atsakovas nedavė sutikimo šiam veiksmui atlikti (CK 6.101 str. 5 d.). Tokią savo poziciją dėl paminėtos cesijos sutarties atsakovas grindė tuo, kad UAB ,,V.B.K.“ savo sutartinių įsipareigojimų pagal tarp jos ir atsakovo sudarytą rangos sutartį, neįvykdė, o atsakovas neturi pagrindo mokėti už projektavimo darbus, nes jam atitinkami projektai (įvardinti darbų atlikimo akte Nr. 2004/04/28-05-01) perduoti nebuvo (t. 1, b. l. 82, 83). Tokia atsakovo pozicija taip pat buvo išdėstyta pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (T. 2, b. l. 34 – 35). Be to, nesutikdamas su ieškovo reikalavimu, atsakovas pateikė teismui pareiškimą apie įrodymo suklastojimą, kuriame nurodė, kad ieškovo pateikta reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartis yra suklastota, o ją pasirašė ne jos šalių vadovai (t. 1, b. l. 160).

16Nežiūrint nurodytų aplinkybių, skundžiamą sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, apsiribojo tik nuoroda į tarp šalių sudarytą 2005 m. liepos 21 d. darbų atlikimo aktą bei atsakovui išsiųstą sąskaitą faktūrą. Teismas konstatavo, kad šie įrodymai patvirtina ieškovo reikalavimo pagrįstumą. Paminėto akto teisėtumo klausimo atsakovo pareikštų prieštaravimų kontekste teismas neanalizavo bei nenustatė ar toks aktas galėjo sukelti atsakovui ieškovo siekiamų teisinių pasekmių – skolos priteisimo. Taip pat pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl teisinės galimybės sudaryti ieškovo pateiktą cesijos sutartį (CK 6.101 str. 5 d.), o dėl atsakovo pareiškimo apie įrodymų suklastojimą pirmosios instancijos teismas apskritai nepasisakė (CPK 174 str.).

17Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

18Išvados, kad byla turi būti perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui, pagrįstumą taip pat patvirtina šios aplinkybės.

19Pirmosios instancijos teismui neatskleidus bylos esmės bei neištyrus tarp rangos sutarties šalių sudaryto darbų priėmimo akto teisėtumo klausimo, atsakovas pateikė Šiaulių miesto apylinkės teismui ieškinį dėl minėto darbų atlikimo akto pripažinimo negaliojančiu. Taip pat atsakovas pateikė Šiaulių apygardos teismui ieškinį dėl tarp UAB ,,V.B.K.“ ir UAB ,,B. V.“ bei tarp pastarosios ir UAB ,,V.P.“ (ieškovo procesinių teisių perėmėjo) sudarytų reikalavimo perleidimo (cesijos) sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Šiaulių apygardos teismui 2009 m. birželio 10 d. nutartimi iškėlus atsakovui bankroto bylą toje byloje nagrinėjamas UAB ,,V.P.“ (ieškovo UAB ,,B. V.“ teisių perėmėjo) prašymas dėl 533 874 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Tokiu būdu vienu metu keturiose skirtingose bylose iš esmės aiškinamas vienas ir tas pats materialusis teisinis faktas, ar atsakovas yra skolingas pagal tarp jo ir UAB „V.B.K.“ sudarytą rangos sutartį bei darbų priėmimo aktą.

20Panaikinus skundžiamą sprendimą, nagrinėjama byla pagal CPK 163 str. 5 p. taisykles perduotina nagrinėti UAB ,,K.“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Be to, atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, atsakovo bankroto bylą nagrinėjantis teismas turėtų svarstyti klausimą dėl visų aukščiau paminėtų bylų sujungimo (LR CPK 136 str. 4 d.), prijungiant kitas bylas prie UAB „K.“ bankroto bylos. Tuo tarpu nagrinėjamos bylos sustabdymas iki bus išnagrinėtos civilinės bylos dėl cesijos sutarčių bei darbų priėmimo akto pripažinimo negaliojančiomis, šiuos principus pažeistų, nes apeliantui palankaus sprendimo priėmimo atveju ši byla negalėtų būti iš karto išnagrinėta apeliacinės instancijos teisme, kadangi šiuo metu į joje dalyvaujančių asmenų ratą nėra įtraukti UAB ,,V.B.K.“ ir UAB ,,B. V.“. Tokiu atveju, atnaujinus šios bylos nagrinėjimą po sustabdymo, nurodyta aplinkybė taptų absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu ir bylą taip pat tektų grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 2 d. 7 p.).

21Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

22Šiaulių apygardos teismo 2006 m. liepos 26 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti UAB „K.“ bankroto bylą nagrinėjančiam Šiaulių apygardos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,... 3. dalyvaujant ieškovo atstovams L. G., advokatams Gitanai Šimkutei, Ridui... 4. atsakovo atstovams advokatui Petrui Labanauskui, V. K.,... 5. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 6. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 7. Ieškovas UAB „B. V.“ (šiuo metu procesinių teisių perėmėjas – UAB... 8. Šiaulių apygardos teismas 2005 m. gruodžio 6 d. preliminariu teismo... 9. Atsakovas pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad šiuo atveju... 10. Šiaulių apygardos teismas 2006 m. liepos 26 d. galutiniu sprendimu... 11. Nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu, atsakovas AB ,,K.“ apeliaciniu skundu... 12. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, atsižvelgiant į... 14. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 15. Gindamasis nuo pareikšto reikalavimo dėl skolos priteisimo, atsakovas savo... 16. Nežiūrint nurodytų aplinkybių, skundžiamą sprendimą priėmęs pirmosios... 17. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos... 18. Išvados, kad byla turi būti perduota nagrinėti pirmosios instancijos... 19. Pirmosios instancijos teismui neatskleidus bylos esmės bei neištyrus tarp... 20. Panaikinus skundžiamą sprendimą, nagrinėjama byla pagal CPK 163 str. 5 p.... 21. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1... 22. Šiaulių apygardos teismo 2006 m. liepos 26 d. sprendimą panaikinti ir bylą...