Byla e2S-611-856/2018
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektų įgyvendinimo grupė“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7507-1051/2018, kuria netenkintas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Projektų įgyvendinimo grupė“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės UAB „Kietaviškių statyba“ priteisti 3018,21 Eur skolą, 217,61 Eur palūkanas, 8 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
  1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi patvirtino ieškovės UAB „Projektų įgyvendinimo grupė“ ir atsakovės UAB „Kietaviškių statyba“ 2018 m. gegužės 10 d. pasirašytą taikos sutartį, nutraukė civilinę bylą.
  1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2018-05-25 gautas ieškovės prašymas priimti papildomą sprendimą ir priteisti 150 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad jos atstovas rengė atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 22 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovei atsisakius atskirojo skundo ir teismui apeliacinį procesą nutraukus, liko neišspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. birželio 4 d. nutartimi netenkino ieškovės UAB „Projektų įgyvendinimo grupė“ prašymo dėl 150 Eur išlaidų už suteiktą advokato teisinę pagalbą priteisimo.
  1. Teismas nurodė, kad ieškovė UAB „Projektų įgyvendinimo grupė“ 2018 m. gegužės 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pateikė atsiliepimą į 2018 m. balandžio 16 d. atsakovės UAB „Kietaviškių statyba“ atskirąjį skundą, kuriuo prašė atmesti atsakovės UAB „Kietaviškių statyba“ atskirąjį skundą ir kartu priteisti ieškovės patirtas 150 Eur dydžio išlaidas už suteiktą advokato teisinę pagalbą. Kartu ieškovė pateikė įrodymus apie 2018 m. gegužės 3 d. patirtas 150 Eur advokato pagalbos išlaidas.
  1. Teismas konstatavo, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi buvo patvirtinta ieškovės UAB „Projektų įgyvendinimo grupė“ ir atsakovės UAB „Kietaviškių statyba“ 2018 m. gegužės 10 d. sudaryta taikos sutartis. Minėtos sutarties 8 punkte šalys susitarė, jog „šalys išsprendė atstovavimo ir bylinėjimosi išlaidų klausimą, todėl atsakovė lieka prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų ir jų iš ieškovės nereikalauja. Ieškovės bylinėjimosi išlaidos įskaičiuotos į šios sutarties 2 punkte nurodytas sumas“.
  1. Teismas sprendė, kad taikos sutartimi šalys, viena kitai padarydamos nuolaidas, pasiekė bendrą kompromisą ir kiekviena šalis pasiliko prie savo bylinėjimosi išlaidų.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

8

  1. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Projektų įgyvendinimo grupė“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 4 d. nutartį ir apeliantės prašymą dėl 150 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

98.1. Šalys jokia forma nesiderėjo ir taikos sutartimi nesprendė tarpusavio santykių dėl Šiaulių apygardos teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2S-449-267/2018 pagal 2018-04-17 UAB „Kietaviškių statyba“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 22 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Taigi, skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalys neva tai išsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimą tiek civilinėje byloje Nr. e2-7507-1051/2018, tiek civilinėje byloje Nr. e2S-449-267/2018, yra niekuo nepagrįsta, todėl 2018 m. birželio 4 d. nutartis turi būti panaikinta kaip neteisėta ir nepagrįsta.

108.2. Kaip matyti iš apeliantės ir atsakovės UAB „Kietaviškių statyba“ sudarytos sutarties 1 p., šalys susitarė užbaigti taikos sutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-7507-1051/2018 pagal ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 3018,21 Eur skolą, 217,61 Eur palūkanų, 8 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taigi, taikos sutartyje šalys numatė, kad taikos sutartis yra sudaroma konkrečiai dėl skolos priteisimo. Apeliantės vertinimu, niekuo nepagrįstas pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad taikos sutartis apėmė ir kitas tarp šalių nagrinėjamas civilines bylas.

118.3. 2018-05-10 tarp UAB „Projektų įgyvendinimo grupė“ ir UAB „Kietaviškių statyba“ sudarytoje sutartyje nėra nei vieno punkto, nei vienos nuostatos, kuri nurodytų, kad šalys tariasi ir dėl Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos, kad atsakovė UAB „Kietaviškių statyba“ įsipareigoja pateikti prašymą dėl atskirojo skundo atsiėmimo, o ieškovė UAB „Projektų įgyvendinimo grupė“ tam neprieštarauja ir įsipareigoja nereikalauti patirtų išlaidų dėl atskirojo skundo rengimo. Dėl šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino taikos sutarties nuostatas ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

128.4. Aplinkybė, kad atsakovė UAB „Kietaviškių statyba“ atsisakys savo pateikto atskirojo skundo derantis dėl taikos sutarties sudarymo, šalių nebuvo aptariama, o tuo labiau tai nebuvo sąlyga sudaryti taikos sutartį, todėl tai savarankiškas atsakovės sprendimas, visiškai nesusijęs su šalių sudaryta taikos sutartimi ir jos sąlygomis, todėl nepagrįstai pirmosios instancijos teismo traktuojama, kad taikos sutarties nuostatos, susijusios su bylinėjimosi išlaidomis, apėmė ir Šiaulių apygardos teisme nagrinėtą civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Kietaviškių statyba“ atskirąjį skundą.

139. Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.

14Teismas

konstatuoja:

15IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

16teisiniai argumentai ir išvados

17

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
  1. Iš civilinės bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėja UAB „Projektų įgyvendinimo grupė“ pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydama iš skolininkės UAB „Kietaviškių statyba“ priteisti 3018,21 Eur skolą, 217,61 Eur palūkanas, 8 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; siekiant užtikrinti teismo įsakymo tinkamą įvykdymą prašė taikyti skolininkės turtui laikinąsias apsaugos priemones. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. kovo 22 d. teismo įsakymu pareiškėjos prašymą tenkino, priteisė 3018,21 Eur skolą, 217,61 Eur palūkanas, 8 procentų metines procesines palūkanas už priteistą 3235,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-03-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 56 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. kovo 22 d. nutartimi areštavo skolininkės UAB „Kietaviškių statyba“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas. Skolininkė, nesutikdama su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 22 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateikė teismui atskirąjį skundą, o pareiškėja UAB „Projektų įgyvendinimo grupė“ – atsiliepimą į skolininkės atskirąjį skundą. Atsiliepime pareiškėja prašė atmesti atskirąjį skundą, priteisti 150 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Skolininkei UAB „Kietaviškių statyba“ pareiškus prieštaravimus dėl 2018 m. kovo 22 d. teismo įsakymo, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi panaikino Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 22 d. teismo įsakymą, priėmė ieškovės UAB „Projektų įgyvendinimo grupė“ ieškinį. Šalys 2018 m. gegužės 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pateikė prašymą patvirtinti šalių pasirašytą taikos sutartį. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi patvirtino šalių pasirašytą taikos sutartį. Ieškovė 2018-05-25 kreipėsi į teismą, prašydama priimti papildomą sprendimą, iš atsakovės priteisiant 150 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. birželio 4 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl 150 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino.
  1. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartimi, atskirąjį skundą grindžia argumentu, kad šalys, pasirašydamos taikos sutartį, susitarė tik dėl skolos priteisimo, o dėl civilinėje byloje Nr. e2S-449-267/2018 patirtų bylinėjimosi išlaidų šalys nesiderėjo.
  1. Iš taikos sutarties sąlygų nustatyta, jog taikos sutarties 2 punkte šalys susitarė, kad atsakovė UAB „Kietaviškių statyba“ sutinka atsiskaityti su ieškove ir sumokėti ieškovei įmokas šiais terminais: 2018-05-30 - 1000 Eur; 2018-06-29 - 1000 Eur; 2018-07-30 - 1168,21 Eur skolos, pavedimu į ieškovės nurodytą banko sąskaitą.
  1. Įvertinus tai, kad ieškovė ieškiniu reiškė reikalavimą dėl 3018,21 Eur skolos priteisimo, manytina, jog taikos sutarties sąlygų 2 punkte nurodytą 3168,21 Eur sumą galimai sudaro 3018,21 Eur skola ir 150 Eur bylinėjimosi išlaidos. Pažymėtina, kad taikos sutarties 2 punkte 3168,21 Eur suma (skola – 3018,21 Eur) nedetalizuota, todėl nėra galimybės nustatyti, dėl kokių bylinėjimosi išlaidų šalys joje susitarė. Už ieškinio surašymą ieškovė patyrė 150 Eur bylinėjimosi išlaidų, o už atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių paruošimą ieškovė taip pat patyrė 150 Eur dydžio išlaidas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 150 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą negalėjo būti įtrauktos į taikos sutarties sąlygas, nes 2018-05-10 šalių pasirašyta taikos sutartis Šiaulių apylinkės teisme buvo patvirtinta 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi, kai tuo tarpu skolininkė atsisakymą nuo atskirojo skundo Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-449-267/2018 pateikė tik 2018-05-17, t. y. po taikos sutarties patvirtinimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors šalys dėl bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą taikos sutartyje ir nesusitarė, tačiau taikos sutartyje nurodė, kad ieškovė atsisako visų likusių ieškinio reikalavimų, o atsakovė sutinka su šiuo ieškovės reikalavimų atsisakymu. Taikos sutarties 6 punkte šalys taip pat susitarė, kad ginčą užbaigia taikiai šioje sutartyje nurodytomis sąlygomis ir pareiškė, kad jokių kitų turtinių ar neturtinių reikalavimų viena kitai neturi ir ateityje neturės (6 punktas). Taigi, esant taikos sutarties sąlygai dėl negalėjimo ateityje viena kitai reikšti turtinių ar neturtinių reikalavimų, apeliantės reikalavimas priteisti papildomai 150 Eur bylinėjimosi išlaidas laikytinas nepagrįstu.
  1. Dėl kitų apeliantės atskirojo skundo argumentų, kaip neįtakojančių teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
  1. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nors ir atmesdamas ieškovės prašymą kitais motyvais, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Pagrindų, numatytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais argumentais, nenustatyta.

18Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

19Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai