Byla 2S-231-212/2013
Dėl nustatymo, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina Mickevičiūtė,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. P. atskirąjį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-144-783/2013 pagal T. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstolei N. B., AB „Panevėžio energija“ dėl nustatymo, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto ir

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu neišieškoti iš paskutinio buto, esančio ( - ), išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines paslaugas ir kitokias paslaugas.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Kupiškio rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 29 d. nutartimi pareiškėjo prašymo netenkino. Nustatė, kad antstolės N. B. kontoroje yra 7 vykdomosios bylos, kuriose vykdomas išieškojimas bendrai 9 864,35 Lt sumai, iš jų 8 294,94 Lt AB „Panevėžio energija“ už patiektą šilumą (neskaitant priteistų 5% procesinių palūkanų už priteistą sumą) bei 1 437,35 Lt UAB „Kupiškio komunalininkas“ už buto administravimą, techninę priežiūrą ir kitus mokesčius už komunalinius patarnavimus. Skolos AB „Panevėžio energija“ susidarė už laikotarpį nuo 2006-02-01 iki 2012-04-01, AB „Kupiškio komunalininkas“ – už laikotarpį nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio iki 2012 m. rugsėjo mėnesio. Taip pat skolų išieškojimą iš T. P. vykdo antstolė I. B. dėl 3701,76 Lt skolos BAB bankui „Snoras“ ir 155,47 Lt skolos UAB „Ūkio banko lizingas“. 2012-12-27 butas už 12 600 Lt iš varžytinių parduotas UAB „Soltera“. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas konstatavo, jog pareiškėjo prašymas dėl neišieškojimo iš paskutinio busto turėjo būti pateiktas iki varžytinių. Taip pat nurodė, jog pareiškėjas gali kreiptis motyvuotu skundu dėl antstolio veiksmų ar ginčo teisena ginčyti turto pardavimo iš varžytinių aktą.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-01-29 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – neišieškoti iš paskutinio buto, esančio ( - ), išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines paslaugas ir kitokias paslaugas. Mano, kad teismas padarė teisės aiškinimo ir taikymo pažeidimą. 2011-07-05 buvo areštuotas trijų kambarių butas su rūsiu, esantis ( - ), turto arešto aktu, kuriame buvo nurodytas 5 224 Lt arešto mastas. Skolininkas duomenų neturėjo, kad jo butui areštas yra panaikintas. Atsižvelgiant į CPK 663 str. 4 d., skolininkas galėjo teikti prašymą neišieškoti sumas iš paskutinio būsto už nesumokėtus sunaudotus energijos išteklius, nes kitų sąlygų ir draudimų, t. y. susijusių su areštuoto turto realizavimu įstatymas nenumatė. Todėl teismas taikydamas CPK 663 str. 4 d. padarė esminį pažeidimą, kas turėjo įtakos nepagrįstam ir neteisėtam teismo procesinio dokumento priėmimui. Be to, teismas nevertino antstolės veiksmų, jog antstolė privalėjo atsižvelgti, kad tarp kreditoriaus AB „Panevėžio energija“ ir skolininko buvo sudaryta skolos mokėjimo sutartis, kad mokama skolos dalis ir einamieji priskaitymai. Šioje dalyje antstolio veiksmai yra apskųsti. Teismas, atsižvelgdamas į skolininko ir jo šeimos narių materialinę padėtį galėjo nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, būtino jo šeimai gyventi.

9Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Atskirasis skundas atmestinas, Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

12Bylos duomenimis nustatyta, kad iš pareiškėjo T. P. antstolė N. B. vykdė 8 238,20 Lt įsiskolinimų AB „Panevėžio energija“ ir UAB „Kupiškio komunalininkas“ išieškojimą. Skolininko turtas – butas ( - ). areštuotas 2011-07-05 ir ši aplinkybė pareiškėjui buvo žinoma. Turto arešto jis neginčijo, turtą areštavus nesikreipė į teismą su prašymu, kad išieškojimas nebūtų nukreiptas į paskutinį butą. Iš vykdomosios bylos dokumentų matyti, kad skolininko butas parduotas iš varžytinių 2012-12-27 (vykd. bylos Nr. 0043/10/01616, b. l. 34-35).

13Ta aplinkybė, kad skolininkas neturėjo duomenų apie arešto butui panaikinimą, nesudaro pagrindo keisti at naikinti ginčijamą nutartį. Skolininkas turėjo pareigą domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str.). Teisės ir pareigos skolininkui išaiškintos jam siustose 2009-10-01, 2010-09-27, 2011-04-20 ir kt. patvarkymuose (vykd. bylos Nr. 0043/09/1780, 0043/ 10/01616, 0043/11/00583).

14Iš nagrinėjamos bylos matyti, kad T. P. į teismą su prašymu neišieškoti skolų už nesumokėtas komunalines paslaugas, sunaudotus energijos išteklius ir kitokias paslaugas iš paskutinio buto, kreipėsi tik 2013-01-22 (b. l. 3-4, 15), t. y. jau po to, kai įvyko varžytinės ir butas buvo parduotas. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškimo netenkino.

15Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

16Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą

Proceso dalyviai
Ryšiai