Byla e2-4437-999/2018
Dėl skolos priteisimo

1Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Daina Dyburienė,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Bendras finansavimas“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės J. G. 591,05 Eur negrąžintos paskolos, 182,19 Eur palūkanų, 44,37 Eur administravimo mokesčio, 25,42 Eur mokėjimo palūkanų, 11,08 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovė taip pat prašo, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.

6Atsakovei J. G. teismo procesiniai dokumentai įteikti pasirašytinai 2018 m. rugsėjo 18 d. Atsakovė per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

7Teismas

konstatuoja:

8Ieškinys tenkintinas iš dalies.

9Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

10Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2016 m. kovo 7 d. atsakovė pateikė Vartojimo kredito paraišką Nr. oferta_88662, portale www.gosavy.com, kurį administruoja ieškovė UAB „Bendras finansavimas“. Šios paraiškos pagrindu, su atsakove buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria atsakovei buvo paskolinta 950 Eur vartojimo kredito suma 36 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kredito sumą pagal kredito mokėjimo grafiką ir sumokėti 37 proc. metines palūkanas už naudojimąsi kredito suma. 2018 m. birželio 13 d. pranešimu „Dėl 2016 m. kovo 7 d. paskolos sutarties oferta_88662 sutarties nutraukimo, automatinio reikalavimo perėmimo ir reikalavimo nedelsiant grąžinti skolą, palūkanas ir delspinigius“ ieškovė informavo atsakovę apie sutarties nutraukimą bei pareikalavo nedelsiant grąžinti pagal sutartį mokėtinas sumas. Proceso eigoje prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų pagrįstumo ar jų dydžio atsakovė nepareiškė. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į pateiktas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė savo pareigos grąžinti paimtą kreditą ir mokėti sutartines palūkanas tinkamai neįvykdė, todėl iš atsakovės ieškovei yra priteisiama 591,05 Eur negrąžinto kredito ir 182,19 Eur paskaičiuotų palūkanų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalys).

11Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 44,37 Eur administravimo mokesčio. Sudarydama vartojimo kredito paraišką (ofertą), atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti 2,61 Eur sutarties administravimo mokestį. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės paskaičiuotą administravimo mokestį taip pat pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas.

12Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės ne tik 11,08 Eur delspinigių (sutartines netesybas), bet ir 25,42 Eur mokėjimo (kompensacinių) palūkanų. Tiek kompensuojamųjų palūkanų, tiek netesybų (delspinigių) tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo kreditoriaus patirtus nuostolius, todėl abu kartu šie institutai negali būti taikomi, nes tai reikštų dvigubą skolininko nubaudimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-560/2014). Sprendžiant palūkanų ir netesybų santykį jų išieškojimo atveju, vadovaujamasi bendrąja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palūkanas, ir netesybas, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno), o nuostolių kompensavimo funkciją ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis Nr. e3K-3-153-916/2016). Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju šalys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palūkanų, priteisiant pagal tokius reikalavimus, mažesnioji suma įskaitoma į didesniąją. Kai kreditorius iš skolininko reikalauja ir kompensuojamųjų palūkanų, ir netesybų, ir kitų nuostolių, palūkanos ir netesybos, priklausomai nuo to, kuri suma didesnė, įskaitomos viena į kitą, o likusių nuostolių dydį turi įrodyti kreditorius.

13Nagrinėjamu atveju ieškovės prašomos priteisti kompensuojamos palūkanos yra didesnės už delspinigius, todėl ieškovės paskaičiuoti delspinigiai yra įskaitomi į kompensuojamų palūkanų dydį, kuris atitinka protingumo, sąžiningumo principus bei prievolės šalių interesų pusiausvyrą (CK 1.5 straipsnis). Ieškovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių likusių nuostolių dydį, iš atsakovės yra priteisiama 25,42 Eur mokėjimo (kompensacinių) palūkanų, o papildomas reikalavimas dėl 11,08 Eur delspinigių (sutartinių netesybų), priteisimo atmetamas kaip nepagrįstas (neįrodžius šių papildomų nuostolių).

14CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. rugsėjo 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

15Ieškovei iš atsakovės, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 99 proc. (843,03 Eur/854,11 Eur x 100 %) ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 288,34 Eur bylinėjimosi išlaidų ((19,00 Eur žyminio mokesčio x 99 proc.) + (272,25 Eur už teisines paslaugas x 99%)) (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).

16Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

Nutarė

17Ieškinį tenkinti iš dalies.

18Priteisti iš atsakovės J. G., asmens kodas ( - ) gyvenančios ( - ) 591,05 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 5 centus) negrąžintos paskolos, 182,19 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus 19 centų) palūkanų, 44,37 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 37 centus) administravimo mokesčio, 25,42 Eur (dvidešimt penkis eurus 42 centus) mokėjimo palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 843,03 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. rugsėjo 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 288,34 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 34 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“, įmonės kodas 303259527, adresas Vilnius, Vokiečių g. 20, naudai.

19Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

20Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

21Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai