Byla e2S-811-343/2019
Dėl statybos techninės priežiūros paslaugų kainos sumažinimo, tretieji asmenys: R. J., VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra, UAB VERSLO, R. R

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Statech“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1602-955/2019 pagal ieškovės UAB „Statech“ ieškinį atsakovei DNSB „Skalūnas 3“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės DNSB „Skalūnas 3“ priešieškinį ieškovei UAB „Statech“ dėl statybos techninės priežiūros paslaugų kainos sumažinimo, tretieji asmenys: R. J., VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra, UAB VERSLO, R. R..

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė ieškinyje prašė iš atsakovės priteisti 3 327,50 Eur skolą, 1 198,80 Eur delspinigius, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė priešieškinyje prašė sumažinti statinio statybos techninės priežiūros paslaugų pagal 2015 m. gegužės 21 d. statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 15/05/21 kainą 3 327,50 Eur sumai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, o priešieškinį atmetė. Priteisė ieškovei iš atsakovės 3 327,02 Eur skolą, 1 198,80 Eur delspinigius, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 252,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

83.

92019 m. vasario 7 d. ieškovė pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, prašydama iš atsakovės priteisti 1 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl advokato padėjėjos paslaugų. Prašyme nurodė, kad byloje ieškovei buvo teikiamos tęstinės teisinės paslaugos, buvo sutarta, kad sąskaita bus išrašoma už suteiktų teisinių paslaugų visumą. Sąskaita už teisines paslaugas buvo išrašyta 2018 m. lapkričio 23 d., tačiau iki bylos išnagrinėjimo pabaigos - 2018 m. lapkričio 28 d., ieškovė neturėjo galimybių sąskaitą apmokėti, todėl ją apmokėjo tik 2019 m. sausio 10 d., ko pasėkoje iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos negalėjo teismui pateikti prašymo dėl turėtų išlaidų už suteiktas teisines paslaugas, atlyginimo.

104.

11Atsakovė su ieškovės prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į prašymą nurodė, kad nagrinėjamu atveju sprendime buvo išspręstas ieškinyje pareikštas reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo – teismas nusprendė iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 150,00 Eur išlaidas už advokato padėjėjos teisinę pagalbą. Be to, ieškovė 2018 m. lapkričio 23d. sąskaitą gavo bylos išnagrinėjimo iš esmės dieną, kas reiškia, kad 2018 m. lapkričio 23 d. sąskaita iki 2018 m. lapkričio 28 d. nebuvo apmokėta, nes ieškovės atstovė tik 2018 m. lapkričio 28 d. ją pateikė ieškovei. Nors ieškovė teigia, kad ji neturėjo finansinių galimybių apmokėti už suteiktas teisines paslaugas, tačiau kartu su prašymu nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų. Be to, 2019 m. sausio 10 d. kvitas patvirtina, kad ieškovė 1 600,00 Eur išlaidas patyrė ne bylą nagrinėjant iš esmės, o praėjus daugiau kaip 1 mėnesiui po to, kai teismas išėjo į sprendimų priėmimo kambarį.

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

135.

14Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 13 d. nutartimi ieškovės prašymo netenkino.

156.

16Konstatavo, kad iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovė nepateikė išlaidų už advokato pagalbą apskaičiavimo ir jų įrodymais nepagrindė, todėl teismas neturėjo pagrindo tokių išlaidų skirstyti. Taip pat ieškovė nenurodė jokios objektyvios priežasties dėl ko negalėjo pateikti teismui prašymo dėl turėtų išlaidų atlyginimo. Tuo labiau, kad byla buvo išnagrinėta 2018 m. lapkričio 28 d., o procesinis sprendimas paskelbtas 2019 m. sausio 21 d.

177.

18Pažymėjo, kad, bylą išnagrinėjus iš esmės, šalims buvo užduodami klausimai dėl papildomų prašymų pateikimo, tačiau ieškovė ir jos atstovė prašymo dėl atstovavimo išlaidas patvirtinančio dokumento vėlesnio pateikimo nepareiškė, kliūčių jį pateikti laiku neįvardijo.

198.

20Sprendė, kad ieškovė pati prisiėmė savalaikio įstatyme įtvirtintos pareigos nevykdymo riziką. Ieškovei neįrodžius, kad egzistavo objektyvios kliūtys išlaidas patvirtinantį dokumentą pateikti laiku, konstatavo, kad ji prarado įstatyme įtvirtintą teisę į atstovavimo išlaidų atlyginimą.

21III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

229.

23Atskirajame skunde ieškovė prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį panaikinti ir priimti papildomą sprendimą, priteisiant iš atsakovės ieškovės naudai 1 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

249.1.

25Ieškovė sąskaitą už teisines paslaugas apmokėjo tik 2019 m. sausio 10 d., todėl iki bylos išnagrinėjimo iš esmės dienos, ji negalėjo pateikti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kadangi neturėjo tai pagrindžiančio dokumento.

269.2.

27Nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieškovei turint dokumentą, pagrindžiantį patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, jį ieškovė galėjo pateikti teismui nedelsiant, kadangi teismo sprendimas buvo priimtas tik 2019 m. sausio 21 d. Įvertinus aplinkybę, kad, teismui išėjus į pasitarimų kambarį, nauji įrodymai negali būti teikiami ir vertinami, nes yra baigtas bylos nagrinėjimas iš esmės, prašymas dėl išlaidų priteisimo buvo pateiktas CPK 277 straipsnio pagrindais.

2810.

29Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą bei iš ieškovės priteisti 200 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

3010.1

31.Atskirajame skunde nenurodoma jokių atsikirtimų į aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindinių ieškinio reikalavimų išsprendė ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad priimtas sprendimas yra su trūkumais, dėl ko turėtų būti priimtas papildomas sprendimas.

3210.2

33.Pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškovės neįrodytų objektyvių kliūčių, sutrukdžiusių ieškovei laiku pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus, yra teisėta ir pagrįsta. Ieškovės nurodomas motyvas, kad, teismui išėjus į sprendimo priėmimo kambarį, negali būti teikiami dokumentai, patvirtinantys bylinėjimosi išlaidų patyrimą, paneigia pačios ieškovės atskirajame skunde nurodyta Kasacinio teismo praktika.

34Teismas

konstatuoja:

35IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

361.

37Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

382.

39Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės UAB „Statech“ prašymas dėl papildomo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

403.

41Byloje sprendžiamas klausimas dėl papildomo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo priėmimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

424.

43Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą. CPK 277 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

445.

45Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, jog advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

466.

47Nustatyta, kad ieškovė vasario 7 d. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu priimti papildomą sprendimą, kad būtų išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Prašyme nurodė, kad ieškovei buvo teikiamos tęstinės teisinės paslaugos. Sąskaita apmokėjimui už suteiktas teisines paslaugas buvo išrašyta 2018 m. lapkričio 23 d., tačiau iki civilinės bylos išnagrinėjimo pabaigos, t. y. iki 2018 m. lapkričio 28 d. ieškovė neturėjo galimybių apmokėti pateiktą sąskaitą. Minėtą sąskaitą apmokėjo tik 2019 m. sausio 10 d., todėl iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos negalėjo teismui pateikti prašymo dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

487.

49Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą atmetė konstatuodamas, kad ieškovė nenurodė jokios objektyvios priežasties dėl ko negalėjo pateikti teismui prašymo dėl turėtų išlaidų atlyginimo, tuo labiau kai byla buvo išnagrinėta 2018 m. lapkričio 28 d., o procesinis sprendimas paskelbtas 2019 m. sausio 21 d. Pažymėjo, kad, bylą išnagrinėjus iš esmės, buvo užduodami klausimai šalims dėl papildomų prašymų pateikimo, tačiau prašymo dėl atstovavimo išlaidas patvirtinančio dokumento vėlesnio pateikimo ieškovė ir jos atstovė nepareiškė, kliūčių jį pateikti laiku neįvardijo.

508.

51Ieškovė, nesutikdama su skundžiama nutartimi atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais: 1) ieškovė sąskaitą už teisines paslaugas apmokėjo tik 2019 m. sausio 10 d., todėl iki bylos išnagrinėjimo iš esmės dienos ji negalėjo pateikti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nes neturėjo tai pagrindžiančio dokumento; 2) teismui išėjus į pasitarimų kambarį nauji įrodymai negalėjo būti teikiami, kadangi yra baigtas bylos nagrinėjimas. Šiuo pagrindu prašymas dėl išlaidų priteisimo buvo pateiktas vadovaujantis CPK 277 straipsnyje numatyta tvarka.

529.

53Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kartu su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti dokumentai, t. y. 2018 m. lapkričio 23 d. išrašyta sąskaita už teisines paslaugas Nr. 2018/(2017/16) ir 2019 m. sausio 10 pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 911964 patvirtina, kad sąskaita buvo išrašyta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau apmokėta jau po bylos išnagrinėjimo pabaigos (2019 m. sausio 10 d.). Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs ieškovės ir jos atstovės veiksmuose procesinio piktnaudžiavimo bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais sprendžia, kad nustatytų aplinkybių visuma sudaro pakankamą pagrindą užtikrinti ieškovės procesinę teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Tuo labiau, kai įstatymas numato tokią teisę, priešingu atveju būtų pažeisti ieškovės teisėti interesai. Kartu pažymėtina, kad nors bylos išnagrinėjimo iš esmės metu ieškovės atstovė neinformavo teismo apie patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, kai pats teismas suteikė tokią teisę, tačiau ši aplinkybė labiau vertinama kaip nulemta ieškovės atstovės rūpestingumo ir atsakingumo stokos, todėl negalinti užkirsti kelio į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kai bylos duomenys liudija pagrįstą jų patyrimą. Pabrėžtina, jog prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovė buvo suformulavusi ieškinyje.

5410.

55Apeliantės kartu su prašymu priimti papildomą sprendimą pateiktas dokumentas – 2018 m. lapkričio 23 d. sąskaita už suteiktas teisines paslaugas Nr. 2018(2017/16) patvirtina, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme, be jau 2019 m. sausio 21 d. sprendimu priteistų 252,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė 102,00 Eur žyminis mokestis ir 150,00 Eur išlaidos už teisines išlaidas pagal 2017 m. rugsėjo 12 d. atstovavimo sutartį, patyrė dar 1 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: konsultacijos, susipažinimas su pateiktais dokumentais ir teisinis jų vertinimas 500,00 Eur; ieškinio parengimas 300,00 Eur; atsiliepimo į priešieškinį parengimas 300,00 Eur; pasirengimas bylos nagrinėjimui 100,00 Eur ir dalyvavimas teismo posėdžiuose 400,00 Eur.

5611.

57Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal rekomendacijų 8.2 punktą pats didžiausias koeficientas 2,5 yra nustatytas už procesinių dokumentų – ieškinių, atsiliepimų parengimą. Tuo tarpu kitus procesinio atstovavimo veiksmus- kitų dokumentų rengimą, atstovavimą teisme, pasirengimą bylos nagrinėjimui ir pan. yra nustatytas koeficientas 0,1 už kiekvieną valandą. Pagal ieškovės atstovės pateiktą teisinių paslaugų ataskaitą, konsultacijos, susipažinimas su pateiktais dokumentais ir teisinis jų vertinimas truko 10 valandų. Už šias paslaugas prašoma priteisti 500,00 Eur suma. Nustatyta, kad už vieną valandą maksimaliai gali būti priteistina 93,57 Eur (0,1 x 935,7) suma. Kadangi ši suma neviršija maksimalaus nustatyto dydžio (93,57 x 10 = 935,7 Eur), todėl priteisiama. Ieškinio ir atsiliepimo į priešieškinį parengimas, už kurį prašoma priteisti po 300 Eur, taip pat neviršija maksimalaus priteistino dydžio (2,5 x 935,7 Eur = 2 339,25 Eur), kas už abiejų procesinių dokumentų parengimą galėtų būti maksimaliai priteista 4 678,5 Eur, todėl priteistina prašoma suma po 300 Eur. Pasirengimas teismo posėdžiams truko 5 valandas, už šią paslaugą prašoma priteisti 100 Eur. Ši suma taip pat neviršija maksimalaus nustatyto dydžio (93,57x 5 = 467,85 Eur), todėl priteistina. Už dalyvavimą teismo posėdžiuose ieškovės atstovė prašo 400,00Eur, kadangi juose viso praleido 10 valandų. Šios išlaidos taip pat neviršija maksimalaus nustatyto dydžio (93,57 x 10 = 935,7 Eur), todėl prašomos išlaidos priteistinos. Taigi, atsižvelgiant į visas aptartas išlaidų rūšis, bei nustačius, kad jos neviršija nurodytose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, spręstina, kad nėra pagrindo nesutikti ir nepriteisti prašomos 1 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl ji priteistina.

5812.

59Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvavo savo išvadų dėl ko papildomas sprendimas negalėjo būti priimtas, kai byloje nustatyta, kad ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantį dokumentą, iš kurio matyti, kad sąskaita už teisines paslaugas buvo išrašyta dar iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, o apmokėta iki procesinio sprendimo paskelbimo.

6013.

61Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso normas, reglamentuojančias papildomo sprendimo priėmimą dėl nepaskirstytų bylinėjimosi išlaidų, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kurią yra pagrindas panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – ieškovės UAB „Statech“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti ir priteisti jos naudai iš atsakovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Skalūnas 3“ 1 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjos suteiktas teisines paslaugas.

6214.

63Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Dėl bylinėjimosi išlaidų.

6415.

65Tenkinus ieškovės UAB „Statech“ atskirąjį skundą, atsakovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Skalūnas 3“ prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnis).

66Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

67Atskirąjį skundą tenkinti.

68Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovės UAB „Statech“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti.

69Priteisti iš atsakovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Skalūnas 3“ (juridinio asmens kodas 302577046) ieškovės UAB „Statech“ (juridinio asmens kodas 302307912) naudai 1 600 Eur Vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas.

70Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė ieškinyje prašė iš atsakovės priteisti 3 327,50 Eur skolą, 1... 6. 2.... 7. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino... 8. 3.... 9. 2019 m. vasario 7 d. ieškovė pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo... 10. 4.... 11. Atsakovė su ieškovės prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į... 12. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. 5.... 14. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 13 d. nutartimi ieškovės prašymo... 15. 6.... 16. Konstatavo, kad iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovė nepateikė... 17. 7.... 18. Pažymėjo, kad, bylą išnagrinėjus iš esmės, šalims buvo užduodami... 19. 8.... 20. Sprendė, kad ieškovė pati prisiėmė savalaikio įstatyme įtvirtintos... 21. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 22. 9.... 23. Atskirajame skunde ieškovė prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 13... 24. 9.1.... 25. Ieškovė sąskaitą už teisines paslaugas apmokėjo tik 2019 m. sausio 10 d.,... 26. 9.2.... 27. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieškovei turint... 28. 10.... 29. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašo ieškovės atskirąjį... 30. 10.1... 31. .Atskirajame skunde nenurodoma jokių atsikirtimų į aplinkybę, kad pirmosios... 32. 10.2... 33. .Pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškovės neįrodytų objektyvių... 34. Teismas... 35. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 36. 1.... 37. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų,... 38. 2.... 39. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 40. 3.... 41. Byloje sprendžiamas klausimas dėl papildomo sprendimo dėl bylinėjimosi... 42. 4.... 43. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje... 44. 5.... 45. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 98 straipsnio 1... 46. 6.... 47. Nustatyta, kad ieškovė vasario 7 d. kreipėsi į pirmosios instancijos... 48. 7.... 49. Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą atmetė konstatuodamas, kad... 50. 8.... 51. Ieškovė, nesutikdama su skundžiama nutartimi atskirąjį skundą grindžia... 52. 9.... 53. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kartu su prašymu dėl papildomo... 54. 10.... 55. Apeliantės kartu su prašymu priimti papildomą sprendimą pateiktas... 56. 11.... 57. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.... 58. 12.... 59. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pripažintina, kad pirmosios... 60. 13.... 61. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą,... 62. 14.... 63. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties... 64. 15.... 65. Tenkinus ieškovės UAB „Statech“ atskirąjį skundą, atsakovės... 66. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 67. Atskirąjį skundą tenkinti.... 68. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį ir klausimą... 69. Priteisti iš atsakovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Skalūnas... 70. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....