Byla 2A-614-407/2018
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. M. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Patikima statyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovų R. M. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Patikima statyba“ ieškinį atsakovams M. G. ir A. G. dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovai R. M. ir UAB ,,Patikima statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovams A. G. ir M. G., kurį patikslinę prašė priteisti solidariai iš atsakovų ieškovui R. M. 74 603,52 Eur skolos, ieškovei UAB ,,Patikima statyba“ 162 720,16 Eur skolos; taip pat 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Nurodė, kad atsakovai 2006-05-05 ieškovui R. M. išdavė notarine tvarka patvirtintą įgaliojimą, galiojantį iki 2010-05-05, kuriuo įgaliojo šį ieškovą atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame 0,0988 ha žemės sklype, esančiame ( - ), atlikti ir vykdyti pastatų statybos darbus pagal suderintą projektą ir šiems tikslams pasiekti atlikti kitus reikalingus veiksmus. 2007-01-05 tarp ieškovo R. M. (užsakovo) ir ieškovės UAB ,,Patikima statyba“ (kurios direktorius ir akcininkas yra ieškovas R. M.) buvo sudaryta statybos darbų sutartis, kuria ieškovė UAB ,,Patikima statyba“ savo lėšomis įsipareigojo pastatyti gyvenamąjį namą žemės sklype, esančiame ( - ). UAB ,,Patikima statyba“ sudarė sutartis su UAB ,,Jurgstata“ tam tikriems statybos darbams atlikti.

103.

11Ieškinyje nurodyta, kad vadovaudamasis įgaliojimu ir jo turiniu ieškovas R. M. tinkamai vykdė ir atliko statinių statybos/rekonstrukcijos darbus atsakovų žemės sklype, atliko įvairius kitus su tuo susijusius veiksmus; gyvenamasis namas ir garažas buvo pastatyti kokybiškai ir tinkamai. Pasak ieškovų, jokių pretenzijų ar priekaištų dėl kokybės ar kitų aplinkybių atsakovai niekada nėra pateikę, o darbų ir pavedimų atlikimą priimdavo be pastabų ir priekaištų. Statiniai buvo pripažinti tinkamais naudoti ir 2010-03-15 pripažinimo tinkamu naudoti akto pagrindu buvo įregistruoti VĮ „Registrų centras“ atsakovų nuosavybės teise. Ieškovai nurodė, kad objekte esančių statinių statybos darbai buvo vykdomi iš ieškovų lėšų ir jas turėjo atlyginti atsakovai, tačiau dėl sunkios finansinės padėties atsakovams buvo atidėtas atliktų darbų ir patirtų išlaidų apmokėjimo terminas. Pasak ieškovų, atsakovai turi pareigą sumokėti ieškovams prašomą sumą už atsakovams ieškovų lėšomis pastatytus statinius ir įvykdytus kitus statybos darbus bei atliktus atsakovų pavedimus.

124.

13Atsakovai A. G. ir M. G. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas R. M., kaip įgaliotinis, nebuvo įgaliotas mokėti savo pinigines lėšas už kitų asmenų atliktus statybos ir kitus darbus, todėl atsakovai nuolat pagal ieškovo R. M. žodinius prašymus perduodavo jam pinigų sumas sumokėti už atliktus statybos rangos darbus bei medžiagas tretiesiems asmenims. Atsakovai ieškovui R. M. iš viso sumokėjo grynais pinigais 239 660,57 Eur (827 500 Lt). Taip pat pažymėjo, jog tarp atsakovų ir ieškovo R. M. pagal išduotą įgaliojimą buvo susiklostę pavedimo santykiai, o tarp atsakovų ir ieškovės UAB „Patikima statyba“ nėra susiklostę jokių teisinių santykių.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

165.

17Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieškinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

186.

19Teismas nustatė, kad 2006-05-05 įgaliojimu atsakovai įgaliojo ieškovą R. M. atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame 0,0988 ha žemės sklype, esančiame ( - ), atlikti ir vykdyti pastatų (gyv. namo, statinių, kiemo įrengimų) statybos darbus pagal suderintą projektą ir šiems tikslams būti jų atstovu visose įmonėse, įstaigose, organizacijose. Jokia rašytinė sutartis tarp ieškovo R. M. ir atsakovų nebuvo sudaryta, ieškovas teismui paaiškino, kad atsakovai nesutiko pasirašyti rangos sutarties. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad ieškovą R. M. ir atsakovus siejo pavedimo teisiniai santykiai, atsiradę žodinio susitarimo pagrindu, pažymėdamas, kad įrodymų, dėl kokių konkrečių sąlygų šalys buvo susitarusios, byloje nėra, išskyrus abiejų šalių pripažįstamą aplinkybę, kad šalys buvo susitarusios dėl siekiamo rezultato – pastatyti namą.

207.

21Teismas nustatė, kad ieškovas R. M. ir atsakovai susipažino tik tuomet, kai pastarieji Druskininkuose įsigijo žemės sklypą ir ieškojo asmens, kuris užsiimtų namo statyba. Sutarus dėl namo statymo, 2006-05-05 buvo išduotas įgaliojimas. Ieškovas R. M. paaiškino, jog yra pastatęs apie 7 namus, tačiau pagal įgaliojimą ir už savo lėšas statė pirmą kartą, o kadangi buvo girdėjęs, jog atsakovas A. G. yra pasiturintis verslininkas, juo pasitikėjo. Tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovas R. M. bylos nagrinėjimo iš esmės metu taip pat nurodė ir tai, kad atsakovai nesutiko pasirašyti rangos sutarties. Teismo nuomone, nėra jokio logiško paaiškinimo, kodėl verslininkas, turintis nemenką patirtį, atsakovams atsisakius sudaryti rangos sutartį, sutiko iš esmės visiškai nepažįstamiems asmenims vykdyti didelės vertės nekilnojamojo daikto statybą savo lėšomis, neturint jokių garantijų ir užtikrinimo priemonių.

228.

23Teismo vertinimu, ieškovo pozicija nenuosekli ir dėl kitų bylai reikšmingų aplinkybių: ieškovas teigė, kad su atsakovais buvo pasiektas susitarimas, jog už įvykdytus statybos darbus bus atsiskaityta tuomet, kai statiniai bus baigti ir priduoti, tačiau vėliau nurodė, kad objekto statybos darbų ir kitų pavedimų vykdymo metu atsakovų prašymu jiems buvo atidėtas atliktų darbų ir patirtų išlaidų apmokėjimo terminas. Jei pagal ieškovo pateiktą susitarimo versiją atsiskaitymas turėjo įvykti tik po to, kai namas bus priduotas, tuomet, pasak teismo, visiškai nepaaiškinama, kokiu pagrindu galėjo būti sprendžiamas klausimas dėl mokėjimų atidėjimo statybos darbų ir kitų pavedimų vykdymo metu 2008 metais. Teismui neįtikinamos ir ieškovo nurodomos aplinkybės, kad su atsakovais buvo sutarta, jog namo statyba kainuos apie 1,4 milijono litų ir kad jokios kitos sąlygos (medžiagos, sprendiniai) nebuvo aptartos, kadangi: pirma, derybos vyko tarp didelę verslo patirtį turinčių asmenų, kurių kiekvieno veikla yra susijusi su pelno siekimu, todėl bet kokios veiklos išlaidų esmė ir dydis atitinkamą patirtį turintiems asmenims negali būti nereikšmingas derybų faktorius; antra, protingų asmenų lūkesčius atitinkamu atveju formuoja reali rinkos padėtis ir joje vyraujančios kainos. Byloje atlikus statybų ekspertizę buvo nustatyta, kad faktiškai atliktų darbų kaina ieškovų pateiktuose dokumentuose nurodytais įkainiais yra 692 426,88 Lt su PVM. Todėl ieškovo nurodomą susitarimą mokėti daugiau nei dvigubą sumą teismas vertino kaip visiškai nelogišką ir neprotingą, todėl mažai tikėtiną. Tuo tarpu atsakovų nurodyta kaip ieškovui R. M. sumokėta 827 500 Lt suma galėjo atitikti šalių susitarimą, įvertinant tai, kad ieškovui pagal įprastą praktiką tokiu atveju priklausė atlyginimas. Ieškovo R. M. nurodomas kaip galimas susitarimas, jog atsakovų namo statybos finansavimas bus vykdomas ieškovo (įgaliotinio) lėšomis, teismo nuomone, prieštarauja susiklosčiusiai statybų verslo praktikai, ypač įvertinant statybų laiką (2007-2008 metai), šalių santykius ir jų teisinį įforminimą. Iš visumos nurodytų aplinkybių teismas sprendė, jog labiau tikėtina ir logiškai paaiškinama yra atsakovų išdėstyta pozicija dėl susitarimo.

249.

25Teismas nustatė, kad ieškovas R. M. statybų sutartį su UAB ,,Patikima statyba“ (kurio vienintelis akcininkas ir vadovas jis yra) sudarė asmeniškai, t. y. ne atstovaujamųjų (atsakovų) vardu. Pats ieškovas R. M. pripažino, kad apie šio sandorio sudarymą atsakovams nebuvo žinoma. Todėl spręsti, kad atsakovus ir ieškovę UAB „Patikima statyba“ sieja sutartiniai rangos teisniai santykiai ir kad atsakovai turi pareigą pagal šią sutartį atsiskaityti su UAB „Patikima statyba“, pasak teismo, nėra jokio pagrindo. Tačiau tokius ieškovo R. M. veiksmus, kai atsakovams nežinant sudarė rangos sutartį su įmone, kurios vienintelis akcininkas ir vadovas jis pats ir yra, sutartyje nenumatant nei darbų apimties, nei kainos ar jos apskaičiavimo principų, teismas vertino kaip nesąžiningus ir nelojalius atsakovų (atstovaujamųjų) atžvilgiu.

2610.

27Teismas nustatė, kad šioje byloje ieškovas R. M. reikalauja ne atlyginimo priteisimo už atstovavimą, o atlyginti jo esą patirtas išlaidas, susijusias su pavedimo vykdymu. Atsakovai nuosekliai ir ikiteisminio tyrimo metu, ir nagrinėjamojoje civilinėje byloje, laikėsi pozicijos, kad per keletą kartų ieškovui R. M. perdavė 827 500 Lt sumą, skirtą atliekamų darbų finansavimui, tačiau ieškovas iš viso neigia gavęs nors kokią nors pinigų sumą, argumentuodamas, kad byloje nėra rašytinių įrodymų, patvirtinančių pinigų perdavimą. Atsakovai ir patys patvirtino, kad pinigų perdavimas nebuvo fiksuojamas raštu, o tokį elgesį aiškino, jog šalys vieni kitais pasitikėjo, ieškovas R. M. esą sudarė patikimo žmogaus įspūdį, pinigų perdavimas visada vyko per kitus asmenis arba tokiems asmenims dalyvaujant.

2811.

29Atsižvelgdamas į kasacinio teismo praktiką (2009-12-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2009) bei CK 2.151 ir 6.929 straipsnių nuostatas, teismas sprendė, kad įstatymas nereikalauja, jog atstovaujamojo atliktas atstovo turėtų išlaidų atlyginimas būtų įforminamas ar patvirtinamas raštu. Todėl teismas, spręsdamas dėl atsakovų nurodytų aplinkybių apie jų atliktą atsiskaitymą pagrįstumo, tyrė, rėmėsi ir vertino visus byloje surinktus įrodymus.

3012.

31Teismas nustatė, kad UAB „A. G. transportas“ 2006-03-06 – 2007-07-18 grąžino atsakovui A. G. 912 000 Lt, tai reiškia, kad atsakovai namo statyboms finansuoti turėjo pakankamai nuosavų piniginių lėšų. Tuo tarpu įrodymų, kad ieškovas R. M. turėjo pakankamai laisvų piniginių lėšų statyboms finansuoti, byloje nėra. 2005-05-02 užpildytoje vienkartinėje 2003-12-31 turėto turto deklaracijoje R. M. nurodė, kad turi grynųjų pinigų 220 000 Lt, suteiktos paskolos sudaro 53 000 Lt, o gautos – 22 000 Lt. Pasak teismo, spręsti, kad atitinkamą pinigų sumą ieškovas turėjo po ketverių metų, nėra jokio pagrindo.

3213.

33UAB „Šiaulių pagautė“ 2013-09-09 specialisto ataskaitos duomenimis, UAB „Patikima statyba“ 2006-2007 metais buvo faktiškai nemoki ir nelikvidi, turinti sunkumų vykdyti finansinius įsipareigojimus pagal su banku sudarytomis sutartimis; ieškovas R. M. taip pat turėjo negrąžintų paskolų bankui. Specialistas taip pat nustatė, kad 2007 metais R. M. į UAB „Patikima statyba“ kasą per kelis kartus įnešė 325 329 Lt sumą, o į savo asmeninę sąskaitą – 489 354 Lt, tačiau duomenų, pagrindžiančių nurodytų lėšų įsigijimo šaltinį, nebuvo nustatyta. Paskolos sutartis su D. K. ir A. K. ieškovas R. M. sudarė tik 2008-11-05, nors namo statyba baigta žymiai anksčiau. Ieškovo pozicija, užfiksuota ikiteisminio tyrimo metu, kad realiai pinigai buvo gauti žymiai anksčiau, o paskolos sutartis įforminta tik tuomet, kai atsakovai negrąžino žadėtų pinigų, nepatvirtina, kad ieškovas turėjo pakankamai piniginių lėšų namo statybai, o kartu teismui leidžia spręsti, kad ieškovui buvo įprasta skolintis (gauti) dideles pinigų sumas, tokio veiksmo neįforminant raštu. Teismo ekspertė V. L. taip pat pateikė išvadą, kad į asmenines R. M. 2007 metais sąskaitas įnešta 489 354 Lt suma nėra pagrįsta įsigijimo dokumentais, jų šaltinis nėra aiškus. Byloje paskirtos buhalterinės – finansinės ekspertizės akto išvada nustatyta, kad R. M. pajamų deklaracijos už 2006, 2007 ir 2008 metus nebuvo pateiktos, todėl R. M. į UAB „Patikima statyba“ kasą per kelis kartus įnešta 325 329 Lt suma, o į asmeninę sąskaitą – 489 354 Lt suma nepagrįstos finansiniais dokumentais, o pagal pateiktus dokumentus R. M. 2007-01-01 dienai neturėjo pakankamai asmeninių lėšų gyvenamojo namo statybai finansuoti. Be to, teismas nustatė, kad ieškovo R. M. į UAB „Patikima statyba“ sąskaitas įnešta 325 329 Lt suma kasoje priimta kaip akcininko įnašai, tačiau akcininko sprendimo didinti kapitalą ar dengti nuostolius nėra priimto. Specialistų nustatytos aplinkybės, kad namo statybos metu UAB „Patikima statyba“ nebuvo vedamas statybų žurnalas, nebuvo sumokėti privalomi mokesčiai ir buhalterijoje neatvaizduotos finansinės operacijos, susijusios su atsakovų namo statyba, tame tarpe, kad nebuvo išrašomos sąskaitos–faktūros R. M. už statybos darbų etapus, taip pat teismui leidžia spręsti, jog atsakovų namo statybai nebuvo naudojamos ieškovams priklausiusios asmeninės piniginės lėšos.

3414.

35Kartu su atsiliepimu atsakovai teismui pateikė atsakovės M. G. užrašų kopiją, kurioje, atsakovės teigimu, yra užfiksuoti duomenys apie pinigų mokėjimą ieškovui R. M., juose pažymint ieškovui perduodamas pinigų sumas, vietą bei laiką. Teismo vertinimu, sutapimas, jog R. M. papildydavo sąskaitas piniginėmis lėšomis tomis datomis, kuriomis pagal atsakovės užrašus būdavo perduodami pinigai R. M., negali būti atsitiktinis. Teismas pažymėjo, jog atsakovės užrašų duomenys teismui buvo pateikti anksčiau, nei byloje buvo surinkti įrodymai apie ieškovo R. M. sąskaitų papildymą, o tai akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovams tokios aplinkybės negalėjo būti žinomos. Atsakovų nurodytas aplinkybes apie grynųjų pinigų perdavimą R. M. patvirtino byloje apklausti liudytojai: J. V. ir atsakovų dukra K. D.. Apklausti liudytojai taip pat patvirtino aplinkybes, kad už atliekamus darbus ir perkamas medžiagas neretai atsiskaitydavo atsakovas A. G. asmeniškai: liudytojas R. B. parodė, kad virš metų laiko dirbo atsakovams priklausiusiame name ir ieškovas R. M. sakydavęs, kad jis su darbininkais atsiskaitys tik po to, kai gaus pinigus iš A. G., esą būtent taip ir vykdavo atsiskaitymas, liudytojas tvirtino du kartus asmeniškai matęs, kaip atsakovas A. G. ieškovui R. M. perdavė pinigus. Liudytojai R. Š. ir A. V. taip pat patvirtino, kad su jais už darbus atsiskaitydavo A. G..

3615.

37Teismas nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-11-30 nuosprendžiu ieškovas R. M. buvo pripažintas kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (apgaulingas apskaitos tvarkymas), 220 straipsnio 1 dalį (neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas) ir 183 straipsnio 1 dalį (turto pasisavinimas). Nors šioje baudžiamojoje byloje buvo tirtos aplinkybės, nesusijusios su nagrinėjamuoju ginču, nurodytas apkaltinamasis nuosprendis sudaro pagrindą teismui vertinti, kad ieškovas R. M. yra linkęs elgtis nesąžiningai. Tuo tarpu byloje įrodymų, kurie leistų suabejoti atsakovo A. G. nesąžiningumu, nėra. Priešingai – į bylą buvo pateikta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2013-04-05 išvada, atlikus atsakovo A. G. tyrimą kompiuterizuotu poligrafu „Diana 02“, patvirtinanti, kad UZCT testo metu tiriamasis A. G. sąžiningai atsakė į jam užduotus kritinius klausimus, susijusius su 827 000 Lt sumos perdavimu ieškovui R. M. namo statybai. Atsakovų paaiškinimo, kad ieškovas R. M. į atitinkamą tyrimą atvykti atsisakė, ieškovas nepaneigė.

38III.

39Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4016.

41Apeliaciniame skunde ieškovai prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4216.1.

43Šioje byloje ieškovai buvo pareiškę reikalavimą atlyginti faktiškai ieškovų patirtas išlaidas, susijusias su statinių ( - ) statyba. Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovai itin detaliai ir aiškiai nurodė, kokiais konkrečiais įrodymais, pateiktais į bylą, remiantis prašoma priteisti ieškinyje nurodytas sumas. Šių reikšmingų duomenų teismas visiškai nevertino. Be to, byloje pateiktas teismo ekspertizės aktas, kuriame aiškiai konstatuojama, kad dauguma iš byloje pateiktuose dokumentuose nurodytų statybos darbų buvo atlikti ( - ). Šis ekspertizės aktas teismo taip pat nebuvo įvertintas.

4416.2.

45Tai, jog darbai buvo atlikti būtent ( - ) ir juos atliko ieškovai, pasitelkdami trečiuosius asmenis, nepaneigė nei atsakovai, nei teismas. Ginčo šalys buvo susitarusios dėl rezultato – pasatyti statinius ( - ); šį rezultatą ieškovai ir pasiekė, tik savo lėšomis, tačiau atsakovai jų nekompensavo, kaip tai numatyta CK 2.251 straipsnio 1 dalyje. Vykdydami šiuos darbus ieškovai patyrė 237 323,68 Eur dydžio išlaidas. Faktą, kad ieškovai jokių kitų statybos rangos darbų kituose objektuose neatliko, patvirtina ir ieškovės UAB ,,Patikima statyba“ buhalterinės apskaitos dokumentai.

4616.3.

47Teismas nurodė, kad atsakovai ieškovui R. M. perdavė 827 500 Lt sumą, skirtą darbų ( - ) atlikimui. Šią išvadą teismas padarė remdamasis atsakovų paaiškinimais, nors jokių įrodymų, kad ieškovas R. M. gavo iš atsakovų 827 500 Lt sumą, nėra. Jei bus paliktas galioti skundžiamas sprendimas, bus suformuota tokia praktika, kuri leidžia kitų asmenų lėšomis pasistatyti didelės vertės statinius, o atsiskaitymą už atliktus darbus pagrįsti melagingais parodymais.

4816.4.

49Kauno apygardos teismas galutine ir neskundžiama 2013-10-18 nutartimi byloje Nr. 1S-1510-317/2013 konstatavo, kad be atsakovų A. ir M. G. paaiškinimų byloje nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų, kad atsakovai perdavė pinigus namo statybai. Minėtoje nutartyje teismas taip pat paneigė atsakovų teiginį, kad ieškovas R. M. negalėjo turėti pakankamai lėšų, reikalingų atsakovų gyvenamojo namo statybai.

5016.5.

51Sprendime nurodyta buhalterinė-finansinė ekspertizė nėra išsami ir visapusiška, todėl nebuvo pagrindo ja remtis. Teismo posėdžio metu uždavus ekspertei klausimus, ji patvirtino, kad dalies dokumentų (paskolos sutarties, rankpinigių sutarties, kreditavimo sutarties, nuomos sutarties, pirkimo pardavimo sutarties ir kitų dokumentų) nevertino. Tai patvirtina, jog buhalterinės-finansinės ekspertizės išvados yra klaidingos, suformuluotos neįvertinus visų reikšmingų dokumentų.

5216.6.

53Teismas klaidingai nurodė, kad ieškovų pozicija yra nenuosekli. Ieškovai teigė, kad atsakovai turėjo atsiskaityti už darbus, kai statiniai bus baigti statyti, tačiau vėliau patys atsakovai nurodė, kad dėl iškilusių sunkumų prašo atsiskaitymo terminą pratęsti. Taigi jokio nenuoseklumo nėra. Antra, teismas nedetalizavo savo argumento, kad ieškovų veiksmai prieštarauja susiklosčiusiai praktikai. Darbai buvo pradėti dar iki finansų krizės Lietuvoje pradžios, pasitikėjimas atsakovais, finansinių resursų turėjimas, ekonominis pakilimas ir kitos ieškovų aiškintos aplinkybės leido ieškovams priimti sprendimą statyti ginčo statinius savo lėšomis. Trečia, atsakovai, aiškindami, kad perdavė pinigus ieškovui per kitus asmenis, darė nuorodą į J. V., tačiau šis asmuo dar ikiteisminio tyrimo metu neatpažino ieškovo R. M.. Nors ieškovas R. M. ir lankėsi Nidoje, Radviliškyje, tačiau šių vizitų metu atsakovai ieškovui rodė savo valdas, kas ir suformavo ieškovui atsakovų, kaip patikimų užsakovų, suvokimą. Ieškovai reikalauja kompensuoti tik tas išlaidas, kurias jie patyrė statydami statinius ( - ).

5417.

55Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovai prašo jį atmesti, skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

5617.1.

572006-05-05 įgaliojimas ieškovui R. M. buvo duotas konkretiems įgaliojime nurodytiems veiksmams atlikti. Tačiau ieškovas R. M., veikdamas pagal 2006-05-05 įgaliojimą, pirmiausia veikė ne atstovaujamųjų (atsakovų) naudai, bet savo turtiniams interesams patenkinti, t. y. jo siekis buvo iš atsakovų suteikto įgaliojimo gauti kuo didesnę naudą sau ir savo įmonei UAB ,,Patikima statyba“, kurios akcininku ir vadovu jis yra. Nors atsakovai prieštaravo, ieškovas R. M. pats su savo įmone UAB ,,Patikima statyba“ 2007-01-05 sudarė statybos rangos sutartį, apie kurios sudarymą ir jos sąlygas neinformavo atsakovų.

5817.2.

59Jokia rangos sutartis su ieškovais nebuvo sudaryta. Ieškovų pasiūlytos rangos sutarties sąlygos atsakovų netenkino, todėl tokia sutartis nebuvo sudaryta. Ieškovą R. M. ir atsakovus siejo tik pavedimo santykiai. Ieškovas R. M. gyvenamojo namo statybos darbus atlikinėjo tik iš atsakovų piniginių lėšų, kurias atsakovai jam perdavė tiesiogiai arba per trečiuosius asmenis. Kol ieškovui pinigai nebūdavo perduoti, jokie statybos darbai nevykdavo. Šias faktines aplinkybes patvirtino byloje liudytojais apklausti asmenys K. D., R. B., R. Š., J. V., T. K. ir A. V.. Teismui nesiremti jų parodymais nebuvo pagrindo, nes šie asmenys neturi suinteresuotumo sakyti netiesą, jų parodymai yra nuoseklūs. Vertindamas ieškovo paaiškinimus, teismas teisingai nustatė, kad jie nėra nuoseklūs ir pilni, jie yra prieštaringi, ieškovas nutyli tam tikras esmines faktines bylos aplinkybes dėl darbų atlikimo kainos, patirtų išlaidų atlyginimo, piniginių lėšų turėjimo. Atsakovai, įrodinėdami, kad yra atsiskaitę, atliko visus galimus veiksmus, kuriuos buvo galima atlikti – pateikė pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo, skundė visus ikiteisminio tyrimo veiksmu, savo lėšomis sutiko sumokėti už teismo paskirtą statybinę ir buhalterinę ekspertizę, ikiteisminio tyrimo metu atsakovas A. G. buvo apklaustas naudojant poligrafą ir 2013-04-05 išvadoje nurodyta, kad jo parodymai yra teisingi. Tuo tarpu ieškovas R. M. nesutiko būti apklaustas naudojant poligrafą.

6017.3.

61Abi ginčo šalis siejo pavedimo santykiai, atsiradę iš ieškovui R. M. suteikto įgaliojimo, o įstatymai nereikalauja, kad piniginis atsiskaitymas esant piniginiams santykiams būtų įforminamas ar patvirtinamas raštu. Taigi šiuo atveju teismas atsiskaitymo faktui patvirtinti turėjo teisinį pagrindą remtis tiek liudytojų, tiek atsakovų paaiškinimais.

6217.4.

63Teismas, konstatuodamas faktą, kad atsakovai yra visiškai atsiskaitę su ieškovu R. M., pagrįstai rėmėsi teismo paskirtos 2016-12-05 buhalterinės ekspertizės išvada, kurioje konstatuota, kad nei R. M., nei UAB ,,Patikima statyba“ 2007-01-01 neturėjo nuosavų lėšų, iš kurių būtų galėję vykdyti namo statybos darbus. R. M. turėjo tik 2 420,93 Lt, o metų laikotarpyje jo į banką grynais įneštos lėšos – 489 343,82 Lt, į UAB ,,Patikima statyba“ kasą – 146 600 Lt, o į sąskaitą – 178 729 Lt. Visos R. M. įneštos piniginės lėšos tiek į savo, tiek į įmonės sąskaitą yra nepagrįstos jokiais finansiniais dokumentais. Todėl teismas pagrįstai padarė prielaidą, kad tai galėjo būti atsakovų perduoti pinigai, nes joks protingas asmuo, neužsitikrinęs, kad pinigai bus grąžinti, nepradės statybos darbų iš savo lėšų. Buhalterinės teismo ekspertizės akte rašoma, kad UAB ,,Patikima statyba“ apskaita įmonėje buvo tvarkoma taip, kad nebūtų galima nustatyti, kokio dydžio išlaidas, pagrįstas dokumentais, patyrė ieškovas R. M. ir UAB ,,Patikima statyba“, be to, įmonės apskaitoje nėra jokios atsakovų skolos. Tai, jog teismo ekspertizės išvados yra teisingos, patvirtina ir UAB ,,Šiaulių pagautė“ auditorės L. G. išvada bei teismo ekspertės V. L. pateikta išvada.

6417.5.

65Aplinkybę, kad ieškovai neturėjo pinigų, patvirtina ir teisme apklausta ieškovo R. M. sutuoktinė Markauskienė, kuri nurodė, kad 2006-2007 metais tiek jų, tiek įmonės finansinė padėtis buvo sunki, visas jų turtas įkeistas bankui ir jai nežinoma, kad namuose būtų 500 000 Lt. Tai, kad ieškovas R. M. į banko sąskaitą įnešdavo iš atsakovų gautus pinigus, patvirtina ir tas faktas, kad atsakovas vedė savo užrašus ir į lapą, kuris pavadintas ,,ketvirtadienis“ įrašydavo ieškovui perduotas sumas su datomis. Ieškovų piniginių lėšų judėjimas sąskaitose sutampa su atsakovo užrašuose nurodytomis sumomis.

6617.6.

67Teismas pagrįstai nesivadovavo Kauno apygardos teismo 2013-10-18 nutartimi, nes ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlikta buhalterinė ekspertizė, o Kauno apygardos teismas nevertino šioje byloje surinktų įrodymų visumos.

6817.7.

69Teismas visiškai pagrįstai pripažino, kad atsakovai neturi pareigos atsiskaityti su ieškove UAB ,,Patikima statyba“, nes su šia ieškove atsakovai neturėjo jokių sutartinių santykių ir jai nebuvo išdavę įgaliojimo veikti jos vardu. 2007-01-05 rangos sutartis sudaryta ne tarp UAB ,,Patikima statyba“ ir atsakovų, o tarp abiejų ieškovų. Ieškovai apeliaciniame skunde nenurodo, kokiu pagrindu atsakovai turėtų sumokėti ieškovei UAB ,,Patikima statyba“. Teisėjų kolegija

konstatuoja:

70IV.

71Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7218.

73Apeliacijos objektą sudaro skundžiamo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovų R. M. ir UAB ,,Patikima statyba“ ieškinys atlyginti ieškovų faktiškai patirtas išlaidas, susijusias su statinių ( - ) statyba, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Teisėjų kolegija, nenustačiusi absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas, bylą nagrinėja neperžengdama ieškovų apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str.).

7419.

75Ieškinio reikalavimą priteisti faktines išlaidas ieškovas R. M. kildino iš atsakovų A. G. ir M. G. šiam ieškovui išduoto įgaliojimo (1 t., b. l. 53), kuriuo atsakovai įgaliojo ieškovą R. M. atlikti ir vykdyti atsakovams priklausančiame žemės sklype, esančiame ( - ), pastatų statybos darbus, būti atsakovų atstovu kompetentingose institucijose, sudaryti sutartis su paslaugų tiekėjas ir kitas sutartis, gauti pinigus, atlikti kitus su šiais pavedimais susijusius veiksmus. Ieškovės UAB ,,Patikima statyba“ reikalavimai kildinami iš 2007-01-05 statybos darbų sutarties, sudarytos tarp ieškovo R. M. (užsakovo) ir ieškovės UAB ,,Patikima statyba“ (rangovės), pagal kurią rangovė įsipareigojo savo lėšomis pastatyti gyvenamąjį namą ( - ). Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovas R. M. šią sutartį su UAB ,,Patikima statyba“ sudarė savo vardu, o ne kaip atsakovų atstovas, sprendė, kad atsakovams nekyla pareiga atsiskaityti su ieškove UAB ,,Patikima statyba“. Tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra pagrįsta, kadangi atsakovai nėra rangos sutarties, iš kurios kildinami ieškovės UAB ,,Patikima statyba“ reikalavimai, šalimi, todėl tokios sutarties nuostatos jų nesaisto (CK 6.189 str. 1 d.). Apeliaciniame skunde ieškovai, nors prašo panaikinti visą skundžiamą sprendimą, tačiau šios pirmosios instancijos teismo išvados neginčija, nenurodo, kokiu pagrindu ieškovė UAB ,,Patikima statyba“ turi teisę reikalauti atlyginti faktines išlaidas už gyvenamojo namo ( - ) statybos darbus.

7620.

77Vienas iš apeliacinio skundo argumentų yra tas, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl ieškovų rašytiniuose paaiškinimuose (5 t., b. l. 165-180) išvardytų ir byloje pateiktų įrodymų, kurie, ieškovų teigimu, patvirtina faktiškai jų (ieškovų) patirtas ir ieškiniu reikalaujamas priteisti išlaidas statinių ( - ) statybai. Ieškovai pagrįstai teigia, kad šie įrodymai patvirtina jų turėtas išlaidas tretiesiems asmenims, susijusias su statinių ( - ) statyba, tačiau byloje kilęs ginčas ne dėl to, ar ieškovai patyrė šias išlaidas, bet kieno lėšomis (ieškovų ar atsakovų) jos buvo apmokėtos. Abi šalys pripažįsta, kad pagal ieškovui 2006-05-05 išduotą įgaliojimą jis turėjo pastatyti statinius atsakovams priklausiančiame žemės sklype ( - ). Ieškovas R. M. teigia, kad atsakovų pavedimą atlikti statybos darbus vykdė savo lėšomis, kurių atsakovai iki šiol nėra atlyginę (CK 2.251 str. 1 d.); atsakovai įrodinėja, kad statybos darbai buvo atlikti atsakovų lėšomis – iš viso atsakovai ieškovui R. M. perdavė 827 500 Lt.

7821.

79Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, sprendė, jog labiau tikėtina ir logiška yra atsakovų pozicija. Apeliaciniame skunde ieškovai nepagrįstai teigia, kad skundžiamo sprendimo išvada, jog atsakovai ieškovui R. M. perdavė 827 500 Lt sumą už atliktus darbus, yra grindžiama vien tik atsakovų paaiškinimais.

8022.

81Skundžiamo sprendimo turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, jog labiau tikėtina atsakovų versija, vertino ne tik atsakovų paaiškinimus, bet byloje esančių įrodymų visumą, įskaitant ieškovų ir atsakovų finansinę padėtį ginčo laikotarpiu (2007 m.), liudytojais apklaustų asmenų (K. D., R. B., R. Š., J. V. ir A. V.) paaiškinimus, teismo paskirtos buhalterinės-finansinės ekspertizės aktą, 2013-09-09 UAB ,,Šiaulių pagautė“ specialisto ataskaitą, ekspertės V. L. 2014-06-02 išvadą, ieškovo R. M. nesąžiningumą ir atsakovų sąžiningumą patvirtinančius įrodymus. Nors tiesioginių įrodymų (pavyzdžiui, pavedimų, ieškovo pakvitavimų ar pan.), patvirtinančių, kad atsakovai sumokėjo ieškovui R. M. 827 500 Lt nėra, tačiau, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, įstatymas nereikalauja, jog atstovaujamojo atliktas atstovo turėtų išlaidų atlyginimas būtų įforminamas ar patvirtinamas raštu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2009). Todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ar atsakovai perdavė ieškovui R. M. pinigines lėšas, susijusias su pavedimo pastatyti statinius atsakovų žemės sklype ( - ) vykdymu, pagrįstai vadovavosi byloje esančiais netiesioginiais įrodymais.

8223.

83Teismo paskirtos buhalterinės-finansinės ekspertizės akte teismo ekspertė T. Z. konstatavo, kad ieškovai R. M. ir UAB ,,Patikima statyba“ 2007-01-01 neturėjo pakankamai lėšų gyvenamojo namo ( - ) statybai, R. M. operacijos įmokant į UAB ,,Patikima statyba“ kasą 42 458 Eur ir į banko sąskaitas 51 763,55 Eur nepagrįstos finansiniais dokumentais, į ieškovo R. M. sąskaitą 2007 m. grynais pinigais įnešta 141 723,77 Eur suma taip pat nepagrįsta jokiais finansiniais dokumentais (6 t., b. l. 198-211). Teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės išvada yra laikoma specialiąja įrodinėjimo priemone – eksperto išvada (CPK 177 str., 216 str.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis, tačiau eksperto išvadai, kaip įrodymų šaltiniui, CPK nenustatyta išankstinės galios, teismui ji nėra privaloma ir turi būti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimą kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 218 str.). Šios teismo ekspertizės išvados iš esmės atitinka 2013-09-09 UAB ,,Šiaulių pagautė“ specialisto ataskaitoje pateiktas išvadas, jog UAB ,,Patikima statyba“ 2006-2007 buvo faktiškai nemoki, o ieškovas R. M. į UAB ,,Patikima statyba“ sąskaitas bei kasą ir į savo (R. M. sąskaitą) įnešė dideles piniginių lėšų sumas, kurių įsigijimo šaltinio bylos duomenys nepagrindžia (5 t., b. l. 49-54). Teismo ekspertės išvadas pagrindžia ir ekspertės V. L. 2014-06-02 išvada, kad UAB ,,Patikima statyba“ buhalterinėje apskaitoje neteisingai atvaizduota atsakovų individualaus namo statyba, nėra galimybės nustatyti ieškovo R. M. 325 329 Lt įnašų į UAB ,,Patikima statyba“ sąskaitas bei 489 354 Lt įnašų į asmenines sąskaitas pagrįstumo (5 t., b. l. 29-46).

8424.

85Ieškovai apeliaciniame skunde nurodo, jog teismo paskirta buhalterinė-finansinė ekspertizė nėra išsami, nes teismo ekspertė nevertino dalies ieškovų pateiktų įrodymų (paskolos sutarties, rankpinigių sutarties, kreditavimo sutarties, nuomos sutarties, pirkimo pardavimo sutarties ir kt. įrodymų). Šiuos ieškovų nurodytus įrodymus, kuriais jie grindžia savo finansinę padėtį, įvertino pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime (sprendimo 33-34 punktai). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šie ieškovo pateikti įrodymai nepatvirtina jo ar jo įmonės (UAB ,,Patikima statyba“) finansinės padėties, leidusios 2007 m. statybos darbus atsakovų žemės sklype vykdyti savo lėšomis, kadangi šios sutartys buvo sudarytos ne ginčo laikotarpiu (pavyzdžiui, paskolos sutartis tarp paskolos gavėjos UAB ,,Patikima statyba“ ir paskolos davėjų D. K. ir A. K. sudaryta 2008-11-05, kreditavimo sutartis tarp kredito gavėjos UAB ,,Patikima statyba“ ir kredito davėjo NORD LB sudaryta 2004-01-28 ir pan.).

8625.

87Įvertinęs šiuos įrodymus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovai neįrodė turėję galimybių statybos darbus 2007 m. vykdyti savo lėšomis. Tuo tarpu atsakovui A. G. UAB „A. G. transportas“ 2006-03-06 – 2007-07-18 laikotarpiu grąžino 912 000 Lt, tai reiškia, kad atsakovas turėjo lėšų finansuoti statybas.

8826.

89Ieškovai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis galutine ir neskundžiama Kauno apygardos teismo 2013-10-18 nutartimi, priimta byloje Nr. 1S-1510-317/2013, kurioje konstatuota, jog A. G. versija, kad jis davė grynuosius pinigus ieškovui R. M., patvirtinama tik pačių nukentėjusiųjų A. ir M. G. bei jų dukros paaiškinimais, byloje nėra jokių kitų duomenų, patvirtinančių, kad A. ir M. G. perdavė R. M. 827 500 Lt, R. M. namuose turėjo nemažas pinigų sumas, kurias prasidėjus statyboms pervedė į UAB ,,Patikima statyba“ sąskaitą. Šis apeliacinio skundo argumentas yra nepagrįstas. Ieškovų nurodyta Kauno apygardos teismo 2013-10-18 nutartimi byloje Nr. 1S-1510-317/2013 buvo tenkintas Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros skundas ir atmesti A. G. skundai dėl prokuroro nutarimų nutraukti ikiteisminį tyrimą, pradėtą R. M. atžvilgiu (4 t., b. l. 175-178). Minėtoje byloje Kauno apygardos teismas vertino ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus ir iš jų sprendė, jog tarp šalių susiklostę civiliniai santykiai, A. G. ginčijamos aplinkybės yra civilinio ginčo dalykas, todėl prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą R. M. atžvilgiu yra pagrįstas. Pagal kasacinio teismo praktiką ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir tirtų įrodymų, nustatytų faktų vertinimas didesnės įrodomosios galios neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-685/2013). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nelaikė minėtos Kauno apygardos teismo 2013-10-18 nutarties turinčia prejudicinę galią šioje byloje (CPK 182 str.).

9027.

91Spręsdamas, jog ieškovas R. M. vykdė statybos darbus atsakovų žemės sklype iš atsakovų perduotų piniginių lėšų, teismas vadovavosi ir byloje liudytojais apklaustų K. D., R. B., R. Š., J. V. ir A. V. paaiškinimais, kurie patvirtino atsakovo nurodytą aplinkybę, kad jis perdavinėjo grynus pinigus ieškovui R. M., kad ieškovas R. M. atsiskaitydavo, kai gaudavo pinigus iš atsakovo A. G. (CPK 189 str. 1 d.). Vienintelis apeliacinio skundo argumentais, kuriuo nesutinkama su liudytojų paaiškinimais yra tas, kad J. V. ikiteisminio tyrimo metu neatpažino ieškovo R. M.. Į šį ieškovų argumentą atsakė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, nurodydamas, jog J. V. teismui paaiškino, kad atpažinimas buvo vykdomas tik iš nuotraukų ir buvo praėję keleri metai. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog ši ieškovų nurodyta aplinkybė (kad J. V. ikiteisminio tyrimo metu neatpažino ieškovo) nesudaro pagrindo netikėti šio liudytojo paaiškinimais. Kita vertus, apeliaciniame skunde ieškovai nenurodo jokių argumentų, kodėl neturėtų būti vadovaujamasi kitų liudytojais apklaustų asmenų paaiškinimais, kurie taip pat patvirtino, kad atsakovas A. G. perduodavo pinigus ieškovui R. M..

9228.

93Atsakovų pozicija, kad jie yra perdavę ieškovui R. M. pinigines lėšas už statybos darbus jų sklype ( - ) visada buvo nuosekli – šiuo atsikirtimu atsakovai grindė savo atsakymą į ieškovo R. M. pretenziją (1 t., b. l.100), tokios pozicijos laikėsi viso bylos nagrinėjimo metu, ieškovams inicijavus civilinę bylą atsakovai kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ieškovo R. M. atžvilgiu, nurodydami, kad ieškovas siekia sukčiavimo būdu pasisavinti iš atsakovų didelę sumą pinigų, nutraukus ikiteisminį tyrimą, šiuos prokuroro nutarimus skundė. Ikiteisminio tyrimo metu atsakovas A. G. sutiko dėl poligrafinio tyrimo, kurio metu buvo nustatyta, kad atsakovas atsakė sąžiningai į jam užduotus kritinius klausimus, susijusius su 827 000 Lt sumos perdavimu ieškovui R. M. (5 t., b. l. 103-104). Nors tokio tyrimo rezultatai savarankišku įrodymu nelaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-13 nutartis baudžiamojoje byloje 2K-147-697/2017), tačiau kitų įrodymų visumoje jie vertintini kaip papildomas įrodymas, patvirtinantis, jog atsakovas perdavė ieškovui R. M. minėtas lėšas (CPK 185 str.).

9429.

95Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog faktas, kad ieškovas R. M., net esant atsakovų išreikštam nesutikimui, vis tiek sudarė rangos sutartį su įmone, kurios vadovas ir vienintelis akcininkas yra jis pats, leidžia spręsti apie ieškovo nesąžiningumą. Ieškovo nesąžiningumą patvirtina ir jo padarytos tyčinės nusikalstomos veikos, įskaitant ir turto pasisavinimą (BK 183 str.), už kurias jis įsiteisėjusiu nuosprendžiu nuteistas baudžiamojoje byloje (2011-11-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-101-572/2011).

9630.

97Apeliaciniame skunde ieškovai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrindė savo išvados, jog ieškovų veiksmai neatitinka susiklosčiusios statybų verslo praktikos. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, teismas nurodė, jog tokia situacija, kai ieškovas, būdamas verslininkas, atsakovams (svetimiems asmenims) nesutikus pasirašyti rangos sutarties, vis tiek savo lėšomis stato atsakovams gyvenamąjį namą, pagal paties ieškovo paaiškinimus 1,4 mln. litų vertės, neturėdamas garantijų ar užtikrinimo priemonių, yra neįtikima. Todėl nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas šios išvados nepagrindė.

9831.

99Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-01-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 2018-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-378/2018). Šiuo atveju teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nurodytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje esančių įrodymų visuma leidžia spręsti, kad labiau tikėtina, jog atsakovai perdavė pinigines lėšas ieškovui R. M., t. y. įvykdė CK 2.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą atlyginti atstovo turėtas išlaidas.

10032.

101Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinio skundo argumentais pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo sprendimo nėra, todėl jis paliekamas nepakeistas.

102Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

103Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovai R. M. ir UAB ,,Patikima statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 8. 2.... 9. Nurodė, kad atsakovai 2006-05-05 ieškovui R. M. išdavė notarine tvarka... 10. 3.... 11. Ieškinyje nurodyta, kad vadovaudamasis įgaliojimu ir jo turiniu ieškovas R.... 12. 4.... 13. Atsakovai A. G. ir M. G. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 5.... 17. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieškinį atmetė... 18. 6.... 19. Teismas nustatė, kad 2006-05-05 įgaliojimu atsakovai įgaliojo ieškovą R.... 20. 7.... 21. Teismas nustatė, kad ieškovas R. M. ir atsakovai susipažino tik tuomet, kai... 22. 8.... 23. Teismo vertinimu, ieškovo pozicija nenuosekli ir dėl kitų bylai reikšmingų... 24. 9.... 25. Teismas nustatė, kad ieškovas R. M. statybų sutartį su UAB ,,Patikima... 26. 10.... 27. Teismas nustatė, kad šioje byloje ieškovas R. M. reikalauja ne atlyginimo... 28. 11.... 29. Atsižvelgdamas į kasacinio teismo praktiką (2009-12-18 nutartis, priimta... 30. 12.... 31. Teismas nustatė, kad UAB „A. G. transportas“ 2006-03-06 – 2007-07-18... 32. 13.... 33. UAB „Šiaulių pagautė“ 2013-09-09 specialisto ataskaitos duomenimis, UAB... 34. 14.... 35. Kartu su atsiliepimu atsakovai teismui pateikė atsakovės M. G. užrašų... 36. 15.... 37. Teismas nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-11-30 nuosprendžiu... 38. III.... 39. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 40. 16.... 41. Apeliaciniame skunde ieškovai prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017... 42. 16.1.... 43. Šioje byloje ieškovai buvo pareiškę reikalavimą atlyginti faktiškai... 44. 16.2.... 45. Tai, jog darbai buvo atlikti būtent ( - ) ir juos atliko ieškovai,... 46. 16.3.... 47. Teismas nurodė, kad atsakovai ieškovui R. M. perdavė 827 500 Lt sumą,... 48. 16.4.... 49. Kauno apygardos teismas galutine ir neskundžiama 2013-10-18 nutartimi byloje... 50. 16.5.... 51. Sprendime nurodyta buhalterinė-finansinė ekspertizė nėra išsami ir... 52. 16.6.... 53. Teismas klaidingai nurodė, kad ieškovų pozicija yra nenuosekli. Ieškovai... 54. 17.... 55. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovai prašo jį atmesti, skundžiamą... 56. 17.1.... 57. 2006-05-05 įgaliojimas ieškovui R. M. buvo duotas konkretiems įgaliojime... 58. 17.2.... 59. Jokia rangos sutartis su ieškovais nebuvo sudaryta. Ieškovų pasiūlytos... 60. 17.3.... 61. Abi ginčo šalis siejo pavedimo santykiai, atsiradę iš ieškovui R. M.... 62. 17.4.... 63. Teismas, konstatuodamas faktą, kad atsakovai yra visiškai atsiskaitę su... 64. 17.5.... 65. Aplinkybę, kad ieškovai neturėjo pinigų, patvirtina ir teisme apklausta... 66. 17.6.... 67. Teismas pagrįstai nesivadovavo Kauno apygardos teismo 2013-10-18 nutartimi,... 68. 17.7.... 69. Teismas visiškai pagrįstai pripažino, kad atsakovai neturi pareigos... 70. IV.... 71. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 72. 18.... 73. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovų R.... 74. 19.... 75. Ieškinio reikalavimą priteisti faktines išlaidas ieškovas R. M. kildino iš... 76. 20.... 77. Vienas iš apeliacinio skundo argumentų yra tas, kad pirmosios instancijos... 78. 21.... 79. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą,... 80. 22.... 81. Skundžiamo sprendimo turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas,... 82. 23.... 83. Teismo paskirtos buhalterinės-finansinės ekspertizės akte teismo ekspertė... 84. 24.... 85. Ieškovai apeliaciniame skunde nurodo, jog teismo paskirta... 86. 25.... 87. Įvertinęs šiuos įrodymus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 88. 26.... 89. Ieškovai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis galutine... 90. 27.... 91. Spręsdamas, jog ieškovas R. M. vykdė statybos darbus atsakovų žemės... 92. 28.... 93. Atsakovų pozicija, kad jie yra perdavę ieškovui R. M. pinigines lėšas už... 94. 29.... 95. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog... 96. 30.... 97. Apeliaciniame skunde ieškovai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 98. 31.... 99. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad civiliniame procese... 100. 32.... 101. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinio skundo argumentais pagrindo keisti... 102. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 103. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimą palikti...