Byla 2-2153-910/2015
Dėl skolos pagal paskolos sutartis priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Rasai Kvartūnaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Vytautui Geležiniui, atsakovei O. R., jos atstovui advokatui Mantui Valiukui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „ERP“ ieškinį atsakovei O. R. dėl skolos pagal paskolos sutartis priteisimo,

Nustatė

2ieškovas 2014-09-04 kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas iš atsakovės O. R. priteisti 23 123,16 Lt skolos pagal paskolos sutartis ir 9725,25 Lt palūkanų, iš viso – 36 738,46 Lt, taip pat 8,69 proc. dydžio mokėjimo palūkanas pagal 2008-05-28 paskolos sutartį ir 11,05 proc. dydžio mokėjimo palūkanas pagal 2009-12-14 paskolos sutartį nuo ieškinio parengimo 2014-08-28 iki paskolų visiško grąžinimo, be to, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas (T. 1, b. l. 2-7).

3Patikslinęs ieškinį, ieškovas prašo iš atsakovės O. R. priteisti 23 079,92 Lt (6684,41 Eur) negrąžintą paskolos sumą, 14 988,96 Lt (4341,10 Eur) palūkanų ir 4958,21 Lt (1436 Eur) delspinigių, iš viso – 43 027,09 Lt (12 461,51 Eur), taip pat 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas (T. 1, b. l. 70-74).

4Ieškinyje nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2012-08-28 nutartimi, įsiteisėjusia 2012-12-20 po peržiūrėjimo apeliacine tvarka, iškėlė UAB „ERP“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“. Bankroto administratorius iš jam perduotų bankrutuojančios įmonės dokumentų nustatė, kad 2008-05-28 ir 2009-12-04 ieškovas ir atsakovė sudarė paskolos sutartis (toliau – Paskolos sutartis Nr. 1 ir Paskolos sutartis Nr. 2). Pagal Paskolos sutartį Nr. 1 ieškovas atsakovei suteikė 25 000 Lt paskolą; šalys susitarė dėl 7 proc. dydžio metinių palūkanų; atsakovė paskolos sumą kartu su mokėtinomis palūkanomis įsipareigojo grąžinti iki 2009-05-28. Ieškovo teigimu, 2008-05-29 ieškovė grąžino 2000 Lt, 2009-04-29 – 5150 Lt, 2009-12-18 – 6160 Lt. Kadangi šalys nebuvo susitarusios dėl įmokų paskirstymo, iš atsakovės gautos lėšos buvo paskirstytos pagal CK 6.54 straipsnio 2 dalies taisykles: pirmiausia – palūkanoms mokėti, likusi suma – pagrindinei prievolei dengti. Ieškinio parengimo dieną atsakovė pagal Paskolos sutartį Nr.1 negrąžinusi ieškovui 14 579,92 Lt paskolos sumos. Paskolos sutartimi Nr. 2 ieškovas atsakovei paskolino 8500 Lt; šalys susitarė dėl 8 proc. dydžio metinių palūkanų; paskolos sumą kartu su mokėtinomis palūkanomis atsakovė privalėjo grąžinti iki 2010-12-04, tačiau iki šiol negrąžino. Ieškinyje nurodyta, kad pagal Paskolos sutartį Nr. 1 palūkanos nuo paskolos suteikimo 2008-05-29 iki ieškinio padavimo teismui dienos – 7478,86 Lt, o pagal Paskolos sutartį Nr. 2 nuo šios paskolos suteikimo 2009-12-04 iki ieškinio padavimo – 3375,78 Lt, iš viso priteistina 10 854,6 Lt mokėjimo (pelno) palūkanų. Be to, vadovaujantis CK 6.874 straipsnio 1 dalimi, už termino įvykdyti piniginę prievolę pažeidimą, iš atsakovės ieškovo naudai pagal Paskolos sutartį Nr. 1 priteistinos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio (5 proc.) kompensuojamosios palūkanos nuo paskolos grąžinimo termino pabaigos 2009-05-29 iki patikslinto ieškinio pateikimo dienos – 4134,32 Lt. Ieškinyje taip pat nurodyta, kad, remiantis Paskolos sutarties Nr. 2 11 punktu, iš atsakovės priteistini 0,3 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku negrąžintos 8500 Lt paskolos sumos už kiekvieną uždelstą dieną; delspinigių iki patikslinto ieškinio pateikimo dienos suma – 4958,21 Lt.

5Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes administratorius remiasi 2009-05-29 ir 2009-12-04 paskolos sutartimis, tačiau šių sutarčių teismui nepateikė, ieškinys grindžiamas fragmentiškai ūkines operacijas atspindinčiais dokumentais, dėl kurių autentiškumo kyla pagrįstų abejonių. Atsiliepime teigiama, kad atsakovė dirbo ieškovo įmonėje ir buvo atleista iš darbo 2012-01-11 pagal Darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalį (darbuotojo pareiškimu), iki darbo santykių nutraukimo atsakovė buvo grąžinusi visas paskolas įmonei. Pasak atsakovės, atsiskaitymo faktą pagrindžia aplinkybė, kad atleidimo dieną atsakovei buvo apskaičiuota kompensacija už nepanaudotas atostogas, be to, buvo sudarytas Darbuotojo atleidimo kontrolinis sąrašas, iš kurio matyti, kad jokių pretenzijų dėl atsakovės tariamos skolos atleidimo iš darbo dieną nebuvo, priešingai, ieškovo įmonė įsipareigojo išmokėti atsakovei kompensaciją už nepanaudotas atostogas, tačiau šio įsipareigojimo iki šiol neįvykdė. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad bankroto administratorius neįvykdė pareigos perimti iš buvusio bankrutuojančios įmonės vadovo visus dokumentus, todėl šiuo atveju negali pateikti dokumentų, kuriais remdamasi atsakovė įrodytų atsiskaitymo su UAB „ERP“ faktą. Administratorius nepateikė įrodymų, kad ėmėsi visų įmanomų priemonių įmonės dokumentams iš buvusio vadovo perimti, nėra įrodymų, jog būtų prašęs teismo skirti vadovui baudą už dokumentų neperdavimą. Atsiliepime teigiama, kad administratorius, nedėjęs pastangų perimti iš buvusio vadovo visus bankrutuojančios įmonės dokumentus, piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, pareiškė atsakovei nepagrįstą ieškinį (T. 1, b. l. 44-46).

6Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad atsakovė neginčija 25 000 Lt ir 8500 Lt sumų gavimo fakto, dalį gautų paskolų yra ieškovui grąžinusi.

7Teismo posėdyje atsakovė, jos atstovas advokatas prašė ieškinį atmesti ir skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsakovės atstovo teigimu, ieškinys – akivaizdžiai nepagrįstas. Paskolos teisinius santykius ieškovas įrodinėja paskolos sutarčių kopijų kopijomis ir nepateikia šių sutarčių originalų. Be to, prokurorų nutarimai patvirtina, kad Bendrovės buhalterinė apskaita buvo vedama aplaidžiai, yra buhalterinės apskaitos dokumentų klastojimo požymių, dėl to yra suvaržytos atsakovės galimybės įrodyti, kad ji neskolinga Bendrovei. Advokato teigimu, nagrinėjamu atveju būtina įvertinti tai, kad ieškovo ir atsakovės ginčas kilo iš darbo teisinių santykių, ir situacija, kai iš darbuotojo reikalaujama skolos, tuo tarpu darbuotojas Bendrovės bankroto byloje negali prisiteisti jam neišmokėtų su darbo santykiais susijusių sumų, neatitinka teisingumo principo. Advokatas taip pat pažymėjo, kad, ieškovo teigimu, paskola suteikta 2008-05-29 ir tą pačią dieną, t. y. 2008-05-29, atsakovė grąžino 2000 Lt; tai – nelogiška.

8Ieškinys tenkintinas iš dalies

9Vilniaus apygardos teismo 2012-08-28 nutartimi, įsiteisėjusia 2012-12-20 po peržiūrėjimo apeliacine tvarka, iškelta UAB „ERP“ bankroto byla (T. 1, b. l. 8-12).

10Bylos duomenimis, atsakovė O. R. nuo 2003-09-05 iki 2012-01-11 dirbo UAB „ERP“; nuo 2008-03-03 ėjo komercijos direktorės pareigas (T. 2, b. l. 66-75). Atsakovė taip pat buvo UAB „ERP“ akcininkė – turėjo 5 proc. šios įmonės akcijų.

11Atsakovės darbo sutartis nutraukta 2012-01-11 pagal Darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalį, išmokant kompensaciją už 22,74 kalendorines dienas nepanaudotų atostogų (T. 1, b. l. 38). Byloje pateiktame Darbuotojo atleidimo kontroliniame sąraše nurodyta, kokius daiktus grąžino atsakovė darbdaviui, nutraukdama darbo sutartį (T. 1, b. l. 51-52).

12Iš byloje esančio UAB „ERP“ banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2008-05-29 pervesta į atsakovės O. R. sąskaitą 25 000 Lt, nurodant „paskolos sutarties pagrindu“ (T. 1, b. l. 14).

13Byloje yra: 2008-05-29 UAB „ERP“ kasos pajamų orderis Nr. 500133, kuriame nurodyta, kad iš pardavimų direktorės O. R. gauta 2000 Lt, ūkinės operacijos turinys – paskolos dengimas; 2009-04-29 kasos pajamų orderis Nr. 500184, kuriame nurodyta, kad iš pardavimų direktorės O. R. gauta 5150 Lt, ūkinės operacijos turinys – įnešimas pagal paskolos sutartį; 2009-12-18 kasos pajamų orderis Nr. 500205, kuriame nurodyta, kad iš pardavimų direktorės O. R. gauta 6160 Lt, ūkinės operacijos turinys – paskolos sutarties dengimas (T. 1, b. l. 15, 16, 17).

14Iš byloje esančio UAB „ERP“ banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2009-12-04 pervesta į atsakovės O. R. sąskaitą 8500 Lt, nurodant „pagal paskolos sutartį ERP09/11-27“ (T. 1, b. l. 19).

15Ieškovas į bylą pateikė 2008-05-28 paskolos sutarties Nr. 08/05-28-PSK, pagal kurią UAB „ERP“ paskolino O. R. 25 000 Lt paskolą, ir 2009-12-04 paskolos sutarties Nr. ERP2009/12, pagal kurią UAB „ERP“ paskolino O. R. 8500 Lt, kopijų kopijas (T. 1, b. l. 67-68, 75). Bankroto administratorius teismui paaiškino, kad nurodytų sutarčių originalai bankroto administratoriui neperduoti.

162008-05-28 Paskolos sutarties Nr. 08/05-28-PSK kopijos kopijoje nurodyta, kad iki 2008-05-28 į O. R. atsiskaitomąją sąskaitą pervedama 25 000 Lt; šalys susitaria dėl 7 proc. dydžio metinių palūkanų; paskola suteikiama iki 2009-05-28; paskolos suma pripažįstama grąžinta nuo jos perdavimo Paskolos davėjui arba jos įskaitymo į paskolos davėjo sąskaitą banke bei visų priklausančių palūkanų sumokėjimo momento (T. 1, b. l. 75).

172009-12-04 Paskolos sutarties Nr. ERP2009/12 kopijos kopijoje nurodyta, kad 2009-12-04 į paskolos gavėjo atsiskaitomąją sąskaitą pervedama 8500 Lt; šalys susitaria dėl 8 proc. dydžio metinių palūkanų; paskolos gavėjas įsipareigojo visą gautą paskolą grąžinti iki 2010-12-04; paskolos suma pripažįstama grąžinta nuo jos perdavimo Paskolos davėjui arba jos įskaitymo į paskolos davėjo sąskaitą banke bei visų priklausančių palūkanų sumokėjimo momento; 11 punkte nustatyta, kad paskolos gavėjas, laiku negrąžinęs paskolos sumos, moka paskolos davėjui 0,3 proc. visos paskolos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną (T. 1, b. l. 67).

18Iš byloje esančių UAB „ERP“ kasos pajamų orderių matyti, kad atsakovė O. R. į Bendrovės kasą 2008-05-29 įnešė 2000 Lt, 2009-04-29 – 5150 Lt, 2009-12-18 – 6160 Lt. Kasos pajamų orderiuose dėl operacijų turinio nurodyta, kad pinigai įnešti paskoloms dengti (T. 1, b. l. 15-17). Pažymėtina, kad 2009-05-29 kasos pajamų orderyje Nr. GKL500133 nurodytos 2000 Lt sumos grąžinimas, 2009-04-29 kasos pajamų orderyje Nr. 500184 nurodytos 5150 Lt sumos grąžinimas, 2009-12-18 kasos pajamų orderyje Nr. 500205 nurodytos 6160 Lt sumos grąžinimas užfiksuotas įmonės kasos knygose (T. 1, b. l. 114; T. 2, b. l. 6, 15 ).

192012-11-20 sudarytame UAB „ERP“ skolininkų sąraše dėl skolų paskolų pagrindu 8 eilutėje nurodyta O. R. skola įmonei – 20 190 Lt (T. 2, b. l. 33, 85 (sąrašo originalas).

20BUAB „ERP“ bankroto administratorius 2013-01-09 pretenzija kreipėsi į atsakovę, prašydamas per 30 dienų nuo pretenzijos gavimo padengti 34 441,58 Lt skolą (T. 1, b. l. 20).

21Atsakovė 2013-03-08 rašte nurodė, kad su reikalavimu nesutinka, be to, prie pretenzijos nepridėta jokių ją pagrindžiančių įrodymų (T. 1, b. l. 85).

22Atsakovė pateikė į bylą 2013-02-04 pareiškimą bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui, kuriuo prašyta patvirtinti O. R. bendrą 845 151,92 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „ERP“ bankroto byloje (T. 1, b. l. 37).

23Atsakovės nurodyto dydžio kreditorinis reikalavimas BUAB „ERP“ bankroto byloje nepatvirtintas. Patvirtintas tik O. R. pirmos eilės kreditorinis reikalavimas dėl 1712,51 Eur (5912,936 Lt) sumos (Vilniaus apygardos teismo 2014-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1384-585/2014).

24Vilniaus apygardos teismo 2014-12-08 posėdyje nuspręsta O. R. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimą atidėti be datos, laukiant šalių pranešimų apie vykdomų ikiteisminių tyrimų dėl UAB „ERP“ buhalterinės apskaitos eigą (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-1384-585/2014) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

25Dėl ginčo šalis siejančių teisinių santykių kvalifikavimo

26Nagrinėjant bylą nustatyta, kad atsakovė nekvestionuoja 25 000 Lt ir 8500 Lt sumų gavimo atitinkamai 2008-05-29 bei 2009-12-04 iš UAB „ERP“ fakto. Ieškovo ir atsakovės pozicijos išsiskyrė dėl to, kokiu pagrindu atsakovė gavo iš UAB „ERP“ nurodytas sumas.

27Ieškovas teigia, kad UAB „ERP“ ir atsakovę O. R. sieja paskolos teisiniai santykiai – 2008-05-29 ir 2009-12-04 atsakovei buvo suteiktos atitinkamai 25 000 Lt ir 8500 Lt dydžio paskolos. Savo poziciją ieškovas grindžia tuo, kad pinigų pervedimo į atsakovės banko sąskaitą paskirtyje nurodyta, jog pinigai pervedami paskolos pagrindu, be to, bankroto administratorius bankroto byloje rado UAB „ERP“ ir atsakovės sudarytų 2008-05-28 bei 2009-12-04 rašytinių paskolos sutarčių kopijų kopijas. Ieškovas taip pat remiasi UAB „ERP“ 2008-05-29, 2009-04-29, 2009-12-18 kasos pajamų orderiais Nr. 500133, Nr. 500184, Nr. 500205, kuriuose nurodyta, jog atsakovė O. R. įneša į bendrovės kasą pinigus paskolai dengti, ir bankroto administratoriui perduotu 2012-11-20 sudarytu UAB „ERP“ skolininkų sąrašu, kuriame nurodyta atsakovės skola Bendrovei paskolos pagrindu.

28Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, teigia, kad ji nėra skolinga UAB „ERP“, ieškovas nepateikė paskolos sutarčių originalų, ieškinys grindžiamas fragmentiškai ūkines operacijas atspindinčiais dokumentais, dėl kurių tikrumo kyla pagrįstų abejonių. Atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad iki darbo sutarties nutraukimo 2012-01-11 atsakovė buvo grąžinusi visas paskolas Bendrovei, ir tai įrodo faktas, jog atleidžiant iš darbo jai buvo apskaičiuota kompensacija už nepanaudotas atostogas bei nepareikšta jokių pretenzijų dėl skolų Bendrovei grąžinimo.

29Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovės pozicija dėl jos ir UAB „ERP“ piniginių prievolių, susijusių su 2008-05-29 ir 2009-12-04 į atsakovės sąskaitą pervestomis 25 000 Lt ir 8500 Lt sumomis, teismo proceso metu nebuvo aiški ir nuosekli. Pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje buvo nurodyta, kad gauti pinigai buvo premijos, kurios dėl tam tikrų sumetimų Bendrovėje buvo forminamos kaip paskolos. Nagrinėjant bylą teismo posėdyje, atsakovė teigė, kad negali tiksliai prisiminti, kam buvo skirtos 2008-05-29 ir 2009-12-04 į jos banko sąskaitą pervestos 25 000 Lt ir 8500 Lt sumos, tačiau teigė, kad jos buvo panaudotos vykdant tarnybines pareigas. Pasak atsakovės, jai, kaip UAB „ERP“ komercijos direktorei, buvo skiriami pinigai reprezentacinėms išlaidoms, be to, ginčo sumų pervedimo laikotarpiu ji dalyvavo Kazachstano Respublikoje vykdytuose projektuose ir lėšos buvo skiriamos nurodytoms tarnybinėms komandiruotėms. Atsakovė paaiškino, kad neišsaugojo jokių dokumentų, kurie galėtų pagrįsti, kaip buvo panaudotos ginčo lėšos, nes pasitikėjo, jog UAB „ERP“ atsakingi asmenys tinkamai tvarko finansinius klausimus. Teismo paklausta, kaip galėtų paaiškinti įrašus kasos pajamų orderiuose, kuriuose nurodyta, kad pinigai įnešami dengiant paskolas, atsakovė nurodė, jog pasirašinėdavo daugybę dokumentų ir neskaitė įrašų kasos pajamų orderiuose. Atsakovė taip pat nurodė, kad iš ieškovo pateiktų ginčo paskolų sutarčių kopijų kopijų negali nei patvirtinti, nei paneigti, ar tai – jos parašai, nes pasirašinėdavo daug, parašai gali skirtis.

30Dėl ginčo šalis siejančių teisinių santykių kvalifikavimo teismas sprendžia analizuodamas visų byloje surinktų duomenų visumą pagal civilinio proceso normų nustatytas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje atskleistas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2010-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010; 2011-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011; 2013-12-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013, kt.).

31Paskolos teisinius santykius sukuria paskolos sutarties sudarymo faktas. Paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis), t. y. paskola yra realinis sandoris. Paskolos sutarties esminės sąlygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti pinigus arba rūšies požymiais apibūdinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentą. Šios esminės paskolos sutarties sąlygos suponuoja vienos šalies – paskolos davėjo – pareigą perduoti paskolos dalyką, o kitos šalies – paskolos gavėjo – pareigą grąžinti paskolos dalyką bei mokėti sutartą atlyginimą už naudojimąsi paskolos dalyku, jeigu paskolos sutartis yra atlygintinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-12-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

32Pagal CK 6.871 straipsnio nuostatas, jeigu paskolos davėjas yra juridinis asmuo, paskolos sutartis turi būti rašytinė visais atvejais, neatsižvelgiant į paskolos sutarties sumą. Taigi nagrinėjamu atveju ieškovo įrodinėjamos paskolos sutartys turėjo būti sudarytos rašytine forma.

33Kai sutartis turi būti paprastos rašytinės formos, ji gali būti sudaroma tiek surašant vieną šalių pasirašomą dokumentą, tiek ir apsikeičiant raštais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso pranešimais ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais perduodama informacija, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti jį siuntusios šalies parašą (CK 1.73 straipsnio 2 dalis, 6.192 straipsnio 2 dalis).

34CK 6.871 straipsnio 3 dalyje, atsižvelgiant į paskolos teisinių santykių specifiką, paplitimą, paskolos sutarties realinį pobūdį, įtvirtinta speciali sutarties paprastos rašytinės formos samprata, nustatant, kad rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Ši teisės norma skirta reguliuoti atvejams, kai šalys nebuvo pasirašiusios bendro (vieno) dokumento, taip pat kai nebuvo apsikeitusios atskirais laiškais, raštais ir pan., t. y. kai nėra sudarytos rašytinės formos sutarties bendrosios paprastos rašytinės sutarties formos sampratos prasme.

35Kartu pažymėtina tai, kad įstatymo reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas daro sandorį negaliojantį tik tuo atveju, kai toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatyme (CK 1.93 straipsnio 1 dalis). Dėl paskolos sutarties tokio imperatyvaus nurodymo įstatyme nėra, todėl žodžiu sudaryta paskolos sutartis, kuri turėjo būti sudaryta paprasta rašytine forma, galioja, tik, kilus ginčui dėl jos sudarymo, įstatymas riboja įrodymų leistinumą (CK 1.93 straipsnio 2 dalis, 6.875 straipsnio 2 dalis).

36Nagrinėjamu atveju paskolos sutarčių dėl ginčo sumų sudarymo su atsakove faktą ieškovas įrodinėja pirmiau įvardytais rašytiniais įrodymais.

37Nagrinėjamos bylos aspektu visų pirma pažymėtina tai, kad atsakovė pripažino, jog ginčo sumos (25 000 Lt ir 8500 Lt) buvo pervestos į jai priklausančią banko sąskaitą, t. y. atsakovė pripažino ginčo sumų gavimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nurodant pinigų pervedimo paskirtį, įrašyta – „Paskolos sutarties pagrindu“, „Paskola“, „Pagal paskolos sutartį ERP09/11/27“ (T. 1, b. l. 14, 19). Atsakovė yra aukštojo išsilavinimo, ilgą laiką ėjo UAB „ERP“ komercijos vadovės pareigas, taigi jai neabejotinai turėjo būti žinoma, kokias teisines pasekmes sukuria pinigų gavimo paskolos pagrindu faktas, t. y. kad asmuo, gavęs pinigus kaip paskolą, turi pareigą grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą ir sumokėti palūkanas, jeigu paskolos sutartis yra atlygintinė.

38Teismo proceso metu atsakovė, teigdama, kad ginčo pinigų sumos buvo pervestos jai ne paskolų, bet kitu pagrindu, konkrečiai neįvardijo ir nepateikė nė vieno įrodymo, kokiems kitiems konkretiems tikslams buvo skirti perduoti kaip paskola pinigai.

39Atsakovė pateikė į bylą Kazachstano bendrovės „ERP Kazakhstan“ direktoriaus ir finansų direktorės 2015-05-06 raštą, kuriame nurodyta, kad O. R., kaip bendrovės–partnerės UAB „ERP“ darbuotoja, 2006-2010 metų laikotarpiu dalyvavo Kazachstano Respublikoje įgyvendintuose informacinių technologijų srities projektuose, dėl to periodiškai atvykdavo į tarnybines komandiruotes į Almaty; 2007-2008 metais O. R., kaip vyriausioji konsultantė, kelis kartus buvo atvažiavusi ilgesniam laikui; 2006-2010 metų laikotarpiu TOO „ERP Kazakhstan“ neapmokėjo jokių su O. R. buvimu Kazachstano Respublikoje susijusių išlaidų (T. 2, b. l. 125-126). Tačiau šiame ieškovės pateiktame rašte nėra konkrečių duomenų, kurie, vertinant juos kartu su kitais bylos duomenimis, būtų pagrindas pripažinti pagrįsta atsakovės poziciją, kad ginčo pinigų sumos buvo pervestos jai tarnybinėms funkcijoms vykdyti, reprezentacinėms ar komandiruočių išlaidoms.

40Būtent atsakovei, priėmusiai ginčo pinigų sumas, kurių pervedimo paskirtyje nurodyta, kad tai – paskolos, tačiau teigiančiai, jog tos lėšos gautos kitu pagrindu, tenka pareiga įrodyti, jog ginčo pinigų jai perdavimas, įvardijant tai kaip paskolas, buvo apsimestinai sandoriai, ir konkrečiai įvardyti bei pagrįsti, jog buvo kitas konkretus sandoris, kuriam pridengti buvo pervesti ginčo pinigai (CK 1.87 straipsnis; CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

41Atsakovei neigiant, kad ginčo sumas ji gavo kaip paskolą, atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsiliepime į ieškinį atsakovės nurodyta, kad iki darbo sutarties nutraukimo ji buvo grąžinusi Bendrovei visas paskolas. Tokie atsakovės argumentai gali būti vertinami kaip pripažinimas, kad ji yra gavusi paskolų iš Bendrovės. Pažymėtina, kad bankroto administratoriui perduotame UAB „ERP“ skolininkų 2012-11-20 sąraše tarp bendrovės skolininkų nurodyta nemažai asmenų, skolingų Bendrovei pagal paskolos sutartis, tarp jų įrašyta atsakovės skola pagal paskolą – 20 190 Lt. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiame sąraše nurodytos ir atskaitingų asmenų skolos, tarp jų – ir atsakovės, kaip atskaitingo asmens, skola (T. 2, b. l. 33, 85). Apklausti kaip liudytojai buvęs UAB „ERP“ vadovas M. Z., vyriausioji finansininkė N. B. nurodė, kad įmonės darbuotojams buvo teikiamos paskolos (2015-04-13 teismo posėdžio garso įrašas (00:31:56-00:54:55; 00:57:58-01:11:34); T. 2, b. l. 123).

42Atsakovės teigimu, byloje nėra leistinų įrodymų, kurie patvirtintų, kad, gavusi ginčo pinigus, ji įsipareigojo juos grąžinti kaip paskolas, nes ieškovas nepateikė rašytinių paskolos sutarčių originalų, o pateiktos kopijų kopijos nėra tinkami įrodymai. Sutiktina, kad, kilus ginčui dėl paskolos teisinių santykių buvimo, paskolos sutarčių kopijų kopijos nėra pakankami įrodymai paskolos sutarčių sudarymo faktui ir turiniui įrodyti. Dėl paskolos santykių buvimo ar nebuvimo spręstina vertinant kitų bylos duomenų visumą.

43Minėta, iš byloje esančių kasos pajamų orderių Nr. 500133, Nr. 500184, Nr. 500205 matyti, kad atsakovė 2008-05-29, 2009-04-29, 2009-12-18 įnešė į UAB „ERP“ kasą iš viso 13 310 Lt (3854,84 Eur), ir šiuose dokumentuose nurodyta, jog pinigai įnešami paskolai dengti (T. 1, b. l. 15-17). Dėl atsakovės argumentų, kad ji, pasirašydama aptariamus orderius, neskaitė, kokia pinigų įnešimo paskirtis nurodyta, pažymėtina tai, jog tokie argumentai neatitinka apdairiai ir atidžiai savo teisėmis besirūpinančio asmens elgesio, juolab atsižvelgiant į atsakovės turimą išsilavinimą bei ieškovo Bendrovėje vykdytas pareigas. Neigiami tokio elgesio padariniai tenka atsakovei, t. y. būtent jai tenka pareiga įrodyti, kad ginčo sumos buvo perduotos ne paskolai dengti, bet kitu konkrečiu pagrindu.

44Aptartų bylos duomenų analizė teikia pagrindą daryti išvadą, kad po ginčo pinigų gavimo atsakovė savo veiksmais (įnešdama į Bendrovės kasą tam tikras sumas pagal kasos pajamų orderius, kuriuose nurodyta, jog pinigai mokami paskolai dengti), iš esmės pripažino paskolos teisinių santykių buvimą. Toks atsakovės elgesys patvirtina antrosios esminės paskolos sutarties sąlygos – paskolos gavėjo įsipareigojimo grąžinti pinigus – buvimą (CK 6.193 straipsnio 5 dalis).

45Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas prieina prie išvados, kad ieškovas įrodė pinigų perdavimo atsakovei paskolos pagrindu faktą (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie paneigtų byloje esančius rašytinius įrodymus dėl ginčo sumų perdavimo jai būtent paskolos pagrindu faktą ir įrodytų kito konkretaus pinigų perdavimo pagrindo buvimą (CPK 12, 178 straipsniai). Teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados negali būti daromos remiantis abstraktaus pobūdžio paaiškinimais dėl Bendrovėje netinkamai tvarkytos buhalterinės apskaitos, galimo buhalterinės apskaitos dokumentų klastojimo. Vadovaujantis pirmiau aptartomis paskolos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų nuostatomis, remiantis ginčo pinigų perdavimą atsakovei patvirtinančiais rašytiniais įrodymais, rašytiniais įrodymais dėl atsakovės į ieškovo kasą įneštų sumų paskoloms dengti, darytina išvada, kad ginčo šalis sieja paskolos sutartiniai teisiniai santykiai, kilę dėl ieškovo atsakovei 2008-05-29 ir 2009-12-04 suteiktų paskolų – atitinkamai 25 000 Lt ir 8500 Lt dydžio.

46Dėl paskolų grąžinimo fakto įrodymo

47Pareigą įrodyti gautų kaip paskolų sumų grąžinimo ieškovo Bendrovei faktą turi atsakovė (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-12-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

48Bylos nagrinėjimo metu atsakovė, jos atstovas advokatas teigė, kad atsakovės galimybės apsiginti nuo pareikšto ieškinio yra suvaržytos dėl to, jog UAB „ERP“ buvo netinkamai tvarkoma buhalterinė apskaita, galbūt klastojami buhalterinės apskaitos dokumentai, bankroto administratoriui, ikiteisminio tyrimo pareigūnams nepateikta dalis buhalterinės apskaitos dokumentų, ir būtent dėl to atsakovė negali pateikti įrodymų, kad ji neskolinga ieškovo Bendrovei.

49Atsakovės atstovas, be kita ko, rėmėsi tuo, kad Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2014-10-02 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą pažymėta, jog, ikiteisminio tyrimo pareigūnams nusprendus atlikti UAB „ERP“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, gautas atsakymas, kad tyrimui atlikti nepateikti buhalterinės apskaitos turto ir įsipareigojimų registrai už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2012-04-30, dėl šios priežasties nėra galimybės patikrinti, ar visos UAB „ERP“ ūkinės finansinės operacijos buvo įrašytos į bendrovės balansus, ir nustatyti, ar UAB „ERP“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma vadovaujantis įstatymais (T. 1, b. l. 62-66).

50Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina tai, kad nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodytos aplinkybės savaime neteikia pagrindo pripažinti pagrįsta atsakovė poziciją, jog ji dėl gautų kaip paskolų ginčo sumų yra atsiskaičiusi su Bendrove iki išėjimo iš darbo, tačiau pinigų grąžinimo faktų negali įrodyti dėl Bendrovėje aplaidžiai ar apgaulingai tvarkytos buhalterinės apskaitos. Atsakovė remiasi labai abstrakčiais argumentais. Pažymėtina, kad atsakovė buvo ne eilinė UAB „ERP“ darbuotoja, bet ėjo komercijos direktorės pareigas, be to, buvo Bendrovės akcininkė. Nėra pagrindo manyti, kad atsakovė, veikdama apdairiai ir rūpestingai, neturėjo galimybių pasirūpinti, jog finansinės operacijos, susijusios su jai paskolų pagrindu pervestų lėšų grąžinimu, būtų įformintos tinkamai, kad dėl pinigų grąžinimo jai būtų išduoti tai patvirtinantys dokumentai. Jeigu atsakovė sąmoningai ar dėl neapdairumo, neatidumo, priėmė jai perduodamas kaip paskolas sumas, be to, ne kartą įnešė į Bendrovės kasą tam tikras sumas, įvardytas kaip paskolai dengti, jai tenka neigiami tokio elgesio padariniai. Atsakovė, gavusi ir priėmusi ginčo sumas kaip paskolas, turi pateikti įrodymus, patvirtinančius atsiskaitymo su ieškovo Bendrove faktą. Ne ieškovo Bendrovė, bet būtent atsakovė, elgdamasi kaip bet kuris atidus ir rūpestingas asmuo, turėjo rūpintis dokumentais, patvirtinančiais atsiskaitymą su Bendrove, pervedusia jai pinigus paskolų pagrindu.

51Atsakovės atstovas nurodė ir tai, kad, bankroto administratoriui pateikus BUAB „ERP“ 2008, 2009 metų kasos knygų ir pirminių kasos dokumentų originalus, akivaizdu, jog didžioji dalis pateiktų pirminių kasos dokumentų (kasos pajamų orderių, kasos išlaidų orderių) yra klastotės, nes juose yra ne originalus įmonės vadovo M. Z. parašas, bet parašo spaudas. Dėl to, pasak atsakovės atstovo, nėra pagrindo pasitikėti ieškovo pateiktais įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais, kuriais remiantis reikalaujama skolos iš atsakovės.

52Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovės atstovo 2015-02-19 pareiškime dėl ieškovo pateiktų įrodymų suklastojimo nėra įvardyta kaip galbūt suklastotų įrodymų, kuriais remdamasis ieškovas pateikė ieškinį: banko sąskaitų išrašų, kuriuose nurodyta, kad 25 000 Lt ir 8500 Lt sumos pervestos į atsakovės sąskaitą kaip paskolos, kasos pajamų orderių, kuriuose nurodyta, kad atsakovė grąžina juose nurodytas sumas, dengdama paskolas.

53Atsakovė taip pat teigia, kad, 2012-01-11 nutraukiant darbo sutartį su UAB „ERP“, jai nebuvo pareikšta jokių pretenzijų dėl paskolų grąžinimo, priešingai apskaičiuota kompensacija už nepanaudotas atostogas, ir tai, atsakovės nuomone, įrodo, jog iki darbo santykių nutraukimo atsakovė buvo grąžinusi visas skolas Bendrovei.

54Pažymėtina, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti pagrįsta atsakovės pozicijos, jog nagrinėjamoje byloje pareikštas reikalavimas dėl skolos pagal paskolos sutartis priteisimo yra kilęs iš darbo teisinių santykių. Minėta, kad byloje nėra jokių konkrečių įrodymų, jog ginčo sumos buvo pervestos atsakovei darbo funkcijoms vykdyti. Atsiskaitymas su atleidžiamu darbuotoju griežtai reglamentuojamas darbo teisės normų. Atleidimo iš darbo dieną darbdavys privalo apskaičiuoti ir išmokėti darbuotojui visas jam pagal įstatymą priklausančias sumas. Darbdavio darbuotojui suteiktos paskolos nepatenka į atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju sritį. Bendrovės darbuotojui suteiktų paskolų grąžinimo klausimas sprendžiamas savo ruožtu. Darbdavys turi teisę savo nuožiūra spręsti – reikalauti, kad atleidžiamas darbuotojas grąžintų iš įmonės gautas paskolas atleidimo iš darbo dieną, arba leisti buvusiam darbuotojui naudotis pasiskolintais pinigais ir po atleidimo iš darbo, grąžinant juos šalių sutartu terminu. Dėl to atsakovės nurodyta aplinkybė, kad atleidimo iš darbo dieną iš jos nebuvo pareikalauta grąžinti jokių skolų, neatliktas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas, savaime neįrodo atsakovės skolos ieškovui pagal ginčo paskolas nebuvimo.

55Dėl atsakovės argumentų, jog nelogiška, kad, 2008-05-29 gavusi kaip paskolą 25 000 Lt, ji tą pačią dieną grąžino ieškovui 2000 Lt, pažymėtina tai, jog paskolos sutarties šalys yra laisvos susitarti, kada ir kokiomis sumomis grąžinti pasiskolintą sumą. Tas faktas, kad, ieškovui 2008-05-29 pervedus į atsakovės sąskaitą 25 000 Lt, atsakovė tą pačią dieną įnešė į Bendrovės sąskaitą 2000 Lt paskolai dengti, nepaneigia paskolos teisinių santykių tarp ieškovo ir atsakovės buvimo, juolab neįrodo kitų konkrečių santykių tarp ginčo šalių egzistavimo.

56Išanalizavus byloje esančių duomenų visumą, darytina išvada, kad atsakovė neįrodė, jog yra visiškai atsiskaičiusi su ieškovo Bendrove dėl 2008-05-29 ir 2009-12-04 gautų paskolų (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

57Dėl atsakovės skolos dydžio

58Pinigų gavimas paskolos pagrindu suponuoja atsakovės pareigą grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą ir sumokėti palūkanas, jeigu paskolos sutartis yra atlygintinė.

59Ieškovas pripažįsta, kad iš 2008-05-29 gautos 25 000 Lt paskolos sumos atsakovė yra grąžinusi 13 310 Lt; 2009-12-04 gautos 8500 Lt paskolos sumos nėra grąžinusi.

60Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2012-11-20 sudarytame UAB „ERP“ skolininkų sąraše dėl skolų paskolų pagrindu 8 eilutėje nurodyta O. R. skola įmonei – 20 190 Lt (T. 2, b. l. 33, 85 (sąrašo originalas).

61Tokie bylos duomenys teikia pagrindą konstatuoti, kad iki UAB „ERP“ bankroto bylos iškėlimo atsakovei nebuvo skaičiuojamos palūkanos už gautas paskolas: iš 25 000 Lt paskolos sumos atėmus pagal kasos pajamų orderius atsakovės įneštą į Bendrovės kasą 13 310 Lt sumą ir pridėjus negrąžintos 8500 Lt paskolos sumą, gaunama būtent 2012-11-20 UAB „ERP“ skolininkų sąraše nurodyta atsakovės skolos paskolos pagrindu suma – 20 190 Lt.

62Išanalizavęs šioje konkrečioje byloje surinktų duomenų visumą, teismas neturi pakankamo pagrindo remtis būtent ieškovo pateiktomis 2008-05-28 paskolos sutarties Nr. 08/05-28-PSK ir 2009-12-04 paskolos sutarties Nr. ERP2009/12 kopijų kopijomis (T. 1, b. l. 67-68, 75), nes jos pateiktos jau prasidėjus šios bylos procesui, ieškovo bankroto administratorius negali paaiškinti, iš kur bankroto byloje atsirado šių sutarčių kopijos, kur yra aptariamų sutarčių originalai. Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad ginčo šalys paskolos sutartis sudarė būtent tokiomis sąlygomis, kokios nurodytos įvardytų paskolos sutarčių kopijų kopijose. Tokią poziciją patvirtina ir ta aplinkybė, iš banko sąskaitos išrašo matyti, jog, pervedant 8500 Lt sumą, įrašytas konkretus paskolos sutarties numeris – ERP09/11-27 (T. 1, b. l. 14); tuo tarpu ieškovas į bylą pateikė 2009-12-04 paskolos sutarties dėl 8500 Lt sumos kopijos kopiją, kurioje paskolos sutarties Nr. ERP2009/12 (T. 1, b. l. 67-68). Taigi mokėjimo pavedime, kuriuo į atsakovės banko sąskaitą pervesta 8500 Lt suma, nurodytas paskolos sutarties numeris ir paskolos sutarties, kurios kopijos kopiją pateikė ieškovas ir kurios sąlygomis remdamasis prašo priteisti iš atsakovės skolos, pelno palūkanų ir delspinigių sumą, nurodytas paskolos sutarties numeris nesutampa.

63Susiklosčius tokiai teisinei situacijai, teismas remiasi byloje esančiais leistinais įrodymais, tarp kurių nėra prieštaravimų, kuriuose esančius duomenis iš esmės patvirtina kitų byloje surinktų duomenų analizė: atsakovei perduotų paskolos pagrindu sumų dydį neginčijamai patvirtina banko sąskaitos išrašai, kurių nekvestionuoja nė viena šalis; atsakovės grąžintos paskolos sumos dydį įrodo kasos pajamų orderiai, kuriuose įvardytų sumų grąžinimą pripažįsta ir ieškovas; atsakovės skolos pagal ginčo paskolas dydžiui nustatyti tiesioginis įrodymas yra UAB „ERP“ bankroto bylos iškėlimo stadijoje parengtas Bendrovės skolininkų 2012-11-20 sąrašas.

64Remdamasis išdėstytais motyvais, atsižvelgdamas į šios konkrečios nagrinėjamos bylos neordinarias aplinkybes, vadovaudamasis, be kita ko, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, teismas konstatuoja, kad, įvertinus bylos duomenų visumą, yra pagrindas priteisti ieškovui BUAB „ERP“ iš atsakovės O. R. 20 190 Lt, t. y. 5847,43 Eur, negrąžintos paskolos.

65Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nepateikta leistinų rašytinių įrodymų, patvirtinančių paskolos sutarties šalių susitarimą dėl pelno palūkanų mokėjimo ir tokių palūkanų dydžio, o iš byloje esančio UAB „ERP“ buhalterinės apskaitos dokumento (UAB „ERP“ skolininkų 2012-11-20 sąrašo) matyti, jog iki bankroto bylos iškėlimo atsakovei nebuvo skaičiuojamos pelno palūkanos, teismas sprendžia, kad su atsakove sudarytos paskolos sutartys buvo neatlygintinės, todėl pelno palūkanos ieškovo naudai nepriteistinos (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

66Jeigu, kaip teigia ieškovas, remdamasis pateiktomis paskolos sutarčių kopijų kopijomis, atsakovė buvo įsipareigojusi mokėti ieškovui atitinkamai 7 ir 8 proc. dydžio palūkanas, o paskolų grąžinimo terminai buvo 2009-05-28 ir 2010-12-04, tai tuomet neaišku, kodėl UAB „ERP“ skolininkų 2012-11-20 sąraše atsakovės skola nurodyta be mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų ir delspinigių pagal 2009-12-04 paskolos sutartį.

67Byloje nėra leistinų ir patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad ginčo paskolos sutartys buvo terminuotos, kokie konkretūs paskolų grąžinimo terminai nustatyti. Pagal CK 6.873 straipsnio 2 dalį, jeigu sutartyje paskolos grąžinimo terminas nenustatytas arba paskola turi būti grąžinta pagal pareikalavimą, tai paskolos sumą paskolos gavėjas privalo grąžinti per 30 dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį.

68Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad iš atsakovės būtų pareikalauta grąžinti ginčo paskolų sumą anksčiau, nei 2013-01-09, kai ieškovo bankroto administratorius pateikė pretenziją dėl skolos pagal aptariamas paskolas grąžinimo (T. 1, b. l. 20). Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 2 dalies nuostatomis, darytina išvada, kad paskolų grąžinimo terminas suėjo 2013-02-08. Atsakovei negrąžinus paskolų sumos iki 2013-02-08, konstatuotina, kad ji praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą.

69Pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį, jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos. Vadovaujantis aptartomis teisės normų nuostatomis, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio kompensuojamąją funkciją atliekančios metinės palūkanos už 20 190 Lt, t. y. 5847,43 Eur, paskolos sumos grąžinimo termino pažeidimą laikotarpiu nuo 2013-02-09 iki ieškinio padavimo teismui dienos (ieškinys teismui įteiktas 2014-09-04). Už 572 kalendorines dienas ieškovui iš atsakovės priteistina 458,18 Eur kompensuojamųjų palūkanų (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

70Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą 6305,61 Eur skolos ir kompensuojamųjų palūkanų sumą nuo bylos iškėlimo 2014-09-09 iki teismo sprendimo įvykdymo.

71Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

72Ieškinį patenkinus iš dalies, byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalį (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

73Galutinai sutikslinęs ieškinio reikalavimus, ieškovas iš atsakovės prašo priteisti iš viso 12 461,51 Eur (43 027,09 Lt) skolos, palūkanų ir delspinigių (T. 1, b. l. 74). Šiuo teismo sprendimu ieškovui priteista 6305,61 Eur skolos ir kompensuojamųjų palūkanų. Taigi patenkinta 50,60 proc. ieškinio reikalavimų.

74Vadinasi, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovės 50,60 proc. atlygintinomis pripažintų bylinėjimosi išlaidų.

75Ieškovas pateikė prašymą priteisti jam 3630 Lt išlaidų už ieškinio ir patikslinto ieškinio parengimą, 1089 Lt išlaidų už advokato pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą nagrinėjant bylą teisme, iš viso – 4719 Lt, t. y. 1366,72 Eur (T. 2, b. l. 105-108).

76Iš prie prašymo ieškovo pridėtų dokumentų matyti, kad už advokatų kontoros suteiktas teisines paslaugas išrašyta PVM sąskaita-faktūra bendrai 28 897,70 Lt (be PVM) sumai, 2014-11-20 ieškovas atstovaujančiai advokatų kontorai sumokėjo 36 300 Lt sumą (T. 2, b. l. 106, 108). 2014-10-20 Išraše iš ataskaitos apie paslaugas neįvardyta, už kokioje konkrečioje byloje parengtą ieškinį ir patikslintą ieškinį apskaičiuota 3000 Lt (be PVM) suma, taip pat už atstovavimą kokioje civilinėje byloje apskaičiuotas 900 Lt (be PVM) užmokestis (T. 2, b. l. 107). Kita vertus, vien dėl to, kad ieškovo pateikti įrodymai apie advokato pagalbos išlaidas yra su trūkumais, nėra pagrindo visiškai atmesti ieškovo prašymą dėl advokato pagalbos išlaidų priteisimo. Nagrinėjamoje byloje ieškovui nuo proceso pradžios atstovavo advokatas, parengti ieškinys ir patikslintas ieškinys pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais, akivaizdu, kad procesiniai dokumentai rengti advokato. Už teisines paslaugas ieškovas yra sumokėjęs advokatų kontorai. Dėl to teismas sprendžia advokato pagalbos išlaidų atlyginimo ieškovui klausimą.

77Spręsdamas dėl ieškovui atlygintinų atstovavimo išlaidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nurodytus maksimalius atlygintinų išlaidų dydžius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad išlaidos, patirtos po 2015-03-20, atlyginamos vadovaujantis nauja Rekomendacijų redakcija. Nagrinėjamu atveju ieškovas atstovavimo išlaidas patyrė (advokatų kontorai už teisines paslaugas pinigus pervedė) iki naujos Rekomendacijų redakcijos įsigaliojimo. Atsižvelgiant į tai, dėl atsakovei atlygintino išlaidų dydžio spręstina pagal iki 2015-03-20 galiojusios redakcijos Rekomendacijų nuostatas.

78Pagal Rekomendacijų 7, 8.2 punktų nuostatas maksimalus atlygintinas išlaidų už ieškinio parengimą dydis buvo trys minimalios mėnesinės algos, t. y. 900 Eur. Atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje kilusio ginčo pobūdį, sudėtingumą, ieškovo advokato parengtų ieškinio ir patikslinto ieškinio turinį, galimas advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra pagrindas pripažinti pagrįsta 700 Eur išlaidų šiems procesiniams dokumentams rengti sumą.

79Pagal Rekomendacijų 7, 8.18 punktus, už vieną atstovavimo teisme valandą maksimalus atlygis buvo 0,15 minimalios mėnesinės algos, t. y. 45 Eur. Analogiško dydžio maksimalus atlygis skaičiuotinas ir už pasirengimo bylos nagrinėjimui laiką. Ieškovo advokatas atstovavo parengiamajame ir teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė – 4,5 val. Ieškovo pateiktuose bylinėjimosi išlaidų dokumentuose konkrečiai nenurodyta, kiek laiko advokatas skyrė rengdamasis teismo posėdžiams. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje, atsakovės prašymu, buvo reikalaujama nemažai papildomų dokumentų, kuriuos, akivaizdu, turėjo išanalizuoti ieškovo atstovas, darytina išvada, kad rengiantis posėdžiams sugaišta ne mažiau kaip 2 val. laiko.

80Dėl nurodytų motyvų pagrįsta ieškovo išlaidų už advokato pasirengimą posėdžiams ir atstovavimo juose laiką suma pripažintina 270 Eur.

81Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 50,60 proc. ieškinio reikalavimų dalį, ieškovui iš atsakovės priteistina 490,82 Eur iš pagrįstomis pripažintų 970 Eur dydžio atstovavimo išlaidų (970 Eur x 50,6 proc.).

82Atsakovė turėjo 75 Lt, t. y. 21,72 Eur, išlaidų už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (T. 1, b. l. 36).

83Kadangi atsakovės atžvilgiu atmesta 49,40 proc. nurodytų išlaidų, t. y. 10,73 Eur.

84Įskaičius priešpriešinius ginčo šalių reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų, ieškovui iš atsakovės priteistina 480,09 Eur (490,82 Eur – 10,73 Eur) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

85Atsižvelgiant į patenkintą ieškinio reikalavimų dalį, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas, kaip bankrutuojanti įmonė, atleistas pagal įstatymą - 189,17 Eur (6305,61 Eur x 3 proc.) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

86Bylos nagrinėjimo metu valstybė patyrė 9,13 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Atsižvelgiant į patenkintą ir atmestą ieškinio reikalavimų dalį, valstybės naudai iš atsakovės priteistina 4,62 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

87Apibendrinant, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 193,79 Eur žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

88Dėl atsakovo prašymo skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

89Atsakovės prašymas skirti BUAB „ERP“ bankroto administratoriui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, atmestinas kaip nepagrįstas.

90Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 23 punktą, bankroto administratorius imasi priemonių išieškoti skolas iš įmonės skolininkų. Nagrinėjamu atveju, bankroto administratorius, susipažinęs su bankrutuojančios įmonės dokumentais ir radęs duomenų apie įmonės suteiktas paskolas, turėjo pagrindą kreiptis į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo.

91Pažymėtina, kad bankroto administratoriaus neveikimas tokioje situacijoje, kai pagal įmonėje rastus dokumentus yra pagrindo manyti, jog bankrutuojančiai įmonei galbūt yra negrąžinta paskola, reikštų, kad administratorius nevykdo įstatymo jam nustatytos pareigos išieškoti skolas iš įmonės skolininkų, kartu pažeidžia pareigą imtis visų priemonių bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisėms ir teisėtiems interesams apginti.

92Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad ieškovo bankroto administratorius, kreipdamasis į teismą su ieškiniu dėl skolos iš atsakovės priteisimo, nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį ar kitaip piktnaudžiavo teise kreiptis į teismą (CPK 95 straipsnis).

93Dėl prašymo pranešti prokurorui apie ieškovo pateiktus suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus

94Nagrinėdamas civilinę bylą, teismas nenustatė tokių aplinkybių, kurios būtų pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad byloje dalyvaujančio asmens ar kito asmens veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių, dėl kurių informuotinas prokuroras (CPK 300 straipsnio 1 dalis).

95Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovės atstovas 2015-05-14 yra padavęs prokurorui pareiškimą dėl galimo kasos dokumentų suklastojimo, tiek apgaulingo, tiek aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo ir disponavimo suklastotais buhalterinės apskaitos dokumentais (T. 2, b. l. 127-129).

96Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 270, 301 straipsniais, teismas

Nutarė

97patenkinti ieškovo BUAB „ERP“ ieškinio dalį.

98Priteisti iš atsakovės O. R. (a. k. ( - ) ieškovo BUAB „ERP“ (juridinio asmens kodas (126079924) naudai 5847,43 Eur negrąžintos paskolos, 458,18 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 6305,61 Eur skolos ir palūkanų sumą nuo bylos iškėlimo 2014-09-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 480,09 Eur bylinėjimosi išlaidų.

99Priteisti iš atsakovės O. R. (a. k. ( - ) 193,79 Eur žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. ( - ), AB bankas „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. ( - ), banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660). Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

100Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant... 2. ieškovas 2014-09-04 kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas iš... 3. Patikslinęs ieškinį, ieškovas prašo iš atsakovės O. R. priteisti 23... 4. Ieškinyje nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2012-08-28 nutartimi,... 5. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes... 6. Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė... 7. Teismo posėdyje atsakovė, jos atstovas advokatas prašė ieškinį atmesti ir... 8. Ieškinys tenkintinas iš dalies... 9. Vilniaus apygardos teismo 2012-08-28 nutartimi, įsiteisėjusia 2012-12-20 po... 10. Bylos duomenimis, atsakovė O. R. nuo 2003-09-05 iki 2012-01-11 dirbo UAB... 11. Atsakovės darbo sutartis nutraukta 2012-01-11 pagal Darbo kodekso 127... 12. Iš byloje esančio UAB „ERP“ banko sąskaitos išrašo matyti, kad... 13. Byloje yra: 2008-05-29 UAB „ERP“ kasos pajamų orderis Nr. 500133, kuriame... 14. Iš byloje esančio UAB „ERP“ banko sąskaitos išrašo matyti, kad... 15. Ieškovas į bylą pateikė 2008-05-28 paskolos sutarties Nr. 08/05-28-PSK,... 16. 2008-05-28 Paskolos sutarties Nr. 08/05-28-PSK kopijos kopijoje nurodyta, kad... 17. 2009-12-04 Paskolos sutarties Nr. ERP2009/12 kopijos kopijoje nurodyta, kad... 18. Iš byloje esančių UAB „ERP“ kasos pajamų orderių matyti, kad atsakovė... 19. 2012-11-20 sudarytame UAB „ERP“ skolininkų sąraše dėl skolų paskolų... 20. BUAB „ERP“ bankroto administratorius 2013-01-09 pretenzija kreipėsi į... 21. Atsakovė 2013-03-08 rašte nurodė, kad su reikalavimu nesutinka, be to, prie... 22. Atsakovė pateikė į bylą 2013-02-04 pareiškimą bankroto bylą... 23. Atsakovės nurodyto dydžio kreditorinis reikalavimas BUAB „ERP“ bankroto... 24. Vilniaus apygardos teismo 2014-12-08 posėdyje nuspręsta O. R. kreditorinio... 25. Dėl ginčo šalis siejančių teisinių santykių kvalifikavimo... 26. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad atsakovė nekvestionuoja 25 000 Lt ir 8500 Lt... 27. Ieškovas teigia, kad UAB „ERP“ ir atsakovę O. R. sieja paskolos teisiniai... 28. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, teigia, kad ji nėra skolinga UAB... 29. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovės pozicija dėl jos ir UAB „ERP“... 30. Dėl ginčo šalis siejančių teisinių santykių kvalifikavimo teismas... 31. Paskolos teisinius santykius sukuria paskolos sutarties sudarymo faktas.... 32. Pagal CK 6.871 straipsnio nuostatas, jeigu paskolos davėjas yra juridinis... 33. Kai sutartis turi būti paprastos rašytinės formos, ji gali būti sudaroma... 34. CK 6.871 straipsnio 3 dalyje, atsižvelgiant į paskolos teisinių santykių... 35. Kartu pažymėtina tai, kad įstatymo reikalaujamos paprastos rašytinės... 36. Nagrinėjamu atveju paskolos sutarčių dėl ginčo sumų sudarymo su atsakove... 37. Nagrinėjamos bylos aspektu visų pirma pažymėtina tai, kad atsakovė... 38. Teismo proceso metu atsakovė, teigdama, kad ginčo pinigų sumos buvo... 39. Atsakovė pateikė į bylą Kazachstano bendrovės „ERP Kazakhstan“... 40. Būtent atsakovei, priėmusiai ginčo pinigų sumas, kurių pervedimo... 41. Atsakovei neigiant, kad ginčo sumas ji gavo kaip paskolą, atkreiptinas... 42. Atsakovės teigimu, byloje nėra leistinų įrodymų, kurie patvirtintų, kad,... 43. Minėta, iš byloje esančių kasos pajamų orderių Nr. 500133, Nr. 500184,... 44. Aptartų bylos duomenų analizė teikia pagrindą daryti išvadą, kad po... 45. Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas... 46. Dėl paskolų grąžinimo fakto įrodymo... 47. Pareigą įrodyti gautų kaip paskolų sumų grąžinimo ieškovo Bendrovei... 48. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė, jos atstovas advokatas teigė, kad... 49. Atsakovės atstovas, be kita ko, rėmėsi tuo, kad Vilniaus apylinkės... 50. Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina tai, kad nutarime nutraukti... 51. Atsakovės atstovas nurodė ir tai, kad, bankroto administratoriui pateikus... 52. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovės atstovo 2015-02-19 pareiškime... 53. Atsakovė taip pat teigia, kad, 2012-01-11 nutraukiant darbo sutartį su UAB... 54. Pažymėtina, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti pagrįsta atsakovės... 55. Dėl atsakovės argumentų, jog nelogiška, kad, 2008-05-29 gavusi kaip... 56. Išanalizavus byloje esančių duomenų visumą, darytina išvada, kad... 57. Dėl atsakovės skolos dydžio ... 58. Pinigų gavimas paskolos pagrindu suponuoja atsakovės pareigą grąžinti... 59. Ieškovas pripažįsta, kad iš 2008-05-29 gautos 25 000 Lt paskolos sumos... 60. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2012-11-20 sudarytame UAB „ERP“... 61. Tokie bylos duomenys teikia pagrindą konstatuoti, kad iki UAB „ERP“... 62. Išanalizavęs šioje konkrečioje byloje surinktų duomenų visumą, teismas... 63. Susiklosčius tokiai teisinei situacijai, teismas remiasi byloje esančiais... 64. Remdamasis išdėstytais motyvais, atsižvelgdamas į šios konkrečios... 65. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nepateikta leistinų rašytinių įrodymų,... 66. Jeigu, kaip teigia ieškovas, remdamasis pateiktomis paskolos sutarčių... 67. Byloje nėra leistinų ir patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad ginčo... 68. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad iš atsakovės būtų... 69. Pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį, jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina... 70. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės ieškovo naudai... 71. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 72. Ieškinį patenkinus iš dalies, byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos... 73. Galutinai sutikslinęs ieškinio reikalavimus, ieškovas iš atsakovės prašo... 74. Vadinasi, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovės 50,60 proc.... 75. Ieškovas pateikė prašymą priteisti jam 3630 Lt išlaidų už ieškinio ir... 76. Iš prie prašymo ieškovo pridėtų dokumentų matyti, kad už advokatų... 77. Spręsdamas dėl ieškovui atlygintinų atstovavimo išlaidų dydžio, teismas... 78. Pagal Rekomendacijų 7, 8.2 punktų nuostatas maksimalus atlygintinas išlaidų... 79. Pagal Rekomendacijų 7, 8.18 punktus, už vieną atstovavimo teisme valandą... 80. Dėl nurodytų motyvų pagrįsta ieškovo išlaidų už advokato pasirengimą... 81. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 50,60 proc. ieškinio reikalavimų dalį,... 82. Atsakovė turėjo 75 Lt, t. y. 21,72 Eur, išlaidų už atskirąjį skundą... 83. Kadangi atsakovės atžvilgiu atmesta 49,40 proc. nurodytų išlaidų, t. y.... 84. Įskaičius priešpriešinius ginčo šalių reikalavimus dėl bylinėjimosi... 85. Atsižvelgiant į patenkintą ieškinio reikalavimų dalį, iš atsakovės į... 86. Bylos nagrinėjimo metu valstybė patyrė 9,13 Eur procesinių dokumentų... 87. Apibendrinant, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 193,79 Eur žyminio... 88. Dėl atsakovo prašymo skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą... 89. Atsakovės prašymas skirti BUAB „ERP“ bankroto administratoriui baudą už... 90. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 23 punktą, bankroto... 91. Pažymėtina, kad bankroto administratoriaus neveikimas tokioje situacijoje,... 92. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad ieškovo bankroto administratorius,... 93. Dėl prašymo pranešti prokurorui apie ieškovo pateiktus suklastotus... 94. Nagrinėdamas civilinę bylą, teismas nenustatė tokių aplinkybių, kurios... 95. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovės atstovas 2015-05-14 yra... 96. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 270,... 97. patenkinti ieškovo BUAB „ERP“ ieškinio dalį.... 98. Priteisti iš atsakovės O. R. (a. k. ( - ) ieškovo BUAB „ERP“ (juridinio... 99. Priteisti iš atsakovės O. R. (a. k. ( - ) 193,79 Eur žyminio mokesčio ir... 100. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...