Byla 2A-678-565/2014
Dėl nuosavybės teisės į ½ dalį buto pripažinimo, atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir kilnojamojo turto padalinimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Petkuvienės ir Jelenos Šiškinos, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. V. ir atsakovo G. G. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui G. G. dėl nuosavybės teisės į ½ dalį buto pripažinimo, atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir kilnojamojo turto padalinimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.Ginčo esmė

4Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydama pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į ½ dalį buto, esančio ( - ), atidalinti ieškovei priklausančią dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, pripažįstant atsakovui asmeninės nuosavybės teisę į butą, esantį ( - ), ir įpareigojant atsakovą sumokėti ieškovei 65 500 Lt kompensaciją, padalinti šalių įsigytus kilnojamuosius daiktus tokiu būdu: atsakovui priteisti natūra automobilį DODGE GRAND CARAVAN, valstybinis Nr. ( - ) ir kilnojamuosius daiktus: virtuvės komplektą su integruota buitine technika, miegamojo baldus (įskaitant Dormeo čiužinius), vonios ir prieškambario baldus, svetainės baldus, televizorių Philips su namų kino sistema, televizorių Sony, priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 18 000 Lt kompensaciją už atsakovui atitenkančius kilnojamuosius daiktus.

5Ieškovė nurodė, kad ji su atsakovu pradėjo kartu gyventi ir kurti faktinę šeimą prieš 10 metų. 2005-06-20 atsakovas pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo butą, esantį ( - ). Pradinę 17 000 Lt įmoką už butą šalims skyrė ieškovės motina O. V.. Likusiai buto kainai sumokėti atsakovas paėmė kreditą. Ieškovės teigimu, ji su atsakovu susitarė, kad ieškovė mokės už komunalines paslaugas, o atsakovas gražins kreditą. Taip pat buvo susitarta, kad iš ieškovės gaunamų pajamų bus perkami butui reikalingi daiktai ir baldai. 2008 m. ieškovei ir atsakovui gimė sūnus Adrijus. Kadangi šalims reikėjo didesnio automobilio, ieškovės tėvas paskolino 16 500 Lt automobiliui DODGE GRAN CARAVAN įsigyti.

6Atsakovas su ieškiniu nesutiko.

7Atsakovas nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog atsakovas planavo kartu su ja įsigyti butą. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji būtų su atsakovu vedusi bendrą ūkį. Atsakovo teigimu, šeimos nesiekė sukurti nei ieškovė, nei atsakovas. Atsakovas nurodė, kad jis turėjo pakankamai pajamų pradiniam įnašui už butą sumokėti. Kreditą likusiai buto kainai sumokėti atsakovas gavo asmeniškai. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji prisidėjo prie buto ir kilnojamojo turto įsigijimo.

8II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-05-20 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies:

10priteisė atsakovui asmeninės nuosavybės teise šiuos daiktus: automobilį DODGE GRAN CARAVAN, valstybinis Nr.( - ) virtuvės komplektą su integruota buitine technika, miegamojo baldus (įskaitant Dormeo čiužinį), vonios ir prieškambario baldus, svetainės baldus, televizorių „Philips“ su namų kino sistema, televizorių „Sony“, taip pat priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 18 000 Lt kompensaciją už atsakovui tenkančius kilnojamuosius daiktus, kitą ieškinio dalį teismas atmetė.

11Iš šalių ir liudytojų paaiškinimų, kitų byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad šalys nuo 2001 metų pradėjo kartu gyventi. Ieškovei ir atsakovui 2008-02-04 gimė sūnus A. G.. Kartu su ieškove ir atsakovu gyveno ieškovės nepilnametis sūnus iš pirmosios santuokos.

122005-06-20 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas už 170 967 Lt kainą nusipirko butą, esantį ( - ). 2005-06-23 atsakovas buto pirkimui paėmė 154 059 Lt kreditą. Butas Nekilnojamojo turto registre asmeninės nuosavybės teise įregistruotas atsakovo vardu. Pagal 2004 metų metinę gyventojo turto deklaraciją nustatyta, kad atsakovas iki minėto buto įsigijimo deklaravo 130 000 Lt santaupas ne banke. Kredito įmokos už butą buvo išskaitomos iš atsakovo darbo užmokesčio. Atsakovas nuo 2002 metų gavo stabilų darbo užmokestį, kuris 2002 metais buvo apie 2 600 Lt atskaičius mokesčius ir vėliau nuolat kilo. Ieškovė pateikė duomenis apie gautas pajamas 2005 metais, kurios vidutiniškai per mėnesį sudarė apie 700 Lt, ir tik nuo 2006 metų ieškovės gaunamos pajamos padidėjo iki 1 600 Lt ir vėliau nuolat kilo iki 2 500 Lt atskaičius mokesčius. Šalys, gyvendami kartu, įsigijo kilnojamuosius daiktus bei automobilį.

13Teismas laikė neįrodyta ieškovės nurodytą aplinkybę, kad ieškovės motina perdavė 17 000 Lt pradiniam įnašui už butą sumokėti. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, įrodančių pinigų perdavimo faktą, o liudytojos ir ieškovės paaiškinimai šios aplinkybės neįrodo (CPK 178 straipsnis). Be to, aukščiau nurodyti įrodymai apie ieškovės gaunamas pajamas 2005 metais (kurios buvo pakankamai menkos, t.y. apie 700 Lt, įvertinant ir tai, kad ieškovė augino nepilnametį sūnų iš pirmosios santuokos) leidžia daryti išvadą, kad ieškovė neturėjo lėšų, kuriomis galėjo prisidėti prie buto įsigijimo, taip siekiant sukurti bendrąją dalinę nuosavybę. Tuo tarpu atsakovas pateikė turto deklaracijas, duomenis apie gautas pajamas, kurie leidžia daryti išvadą, kad tik atsakovas turėjo finansines galimybes tiek sumokėti pradinį įnašą, tiek likusią buto kainą. Bankas, suteikdamas atsakovui kreditą, vertino tik jo vieno finansines galimybes. Aplinkybė, kad ieškovė vėliau mokėjo už butui teikiamas komunalines paslaugas ar pirko baldus, teismo vertinimu, nereiškia, kad jis kokiu nors būdu prisidėjo prie buto įsigijimo. Pagal ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus matyti, kad ieškovė pradėjo komunalinius mokesčius mokėti nuo 2006 metų, gyvenamąją vietą adresu ( - ), ieškovė deklaravo 2008 metais. Atsižvelgdamas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendė, kad, atsakovui įsigyjant butą, esantį ( - ), tarp šalių nebuvo susitarimo įgyti butą bendrosios dalinės nuosavybės teise. Todėl ieškinį dalyje dėl ieškovės nuosavybės teisės į ½ dalį buto pripažinimo ir 65 500 Lt dydžio kompensacijos priteisimo teismas atmetė.

14Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų teismas padarė išvadą, kad kilnojamuosius daiktus šalys įgijo bendrosios dalinės nuosavybės teise. Atsakovas neginčijo aplinkybės, kad jis kilnojamaisiais daiktais naudojosi, o jo nurodytą aplinkybę, kad ieškovė daiktus pirko tik savo asmeniniams poreikiams tenkinti, teismas vertino kritiškai. Akivaizdu, kad šalims gyvenant kartu, auginant bendrą sūnų, buvo ir poreikis įsigyti daiktus bendriems buities poreikiams tenkinti. Atsižvelggęs į susiklosčiusius santykius, vaiko gimimą, teismas pripažino tarp šalių buvusį susitarimą ir dėl didesnio automobilio įsigijimo kartu gyvenančių asmenų poreikiams tenkinti.

15Pagal byloje esančius įrodymus teismas padarė išvadą, kad baldai ir buitinė technika buvo pirkti būtent butui, esančiam adresu Ukmergės 300 C-5, Vilniuje. Perkant šiuos daiktus, buvo atsižvelgta į buto interjerą, išplanavimą, bet to, kiekvienas iš šių daiktų nėra padalinamas. Automobilis taip pat pagal savo natūrą nėra dalinamas daiktas. Ieškovė šiuo metu iš ginčo buto išsikėlusi, gyvena pas mamą, todėl akivaizdu, kad nėra tikslinga jai priteisti didelių gabaritų kilnojamuosius daiktus. Todėl teismas sprendė, kad atsakovui kilnojamieji daiktai – baldai, buitinė technika, automobilis, priteistini natūra, o ieškovei priteistina 18 000 Lt kompensacija.

16III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

17Ieškovė pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-20 sprendimo, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą sprendimą dalyje, kurioje atmestas ieškovės reikalavimas pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į ½ dalį buto, esančio ( - ) ir atidalinti ieškovei priklausančią dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, pripažįstant atsakovui asmeninės nuosavybės teisę į butą, esantį ( - ), ir įpareigojant atsakovą sumokėti ieškovei 65 500 Lt kompensaciją, ir šioje dalyje ieškovės ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.

18Bylos medžiaga (šalių, liudytojų paaiškinimais, pateiktomis fotonuotraukomis, sūnaus A. G. gimimo 2008-02-04 faktu) nenuginčijamai įrodyta, kad ieškovė ir atsakovas, kartu gyvendami nuo 2001 metų iki gyvenimo skyriumi pradžios -2012 metų spalio mėnesio pabaigos, turtinius reikalus tvarkė bendru sutarimu. Nors ieškovės gautos pajamos, įsigyjant bendrąją nuosavybę - butą bei mokant už jį kredito grąžinimo (su palūkanomis) įmokas, buvo mažesnės, bylą išnagrinėjęs teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, kad ieškovės tėvai O. V. ir J. V. ženkliai prisidėjo tiek prie nekilnojamojo turto įsigijimo, tiek prie kilnojamųjų daiktų įsigijimo.

19Teismas nepagrįstai nesutiko su ieškovės argumentais ir tinkamai nevertino aplinkybės, kad pinigus pirmajam įnašui už butą - 17 000 Lt, davė (paskolino) ieškovės motina O. V., o vėliau, kada buvo mokamos grąžinamo kredito už įsigytą butą ir palūkanų įmokos, kaip ir būdinga analogiškose situacijose sutuoktinių, gavusių bankų kreditą, šeimoms, ieškovė, kartu gyvendama ir vesdama bendrą ūkį su atsakovu, mokėjo mokesčius už šiam butui nuolat teikiamus komunalinius patarnavimus ir kitokias paslaugas (interneto ryšį, kabelinę televiziją), kai tuo tarpu iš atsakovo sąskaitos buvo nurašomos būsto kredito įmokos.

20Atsakovas su ieškovės apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais.

21Atsakovas su apeliaciniu skundu nesutinka ir mano, kad jis nepagrįstas dėl šių

22Ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad ji būtų prisidėjusi prie pradinio įnašo už butą mokėjimo. Atsakovas pradinį įnašą sumokėjo iš asmeninių santaupų.

23Ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad atsakovas su ja planavo įsigyti bendrą gyvenamąjį būstą. Šio fakto nepatvirtino ir ieškovės liudytojai.

24Teismas pagrįstai nesivadovavo ieškovės liudytojų (tėvo, motinos ir giminaičių) parodymais apie suteiktas paskolas, nes liudytojai buvo suinteresuoti bylos baigtimi ir galėjo duoti ieškovei palankius parodymus. Be to, ieškovė savo argumentų, kad ieškovės mama O. V. paskolino ieškovei ir atsakovui 17 000 Lt, nepagrindžia jokiais rašytiniais dokumentais.

25Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad tarp jos ir atsakovo buvo susitarimas įsigyti butą, esantį ( - ), bendriems poreikiams tenkinti, neprisidėjo prie šio turto įgijimo nei darbu, nei turtiniais įnašais. Todėl vien ieškovės teiginiai apie bendrą gyvenimą negali būti pagrindu pripažinti jai nuosavybės teisę į dalį atsakovo turto. Tuo tarpu atsakovas pateikė įrodymus, kad jis vienas dėjo pastangas įsigyti nurodytą butą, visus reikalingus mokėjimus atliko jis pats iš asmeninių lėšų. Šalys tuo metu nevedė bendro ūkio ir šio buto įsigijimui neturi būti taikomos jungtinę veiklą reglamentuojančios teisės normos, nekalbant jau apie nuosavybės teisės į dalį turto pripažinimą ieškovei.

26Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė, mokėdama už butui teikiamas komunalines paslaugas ar pirktus baldus, neprisidėjo prie daikto - ginčo buto, sukūrimo. Vien argumentas, kad iš ieškovės pinigų buvo įsigyta dalis bute esančių baldų, neįrodo, kad ieškovė prisidėjo prie buto sukūrimo, įsigijimo ar pagerinimo. Kaip matyti iš teismui su pirminiu atsiliepimu pateiktų dokumentų, atsakovas taip pat pirko baldus ir kitus daiktus, kad pagerinti buitį.

27Atsakovas pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-20 sprendimo, kuriuo prašo panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuriuo atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteistas automobilis DODGE GRAN CARAVAN, virtuvės komplektas su integruota buitine technika, televizorius „Philips" su namų kino sistema, televizorius „Sony", panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria iš atsakovo ieškovės naudai priteista 18 000 Lt kompensacija už kilnojamuosius daiktus ir šiose dalyse priimti naują sprendimą, kuriuo priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 2 750 Lt kompensaciją už atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteistus kilnojamuosius daiktus: miegamojo baldus (įskaitant Dormeo čiužinį), 4 000 Lt vertės, vonios ir prieškambario baldus, 700 Lt vertės, svetainės baldus, 800 Lt vertės. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.

28Teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad automobilis buvo bendros veiklos rezultatu, įgytas iš bendrų lėšų. Ieškovė prie automobilio pirkimo neprisidėjo, atsakovas asmeniškai įgijo automobilį DODGE GRAND CARAVAN. Pagal 2008-07-03 pirkimo - pardavimo sutartį nustatyta automobilio kaina buvo 35 000 Lt. Todėl atsakovas nesutinka su teismo išvada, kad „tiek ieškovė, tiek atsakovas neginčijo aplinkybės, kad automobilis realiai įsigytas už 25 000 Lt". Prieš automobilio pirkimo sandorį 2008-07-02 atsakovas su J. B. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią jis pasiskolino iš J. B. 35 000 Lt. Vėliau, 2008-07-11 atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį su banku AB SEB bankas, iš kurio grąžino paskolos davėjui 5 000 Lt. Šie rašytiniai įrodymai tik dar kartą patvirtina, kad automobilį Dodge Grand Caravan atsakovas įsigijo asmeniškai, savo reikmėms.

29Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė savo vardu turėjo ne vieną automobilį (tai patvirtina į bylą pateikti VĮ „Regitra" duomenys). Šiuos automobilius ji laisvai pirko asmeninėn nuosavybėn, kaip ir atsakovas, ir laisvai pardavė, o šiuo naudojasi kito asmens - savo tėvo J. V., vardu registruotu automobiliu Honda HRV. Šias aplinkybes patvirtino atsakovės tėvas, J. V., apklausiamas teismo posėdžio metu. Taigi tiek atsakovo, tiek ieškovės naudojami automobiliai, buvo įsigyjami ir naudojami asmeniškai.

30Kaip matyti iš ieškovės pateikto mokėjimo nurodymo ir atsakovo pateikto AB SEB bankas mokėjimo kortele kvito kopijos, už virtuvės komplektą atsakovas sumokėjo 5 000 Lt pradinį įnašą. Kitų dokumentų, kas mokėjo už virtuvės komplektą, į bylą pateikta nebuvo. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad mokėjo už nurodytą komplektą periodinėmis įmokomis. Sprendžiant iš ieškovės tuo metu gaunamų pajamų – 1 300 Lt per mėn. (ką patvirtina ieškovės į bylą pateikti ieškovės banko sąskaitos išrašai už 2005 - 2006 m., kyla pagrįstų abejonių dėl ieškovės galimybės įvykdyti nurodytus mokėjimus ir sumokėti visą kainą už virtuvės baldų komplektą. Tuo tarpu, kaip matyti iš atsakovo pateiktų metinių turto deklaracijų, atsakovas turėjo lėšų, kad galėtų šiuos įsipareigojimus prisiimti ir juos įvykdyti.

31Teismas nepagrįstai vadovavosi ieškovės pateikta 2006-01-06 vartojimo kredito sutartimi, nes pastaroji neįrodo, jog vartojimo paskola buvo skirta būtent virtuvės komplektui su buitine technika įsigyti, bei priteisė daugiau nei įrodymais yra patvirtina priteistina suma.

32Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių įrodymų, mokėjimo nurodymo atsakovo vardu, vartojimo paskolos sutarties, atsakovo metinių turto deklaracijų, galima daryti vienareikšmišką išvadą, kad už virtuvės baldus su buitine technika sumokėjo atsakovas įsigydamas juos konkrečiam butui įrengti. Teismui nemotyvuotai nukrypus nuo lygių dalių principo ir priteisus ieškovei kompensaciją nuo 8 000 Lt sumos, teismas pažeidė įrodymų vertinimo, lygiateisiškumo ir nuosavybės neliečiamumo principus.

33Teismas motyvuodamas, kad daiktai yra pirkti ir pritaikyti konkrečiam butui, nepagrįstai priteisė kompensaciją ieškovei už televizorių „Philips" su namų kino sistema, 3 500 Lt vertės, televizorių „Sony", 1 000 Lt vertės, nes šie daiktai yra kilnojami, lengvai išmontuojami ir atsakovas nuo proceso pradžios sutiko, kad televizorius „Philips" su namų kino sistema būtų priteistas ieškovei, o televizorius „Sony" priteistas atsakovui. Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų apie šių daiktų įsigijimą ir priklausymą konkrečiam asmeniui.

34Ieškovės reikalavimas priteisti ieškovei daiktus, kurie ir taip yra jos asmeninė nuosavybė, yra tik siekis šios nuosavybės pagrindu padidinti ieškovei išmokėtinos kompensacijos dydį. Kaip matyti iš įsigytų daiktų kiekio ir atsakovo pozicijos nuo pat pirmojo atsiliepimo į ieškinį, ieškovė nurodė bute esančius du televizorius. Ieškovė pirko savo reikmėms televizorių „Philips" su namų kino sistema. Tuo tarpu atsakovas sau pirko televizorių „Sony" ir juo naudojosi. Toks turto įsigijimas ir pasidalinimas eliminuoja bet kokį bendros jungtinės veiklos buvimo faktą ir patvirtina, kad televizorių „Philips" su namų kino sistema ieškovė pirko savo reikmėms, todėl jis negali būti priteistas atsakovui ir už šį televizorių išmokėta kompensaciją ieškovei.

35Ieškovė su atsakovo apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais.

36Iš nagrinėjamos bylos duomenų visumos ir liudytojų parodymų, nuosekliai ir išsamiai patvirtinusių šalių bendro gyvenimo aplinkybes, akivaizdu, jog šalys kartu gyveno ir tvarkė bendrą ūkį nuo 2001 metų, jų tarpusavio santykiai buvo pagrįsti pasitikėjimu bei gera valia, todėl šalys bendrai veikė, siekdami vieningo tikslo - įgyti bendrą turtą, jį naudoti šalių poreikių tenkinimui ir valdyti bendrosios dalinės nuosavybės teise. Taigi tiek ieškovė, tiek ir atsakovas siekė bendromis pastangomis palengvinti bendrą buitį, todėl palaipsniui buvo įsigyta eilė kilnojamųjų daiktų: automobilis, baldai į butą, esantį ( - ), bei kiti buities apyvokos reikmenys.

37IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

38Apeliaciniai skundai netenkintini.

39Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios būtų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

40Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, to neginčija ir šalys, kad ieškovė su sūnumi ir atsakovas nuo 2002 metų gyveno kartu. 2008-02-04 šalims gimė sūnus Adrijus. 2005-06-20 pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovo vardu buvo įsigytas butas, esantis ( - ), 2008-07-03 atsakovo vardu buvo įsigytas automobilis DODGE GRAN CARAVAN, valstybinis Nr.( - ) taip pat buvo įsigyti virtuvės komplektas su integruota buitine technika, miegamojo baldai, vonios ir prieškambario baldai, svetainės baldai, televizorius „Philips“ su namų kino sistema, televizorius „Sony“.

41Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuoseklios praktikos, kad nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, ūkio tvarkymas kartu, bendro turto kūrimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu teismui gali būti pakankamu pagrindu pripažinti buvus asmenų susitarimą dėl jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę. Tokiais atvejais jų santykiams dėl turto taikomos civilinės teisės normos, reglamentuojančios jungtinę veiklą. Pagal jos nuostatas bendrai siekiamas tikslas yra sukurti ar įgyti bendrosios nuosavybės teise tam tikrą turtą bendro gyvenimo ar kitiems tikslams (pvz., bendram ūkiui ar verslui, vaikų auginimui). Kaip ir kiekvienos civilinės sutarties atveju, būtina nustatyti, į ką buvo nukreipta sutarties šalių valia, t.y. dėl kokio konkretaus turto (ar dėl viso tokių santykių metu įgyto turto) įgijimo ar tvarkymo bendrosios nuosavybės teise buvo susitarta. Aiškinimas, kad visas jungtinės veiklos sutarties galiojimo laikotarpiu įgytas turtas savaime pripažintinas bendrąja daline nuosavybe, pažeistų sutarčių laisvės principą, nes taip būtų paneigta šalių laisva valia susitarti dėl savo būsimų teisių ir pareigų, be to, nepagrįstai ir neteisėtai apribotų asmenų subjektines teises, visų pirma nuosavybės teisę. Tai reiškia, kad sprendžiant sugyventinių ar jų teisių perėmėjų ginčą dėl turto, įgyto bendro gyvenimo metu, nuosavybės teisės – asmeninė vieno iš sugyventinių ar bendroji dalinė, – reikia nustatyti, ar buvo sudarytas sugyventinių susitarimas įgyti turtą bendrosios dalinės nuosavybės teise dėl kiekvieno konkretaus turto objekto (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2011 ir kt.).

42Dėl buto įsigijimo bendrosios dalinės nuosavybės teise

43Kaip jau nurodyta, 2005-06-20 pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas asmeninės nuosavybės teise už 170 968 Lt kainą nusipirko butą, esantį ( - ) (1 t., 11-13 b.l.). Šio buto rezervavimo sutartį atsakovas sudarė 2004-05-04 (3 t., 28-29 b.l.). Pirkimo-pardavimo sutarties 3.1.1. p. nurodyta, kad 16 908 Lt už butą atsakovas sumokėjo buto pardavėjui prieš pasirašant sutartį. Iš byloje esančių 2004-05-05 ir 2004-05-28 nurodymų pervesti grynuosius pinigus (3 t., 30 b.l.) matyti, kad atsakovas sumokėjo buto pardavėjui atitinkamai 5 073 Lt ir 11 835 Lt, t.y. iš viso 16 908 Lt. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad neįrodyta ieškovės nurodyta aplinkybė, jog 17 000 Lt, skirtus daliai buto pirkimo kainos sumokėti, ieškovei davė jos motina. Byloje nėra įrodymų, kad 16 908 Lt sumai sumokėti buvo panaudoti ieškovės motinos perduoti pinigai. Be to, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas turėjo pinigų 16 908 Lt buto pirkimo kainos daliai sumokėti, todėl nebuvo pagrindo tam skolintis pinigų. Iš pažymų apie atsakovo darbo užmokestį 2002 – 2005 metais matyti, kad per šį laikotarpį atsakovas gavo 111 411,99 Lt pajamas, susijusias su darbo santykiais (1 t., 106-109 b.l.). 2004 metų gyventojo turto deklaracija atsakovas deklaravo 130 000 Lt pinigines lėšas, laikomas ne banke (1 t., 120-113 b.l.).

44Likusi buto kainos dalis buvo sumokėta atsakovui 2005-06-23 kredito sutarties Nr.1750518011692-29 pagrindu suteikto kredito lėšomis (3 t., 10-17 b.l.). Byloje nėra ginčo dėl to, kad kredito grąžinimo įmokas moka atsakovas. Ta aplinkybė, kad ieškovė mokėjo buto komunalinius mokesčius, neįrodo ieškovės teiginio, kad tarp šalių buvo susitarimas ieškovei tokiu būdu prisidėti prie kredito butui įsigyti grąžinimo, t.y., kad kredito grąžinimo išlaidos dengiamos iš atsakovo atlyginimo, o ieškovė kompensuoja dalį šios sumos padengdama išlaidas už komunalines paslaugas. Iš pažymų apie atsakovo darbo užmokestį 2005 – 2012 metais matyti, kad atsakovo gaunamas darbo užmokestis buvo pakankamas ir kreditui už butą grąžinti, ir pragyvenimo išlaidoms padengti (1 t., 109-116 b.l.). Be to, komunaliniai mokesčiai nėra vienintelės bendros šalių išlaidos. Todėl galima ir tokia situacija, kad iš ieškovės darbo užmokesčio buvo mokamos komunalinės išlaidos, o iš atsakovo darbo užmokesčio, be kredito grąžinimo, dengiamos kitos bendros šalių išlaidos. Tuo labiau, kad atsakovas neigė šalių susitarimą bendrai įsigyti butą ir tą aplinkybę, kad ieškovė prisidėjo prie kredito grąžinimo. Iš byloje esančių įrodymų taip pat matyti, kad atsakovas periodiškai pervesdavo į ieškovės sąskaitą pinigų sumas, taip prisidėdamas prie bendrų išlaidų, mokamų iš ieškovės sąskaitos (1 t., 43-47, 158-174, 177-205, 2 t., 1-80 b.l.).

45Kaip jau nuroyta, sprendimą įsigyti butą atsakovas priėmė 2004-05-04, sudarydamas šio buto rezervavimo sutartį. Iki to laikotarpio šalys kartu buvo pragyvenusios apie du metus. Byloje nėra įrodymų apie tokį šalių ryšių pobūdį iki nurodyto laikotarpio, kuris patvirtintų šalių apsisprendimą kurti bendrą gyvenimą ir šiam bendram gyvenimui kartu įsigyti nekilnojamąjį turtą. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, į tai, kad byloje nėra įrodymų, jog ieškovė savo lėšomis būtų prisidėjusi prie buto įsigijimo, tik bendro šalių gyvenimo faktas negali būti laikomas pakankamu įrodymu buvus šalių susitarimą įsigyti butą bendrosios dalinės nuosavyhės teise.

46Dėl kilnojamo turto įsigijimo bendrosios dalinės nuosavybės teise

47Šalims toliau gyvenant kartu, 2008-02-04 gimė sūnus Adrijus, 2008-07-03 atsakovo vardu buvo įsigytas automobilis DODGE GRAN CARAVAN, taip pat buvo įsigyti virtuvės komplektas su integruota buitine technika, miegamojo baldai, vonios ir prieškambario baldai, svetainės baldai, televizorius „Philips“ su namų kino sistema, televizorius „Sony“. Pagrįstas ieškovės teiginys, kad didesnis automobilis geriau patenkina didesnio kartu gyvenančių asmenų skaičiaus poreikius. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad sutartis dėl baldų ir buitinės technikos įsigijimo sudarė tiek ieškovė, tiek atsakovas. Baldai ir buitinė technika yra skirti bendriems bute gyvenančių asmenų buities poreikiams tenkinti. Byloje nėra įrodymų, kad šalys tuo metu nevedė bendro ūkio ir ieškinyje nurodytus kilnojamuosius daiktus ir automobilį įsigijo tik savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Šalių tolesnis gyvenimas kartu, sūnaus gimimas, abiejų šalių vardu įgyjami daiktai, skirti bendriems kartu gyvenančių asmenų poreikiams tenkinti, duoda pagrindą padaryti išvadą, kad tarp šalių buvo susitarimas įsigyti ieškinyje nurodytus daiktus ir automobilį bendrosios dalinės nuosavybės teise.

48Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme atsakovas neginčijo ieškovės nurodytos aplinkybės, kad jai tenkanti dalis už virtuvės komplektą yra 8 000 Lt. Pagal CPK 306 str. 2 d. apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl atsakovo apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, kad virtuvės komplekto kaina yra 15 789,23 Lt, o ieškovei tenkanti dalis turėtų būti 7 894,61 Lt.

49Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliaciniai skundai atmetami, skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

50Kadangi šalių apeliaciniai skundai atmetami, apeliacinės instancijos teisme šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos šalims neatlyginamos (93 str. 1 d.). Ieškovei 2013-06-21 nutartimi iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos buvo atidėtas 1 465 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimas. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmestas, iš ieškovės valstybės naudai priteistinas 1 465 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą (CPK 96 str. 2 d.).

51Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

52Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

53Priteisti iš ieškovės V. V. valstybės naudai 1 465 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.Ginčo esmė... 4. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydama pripažinti... 5. Ieškovė nurodė, kad ji su atsakovu pradėjo kartu gyventi ir kurti faktinę... 6. Atsakovas su ieškiniu nesutiko.... 7. Atsakovas nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog atsakovas planavo... 8. II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-05-20 sprendimu ieškinį patenkino iš... 10. priteisė atsakovui asmeninės nuosavybės teise šiuos daiktus: automobilį... 11. Iš šalių ir liudytojų paaiškinimų, kitų byloje esančių įrodymų... 12. 2005-06-20 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas už 170... 13. Teismas laikė neįrodyta ieškovės nurodytą aplinkybę, kad ieškovės... 14. Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų teismas padarė... 15. Pagal byloje esančius įrodymus teismas padarė išvadą, kad baldai ir... 16. III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 17. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo... 18. Bylos medžiaga (šalių, liudytojų paaiškinimais, pateiktomis... 19. Teismas nepagrįstai nesutiko su ieškovės argumentais ir tinkamai nevertino... 20. Atsakovas su ieškovės apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu... 21. Atsakovas su apeliaciniu skundu nesutinka ir mano, kad jis nepagrįstas dėl... 22. Ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad ji būtų prisidėjusi prie... 23. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad atsakovas su ja planavo... 24. Teismas pagrįstai nesivadovavo ieškovės liudytojų (tėvo, motinos ir... 25. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad tarp jos ir atsakovo buvo... 26. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė, mokėdama už butui teikiamas... 27. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo... 28. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad automobilis buvo bendros veiklos... 29. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė savo vardu turėjo ne vieną... 30. Kaip matyti iš ieškovės pateikto mokėjimo nurodymo ir atsakovo pateikto AB... 31. Teismas nepagrįstai vadovavosi ieškovės pateikta 2006-01-06 vartojimo... 32. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių įrodymų, mokėjimo nurodymo atsakovo... 33. Teismas motyvuodamas, kad daiktai yra pirkti ir pritaikyti konkrečiam butui,... 34. Ieškovės reikalavimas priteisti ieškovei daiktus, kurie ir taip yra jos... 35. Ieškovė su atsakovo apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu... 36. Iš nagrinėjamos bylos duomenų visumos ir liudytojų parodymų, nuosekliai ir... 37. IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 38. Apeliaciniai skundai netenkintini.... 39. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 40. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, to neginčija ir šalys, kad... 41. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuoseklios praktikos, kad... 42. Dėl buto įsigijimo bendrosios dalinės nuosavybės teise ... 43. Kaip jau nurodyta, 2005-06-20 pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas asmeninės... 44. Likusi buto kainos dalis buvo sumokėta atsakovui 2005-06-23 kredito sutarties... 45. Kaip jau nuroyta, sprendimą įsigyti butą atsakovas priėmė 2004-05-04,... 46. Dėl kilnojamo turto įsigijimo bendrosios dalinės nuosavybės teise... 47. Šalims toliau gyvenant kartu, 2008-02-04 gimė sūnus Adrijus, 2008-07-03... 48. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme atsakovas neginčijo ieškovės... 49. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad apeliacinių... 50. Kadangi šalių apeliaciniai skundai atmetami, apeliacinės instancijos teisme... 51. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 52. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. sprendimą palikti... 53. Priteisti iš ieškovės V. V. valstybės naudai 1 465 Lt žyminį mokestį už...