Byla 2A-390-611/2011

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos

2pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski,

3kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Virginijos Volskienės,

4sekretoriaujant I. U.,

5dalyvaujant ieškovei S. V., jos ir trečiojo asmens R. Š. atstovei adv. Birutei Rutkauskienei, atsakovui A. B., trečiojo asmens BTA draudimo akcinės bendrovės atstovui A. B.,

6viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. V. ieškinį atsakovams A. B. ir antstoliui Mindaugui Dabkui dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, savarankiškų reikalavimų nepareiškiantys tretieji asmenys R. Š. (ieškovės pusėje), AB bankas „Swedbank“ ir BTA draudimo akcinė bendrovė (UAB „BTA draudimas“ procesinių teisių perėmėja) (atsakovų pusėje).

7Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

8ieškovė S. V. kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiu 2003 m. liepos 28 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą, kuriuo antstolis M. Dabkus, vykdydamas priverstinį skolos išieškojimą pagal hipotekos skyriaus 2000-03-14 nutartį, pardavė atsakovui A. B. ieškovės butą už 69 100 Lt, ir taikyti restituciją natūra, priteisiant jai iš atsakovo butą.

9Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. kovo 5 d. sprendimu ieškinį tenkino, pripažino negaliojančiu 2003 m. liepos 28 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą, kuriuo butas su rūsiu buvo parduotas atsakovui A. B. ir taikė restituciją natūra; priteisė ieškovei butą su rūsiu; priteisė iš ieškovės 64 238,40 Lt atsakovui A. B., priteisė iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

10Atsakovas A. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

11Bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintinas.

12Kaip matyti iš paskutinio patikslinto ieškinio, ieškovės S. V. iš esmės pagrindinis ieškinio argumentas, ginčijant 2003-07-28 turto pardavimo iš varžytinių aktą, kad jos butas, esantis (duomenys neskelbtini), varžytinėse buvo parduotas per pigiai, nes jo kaina turėjo būti nustatyta tokia, kokia buvo nurodyta antstolio M.Dapkaus surašytame turto arešto akte -83000 Lt. Be to, nurodo, kad kaina buvo nustatyta per maža, nes buvo taikomas 2002 m. LR CPK, nors turėjo būti taikomos 1964 m. LR CPK normos. Pagal galiojančio 2002 m. LR CPK 681-682 str. turtas, kurį ketinama parduoti iš varžytinių, turi būti įvertinamas rinkos kainomis, o pirmose varžytinėse jo kaina mažinama 20 procentų (LR CPK 718 str.). Tuo tarpu pagal 1964 m. LR CPK 411 str. bei vyravusią minėto kodekso taikymo teismų praktiką šiuo klausimu turtas buvo vertinamas, nustatant jo rinkos kainą priverstinio pardavimo atveju, kuri gerokai skirdavosi nuo turto rinkos kainos (laisvam pardavimui).

13Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2002-04-11 nutartimi civilinėje byloje pagal S. V. skundą dėl teismo antstolio veiksmų, tenkindamas ieškovės skundą, pripažino, kad UAB „MTW“ atliktas minėto buto įkainavimas – 41800 Lt- yra neteisingas, tačiau nenurodė, kokia kaina yra teisinga ir už kokią ieškovės butas turėtų būti parduodamas iš varžytinių, priešingai nei teigia ieškovė. Byloje yra UAB „Impeksservis“ 2002-03-28 turto vertės nustatymo ataskaita, kurioje ieškovės butas buvo įvertintas 83000 Lt, be to, įkainojimas buvo daromas pardavimui be varžytinių, t.y. rinkos kaina laisvam pardavimui. Ieškovė teigė, kad būtent už tokią kainą jos butas turėjo būti parduodamas. Tačiau byloje nėra duomenų, kokia buvo tuo metu vertinimo dienai ieškovės buto rinkos vertė priverstinio pardavimo atveju, o ši aplinkybė yra labai reikšminga byloje, nes gali atspindėti ar ieškovės butas varžytinėse buvo parduotas už teisingą kainą. Siekiant išsiaiškinti šią aplinkybę, bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintinas ir atidėtinas (LR CPK 256 str., 302 str.). Šalims pasiūlytina pateikti įrodymus apie buto rinkos vertę priverstinio pardavimo atveju arba prašyti teismo skirti byloje ekspertizę.

14Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 178, 179, 256, 302 str.,

Nutarė

16Atnaujinti bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka ir atidėti bylos nagrinėjimą.

17Skirti teismo posėdį 2011 m. vasario 10 d. 14.30 val.

18Pasiūlyti byloje dalyvaujantiems asmenims iki 2011 m. vasario 7 d. (įskaitytinai) Vilniaus apygardos teismui pateikti įrodymus apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos kainą jo priverstinio pardavimo atveju 2002-03-15 dienai (tai pačiai dienai, kai buvo nustatyta šio buto rinkos vertė pardavimui be varžytinių), taip pat 2003-07-28 dienai arba prašyti teismą skirti ekspertizę byloje tokiai kainai nustatyti.