Byla e2-2685-323/2019
Dėl nuostolių atlyginimo priteisimo

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei R. M. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 714,99 Eur išlaidas, susijusias su atsakovės profesiniu mokymu, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė be pateisinamos priežasties nepateiktų atsiliepimo į ieškinį ar kitų procesinių dokumentų.

5Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

6Teismas

konstatuoja:

7Ieškinys tenkintinas visiškai.

8Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-03-10 tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta Dvišalė mokymo sutartis Nr. ( - ), kuria atsakovė įsipareigojo dalyvauti valytojo mokymo programoje, įgyti kvalifikaciją, o užbaigus profesinį mokymą dirbti arba vykdyti individualią veiklą kaip valytoja. Ieškovė vykdydama sutartį 2016-04-01 išdavė atsakovei Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponą Nr. ( - ) 404,31 Eur vertės mokymo programos finansavimui. Kupono pagrindu atsakovė 2016-04-04 sudarė Profesinio mokymo sutartį Nr. ( - ) su profesinio mokymo teikėju VšĮ „( - )“. Remdamasi šalių sudaryta sutartimi, ieškovė atsakovei išmokėjo 303,18 Eur mokymosi stipendiją, atlygino atsakovės išlaidas, patirtas už privalomąjį sveikatos patikrinimą – 7,50 Eur, už atsakovės profesinį mokymą sumokėjo 404,31 Eur profesinio mokymo teikėjui. 2016-05-20 atsakovei išduotas pažymėjimas, patvirtinantis valytojo kvalifikacijos įgijimą. Atsakovė pagal šalių sudarytą dvišalę mokymo sutartį įsipareigojo įsidarbinti ir dirbti ne mažiau negu šešis mėnesius, tačiau šio savo įsipareigojimo be svarbių priežasčių neįvykdė, pagal įgytą valytojo kvalifikaciją neįsidarbino. Atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl jai atsirado pareiga atlygini ieškovei jos patirtas išlaidas, susijusias su atsakovės profesiniu mokymu. Duomenų, jog atsakovė įsiskolinimą padengė, byloje nėra.

9Formaliai ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, sudarė su atsakove profesinio mokymo sutartį, padengė atsakovės profesinio mokymo išlaidas bei mokėjo atsakovei stipendiją, atsakovė sudarė mokymo sutartį, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 714,99 Eur patirtų išlaidų, susijusių su atsakovės profesiniu mokymu (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

10Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

11Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovės priteistina 15 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnis).

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

Nutarė

13ieškinį tenkinti.

14Priteisti iš atsakovės R. M. 714,99 Eur išlaidas, susijusias su atsakovės profesiniu mokymu, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 714,99 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019-02-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai.

15Priteisti iš atsakovės R. M. 15 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (įmokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

16Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

17Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai