Byla 2-1399/2013
Dėl skolų suderinimo akto ir jo pagrindu atlikto įskaitymo bei sudarytos taikos sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo civilinėje byloje Nr. 2-252-154/2013 paliktas nenagrinėtas

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Longista“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties, kuria ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Longista“ ieškinys atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei UAB „Senasis dvaras“, A. K. ir R. A. dėl skolų suderinimo akto ir jo pagrindu atlikto įskaitymo bei sudarytos taikos sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo civilinėje byloje Nr. 2-252-154/2013 paliktas nenagrinėtas.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas BUAB „Longista“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) pripažinti negaliojančiu 2008 m. liepos 11 d. skolų suderinimo aktą, jo pagrindu atliktą įskaitymą ir 2008 m. liepos 11 d. tarp UAB „Senasis dvaras“ ir BUAB „Longvista“ sudarytą taikos sutartį; 2) taikyti restituciją ir priteisti iš UAB „Senasis dvaras“ ir subsidiariai iš A. K. ir R. A. UAB „Longista“ naudai 2 587 365, 91 Lt; 3) priteisti iš atsakovo UAB „Senasis dvaras“ 12,7 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

52013 m. kovo 4 d. Šiaulių apygardos teisme įvyko teismo posėdis.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Šiaulių apygardos teismas 2013 m. kovo 4 d. nutartimi ieškovo BUAB „Longista“ ieškinį paliko nenagrinėtą.

8Teismas nurodė, kad ieškovas BUAB „Longista“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“, bei jo įgaliotas atstovas advokatas N. S. į 2013 m. kovo 4 d. 13:30 val. vykusį teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta, neatvyko, bylos nagrinėti ieškovui nedalyvaujant neprašė, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Atsakovų BUAB „Senasis dvaras“, A. K. ir R. A. atstovai prašė ieškinį palikti nenagrinėtą.

9Teismas pažymėjo, kad į teismo posėdį neatvykus ieškovui BUAB „Longista“, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdį, ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

10Teismas pažymėjo, kad ieškovas BUAB „Longista“ pastaruoju metu nesidomėjo bylos eiga, 2013 m. sausio 14 d. neatvyko į teismo posėdį ir, nors buvo pateikęs duomenis, kad ieškovo atstovas 2013 m. kovo 4 d. nėra užimtas kitoje byloje, tačiau į teismo posėdį, vykusį 2013 m. kovo 4 d. neatvyko pakartotinai, nevykdė pareigos pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos apeliaciniam teismui 2012 m. spalio 31 d. nutartimi palikus galioti Vilniaus apygardos 2012 m. kovo 22 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta tvirtinti 2008 m. liepos 11 d. taikos sutartį, sudarytą tarp UAB „Longista“ ir UAB „Senasis dvaras“, ieškovas iki šiol nepatikslino savo reikalavimų.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

12Ieškovas BUAB „Longista“ atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti išnaujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

131. Ieškovas ėmėsi priemonių informuoti teismą apie nedalyvavimą teismo posėdyje bei prašė teismo atidėti teismo posėdį arba bylą nagrinėti ieškovui nedalyvaujant. Tokio turinio prašymas buvo išsiųstas teismui 2013 m. kovo 1 d. registruotu paštu (pašto siuntų perdavimo lydraščio nuorašas pridedamas) ir buvo siunčiamas faksu.

  1. Prašymas faksu galimai nebuvo gautas dėl žmogiško faktoriaus arba techninės klaidos. Tačiau aplinkybę, kad prašymas buvo parengtas ir siunčiamas patvirtina 2013 m. kovo 1 d. pašto siuntų perdavimo lydraščio nuorašas. Ieškovo atstovą posėdžio metu telefonu informavus, kad jokio prašymo nėra gauta, prašymas nedelsiant buvo pakartotas faksu ir elektroniniu paštu. Minėtas prašymas faksu teismui buvo išsiųstas apie 13:44 val., o elektroniniu paštu apie 13:56 val. Akivaizdu, kad tuo metu nutartis dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu dar negalėjo būti surašyta, o 15 – 30 min. vėlavimas pateikti prašymą byloje negali būti laikomas neprotingai ilgu vėlavimu.
  2. Teismas neturėjo palikti ieškinio nenagrinėtu, o galėjo dėl pavėluotai gauto prašymo taikyti kitas CPK numatytas poveikio priemones.

144. Ieškovas nuosekliai ir ilgą laiką, t. y. trejus metus, siekė šioje byloje pateiktu ieškiniu pareikštų reikalavimų tenkinimo, veikė aktyviai ir rūpestingai bei buvo ir yra suinteresuotas šioje byloje pareikštų ieškinio reikalavimų patenkinimu.

155. Teismas formaliai ir neadekvačiai įvertino situaciją ir priėmė protingumo bei sąžiningumo reikalavimų neatitinkantį procesinį sprendimą, nutraukti nuosekliai keletą metų nagrinėjamą bylą dėl vienkartinio atvejo, kai iki posėdžio pradžios negautas prašymo dėl bylos atidėjimo ar nagrinėjimo šaliai nedalyvaujant.

166. Atsakovų valia dėl sprendimo už akių priėmimo buvo išreikšta raštu procesiniuose dokumentuose. Ieškovas niekada nebuvo teismo informuotas apie tai, kad atsakovai pakeitė valią ir pageidauja ieškinį palikti nenagrinėtą. Esant tokioms aplinkybėms, teismas negalėjo pažeisti ieškovo teisėtų lūkesčių bei nedelsiant atsakovams pakeitus valią ir ieškovo apie tai neinformavęs, ieškinį palikti nenagrinėtą.

177. Ieškovas 2011 m. lapkričio 23 d. pateikė teismui prašymą dėl bylos sustabdymo ir/ ar kitus klausimus nagrinėti ieškovo atstovams nedalyvaujant. Ieškovo įsitikinimu, minėtas prašymas, nesant kitokios ieškovo valios, turėjo būti teismo interpretuotas kaip ieškovo valia nagrinėti bylą ieškovui nedalyvaujant ir išspręsti bylą iš esmės.

188. 2013 m. sausio 14 d. teismo posėdis buvo atidėtas atsakovų prašymu dėl taikos sutarties sudarymo. Atsakovai yra pateikę pasiūlymą sudaryti taikos sutartį, o 2012 m. rugsėjo 24 d. ieškovo kreditorių komitetas priėmė sprendimą parduoti reikalavimo teises šioje byloje. Nors Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 16 d. nutartimi minėtą sprendimą iš dalies panaikino, tačiau dėl teismo nutarties buvo pateikti atskirieji skundai ir ji neįsiteisėjo. Apie minėtas aplinkybes buvo informuotas ir skundžiamą nutartį priėmęs teismas, kuris 2013 m. sausio 14 d. atidėjo teismo posėdį dėl galimos taikos sutarties. Egzistuojant aplinkybėms, kuomet teisme dar nebaigti nagrinėti skundai dėl reikalavimo teisių pagal pareikštą ieškinį pardavimo, ieškovas pagrįstai tikėjosi, kad bylos nagrinėjimas iš esmės 2013 m. kovo 4 d. posėdyje nevyks.

19Atsakovas A. K. su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį kaip nepagrįstą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsakovas nurodė, jog prasidėjus teismo posėdžio laikui atsakovo R. A. atstovas skambino ieškovo atstovui pasiteirauti ar BUAB „Longista" kas nors atstovaus 2013 m. kovo 4 d. teismo posėdyje, į ką buvo atsakyta, kad į teismo posėdį niekas neatvyks. Apie šio pokalbio turinį buvo informuota teismo posėdžio sekretorė, kuri nuėjo dar kartą patikrinti ar nėra gauti kokie nors prašymai iš ieškovo ar jo atstovo. Grįžusi teismo posėdžio sekretorė patvirtino, kad teisme nėra gauta jokių prašymų iš ieškovo nei paštu, nei faksu ar elektroniniu paštu. Tik tuomet buvo pradėtas teismo posėdis. Nesant jokių prašymų iš ieškovo pusės, atsakovai prašė ieškinį palikti nenagrinėtą. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad kartu su atskiruoju skundu nėra pateiktas nei pats prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ar bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant, nei siunčiamos korespondencijos registracijos žurnalas, todėl vien siuntos gavėjo nurodymas lydraštyje neįrodo kas buvo išsiųsta gavėjui. Be to, ieškovas, teigdamas, kad prašymas atidėti bylos nagrinėjimą buvo išsiųstas iki teismo posėdžio pradžios faksu, nepateikė teismui tai patvirtinančios fakso aparato ataskaitos. Atsakovas nurodė, ieškovas turėjo pasirūpinti ne prašymo išsiuntimu, jeigu toks išsiuntimas buvo, bet įsitikinti, kad prašymas yra pasiekęs teismą iki teismo posėdžio pradžios. Pažymėtina, kad ieškovas turėjo pareigą bendradarbiauti ne tik su teismu, bet ir su kitais byloje dalyvaujančiais asmenimis. Šiuo atveju, ieškovas tokios pareigos taip pat nevykdė, neinformavo kitų byloje dalyvaujančių asmenų apie savo ketinimus nevykti į teismo posėdį bei apie galimai pateiktą teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Atsakovui pažymėjo, kad nėra žinomas ieškovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą turinys, tačiau sprendžiant iš skundo turinio, galima manyti, jog BUAB „Longista" prašė atidėti teismo posėdį dėl galimos taikos byloje. Tačiau toks prašymas, atsakovo teigimu, yra nepagrįstas, kadangi į 2013 m. kovo 4 d. teismo posėdį atvyko atsakovų, kurie vedė derybas dėl taikos sutarties sudarymo, atstovas, kuris teismui paaiškino, kad taikos sutartis nėra sudaryta ir nėra pagrindo tikėtis, kad ji gali būti sudaryta. Ieškovui, kaip derybų šaliai, turėjo būti žinoma apie nepavykusias pastangas sudaryti taikos sutartį, todėl toks ieškovo prašymas buvo akivaizdžiai nepagrįstas ir ieškovas net negalėjo tikėtis, kad toks prašymas galėtų būti tenkinamas. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad aplinkybę, jog ieškovas nesidomėjo bylos eiga ir jos greitu išnagrinėjimu patvirtina ir tai, kad iki 2013 m. kovo 4 d. ieškovas nebuvo pateikęs teismui ir šalims dubliko, nors dar bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos teisme (iki jos perdavimo Šiaulių apygardos teismui), ieškovas buvo įpareigotas pateikti dubliką. Be to, papildomai nurodė, kad šiuo atveju bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo yra tinkamas bankrutuojančios įmonės atstovas, todėl vien BUAB „Longista" atstovo advokato prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, jei toks ir buvo teismui pateiktas, neatleido bankroto administratoriaus nuo pareigos atvykti į teismo posėdį.

20Atsakovai BUAB „Senasis dvaras“ ir R. A. su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį kaip nepagrįstą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai nurodė, kad ieškovas iki teismo posėdžio pradžios nepateikė prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo ar bylos nagrinėjimo ieškovo atstovui nedalyvaujant. Atsakovas pažymėjo, kad 2013 m. kovo 4 d. posėdis buvo paskirtas 13:30 val., tačiau faktiškai buvo pradėtas 13:40 val., kadangi buvo laukta ir teismo posėdžio sekretorės pakartotinai tikrinta, ar nėra gautas atitinkamas ieškovo prašymas. Ieškovas, veikdamas kaip apdairus ir rūpestingas asmuo bei siekdamas užtikrinti kooperavimasi bei bendradarbiavimą, galėjo informuoti teismą bei proceso dalyvius telekomunikacijų pagalba, pasitikrinti, ar dokumentai buvo gauti, tačiau to ieškovas nepadarė. Atsakovai pažymėjo, kad ieškovas nuo pat ieškinio pareiškimo nerodė jokio susidomėjimo bylos eiga ir bylą vedė neatsakingai. Siekiant nutraukti ieškovo vilkinamą bylos nagrinėjimą, atsakovas inicijavo derybas dėl taikos sutarties sudarymo. Tačiau ieškovas nerodė susidomėjimo taikos sutarties sudarymu ir derybos nutrūko dar sausio mėnesį.

21Atsakovas A. K. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog ieškovas nesidomėjo bylos eiga, nerūpestingai vykdė procesines pareigas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą.

22IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Atskirasis skundas netenkintinas, Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis paliktina nepakeista.

24Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad šis kuo greičiau priimtų teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesą. Ieškinio palikimas nenagrinėto, kaip ir bylos nutraukimas, yra bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės forma. Atskirai grupei ieškinio palikimo nenagrinėto pagrindų priklauso aplinkybės, susijusios su šalių neatvykimo į teismo posėdį teisiniais padariniais, tarp jų ir nurodytais CPK 296 straipsnio 1 dalies 5–6 punktuose.

25CPK 246 straipsnio, reglamentuojančio šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda; bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui; bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose); kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių; kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. CPK 246 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negauta prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą.

26Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą tuo pagrindu, kad į teismo posėdį neatvyko ieškovas, kuriam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką bei vietą ir kuris iki teismo posėdžio pradžios nepateikė teismui prašymo dėl bylos nagrinėjimo ar atidėjimo (CPK 246 str. 1 d.). Ieškovas dėl tokios teismo nutarties pateikė atskirąjį skundą.

27Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tuo argumentu, jog jis ėmėsi priemonių informuoti teismą apie nedalyvavimą teismo posėdyje bei prašė teismo atidėti teismo posėdį arba bylą nagrinėti ieškovui nedalyvaujant. Apelianto teigimu, tokio turinio prašymas buvo išsiųstas teismui 2013 m. kovo 1 d. registruotu paštu ir buvo siunčiamas faksu, prašymas faksu galimai nebuvo gautas dėl žmogiško faktoriaus arba techninės klaidos, tačiau aplinkybę, kad prašymas buvo parengtas ir siunčiamas patvirtina 2013 m. kovo 1 d. pašto siuntų perdavimo lydraščio nuorašas. Su tokiais apelianto atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

28Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas BUAB „Longista“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) pripažinti negaliojančiu 2008 m. liepos 11 d. skolų suderinimo aktą, jo pagrindu atliktą įskaitymą ir 2008 m. liepos 11 d. tarp UAB „Senasis dvaras“ ir BUAB „Longvista“ sudarytą taikos sutartį; 2) taikyti restituciją ir priteisti iš UAB „Senasis dvaras“ ir subsidiariai iš A. K. ir R. A. UAB „Longista“ naudai 2 587 365, 91 Lt; 3) priteisti iš atsakovo UAB „Senasis dvaras“ 12,7 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 2 – 11, t. 1). 2013 m. sausio 14 d. Šiaulių apygardos teisme įvyko teismo posėdis (b. l. 36 – 37). Prieš minėtą teismo posėdį gautas ieškovo BUAB „Longista“ atstovo prašymas civilinės bylos nagrinėjimą atidėti (b. l. 22, t. 2). Minėtame prašyme buvo nurodytos kalendorinės datos, kuriomis ieškovo atstovas negalėtų dalyvauti teismo posėdyje. Šiame prašyme 2013 m. kovo 4 d. nebuvo išskirta kaip data, kuria surengus teismo posėdį, ieškovo atstovas jame dalyvauti negalėtų. Šiaulių apygardos teismas 2013 m. sausio 14 d. bylos nagrinėjimą atidėjo dėl atsiradusios galimybės byloje sudaryti taikos sutartį (b. l. 37, t. 2). Kitas teismo posėdis byloje paskirtas 2013 m. kovo 4 d. Ieškovo BUAB „Longista“ atstovas advokatas N. S. apie teismo posėdžio datą ir laiką informuotas tinkamai, 2013 m. vasario 11 d. įteikiant pranešimą apie 2013 m. kovo 4 d. 13:30 val. Šiaulių apygardos teisme vyksiantį teismo posėdį (b. l. 41, t. 2). Šiaulių apygardos teisme 2013 m. kovo 4 d. vykusiame teismo posėdyje ieškovo atstovas nedalyvavo ir, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieškovas iki teismo posėdžio pradžios nepateikė jokių prašymų ar paaiškinimų dėl teismo posėdžio atidėjimo, bylos nagrinėjimo ieškovo atstovui nedalyvaujant ar pažymint, jog nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys yra svarbios. Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovo BUAB „Longista“ faksu siųstas prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo buvo išsiųstas tik 2013 m. kovo 4 d. 14:44 val. (b. l. 65, t. 2). Be to, elektroninis laiškas su prisegtu prašymu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo buvo išsiųstas tik 2013 m. kovo 4 d. 13:56 val (b. l. 65a – 65b, t. 2). Taigi minėti duomenys patvirtina, jog iki teismo posėdžio pradžios, t. y. 2013 m. kovo 4 d. 13:30 val., ieškovas nebuvo pateikęs atitinkamo prašymo pirmosios instancijos teismui. Šią aplinkybę atsiliepimuose į atskirąjį skundą patvirtina ir atsakovai, nurodydami, jog ieškovas iki teismo posėdžio pradžios nepateikė prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo ar bylos nagrinėjimo ieškovo atstovui nedalyvaujant bei kad 2013 m. kovo 4 d. posėdis buvo paskirtas 13:30 val., tačiau faktiškai buvo pradėtas 13:40 val., kadangi buvo laukta ir teismo posėdžio sekretorės pakartotinai tikrinta, ar nėra gautas atitinkamas ieškovo prašymas dėl dalyvavimo teismo posėdyje. Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad minėtos aplinkybės neginčija ir pats apeliantas. Apeliacinis teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto atskirojo skundo argumentus, jog ieškovo prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo galimai dėl techninės klaidos nepasiekė teismo, ir pažymi, kad ieškovo atstovas jau 2013 m. vasario 11 d. (b. l. 41, t. 2) informuotas apie teismo posėdį, todėl esant šiuolaikinėms komunikacinių technologijų galimybėms turėjo visas galimybes bei galėjo iki teismo posėdžio pradžios informuoti teismą apie savo nedalyvavimą teismo posėdyje, tačiau to nepadarė. Kaip matyti iš ieškovo atstovo veiksmų, jis tokį prašymą teikė tik jau prasidėjus teismo posėdžiui, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokių galimybių jo įvertinti bei spręsti apie jo pagrįstumą. Taip pat apeliacinis teismas konstatuoja, kad apelianto kartu su atskiruoju skundu pateikiamas 2013 m. kovo 1 d. pašto siuntų perdavimo – priėmimo lydraštis nepatvirtina, jog ieškovo atstovas Šiaulių apygardos teismui 2013 m. kovo 1 d. išsiuntė aukščiau nurodytą prašymą, be to, ši aplinkybė neturi įtakos nagrinėjamo klausimo išsprendimui, kadangi kaip minėta aukščiau, pirmosios instancijos teisme iki teismo posėdžio pradžios tokio prašymo nebuvo gauta. Apeliacinis teismas pažymi, kad apelianto atskirojo skundo teiginys, jog 15 – 30 min. vėlavimas pateikti prašymą byloje negali būti laikomas neprotingai ilgu vėlavimu, yra nepagrįstas, kadangi civilinio proceso įstatymas nesieja prašymo pateikimo vėlavimo su teismo procesinio sprendimo dėl ieškinio palikimo nenagrinėto priėmimu. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 246 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog toks prašymas turi būti pateiktas iki teismo posėdžio pradžios, o ne teismo posėdžiui prasidėjus ar tuo labiau jam pasibaigus.

29Apeliantas atskirąjį skundą grindžia ir tuo argumentu, kad atsakovų valia dėl sprendimo už akių priėmimo buvo išreikšta raštu procesiniuose dokumentuose. Ieškovas niekada nebuvo teismo informuotas apie tai, kad atsakovai pakeitė valią ir pageidauja ieškinį palikti nenagrinėtą. Esant tokioms aplinkybėms, teismas negalėjo pažeisti ieškovo teisėtų lūkesčių bei nedelsiant atsakovams pakeitus valią ir ieškovo apie tai neinformavęs, ieškinį palikti nenagrinėtą. Su tokiais apelianto atskirojo skundo argumentais apeliacinis teismas nesutinka.

30Apeliacinis teismas pažymi, kad civiliniame procese laikomasi vieno iš pagrindinių dispozityvumo principų, kuris įtvirtina, jog šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.). Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį į tai, jog atsakovai nors pirmosios instancijos teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose ir buvo išreiškę savo valią dėl sprendimo už akių priėmimo, tačiau 2013 m. kovo 4 d. vykusiame teismo posėdyje, laisvai naudodamiesi savo procesinėmis teisėmis, prašė ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtą (b. l. 60 – 61, t. 2). Pažymėtina, kad civilinio proceso įstatymas neįpareigoja pranešti ieškovui informaciją apie atsakovų pozicijos išreiškimą civilinės bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu. Įstatymas nustato procesinę pareigą ieškovui sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis – ieškovas privalo veikti siekdamas, kad byla būtų išnagrinėta greitai bei teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti teismui įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis (CPK 42 str. 5 d.). Tačiau, kaip minėta, nagrinėjamu atveju ieškovas jam pagal įstatymą priklausančių atlikti veiksmų neatliko, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytą procesinį sprendimą – nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą.

31Kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

32Atsakovų R. A. ir BUAB „Senasis dvaras‘ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas, kadangi atsakovai nepateikė tai patvirtinančių įrodymų (CPK 98 str. 1 d.).

33Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis paliktina nepakeista.

34Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

35Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas BUAB „Longista“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:... 5. 2013 m. kovo 4 d. Šiaulių apygardos teisme įvyko teismo posėdis.... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Šiaulių apygardos teismas 2013 m. kovo 4 d. nutartimi ieškovo BUAB... 8. Teismas nurodė, kad ieškovas BUAB „Longista“, atstovaujama bankroto... 9. Teismas pažymėjo, kad į teismo posėdį neatvykus ieškovui BUAB... 10. Teismas pažymėjo, kad ieškovas BUAB „Longista“ pastaruoju metu... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 12. Ieškovas BUAB „Longista“ atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos... 13. 1. Ieškovas ėmėsi priemonių informuoti teismą apie nedalyvavimą teismo... 14. 4. Ieškovas nuosekliai ir ilgą laiką, t. y. trejus metus, siekė šioje... 15. 5. Teismas formaliai ir neadekvačiai įvertino situaciją ir priėmė... 16. 6. Atsakovų valia dėl sprendimo už akių priėmimo buvo išreikšta raštu... 17. 7. Ieškovas 2011 m. lapkričio 23 d. pateikė teismui prašymą dėl bylos... 18. 8. 2013 m. sausio 14 d. teismo posėdis buvo atidėtas atsakovų prašymu dėl... 19. Atsakovas A. K. su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį kaip nepagrįstą... 20. Atsakovai BUAB „Senasis dvaras“ ir R. A. su atskiruoju skundu nesutiko,... 21. Atsakovas A. K. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė papildomus... 22. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 23. Atskirasis skundas netenkintinas, Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d.... 24. Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis... 25. CPK 246 straipsnio, reglamentuojančio šalių ir jų atstovų neatvykimo į... 26. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį paliko... 27. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tuo argumentu, jog jis ėmėsi... 28. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas BUAB „Longista“ kreipėsi į... 29. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia ir tuo argumentu, kad atsakovų valia... 30. Apeliacinis teismas pažymi, kad civiliniame procese laikomasi vieno iš... 31. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikšmės teisingam klausimo... 32. Atsakovų R. A. ir BUAB „Senasis dvaras‘ prašymas dėl bylinėjimosi... 33. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 34. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 35. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą....