Byla 1-1757-1100/2019

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Dianai Sabinai Bakaitytei, Gražinai Puškarovaitei, dalyvaujant prokurorėms Rimutei Dzimanavičienei ir Ritai Sabaitei, kaltinamajam V. K., gynėjui advokatui Valdui Rakauskui, nukentėjusiajam S. P.,

2viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a. k. ( - ) gimęs ( - ), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta ( - ), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla (dirba pavežėju), neteistas,

3kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

4Teismas

Nustatė

5I.

6Teismo nustatytos aplinkybės

7V. K., turėdamas tikslą apgaule savo ir kito asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, žinodamas, kad asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, priklausančiam automobiliui Toyota Avensis Verso, valst. Nr. ( - ), taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, susitarė šį automobilį parduoti. Šiuo tikslu V. K. 2017 m. rugpjūčio 17 d. 12.11 val. interneto tinklapyje „Autogidas“ įdėjo skelbimą apie parduodamą automobilį Toyota Avensis Verso, po to tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, bet ne vėliau kaip 2017 m. rugpjūčio 20 d. jis, panaudodamas kito asmens, t. y. A. T., duomenis, surašė 2017 m. balandžio 10 d. transporto priemonės – automobilio Toyota Avensis Verso, valst. Nr. ( - ), pirkimo–pardavimo sutartį, kurios datą ištaisė iš 2017 m. liepos 10 d., neva A. T. iš asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, nupirko automobilį Toyota Avensis Verso, valst. Nr. ( - ), ir šią sutartį pasirašė kito asmens, t. y. A. T., vardu. V. K. taip pat tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, bet ne vėliau kaip 2017 m. rugpjūčio 20 d., panaudodamas kito asmens, t. y. A. T., duomenis, surašė transporto priemonės – automobilio Toyota Avensis Verso, valst. Nr. ( - ), pirkimo–pardavimo sutartį (2 egz.) neva A. T. parduoda automobilį Toyota Avensis Verso, valst. Nr. ( - ), ir šią sutartį pasirašė kito asmens, t. y. A. T., vardu. Po to 2017 m. rugpjūčio 20 d. apie 17 val. Vilniuje, prie Ozo g. 25, jis susitiko su S. P. ir pardavė automobilį už 1500 Eur bei pateikė šiam iš anksto paruoštas minėtas automobilio Toyota Avensis Verso, valst. Nr. ( - ), pirkimo–pardavimo sutartis. V. K. taip suklastojo tikrą dokumentą ir panaudojo suklastotą tikrą dokumentą bei apgaule savo ir asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, naudai įgijo svetimas, S. P. priklausančias 1500 Eur lėšas.

8V. K. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

9II.

10Byloje surinkti įrodymai

11Kaltinamasis V. K. 2019 m. birželio 4 d. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę iš dalies, sutiko, kad suklastojo dokumentus, bet neigė sukčiavęs. Teigė, kad nusipirko automobilį 2017 m. liepos mėn., o pirkimo–pardavimo sutartis pats perrašė ranka pagal originalią sutartį, nes originali sutartis buvo ištepta tepalu. Kodėl buvo nurodyta, kad pirko balandžio mėnesį, negali paaiškinti. Netaisė dokumente mėnesio, gal žmogus, kai pirko, norėjo įrašyti datą arba kai pirko, jie įrašė datą. Nepažįsta asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, automobilį rado ir pirko pagal skelbimą iš kažkokio rusakalbio asmens. Pirkimo–pardavimo sutartis buvo pusiau supildyta, ten buvo įrašyti A. T. (pirkėjo) ir asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą (pardavėjo), duomenys. Kaltinamasis galimai nusipirko automobilį iš A. T., sumokėjo 400 Eur. Transporto priemonė buvo sena, prastos būklės (aplankstytais šonais). Nežinojo, kad jai taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Kai pirko automobilį, jis neužpildė pirkimo–pardavimo sutarties. V. K. neleido užregistruoti transporto priemonės savo vardu. Automobiliu pasinaudojo vieną mėnesį, reikėjo baldus pervežti, persikraustyti iš gyvenamosios vietos į kitą. Po to, įdėjo skelbimą ir pardavė automobilį gal liepos mėn. S. P. už 400 Eur. Skelbime buvo kito automobilio duomenys. Pirkimo–pardavimo sutartyse buvo nurodytas A. T. vardas ir kiti jo duomenys, kadangi šio asmens vardu buvo deklaruotas automobilis VĮ „Regitra“. Ar pasirašė A. T. vardu, negali pasakyti, bet galėjo. Nukentėjusysis rašė duomenis į pirkimo–pardavimo sutartį. Ar jis surašė 2017 m. balandžio 10 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį (2 t., b. l. 7), nežino, bet raštas panašus. Iš viso buvo keturios pirkimo–pardavimo sutartys, originali buvo tik viena. Pardavus automobilį, pirkėjas galėjo jam išreikšti pretenzijas, nes žinojo, kur jis gyveno. Draudimą mokėjo savininko vardu, nebemokėjo draudimo įmokų, kai draudimas tapo nebereikalingas. Jis nežino, ar neapdraustą automobilį vairavo rugpjūčio 12 d. Šiuo metu neturi automobilio. Pardavus automobilį, jo telefonas buvo išjungtas, nes galimai buvo sugedęs telefonas arba buvo prastas ryšys.

12Kaltinamasis V. K. 2019 m. rugpjūčio 6 d. teisiamojo posėdžio metu iš dalies pripažino savo kaltę, t. y. kad pasirašė dokumentus A. T. vardu. Parodė, kad per Facebook rado skelbimą dėl parduodamo automobilio ir jis 2017 m. liepos mėnesį nusipirko automobilį Toyota Avensis. Perkant automobilį, asmuo prisistatė savininku, jam nekilo minčių nustatyti asmenybę, jis tiesiog sumokėjo pinigus ir nusipirko automobilį už 400 Eur. Pirkimo–pardavimo sutartyje tik pasirašė, kadangi ji buvo paruošta pardavėjo, jis nieko nepildė joje. Buvęs automobilio savininkas pasakė, kad jeigu parduos automobilį, jis turės įrašyti tik pirkėją. Nepažįsta A. T. ir asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą. Automobilį naudojo baldams pervežti, automobilio neperregistravo, nes neketino juo važinėtis. Automobiliu naudojosi iki vieno mėnesio, kai transporto priemonės nebereikėjo, jis įdėjo skelbimą, kad parduoda jį, į kokį interneto portalą įkėlė, neprisimena, galimai www.autogidas.lt. Taip pat neatsimena, kokiu būdu buvo įkeltas skelbimas į internetą ir kokia skelbime buvo nurodyta kaina. Pardavinėjo du automobilius vienodo modelio: vieną – geros būklės, o kitą – prastesnės. Skelbimas buvo draugo, skelbimo nuotraukose buvo ne jo parduodamo automobilio, o pažįstamo transporto priemonės. Ikiteisminio tyrimo metu neminėjo, kad buvo kito automobilio skelbimas, tik pasakė, kad skelbimas buvo draugo. Skelbime buvo nurodyta už geresnį automobilį didesnė kaip 1000 Eur kaina. Buvo siekiama parduoti geresnį automobilį už didesnę kainą, o prastesnės būklės automobilį duoti dovanų (detalėms). Iš prastesnės būklės transporto priemonės nelabai įmanoma užsidirbti. Tai patvirtina ta aplinkybė, kad nelabai kas norėjo pirkti tokį automobilį. Sutartyje nurodyti smulkūs kėbulo trūkumai, nes jis atrodė prastai iš išvaizdos, nukopijavo nuo sutarties trūkumus. Nukentėjusysis paskambino, jie susitiko prie prekybos centro „Akropolis“. Kartu su S. P. buvo atvažiavęs šio draugas. Parduodant automobilį S. P., pirkimo–pardavimo sutartyje savo ranka įrašė A. T., o ne save, nes manė, kad automobilis yra registruotas A. T. vardu. Vienas egzempliorius buvo atiduotas S. P., o kitą pasiliko sau. Kaltinamasis neprisistatė S. P., šis neklausė jo duomenų, taip pat nesakė nukentėjusiajam, kad pirkimo–pardavimo sutartyje neteisingai nurodyti duomenys. Sutarta automobilio kaina buvo 400 Eur. Nukentėjusysis atsiskaitė iš karto, prieš tai šiek tiek išbandė automobilį. Po to, S. P. pavežė V. K. iki namų. Kaltinamasis nedavė nukentėjusiajam savo gyvenamosios vietos adreso. Nežino, ar kaltinamasis mėgino susisiekti su juo. Į VĮ „Regitra“ nevažiavo užregistruoti automobilio, kadangi nukentėjusysis nenorėjo. Automobilio draudimą galimai užregistravo buvusio savininko (asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą) vardu, buvo pas draudimo brokerę.

13Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. pavasarį rado skelbimą internetinėje svetainėje, kad parduodamas automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. ( - ), kokia kaina buvo nurodyta skelbime neprisimena, tačiau tikrai nedidelė. Kokiu būdu susisiekė su pardavėju ir susitarė susitikti, neprisimena. Kur susitiko su automobilio pardavėju, neprisimena, taip pat pardavėjo apibūdinti negali, nes praėjo daug laiko, atsimena, kad buvo rusakalbis. Kadangi automobilis jam tiko, jį nusipirko, kiek mokėjo neprisimena. Automobilyje rado tris transporto pirkimo–pardavimo sutartis, viena sutartis buvo kaip tarp jo (kaip pirkėjo) ir pardavėjo, o kitos dvi sutartys buvo nevisiškai užpildytos, t. y. buvo įrašytas jis kaip pardavėjas, o pirkėjo laukai buvo tušti. Pirkdamas šį automobilį jis jokio dokumento neprašė. Pirkimo–pardavimo sutartys taip ir liko automobilyje. Automobilio savo vardu neregistravo, nes nebuvo jokio poreikio, tik apdraudė savo vardu ir naudojosi šiuo automobiliu apie porą mėnesių. Vėliau automobilį nusprendė parduoti ir įdėjo internetiniame portale skelbimą, kuriame nurodė savo darbinį telefoną ( - ). Kiek atsimena, jam paskambino pirkėjas, kuris norėjo įsigyti automobilį, todėl susitiko prie prekybos centro „Akropolis“, adresu Vilnius, ( - ), kur S. P. pardavė automobilį už 400 Eur. Galimai S. P. pateikė pasirašyti transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje buvo užpildytas tik pardavėjas, kokie duomenys nurodyti, neprisimena, kitą sutarties dalį užpildė S. P.. Apie automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. ( - ), apribojimus nieko nežinojo, jei būtų žinojęs, kad jam yra paskirtas laikinas nuosavybės apribojimas, tikrai šio automobilio nebūtų pirkęs. A. T. ir asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, jis nepažįsta. Jokių pirkimo–pardavimo sutarčių pats nepildė ir nepasirašinėjo (2 t., b. l. 62).

14Kaltinamasis V. K., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad negali nurodyti tikslios datos, kai jis iš A. T. už 400 Eur nusipirko automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. ( - ). Jis neprisimena, kurioje vietoje ir kada jis su šiuo asmeniu susitiko, jis nereikalavo, kad asmuo jam pateiktų tapatybę patvirtinantį dokumentą. Šio asmens atpažinti negalėtų. Šis asmuo, kartu su automobiliu jam davė pirkimo–pardavimo sutartis. Kiek atsimena, šių sutarčių buvo keletas. Buvo viena sutartis, kuri buvo sudaryta tarp asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, kurio vardu buvo automobilio registracijos liudijimas ir A. T.. Kitose sutartyse buvo užpildytos tik pardavėjo vietos su asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, kaip pardavėjo duomenimis, o pirkėjo vieta buvo tuščia. Taip pat buvo keletas sutarčių, kuriose buvo užpildytos vietos su pardavėjo A. T. vardu, o pirkėjo vietos taip pat tuščios. Šį automobilį pirko tik tam, kad jam reikėjo persivežti baldus. Savo vardu jis net neketino registruoti, nes iškart po to norėjo parduoti automobilį. Kai baigė persikraustymo darbus patalpino skelbimą, kad parduoda automobilį. Kada ir kur patalpino skelbimą, negali nurodyti. Skelbime kontaktinį telefoną nurodė tą, kuriuo tuo metu naudojosi, numerio nepamena, juo naudojosi trumpai, nes po kurio laiko telefoną pametė, o numerio neprisiminė. Pagal skelbimą skambino ne vienas žmogus, apžiūrinėjo automobilį taip pat ne vienas žmogus. Kai paskambino žmogus, kuriam ir pardavė automobilį, jie susitiko prie prekybos centro „Akropolis“. Kai vyras nusprendė pirkti, jis, kadangi sutartis, kuri buvo tarp asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, ir A. T., pažeista, nes ji buvo apipilta tepalais, prie pirkėjo užpildė vieną iš minėtų sutarčių, kurios buvo su pardavėjo – asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, duomenimis ir parašu, įrašydamas A. T. duomenis ir automobilio duomenis, jis perrašė viską iš apipiltos sutarties ir pasirašė apačioje A. T. vardu. Nepamena tiksliai, bet greičiausiai kitą sutartį, tarp pardavėjo A. T. ir pirkėjo S. P. tiesiog pildė vietoje, matant pirkėjui, kur jis įrašė A. T. duomenis, o pirkėjas įrašė savo duomenis. Pirkėjas jam už automobilį sumokėjo ne 1500 Eur, o 400 Eur. Sutartį rašė ne savo, o A. T. vardu, nes savo vardu neplanavo to automobilio registruoti, todėl sutarties, kad jis perka iš A. T., ir nepildė. Jis tikslo apgaule įgyti svetimą turtą neturėjo, kadangi pirkėjas sumokėjo pinigus ir jam buvo atiduotas automobilis. Kad automobilis areštuotas nežinojo, automobiliu naudojosi maždaug mėnesį, automobilį jis įsigijo 2017 m. liepos mėnesį. Dėl sutartyje tarp asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, ir A. T. taisytos datos negali pasakyti nieko, prisimena, kad pildė tik A. T. duomenis sutartyje. Pirmos apklausos metu ne viską suprato, ko klausė tyrėja, nes buvo nemiegojęs, su temperatūra (2 t., b. l. 70–71).

15Nukentėjusysis S. P. 2019 m. birželio 4 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ieškojo pirkti automobilį, 2017 m. rugpjūčio mėn. rado skelbimą portale automobilį Toyota Avensis, 2002 metų ar 2001 metų gamybos, kaina iš pradžių buvo nurodyta 2000 Eur. Telefonu buvo paklausta, kokia transporto priemonės kaina. Buvo atsakyta, kad už 1500 Eur parduotų automobilį. Su pardavėju susitiko prie prekybos centro „Akropolis“, jį atvežė draugas A. S.. Su kaltinamuoju atsiskaitė, V. K. ištraukė iš anksto parašytą pirkimo–pardavimo sutartį, nukentėjusysis pasirašė joje, taip pat pildė į tuščias grafas savo duomenis. Atrodo, pardavėju buvo nurodytas A. T.. Iš kaltinamojo dokumentų neprašė. Šioje sutartyje buvo nurodyta 400 Eur suma, nes kaltinamasis pasakė, kad nesiruošia mokėti mokesčių valstybei. A. S. matė pinigų perdavimo faktą. S. P. grįžus namo, jis pradėjo matyti automobilio defektus, bandė susisiekti telefonu su kaltinamuoju, tačiau nepavyko. Patikrinus VĮ „Regitra“ duomenis, pastebėjo, kad automobilis buvo areštuotas, policijos pareigūnai paaiškino, kad su automobiliu jis nieko nedarytų, kadangi jį atims, todėl automobilį saugojo. Kaltinamasis sakė, kad jokių problemų su automobilių nėra, jam tik reikės užregistruoti automobilį VĮ „Regitra“. Pirmąjį automobilio savininką surado pagal draudimo sutartį, kurioje buvo nurodytas telefono numeris, susisiekus su šiuo asmeniu, jis sužinojo, kad pirmasis savininkas buvo paskolinęs automobilį draugui, kuris dirbo automobilių servise, o šis pardavė automobilį pigiai, nes žinojo, kad automobilis bus atimtas. Daugiau su šiuo asmenimi nebendravo. Į policiją kreipėsi tą pačią dieną, kai sužinojo, kad buvo apgautas. Kaltinamasis buvo panašus į A. V. pagal nuotraukas, todėl galimai juos sumaišė, kadangi buvo praėję daug laiko. Tačiau A. V. jam automobilio tikrai nepardavė. Nukentėjusiajam V. K. ir A. V. yra panašūs, daug laiko buvo praėję, todėl sumaišė juos, bet nagrinėjamo įvykio dieną tikrai buvo ne A. V., nes paskui atpažino, jog pardavėjo veidas buvo įraudęs.

16Nukentėjusysis S. P. 2019 m. rugpjūčio 6 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 metų liepos ar rugpjūčio mėnesį rado skelbimą portale www.autogidas.lt, kad yra parduodamas automobilis Toyota Avensis. Jis paprašė draugo, kad pavežtų apžiūrėti automobilį. Skelbime buvo nurodyta apie 2000 Eur kaina, tačiau susitarė automobilį pirkti už 1500 Eur. Apie tai, kad automobilis kainavo 400 Eur, nebuvo kalbama, nors ši suma buvo įrašyta į sutartį. Su kaltinamuoju susisiekė telefonu, automobilį pirko, nes sandorio sąlygos pasirodė pakankamai geros, transporto priemonės būklė buvo nebloga. Su kaltinamuoju atsiskaitė ir sudarė sutartį prekybos centro „Akropolis“ aikštelėje. Tai, kad atsiskaitė su kaltinamuoju, matė kartu važiavęs draugas. Pirkimo–pardavimo sutartis buvo užpildyta A. T. vardu, jis pats užpildė pirkėjo duomenis, sandorio laiką ir datą. Kaltinamasis tiesiog perdavė sutarties lapus ir sakė važiuoti registruotis VĮ „Regitra“, daugiau papildomų pirkimo–pardavimo sutarčių negavo. Po to kaltinamasis paprašė, kad jį pavežtų iki „LIDL“ parduotuvės, ten jie išsiskyrė. Vėliau, važiuojant, automobilis pradėjo gesti. Mėgino paskambinti pardavėjui, paklausti apie esamus gedimus, tačiau telefonas buvo išjungtas. V. K. nedavė nei adreso, nei kitų kontaktų. Patikrino automobilio duomenis VĮ „Regitra“ interneto svetainėje, kur pastebėjo, kad automobilis buvo su apribojimais. Tą pačią dieną susisiekė su policija. Ieškodamas automobilio, skelbimuose nematė dviejų panašių automobilių Toyota Avensis Verso. Rugsėjo 1 d. parašė pareiškimą policijai. Iki tol kaltinamojo nepažinojo. Automobilio daiktadėžėje rado draudimo sutartį, kurioje buvo nurodyti savininko kontaktai. Paskambinus šiam asmeniui, pasakė, kad pirko automobilį. Savininkas pasakė, kad to negalėjo būti, nes automobilį buvo paskolinęs savo draugui ir nesitikėjo, kad automobilis bus parduotas, kadangi dėl automobilio turėjo būti priimtas teismo sprendimas. Pirktu automobiliu jis naudojosi tik apie savaitę, nes pradėjo gesti, po to automobilį laikė kieme ir laukė teismo sprendimo.

17Nukentėjusysis S. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d. internetiniame tinklalapyje „www.autogidas.lt“ rado skelbimą dėl parduodamo automobilio Toyota Avensis Verso, valst. Nr. ( - ). Parduodamo automobilio kaina buvo 1600 Eur. Skelbimo ID ( - ), buvo nurodytas pardavėjo tel. Nr. ( - ). Stebint skelbimą 20l7 m. rugpjūčio 20 d. automobilio kaina pakilo iki 1900 Eur. Kadangi iš anksčiau šis automobilis patiko, todėl paskambino pardavėjui ir susitarė dėl susitikimo. Pardavėjas pageidavo susitikti prie Vilniaus „Akropolio“. Minėtoje vietoje susitiko apie 17 val. dviese su draugu A. S., jo automobiliu ir sustojo aikštelėje prie cirko palapinės. Atvykus pardavėjui, automobilį apžiūrėjo, aptarė defektus, padarė bandomąjį važiavimą ir, suderinę kainą, nusprendė pirkti. Pardavėjui padavė 1500 Eur, ir padėkojęs draugui, paleido jį namo. Pats su tariamu automobilio savininku nuvyko link jam patogios vietos, kurioje surašė pirkimo–pardavimo sutartis, kurias jau turėjo iš anksto paruoštas automobilio savininkas. Pardavėjo dokumento neprašė, į sutartį įrašė tik savo duomenis. Pirkimo–pardavimo sutartyje jau buvo įrašyta 400 Eur suma, jis dėl to neprieštaravo. Surašęs savo duomenis ir pasirašęs sutartį, pasiteiravo kur pardavėją nuvežti, jis atsakė, kad kieme už ( - ) mikrorajono esančios parduotuvės „LIDL“. Pardavėjas buvo nurodytas A. T., pardavėjas taip pat jam padavė kitą pirkimo–pardavimo sutartį, kuri buvo pasirašyta 2017 m. liepos 10 d. (mėnesio skaitmuo „07“ buvo taisytas), kurioje buvo nurodyta, kad pirkėjas yra A. T., o pardavėjas asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, kuriame pardavimo kaina buvo nurodyta 400 Eur. Bevažiuojant namo, pastebėjo dar keletą naujai nupirkto automobilio trūkumų, dėl kurių kilmės norėjo pasiteirauti pardavėjo, tačiau telefono numeris jau buvo išjungtas, skelbimas ištrintas. Įtardamas kažką negero, patikrino automobilio duomenis VĮ „Regitra“ ir pamatė, kad automobilis buvo su nuosavybės teisės apribojimais. Automobilio daiktadėžėje rado seną draudimo sutartį, kurioje buvo nurodytas techniniame pase asmens kontaktinis telefono numeris ( - ). Paskambinus minėtu numeriu, atsiliepė asmuo, kuris patikino, kad automobilis kažkada priklausė jam. Tada prasidėjo gana neaiškus pasakojimas apie tai, kad jis tą automobilį kažkam paskolino, vėliau paaiškėjo, kad pardavė. Paprašė sutikrinti duomenis, jo pirkėjo ir jo pardavėjo ir jie sutapo – automobilis parduotas A. T.. Paaiškėjo, kad asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, pardavė automobilį A. T.. Bendraujant su vyru, pastarasis paaiškino, kad po maždaug mėnesio, kai pardavė minėtą automobilį, jį policija sustabdė dėl to, kad vairavo neblaivus, todėl buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui. Jis pasiteiravo, kodėl iš karto pardavęs automobilį neišregistravo jo VĮ „Regitra“, vyras nieko atsakyti negalėjo. Tačiau paminėjo, kad, kai buvo neblaivus, policija sustabdė su kitu automobiliu, o areštavo nupirktą. Kodėl taip atsitiko, paaiškinti negalėjo. Taip pat paminėjo, 2017 m. rugpjūčio 21 d. vyks teismas ir greičiausiai teismo metu bus išspręsti klausimai dėl nupirkto automobilio, be to, pažadėjo rasti kontaktus žmogaus, kuriam pardavė automobilį. Jaučiasi apgautas, nes negali minėto automobilio registruotis savo vardu (1 t., b. l. 36).

18Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis S. P. nurodė, kad 2018 m. sausio 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu jam buvo duotas atpažinti A. V., kurį jis atpažino kaip asmenį, iš kurio jis pirko automobilį ir kuriuo dabar negali naudotis. Atpažinimo metu apsiriko, nes asmuo, iš kurio jis pirko automobilį, buvo taip pat pilno veido, pliktelėjęs, įraudusio veido, plonų lupų, turėjo panašios formos nosį, siauresnių akių, pilno kūno sudėjimo (1 t., b. l. 49).

19Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu S. P. nurodė V. K., kaip asmenį, iš kurio 2017 m. rugpjūčio 20 d. pirko automobilį Toyota Verso, valst. Nr. ( - ) (1 t., b. l. 51–53).

20Akistatos metu tarp įtariamojo V. K. ir nukentėjusiojo S. P. kiekvienas liko prie savo parodymų (1 t., b. l. 54–58).

21Liudytojas A. V. 2019 m. birželio 4 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieš metus sužinojo, kad pasirašyta automobilio pirkimo–pardavimo sutartis jo vardu, nors apie jokio automobilio pirkimą nežinojo, be to, jis maždaug prieš dešimt metų pasikeitė pavardę, anksčiau buvo A. T.. Kaltinamojo nepažįsta ir automobilių pardavinėjimu jis neužsiima. Asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, ir S. P. nepažįsta. Jis buvo radęs automobilio Volkswagen Passat pirkimo–pardavimo sutartį, joje buvo nurodyti seni duomenys, todėl pagal ją galėjo nurodyti jo seną pavardę ir kitus duomenis. Ant 2017 m. balandžio 10 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties esantis raštas nepanašus į jo, parašas yra ne jo, jis nepasirašė tokios sutarties, sutartyje taip pat nurodytas tėvų adresas, tėvai tikrai automobilio nepardavinėjo.

22Liudytojas A. V. parodė, kad jis anksčiau buvo A. T.. Pasikeitė vardą ir pavardę nuo 2008 m. arba 2009 m.. Automobilių pardavinėjimu neužsiima. Automobilio Toyota Avensis niekada gyvenime nėra turėjęs. Jo įmonė 2017 birželio 16 registravo naujai įgytą automobilį Audi Q7, kurį pirko iš kitos įmonės. Taip pat dalyvavo parduodant įmonės automobilį Volkswagen Tuareg 2017 m. kovo 22 d., kadangi automobilis buvo apgadintas po avarijos, automobilį nupirko D. Č.. Ant pateiktos transporto priemonės pirkimo– pardavimo sutarties, kur nurodytas jo vardas ir pavardė, parašas – raštas visiškai yra ne jo. T. pavardė jau seniai nebenaudojama. Taip pat parašas jo ne toks ir nurodytas adresas yra ne jo, o jo tėvų. Asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, ir S. P. nepažįsta. Pamena, kad 2015 metais pardavė automobilį Volkswagen Passat, kuris dar buvo registruotas jo ankstesne pavarde. Automobilis buvo parduotas Vilniuje, prie jo darbo, du vyrai privažiavę apžiūrėjo, sakė, kad perka motinai. Jie tada gavo pirkimo–pardavimo sutartį su jo ankstesne pavarde bei jo tėvų adresu. Ši sutartis buvo įkelta galimai į VĮ „Regitra“ sistemą dėl automobilio išregistravimo. Prie prekybos centro „Akropolis“ 2017 m. rugpjūčio 20 d. tikrai nebuvo, nes nebuvo Lietuvoje. Kas galėjo jo vardu surašyti, pasirašyti, jis nežino. Jokio skelbimo į „autogidas.lt“ ar kitur dėl parduodamo automobilio nėra davęs ir nieko neprašė (1 t., b. l. 145).

23Liudytojas A. S. 2019 m. birželio 28 d. teisiamajame posėdyje nurodė, kad jo draugas S. P. iš kaltinamojo pirko automobilį Toyota. Liudytojas važiavo kartu, kad galėtų parvairuoti automobilį. Jis matė, kaip nukentėjusysis perdavė 1500 Eur kaltinamajam. Sutartį pildė S. P. su kaltinamuoju ten, kur pirko automobilį. Kai buvo sumokėti pinigai, jis išvažiavo ir daugiau nieko nematė. Kokiomis kupiūromis buvo atsiskaityta nepastebėjo.

24Liudytojas A. S. parodė, kad galimai 2017 m. rugpjūčio 20 d., tiksliai datos neprisimena, jis su savo draugu S. P. nuvyko prie prekybos centro „Akropolis“, adresu Vilnius, ( - ), apžiūrėti perkamo automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. ( - ). Kartu su S. P. apžiūrėjo automobilį ir S. P. padavė pinigus pardavėjui, kiek konkrečiai pardavėjui padavė pinigų, jis tikrai nežino, tačiau galimai 1200 Eur. Kiek prisimena, S. P. su pardavėju atsisėdo į automobilį ir supildė automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, jis tame procese nedalyvavo, todėl kas ką konkrečiai sutartyje pasirašinėjo nežino, nes nematė (1 t., b. l. 61–62).

25Papildomos apklausos metu A. S. parodė, kad 2018 sausio 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu jam buvo duotas atpažinti A. V., kuris buvo panašiausias į asmenį, iš kurio S. P. pirko automobilį, tačiau atpažinimo metu apsiriko, nes asmuo, iš kurio S. P. pirko automobilį, buvo pilno veido, pliktelėjęs, įraudusio veido, plonų lupų, turėjo panašios formos nosį, siauresnių akių, pilno kūno sudėjimo (1 t., b. l. 69–70).

26Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. S. nurodė V. K., kaip asmenį, iš kurio S. P. nupirko automobilį (1 t., b. l. 71-73).

27Ekspertė V. N. 2019 m. birželio 28 d. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad neatlieka tyrimų dėl parašo kopijų, kadangi to neleidžia daryti akreditacija. Tiria rankraštinių įrašų kopijas, tačiau išvados kategoriškumas yra vienu lygiu žemesnis. Jeigu surandami visi požymiai, išvada yra tikėtina, nors originalui duodama kategoriška išvada. Jeigu originale būtų tikėtina išvada, tai kopijoje būtų nurodyta, kad nustatyti negalima.

28S. P. 2017 m. rugsėjo 1 d. pareiškime nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d. internetiniame tinklapyje „www.autogidas.lt“ surado skelbimą dėl parduodamo automobilio Toyota Avensis, valst. nr. ( - ). Susitikus su pardavėju prie prekybos centro „Akropolis“, esančio Vilniuje, ( - ), padavė pardavėjui 1500 Eur už automobilį. Buvo surašyta pirkimo–pardavimo sutartis, kurią jau turėjo iš anksto paruošęs automobilio savininkas. Pardavėjas buvo įrašytas A. T.. Vėliau norint užregistruoti automobilį, nustatyta, kad automobiliui laikinai apribota nuosavybės teisė, jis galimai dar priklauso asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 4).

29Pagal BIRT ataskaitų žiūryklės duomenis, pranešėjas S. P. 2017 m. rugpjūčio 20 d. pranešė, kad susitiko prie prekybos centro „Akropolis“ nusipirkti automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. ( - ), už 1500 Eur iš vyro, kurio tel. Nr. ( - ), pagal skelbimą iš www.autogidas.lt, kuriam dabar negali prisiskambinti, telefonas išjungtas. Pardavimo dokumentus pasirašė Viršuliškėse prie parduotuvės LIDL. Pranešėjas patikrino per www.regitra.lt, kad automobiliui yra taikomi apribojimai, jo registruoti kitu vardu negalima. Automobilyje buvo draudimo dokumentai, išduoti asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, vardu. Šis asmuo galimai buvo ankstesnis savininkas. Automobilis dabar registruotas A. T. vardu (1 t., b. l. 34).

30Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2038 (18), 11-2039 (18) (toliau – specialisto išvada Nr. 11-2038 (18), 11-2039 (18)) nurodyta, kad: 1) tirti pateiktame dokumente – 2017 m. rugpjūčio 20 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje, rankraštinius įrašus mėlynai violetine dažomąja medžiaga eilutėse „Pardavėjas“, „Pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę“, „Transporto priemonės kaina“, „Transporto priemonę pardavė“ parašė V. K.. Nustatyti, ar eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ A. T. vardu pasirašė V. K. ar kitas asmuo, negalima; 2) tirti pateiktame dokumente – 2017 m. balandžio 10 d. transporto priemonės pirkimo– pardavimo sutartyje – rankraštinius įrašus eilutėse „Pirkėjas“, „Pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę“, „Transporto priemonės kaina“, „Transporto priemonę pirko“ parašė V. K.. Nustatyti, ar eilutėje „Transporto priemonę pirko“ A. T. vardu pasirašė V. K. ar kitas asmuo, negalima. 3) Tirti pateiktoje 2017 m. balandžio 10 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje datos įrašas yra pakeistas – mėnesį reiškiančio skaičiaus „04“ skaitmuo „4“ yra parašytas ant pirmiau buvusio skaitmens „7“; kiti datos skaitmenys nepakeisti, mėnesį reiškiančio skaičiaus „04“ skaitmuo „0“ yra tik apvedžiotas, pirminė jo reikšmė nepakeista. Pirminis datos įrašas buvo „2017-07-10“ (1 t., b. l. 84).

31Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-1309 (19) (toliau – ekspertizės aktas Nr. 11-1309 (19)) nurodyta, jog tikėtina, kad 2017 m. balandžio 10 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties kopijoje, skilties „Pirkėjas“ eilutėse „asmens arba įmonės kodas“, vardas, pavardė arba juridinio asmens pavadinimas“, „pirkėjo adresas“, eilutėje „Transporto priemonę pirko“, įrašus parašė V. K.. Nustatyti, ar 2017 m. balandžio 10 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopijoje, eilutėje „Transporto priemonę pirko“, A. T. vardu pasirašė V. K. ar kitas asmuo, negalima, nes parašų kopijos Lietuvos teismo ekspertizės centras netiria (3 t., b. l. 2–4).

32Pagal UAB ( - ) pateiktus duomenis, skelbimas ID ( - ) apie parduodamą automobilį Toyota Avensis patalpintas 2017 m. rugpjūčio 17 d. 12.11 val. iš IP ( - ) Skelbime pateiktas kontaktinis telefono Nr. ( - ), skelbimas apmokėtas SMS iš to paties numerio. Skelbime nurodoma automobilio kaina – 1900 Eur (6560 Lt) (1 t., b. l. 90)

33Pagal UAB ( - ) išrašą, IP ( - ) adreso naudotojas – ( - ) (1 t., b. l. 107)

34UAB ( - ) duomenimis, Sim Nr. ( - ) naudota telefone, kurio IMEI ( - ) (1 t., b. l. 112).

35UAB ( - ) išraše užfiksuota, kad telefone, IMEI ( - ), naudotos SIM – ( - ), ( - ), ( - ) (1 t., b. l. 126).

36Pagal UAB ( - ) išrašą, Sim Nr. ( - ) (iš kurio buvo apmokėtas skelbimas bei kuris buvo nurodytas kaip kontaktinis skelbime) naudota telefonuose IMEI ( - ) ir IMEI ( - ) (1 t., b. l. 94).

37UAB ( - ) išraše nurodyta, kad telefone IMEI ( - ) naudotos Sim Nr. ( - ), ( - ), ( - ), ( - ) (1 t., b. l. 96).

38Pagal UAB ( - ) išrašo duomenis, Telefone IMEI ( - ) naudotos Sim Nr. ( - ), ( - ) (1 t., b. l. 99).

39Pagal UAB ( - ) duomenis, nustatyta, kad telefono Nr. ( - ) naudotojas – V. K. (1 t., b. l. 135).

40Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausios tyrėjos O. V. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad „www.autogidas.lt“ paduotas skelbimas iš IP numerio ( - ) telefono numerio kuris buvo įstatytas į telefono aparatą su IMEI: ( - ) (jame dar buvo naudojamas numeris ( - )). Taip pat nustatyta, kad pardavėjo kontaktinis numeris buvo nurodytas ( - ), kuris buvo įstatytas į telefono aparatus su IMEI: ( - ) (jame buvo veikiantys numeriai ( - ), ( - ), ( - ), ( - )), IMEI: ( - ) (jame buvo veikiantis numeris ( - )). Asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, telefono numeris ( - ), o A. V. (ankstesnė pavardė T.) telefono numeris ( - ). Ikiteisminio tyrimo metu susipažinus su UAB ( - ) telefono numerio ( - ) išklotine laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 18 d., matoma, kad 2017 m. liepos 10 d. minėtas numeris septynis kartus bendravo su numeriu ( - ), kuriuo naudojasi asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą. Nustatyta, kad bendraujant su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, 12.51 val. laiku jungėsi prie bokšto ( - ) (Vilnius, ( - )), į kurį įeina asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, gyvenamoji vieta ( - ), Vilnius. Vėliau 13.03 val. (( - ) Vilnius, ( - )), 15.32 val. (( - ) - Vilnius, ( - )), 18.40 val. (( - ) – Vilnius, ( - )). Nuo 2017 m. liepos 27 d. bendravo su numeriu ( - ). 2017 m. rugpjūčio 4 d. 17.41 val. bendraujant su numeriu ( - ) jungėsi prie bokšto ( - ) (Vilnius ( - )). 2017 m. rugpjūčio 20 d. 18.02 val. bendraujant su numeriu ( - ) buvo jungtasi prie bokšto ( - ) (Vilnius ( - )), taip pat ir 2017 m. rugpjūčio 31 d. 18.00 val. buvo jungtasi prie bokšto ( - ) (Vilnius ( - )) 2017 m. spalio 2 d. 16.36 val. taip pat prie minėto bokšto. Pastovus bendravimas vyko su numeriu ( - ). 2017 m. rugpjūčio 17 d. 12.14 val. skambino numeris ( - ), taip pat skambino ir 2017 m. rugpjūčio 18 d. 12.19 val. 2017 m. rugpjūčio 25 d. 14.18 val., 20.55 val. ir 2017 m. rugsėjo 2 d. 07.43 val. skambino numeris ( - ). Numeris ( - ) 2017 m. rugpjūčio 20 d. nuo 16.29 val. iki 20.48 val. jungėsi prie bokšto, į kurį įeina adresas Vilnius, ( - ). Numeris naudojamas telefono aparate su IMEI ( - ). Ikiteisminio tyrimo metu susipažinus su UAB ( - ) telefono numerio ( - ) išklotine laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 13 d. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d., matoma, kad 2017 m. spalio 13 d. 18.11 val., 2017 m. liepos 18 d. 10.25 val., 2017 m. liepos 25 d. 10.20 val., 2017 m. rugpjūčio 1 d. 10.15 val., 2017 m. rugpjūčio 8 d. 10.10 val., 2017 m. rugpjūčio 10 d. 11.05 val., 2017 m. rugpjūčio 12 d. 18.10 val., 2017 m. rugpjūčio 15 d. 10.30 val. buvo jungiasi prie „www.autogidas.lt“ sistemos. Matoma, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d. 09.47 val. kontaktuota su numeriu ( - ), 17.08 val. su numeriu ( - ). 2017 m. rugpjūčio 20 d. numeris ( - ) 15.26 val. jungėsi prie bokšto ( - ) (Vilnius, ( - )), ir tuo metu bendravo su nukentėjusiuoju numeriu ( - ). 16.01 val., 16.53 val. jungėsi prie bokšto ( - ) (Vilnius, ( - )), 16.55 val. prie bokšto ( - ) (Vilnius, ( - )), 17.23 val. prie bokšto ( - ) (Vilnius, ( - )). Kitą dieną 2017 m. rugpjūčio 21 d. pastoviai dienos metu jungėsi prie bokšto ( - ) (Vilnius, ( - )). Nuo 2017 m. rugpjūčio 22 d. numeris nenaudojamas. Numeris naudojamas telefono aparate su IMEI: ( - ), ( - ). Ikiteisminio tyrimo metu susipažinus su asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, UAB ( - ) telefono numerio ( - ) išklotine laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 18 d., matoma, kad 2017 m. liepos 10 d. jungėsi prie bokštų ( - ), ( - ), ( - ) (( - ), Vilnius) bendraujant nuo 13.03 val. 14.01 val. su numeriu ( - ). Taip pat 15.32 val., 18:40 val. 2017 m. rugpjūčio 20 d. vakare ir 2017 m. rugpjūčio 21 d. vakare jungėsi prie minėto bokšto (( - ), Vilniuje) bendravo su nukentėjusiuoju numeriu ( - ). Numeris naudojamas telefono aparate su IMEI: ( - ), ( - ), ( - ). Ikiteisminio tyrimo metu susipažinus su UAB ( - ) telefono numerio ( - ) išklotine laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 18 d. matoma, kad numeris pastoviai palaiko bendravimą su numeriu ( - ). Nustatyta, kad pastovi buvimo vieta vakare, naktį, ankstyvą rytą jungtasi prie bokšto ( - ), į kurį patenka adresas ( - ), Vilnius. Numeris naudojamas telefono aparate su IMEI: ( - ), nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki 2017 rugsėjo 16 d. su IMEI; ( - ). Ikiteisminio tyrimo metu susipažinus su UAB ( - ) telefono numerio ( - ) išklotine laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 13 d. iki 2017 m. spalio 17 d., matoma, kad taip pat jungtasi ne vieną kartą prie „www.autogidas.lt“ sistemos. 2017 m. rugpjūčio 17 d. 12.10 val. bandyta kontaktuoti su numeriu ( - ). 2017 m. rugpjūčio 4 d. 17.40 val. ir 2017 spalio 1 d. 15.26 val. jungiantis prie bokšto ( - ) (Vilnius ( - )) bandyta kontaktuoti su numeriu ( - ). Numeris naudojamas telefono aparate su IMEI: ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ). Ikiteisminio tyrimo metu susipažinus su UAB ( - ) telefono numerio ( - ) išklotine laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki 2017 m. gruodžio 17 d. matoma, kad 2017 m. spalio 1 d. 15.26 val. jungiantis prie bokšto ( - ) (Vilnius, ( - )) bandyta kontaktuoti su numeriu ( - ). Numeris naudojamas telefono aparate su IMEI: ( - ), ( - ). Ikiteisminio tyrimo metu susipažinus su UAB ( - ) telefono numerio ( - ) išklotine laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 11 d. iki 2017 m. gruodžio 5 d. matoma, kad numeris buvo naudojamas telefono aparatuose su IMEI: ( - ), ( - ), ( - ), ( - ). Ikiteisminio tyrimo metu susipažinus su A. V. AB ( - ) telefono numerio ( - ) išklotine nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 12 d. matome, kad 2017 m. rugpjūčio 20 d. jungėsi prie bokšto ( - ), veikiančio Rusijoje. Numeris naudojamas telefono aparate su IME1: ( - ) (1 t., b. l. 138–140).

41Tokia pati informacija užfiksuota kompaktiniame diske, kuris pridėtas prie bylos medžiagos.

42Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja O. V. tarnybiniame pranešime nurodė, kad parduodamo automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. ( - ), skelbimas buvo patalpintas iš telefono Nr. ( - ), kuriuo naudojasi V. K.. Taip pat iš paimtų telefono išklotinių matyti, kad vyko bendravimas tarp asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, ir V. K. (2 t., b. l. 9).

43VĮ „Regitra“ išrašo duomenimis, automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. ( - ), valdytojas – savininkas yra asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą. 2016 m. liepos 29 d. užsienyje registruotos transporto priemonės pastovus įregistravimas (1 t., b. l. 37).

44Pagal VĮ „Regitra“ pateiktus duomenis, asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą yra registruotas automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. ( - ), valdytojas – savininkas, automobiliui nuo 2017 m. balandžio 28 d. buvo skirtas laikinas nuosavybės apribojimas (1 t., b. l. 189).

45Draudimo bendrovės ( - ) filialo Lietuvoje išraše nurodyta, kad automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. ( - ), 2017 m. sausio 30 d. norėjo drausti asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 194).

46ADB ( - ) rašte užfiksuota, kad automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. ( - ), ADB ( - ) buvo draustas nepertraukiamai laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 29 d. iki 2017 m. liepos 31 d., draudėjas buvo asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą. Transporto priemonei kaip kaltininkui 2017 m. sausio ir vasario mėnesiais registruoti du eismo įvykiai (1 t., b. l. 195).

47VšĮ „Emprekis“ išraše užfiksuota, kad automobilio Toyota Avensis kaina su PVM 2450 Eur, o kaina be PVM – 2024 Eur (2 t., b. l. 160).

48Pagal pirkimo sutartį vokiečių kalba, asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, iš S. S. (S. S.) 2016 m. birželio 20 d. už 1000 Eur nusipirko automobilį Toyota Avensis (1 t., b. l. 191–192).

492017 m. balandžio 10 d. 7 val. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties kopijoje nurodyta, kad asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, pardavė automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. ( - ), A. T. už 400 Eur (3 t., b. l. 7).

502017 m. rugpjūčio 20 d. 17. 40 val. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta, kad S. P. pirko automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. ( - ), iš A. T. už 400 Eur (2 t., b. l. 185).

51Byloje pateikta 2017 m. liepos 30 d. 11.15 val. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties kopija, kurio nurodyta, kad A. K. (A. K.) pardavė automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. ( - ) O. B. (O. B.) (3 t., b. l. 19).

52Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro 2017 m. balandžio 28 d. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-18463-17 skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, priklausančiam automobiliui Toyota Avensis, valst Nr. ( - ), kuriuo buvo nustatytas dalinis nuosavybės teisės apribojimas: uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2017 m. balandžio 28 d. iki 2017 m. spalio 28 d. (1 t., b. l. 151–154).

53Baudžiamojoje byloje Nr. 1-2125-716/2017, kurioje asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį. 2017 m. rugpjūčio 21 d. teisiamojo posėdžio metu jis parodė, kad automobilis jo namuose, jo pažįstamas veža į darbą transporto priemone (1 t., b. l. 166–167).

54III.

55Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

56Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

57Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

58Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.

59Teismas, ištyręs visus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir jais nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, kad V. K. padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

60Byloje nustatyta, kad kitame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-18463-17 (baudžiamosios bylos Nr. 1-2125-716/2017) nuo 2017 m. balandžio 28 d. iki 2017 m. spalio 28 d. buvo laikinai apribota asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, nuosavybės teisė į automobilį Toyota Avensis Verso, valst. Nr. ( - ) (uždrausta valdyti ir disponuoti turtu). Kita vertus, nukentėjusysis S. P., sudarydamas su kaltinamuoju V. K., save įvardijusiu A. T., 2017 m. rugpjūčio 20 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, įsigijo minėtą transporto priemonę.

61Visų pirma pažymėtina, kad, priešingai, nei baudžiamojo proceso metu tvirtino V. K., byloje įrodyta, kad jis yra pažįstamas su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą. Byloje surinktų įrodymų visuma (UAB ( - ), UAB ( - ) ir UAB ( - ) pateikta rašytinė informacija) vienareikšmiškai patvirtina, kad V. K. 2017 m. rugpjūčio 17 d. 12.11 val. interneto tinklapyje „Autogidas“ įdėjo skelbimą apie parduodamą automobilį Toyota Avensis Verso. Tai buvo padaryta iš IP adreso ( - ), kuris susietas su adreso naudotoju Nr. ( - ). Šiuo telefono numeriu naudojosi būtent kaltinamasis. Pats V. K. teisiamojo posėdžio metu neneigė, kad jis įdėjo skelbimą dėl parduodamo automobilio Toyota Avensis Verso. Asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) (1 t., b. l. 120). Iš kompaktinio disko, pridėto prie bylos medžiagos, nustatyta, kad Nr. ( - ) 2017 m. liepos 10 d. ne vieną kartą kontaktavo su Nr. ( - ) ir būtent asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, daugiausia skambino V. K.. Tai paneigia kaltinamojo versiją, kad jis neturėjo jokių ryšių su asmeniu, dėl ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą.

62Pasak V. K., jis įsigijo automobilį Toyota Avensis Verso iš rusakalbio asmens, o vėliau, pasinaudojęs juo trumpą laiką, pardavė S. P.. Pirma, byloje nenustatyta, kad V. K. savo vardu sudarė pirkimo–pardavimo sutartį dėl minėto automobilio įsigijimo. Antra, jis nesiėmė veiksmų įregistruoti transporto priemonės VĮ „Regitra“, t. y. išviešinti ją prieš trečiuosius asmenis. Pats kaltinamasis baudžiamojo proceso metu nebuvo nuoseklus nurodydamas, kada jis įsigijo automobilį Toyota Avensis Verso. Pirminėje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu jis teigė, kad tai padarė 2017 m. pavasarį (2 t., b. l. 62), o apklausiamas bylą nagrinėjant teisme jau teigė, kad transporto priemonė buvo įsigyta 2017 m. liepos mėn. Be to, toje pačioje pirminėje apklausoje V. K. nenurodė, dėl kokios priežasties jis nusipirko automobilį Toyota Avensis Verso, o vėliau baudžiamojo proceso metu teigė, kad transporto priemonė buvo reikalinga pervežti baldams. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, 2017 m. rugpjūčio 21 d. teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2125-716/2017 tvirtino, kad automobilis Toyota Avensis Verso yra prie jo gyvenamosios vietos, jį transporto priemone veža pažįstamas. Reikšminga ir tai, kad V. K. pirminėje apklausoje tvirtino, kad jis, įsigijęs automobilį Toyota Avensis Verso, apsidraudė transporto priemonę savo vardu, tačiau ADB ( - ) 2018 m. spalio 5 d. raštu informavo, kad automobilis Toyota Avensis Verso šioje draudimo bendrovėje buvo draustas nepertraukiamai laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 29 d. iki 2017 m. liepos 31 d., draudėjas buvo asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 195). Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis draudė aptariamą transporto priemonę bylai reikšmingu laikotarpiu. Todėl teigti, kad V. K. realiai buvo įsigijęs automobilį Toyota Avensis Verso ir naudojosi juo kaip savininkas, nėra pagrindo.

63Byloje taip pat nustatyta, kad A. V. (buvusi pavardė T.) realiai nebuvo pirkęs ar pardavęs automobilio Toyota Avensis Verso. Tokią aplinkybę patvirtino pats šis liudytojas, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu. Byloje nesurinkta patikimų įrodymų, kurie paneigtų A. V. duotus parodymus. Kita vertus, remiantis specialisto išvada Nr. 11-2038 (18), 11-2039 (18), nustatyta, kad pateiktuose tirti dokumentuose: 2017 m. balandžio 10 d. (pirminė data buvo 2017 m. liepos 10 d.) transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje ir 2017 m. rugpjūčio 20 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje konkrečius atskirus išvardytus įrašus, taip pat susijusius su A. T. duomenimis, padarė būtent V. K.. Atmestini kaip nepagrįsti kaltinamojo parodymai, duoti bylą nagrinėjant teisme, kad jis visiškai perrašė kokią nors iš pirkimo–pardavimo sutarčių, nes, atlikus specialių žinių reikalaujantį tyrimą, nebuvo nustatyta tokia aplinkybė. Akivaizdu, kad V. K., pildydamas transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarčių elementus kito asmens vardu, veikė neteisėtai, t. y. imitavo kito asmens valios išraišką dėl automobilio Toyota Avensis Verso pardavimo (ar pirkimo). Nagrinėjamu atveju, įvertinus aptartas aplinkybes, nėra abejonių, kad V. K. taip pat ištaisė pirminę 2017 m. liepos 10 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties datą į 2017 m. balandžio 10 d. Šią išvadą leidžia daryti ir ta aplinkybė, kad asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, ikiteisminio tyrimo metu pateikė netaisytos 2017 m. balandžio 10 d. datos transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties kopiją (2 t., b. l. 7). Ekspertizės akte Nr. 11-1309 (19) konstatuota, kad tikėtina, jog 2017 m. balandžio 10 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties kopijoje atitinkami įrašai buvo padaryti V. K.. Atkreiptinas dėmesys, kad teisiamojo posėdžio metu apklausta ekspertė V. N. paaiškino, kad išvados kategoriškumas dėl rankraštinių įrašų, esančių dokumento kopijoje lyginant juos su dokumento originale esančiais, yra žemesnio lygio, t. y. išvados kategoriškumas yra susijęs su dokumento forma (originalas ar kopija). Kita vertus, negalima teigti, kad minėtos ekspertizės rezultatai apskritai neturi reikšmės nustatant bylai reikšmingas aplinkybes. Visa tai neleidžia abejoti, kad V. K., darydamas atitinkamus įrašus tiek 2017 m. rugpjūčio 20 d., tiek 2017 m. liepos 10 d. ar 2017 m. balandžio 10 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyse, žinojo, kad realiai A. T. nebuvo automobilio Toyota Avensis Verso sandorių dalyvis. Taigi darytina išvada, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė daromų veiksmų pavojingumą ir norėjo taip veikti.

64Teismas konstatuoja, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis V. K. įrašė melagingus duomenis į jam inkriminuotus dokumentus. Tokie kaltinamojo veiksmai laikytini pavojingais, nes tai vėliau sudarė pagrindą jam padaryti sukčiavimą.

65Atsižvelgiant į tai, V. K. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 300 straipsnio 1dalį.

66Teismas pažymi, kad V. K. įrašė į aptariamas transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis A. T. vardą, pavardę ir kitus duomenis siekdamas, kad būtų panaudota apgaulė prieš sąžiningą automobilio Toyota Avensis Verso pirkėją ir jam būtų apsunkinta galimybė nustatyti tikrąjį transporto priemonės pardavėją. Pagal nukentėjusiojo S. P. duotus nuoseklius parodymus viso baudžiamojo proceso metu, jis pastebėjo internete skelbimą apie parduodamą automobilį Toyota Avensis Verso. Iš byloje esančio šio skelbimo turinio matyti, kad transporto priemonės, kuri įvardyta kaip be defektų, kaina buvo įrašyta 1900 Eur (1 t. b. l. 90). Tokią panašią parduodamo automobilio kainą skelbime nurodė matęs taip pat nukentėjusysis. V. K. teisiamojo posėdžio metu iškėlė versiją, kad internete įkeltame skelbime buvo parduodamas ne automobilis Toyota Avensis Verso, kurį įsigijo S. P., o kitas tos pačios markės automobilis, kurį norėjo parduoti kaltinamojo pažįstamas (draugas). Teismas pažymi, kad V. K. ikiteisminio tyrimo metu apskritai nenurodė tokios aplinkybės (2 t., b. l. 62, 70–71), o jis iškėlė minėtą versiją tik bylą nagrinėjant teisme. Kaltinamasis akistatos su S. P. metu tik teigė, kad jis galėjo pardavinėti ne vieną automobilį, todėl 1900 Eur galėjo būti kito automobilio kaina, tačiau apie draugo (pažįstamo) parduodamą transporto priemonę neužsiminė (1 t., b. l. 54–56). Byloje nenustatyta, kad tuo pačiu metu buvo įkelti skelbimai internete dėl dviejų analogiškų automobilių Toyota Avensis Verso, iš kurių vienas būtų normalios būklės, o kitas – itin prastos. Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu nenurodė matęs tokio pobūdžio skelbimus. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pateikė 2017 m. liepos 30 d. 11.15 val. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties dalies fotokopiją, pagal kurią A. K. (A. K.) galimai pardavė automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. ( - ) O. B. (O. B.) (3 t., b. l. 19). Teismas pažymi, kad V. K. pateiktas dokumentas nelaikytinas įrodymu, nes yra užfiksuota tik jo dalis (nėra jokių parašų ar kitokių rankraštinių įrašų), todėl jis negali būti laikomas patikimu šaltiniu. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo versija dėl kito automobilio Toyota Avensis Verso skelbimo įkėlimo internete atmetama kaip neatitinkanti tikrovės.

67Nukentėjusysis baudžiamojo proceso metu nuosekliai teigė, kad sutarta perkamo automobilio Toyota Avensis Verso kaina buvo 1500 Eur. Nors 2017 m. rugpjūčio 20 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje įrašyta kaina yra 400 Eur, tačiau S. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ši kaina buvo nurodyta formaliai, nes pardavėjas teigė nenorėjęs mokėti mokesčių valstybei. Kaip minėta, pačiame interneto skelbime nurodyta automobilio Toyota Avensis Verso kaina buvo panaši (1900 Eur), tuo labiau kad transporto priemonė įvardyta kaip be defektų. Byloje nenustatyta, kad šis automobilis buvo tokios prastos būklės, kad už jį būtų prašoma 400 Eur. Nukentėjusysis bylą nagrinėjant teisme teigė, kad, išbandžius automobilį, jam nekilo didesnių abejonių dėl transporto priemonės techninės būklės. 2017 m. rugpjūčio 20 d. ir 2017 m. liepos 10 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyse užfiksuota, kad automobilis Toyota Avensis Verso turi smulkius kėbulo defektus. Iš tiesų transporto priemonei turint didelių techninių trūkumų, minėto pobūdžio defektų nurodymas pirkimo–pardavimo sutartyse yra nelogiškas. S. P. nuo pat baudžiamojo proceso pradžios teigė, kad jis sumokėjo V. K. už įsigytą automobilį Toyota Avensis Verso 1500 Eur. Be to, minėtos pinigų sumos perdavimo faktą patvirtino teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. S.. Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių nukentėjusysis ar liudytojas būtų suinteresuoti nurodyti melagingas aplinkybes ar apkalbėti V. K., jie iki nagrinėjamo įvykio nepažinojo kaltinamojo. A. S. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo kategoriškas dėl S. P. perduotos pinigų sumos kaltinamajam, tačiau parodė, kad tokia suma galėjo būti 1200 Eur (1 t., b. l. 61–62). Šie liudytojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu nelaikytini kaip paneigiantys jo parodymus, duotus bylą nagrinėjant teisme, ir nukentėjusiojo nuoseklius parodymus. Be to, A. S. pirminiai parodymai iš esmės neprieštarauja jo vėlesniems parodymams ar S. P. parodymams. Teismas atsižvelgia į tai, kad pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą, automobilio Toyota Avensis, 2001 m. gamybos metų, kaina su PVM 2450 Eur (be PVM – 2024 Eur) žymiai nesiskiria nuo S. P. sumokėtų pinigų už didesnių defektų neturinčio tos pačios markės automobilio įsigijimą, o, kaip minėta, interneto skelbime buvo nurodyta dar didesnė pinigų suma, nei sumokėjo nukentėjusysis. Todėl teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog S. P. sumokėjo V. K. 1500 Eur už automobilio Toyota Avensis Verso įsigijimą.

68Gynyba bylą nagrinėjant teisme akcentavo nukentėjusiojo S. P. parodymų nepatikimumą tuo, kad jis parašė pareiškimą policijai tik 2017 m. rugsėjo 1 d. (1 t., b. l. 4), t. y. ne iš karto, o praėjus tam tikram laikui. Šiame kontekste pažymėtina, kad BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys įrodo, jog nukentėjusysis jau transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dieną (2017 m. rugpjūčio 20 d.) pranešė apie galimų nusikalstamų veiksmų padarymą prieš jį (1 t., b. l. 34). Be to, jis 2017 m. rugpjūčio 20 d. buvo pirmą kartą apklaustas policijos pareigūno apie jam žinomas aplinkybes (1 t., b. l. 36). Taigi nėra pagrindo teigti, kad S. P. nesiėmė priemonių, kad operatyviai kreiptųsi pagalbos į policiją, o pareiškimo parašymas šiai ikiteisminio tyrimo įstaigai praėjus tam tikram laiko tarpui neturi įtakos nukentėjusiojo parodymų patikimumui. Tokios išvados taip pat nepaneigia ir tai, kad S. P. ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių atpažino ne V. K., o A. V. (buvusi pavardė T.), kaip asmenį, iš kurio pirko automobilį Toyota Avensis Verso. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nurodė priežastį, dėl kurios jis suklydo atpažindamas transporto priemonės pardavėją, t. y. dėl fizinės išvaizdos panašumo (1 t., b. l. 49). Nagrinėjamu atveju neteisingas pirminis atpažinimas nelaikytinas pagrindu, dėl kurio S. P. parodymai turėtų būti vertinami kaip nepatikimi, tuo labiau kad pats kaltinamasis baudžiamajame procese pripažįsta, kad jis pardavė automobilį Toyota Avensis Verso nukentėjusiajam. Taigi abejonių dėl transporto priemonės pardavėjo nekyla.

69Teismų praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai kyla abejonių, ar kaltininko veika atitinka nusikalstamo sukčiavimo požymius, ar turi būti taikoma tik civilinė atsakomybė, atsižvelgiama į tai, ar kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui perduoti turtą ar sudaryti sandorį, ar jis sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų esmingai pasunkintas (pvz., be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, asmuo skolinosi nuslėpdamas nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie didelę skolų naštą ir nemokumą, vengdamas prievolės tyčia tapo beturtis, kad nebūtų į ką nukreipti reikalavimo, pasislėpė ir pan.) (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-31-788/2017).

70Remiantis S. P. parodymais, V. K. neprisistatė nukentėjusiajam, nepateikė savo asmens dokumento, jis davė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje jau buvo užpildyta dokumento dalis su A. T. duomenimis. Kaip minėta, tokius duomenis užpildė kaltinamasis. Taigi S. P., nei prieš sudarydamas sandorį, nei sandorio sudarymo metu nežinojo tikrosios automobilio Toyota Avensis Verso pardavėjo asmenybės. Nukentėjusysis buvo įsitikinęs, kad jis pasirašė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir sumokėjo pinigus A. T.. Byloje nustatyta, kad, praėjus neilgam laiko tarpui po sandorio sudarymo, S. P. pastebėjo transporto priemonės defektus, todėl norėjo sukontaktuoti su pardavėju, tačiau V. K. mobiliojo ryšio telefonas buvo išjungtas. Kaltinamasis nedavė jokių kitų savo kontaktinių duomenų, jei nukentėjusiajam iškiltų problemų su pirkiniu (pavyzdžiui, kito mobiliojo ryšio telefono numerio, savo gyvenamosios vietos adreso). Priešingai, nei teigia V. K., nukentėjusysis tiksliai nežinojo, kur gyvena kaltinamasis. Anksčiau aptartas kaltinamojo elgesys pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo metu ir po jo neleidžia abejoti tuo, kad jis siekė, jog nebūtų nustatyta tikroji jo asmenybė ir gauti pinigai už automobilio Toyota Avensis Verso neva pardavimą nebūtų grąžinti nukentėjusiajam. V. K. asmenybė buvo nustatyta tik tada, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir ikiteisminio tyrimo įstaiga ėmėsi baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų proceso veiksmų. Įvertinus visą situaciją, darytina išvada, kad nukentėjusiajam nustatyti V. K. ir jo buvimo vietą savarankiškai būtų itin sudėtinga arba net neįmanoma dėl nesąžiningų kaltinamojo veiksmų. Todėl nėra pagrindo teigti, kad S. P. su V. K. siejo išskirtinai civiliniai teisiniai santykiai, o nukentėjusiojo teisės ir interesai galėjo būti apginti civilinio proceso tvarka.

71Anksčiau aptartos aplinkybės, kai V. K., susitikęs su S. P., elgėsi kaip automobilio Toyota Avensis Verso savininkas, nors transporto priemonei buvo taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, jis pateikė jau iš dalies užpildytą transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį A. T. vardu, patvirtina, kad kaltinamasis panaudojo apgaulę prieš nukentėjusįjį. V. K. panaudota apgaulė buvo esminė, nes S. P., žinodamas visas su automobilio Toyota Avensis Verso teisine padėtimi susijusias aplinkybes, nebūtų pirkęs transporto priemones. Nors S. P. patikrino, kad automobiliui Toyota Avensis Verso yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, tik po sandorio sudarymo ir išsiskyrus su V. K., tačiau toks nukentėjusiojo elgesys nelaikytinas kaip itin nerūpestingas ar aplaidus. Pastebėtina, kad transporto priemonių pirkimas–pardavimas yra įprastinė praktika civilinėje apyvartoje, paprastai automobilius parduoda jų savininkai ir transporto priemonėms nebūna taikomi kokie nors teisiniai apribojimai. Todėl galėjo būti tik tikėtina, kad S. P. negalės nusipirkto automobilio Toyota Avensis Verso užregistruoti savo vardu. Tai, kad V. K. veiksmai laikytini apgaulės panaudojimu BK 182 straipsnio prasme, įrodo anksčiau aptartas jo elgesys, kai jis išsiskyrė su nukentėjusiuoju.

72Byloje nustatytas V. K. bendravimas telefonu su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą (būtent šio vardu buvo užregistruotas automobilis Toyota Avensis Verso); jokių oficialių duomenų nebuvimas apie tai, kad V. K. įsigijo minėtą transporto priemonę; kaltinamojo veiksmai kai, jis įrašė į transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis melagingą informaciją apie A. T., kaip sandorių dalyvį; V. K. nutylėjimas S. P. apie savo asmenybę, jo elgesys kaip automobilio Toyota Avensis Verso savininko; taip pat vengimas kontaktuoti su nukentėjusiuoju patvirtina, kad kaltinamasis žinojo, jog asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, priklausančiam automobiliui Toyota Avensis Verso, taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Priešingu atveju, V. K. nereikėtų imtis visų anksčiau aptartų veiksmų siekiant parduoti automobilį Toyota Avensis Verso S. P.. Aptartos aplinkybės taip pat neleidžia abejoti, kad kaltinamasis susitarė su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, parduoti minėtą transporto priemonę.

73V. K. dėl apgaulės panaudojimo įgijo iš S. P. 1500 Eur. Todėl jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

74IV.

75Bausmės skyrimo motyvai

76Už BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą yra įtvirtintos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

77BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra nustatytos alternatyvios bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

78BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

79Teismas, skirdamas V. K. bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – V. K. padarė dvi tyčines (tiesioginė tyčia) baigtas nusikalstamas veikas. Viena iš jų, susijusi su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais, o kita – su dokumentų ar matavimo priemonių, reikšmingų valdymo tvarkai, klastojimu. Abi nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

80Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors V. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė pripažįstantis kaltę, kad pasirašė inkriminuotus dokumentus A. T. vardu (BK 300 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nustatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Visų pirma pasakytina, kad V. K. pirminėje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu nepripažino klastojęs kokius nors dokumentus (2 t., b. l. 62). Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis jau pakeitė poziciją (2 t., b. l. 70–71). Atkreiptinas dėmesys, kad byloje tuo metu jau buvo atliktas specialių žinių reikalaujantis tyrimas, kurio metu buvo nustatyta, jog kaltinamasis padarė atitinkamus įrašus tirti pateiktuose dokumentuose, kurie vėliau inkriminuoti jam. Be to, V. K., teisiamojo posėdžio metu pasakodamas apie transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyse įrašų padarymą, bandė pateisinti savo elgesį, neigė, kad taip siekė nusikalstamų tikslų. Tokia kaltinamojo pozicija negali būti laikoma kaip prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailestis, kuriuos būtina nustatyta pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

81Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau neteistas (2 t., b. l. 115), vieną kartą baustas administracine tvarka, bauda nesumokėta, tačiau administracinis nusižengimas nelaikytinas šiurkščiu (nustatyto greičio viršijimas) (2 t., b. l. 113). V. K. nevedęs, pasak jo, šiuo metu dirba pagal individualią veiklą. Duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra.

82Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti V. K. paskyrus už padarytas nusikalstamas veikas, nustatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, baudos bausmes, kurių dydžiai (atitinkamai 80 ir 60 MGL) artimesni minimumui, nustatytam už nesunkių nusikaltimų padarymą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas) (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.).

83V. K. skirtinos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

84Pastebėtina, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos baigtos daryti 2017 m. rugpjūčio 20 d., t. y. laikotarpiu, kai bazinis bausmių ir nuobaudų dydis buvo 37,66 Eur (Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimas Nr. 897). Vėliau ši suma buvo pakeista Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707, buvo nustatytas 50 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (įsigaliojo nuo 2018 m. sausio 1 d.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, baudos dydis kaltinamajam yra skiriamas pagal nusikalstamų veikų metu galiojusį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį.

85Iš bylos medžiagos matyti, kad V. K. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. rugpjūčio 24 d. 15.38 val. iki 2019 m. rugsėjo 25 d. (dvi dienos) (2 t., b. l. 53, 55). Šis laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis).

86Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – šešių mėnesių – baudos sumokėjimo terminą.

87V.

88Dėl civilinio ieškinio

89Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1500 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 41).

90Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

91Byloje surinktais įrodymais (S. P. ir liudytojo A. S. parodymais) nustatyta, kad V. K., panaudodamas apgaulę (BK 182 straipsnio 1 dalis), įgijo iš S. P. 1500 Eur, nes kaltinamasis nebuvo automobilio Toyota Avensis Verso savininkas, o transporto priemonei buvo taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Esant tokiai situacijai, nukentėjusysis, nusipirkęs automobilį Toyota Avensis Verso, realiai negalėjo juo disponuoti civilinėje apyvartoje. Nėra abejonių, kad S. P. buvo padaryta turtinė žala, kurios dydis – 1500 Eur – įrodytas (detalūs motyvai dėl šios pinigų sumos dydžio nustatymo išdėstyti nuosprendžio III dalyje). Tarp V. K. nusikalstamos veikos ir S. P. padaryto turtinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Esant visoms civilinio ieškinio tenkinimo sąlygoms, iš V. K. priteistina atlyginti nukentėjusiajam S. P. 1500 Eur turtinę žalą.

92VI.

93Kiti klausimai

94V. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 76). Jos paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

95Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (kompaktinis diskas, pirkimo–pardavimo sutartys (2 lapai), rašysenos lyginamieji pavyzdžiai (13 lapų), esantys byloje), paliktini prie bylos medžiagos.

96Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas, proceso išlaidų nėra.

97Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 305 ir 307 straipsniais,

Nutarė

98V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 80 MGL (3012,80 Eur) dydžio baudą.

99V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudą.

100Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir V. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 80 MGL (3012,80 Eur) dydžio baudą.

101Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. K. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. rugpjūčio 24 d. 15.38 val. iki 2019 m. rugsėjo 25 d. (dvi dienos), vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 76 MGL (2862,16 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų ir šešiolikos eurocentų)) dydžio.

102Iš V. K. priteisti atlyginti nukentėjusiajam S. P. 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) turtinę žalą.

103V. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

104Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (kompaktinį diską, pirkimo–pardavimo sutartis (2 lapai), rašysenos lyginamuosius pavyzdžius (13 lapų), esančius byloje), palikti prie bylos medžiagos.

105Išaiškinti V. K., kad:

1061. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, bauda privalo būti sumokėta per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801.

1072. Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

1083. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

1094. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

1105. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

111Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant... 2. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK)... 4. Teismas... 5. I.... 6. Teismo nustatytos aplinkybės... 7. V. K., turėdamas tikslą apgaule savo ir kito asmens, dėl kurio ikiteisminis... 8. V. K. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 182... 9. II.... 10. Byloje surinkti įrodymai... 11. Kaltinamasis V. K. 2019 m. birželio 4 d. teisiamojo posėdžio metu pripažino... 12. Kaltinamasis V. K. 2019 m. rugpjūčio 6 d. teisiamojo posėdžio metu iš... 13. Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. pavasarį rado... 14. Kaltinamasis V. K., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino,... 15. Nukentėjusysis S. P. 2019 m. birželio 4 d. teisiamojo posėdžio metu... 16. Nukentėjusysis S. P. 2019 m. rugpjūčio 6 d. teisiamojo posėdžio metu... 17. Nukentėjusysis S. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio... 18. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis S. P. nurodė,... 19. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu S. P. nurodė V. K., kaip... 20. Akistatos metu tarp įtariamojo V. K. ir nukentėjusiojo S. P. kiekvienas liko... 21. Liudytojas A. V. 2019 m. birželio 4 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad... 22. Liudytojas A. V. parodė, kad jis anksčiau buvo A. T.. Pasikeitė vardą ir... 23. Liudytojas A. S. 2019 m. birželio 28 d. teisiamajame posėdyje nurodė, kad jo... 24. Liudytojas A. S. parodė, kad galimai 2017 m. rugpjūčio 20 d., tiksliai datos... 25. Papildomos apklausos metu A. S. parodė, kad 2018 sausio 22 d. asmens parodymo... 26. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. S. nurodė V. K., kaip... 27. Ekspertė V. N. 2019 m. birželio 28 d. teisiamojo posėdžio metu paaiškino,... 28. S. P. 2017 m. rugsėjo 1 d. pareiškime nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d.... 29. Pagal BIRT ataskaitų žiūryklės duomenis, pranešėjas S. P. 2017 m.... 30. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2038 (18),... 31. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-1309 (19) (toliau... 32. Pagal UAB ( - ) pateiktus duomenis, skelbimas ID ( - ) apie parduodamą... 33. Pagal UAB ( - ) išrašą, IP ( - ) adreso naudotojas – ( - ) (1 t., b. l.... 34. UAB ( - ) duomenimis, Sim Nr. ( - ) naudota telefone, kurio IMEI ( - ) (1 t.,... 35. UAB ( - ) išraše užfiksuota, kad telefone, IMEI ( - ), naudotos SIM – ( -... 36. Pagal UAB ( - ) išrašą, Sim Nr. ( - ) (iš kurio buvo apmokėtas skelbimas... 37. UAB ( - ) išraše nurodyta, kad telefone IMEI ( - ) naudotos Sim Nr. ( - ), (... 38. Pagal UAB ( - ) išrašo duomenis, Telefone IMEI ( - ) naudotos Sim Nr. ( - ),... 39. Pagal UAB ( - ) duomenis, nustatyta, kad telefono Nr. ( - ) naudotojas – V.... 40. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Šeštojo... 41. Tokia pati informacija užfiksuota kompaktiniame diske, kuris pridėtas prie... 42. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Šeštojo... 43. VĮ „Regitra“ išrašo duomenimis, automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (... 44. Pagal VĮ „Regitra“ pateiktus duomenis, asmuo, dėl kurio ikiteisminis... 45. Draudimo bendrovės ( - ) filialo Lietuvoje išraše nurodyta, kad automobilį... 46. ADB ( - ) rašte užfiksuota, kad automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. ( - ),... 47. VšĮ „Emprekis“ išraše užfiksuota, kad automobilio Toyota Avensis kaina... 48. Pagal pirkimo sutartį vokiečių kalba, asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas... 49. 2017 m. balandžio 10 d. 7 val. transporto priemonės pirkimo–pardavimo... 50. 2017 m. rugpjūčio 20 d. 17. 40 val. transporto priemonės pirkimo–pardavimo... 51. Byloje pateikta 2017 m. liepos 30 d. 11.15 val. transporto priemonės... 52. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo... 53. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-2125-716/2017, kurioje asmuo, dėl kurio... 54. III.... 55. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai... 56. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai... 57. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas... 58. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20... 59. Teismas, ištyręs visus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir jais... 60. Byloje nustatyta, kad kitame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-18463-17... 61. Visų pirma pažymėtina, kad, priešingai, nei baudžiamojo proceso metu... 62. Pasak V. K., jis įsigijo automobilį Toyota Avensis Verso iš rusakalbio... 63. Byloje taip pat nustatyta, kad A. V. (buvusi pavardė T.) realiai nebuvo... 64. Teismas konstatuoja, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis V. K. įrašė... 65. Atsižvelgiant į tai, V. K. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 300 straipsnio... 66. Teismas pažymi, kad V. K. įrašė į aptariamas transporto priemonės... 67. Nukentėjusysis baudžiamojo proceso metu nuosekliai teigė, kad sutarta... 68. Gynyba bylą nagrinėjant teisme akcentavo nukentėjusiojo S. P. parodymų... 69. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai kyla abejonių, ar... 70. Remiantis S. P. parodymais, V. K. neprisistatė nukentėjusiajam, nepateikė... 71. Anksčiau aptartos aplinkybės, kai V. K., susitikęs su S. P., elgėsi kaip... 72. Byloje nustatytas V. K. bendravimas telefonu su asmeniu, dėl kurio... 73. V. K. dėl apgaulės panaudojimo įgijo iš S. P. 1500 Eur. Todėl jo... 74. IV.... 75. Bausmės skyrimo motyvai... 76. Už BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą yra... 77. BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra nustatytos alternatyvios bausmės:... 78. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas... 79. Teismas, skirdamas V. K. bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų... 80. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors V. K.... 81. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau neteistas (2 t., b. l.... 82. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro... 83. V. K. skirtinos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežtesne... 84. Pastebėtina, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos baigtos daryti 2017 m.... 85. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. K. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka... 86. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta,... 87. V.... 88. Dėl civilinio ieškinio... 89. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. P. pareiškė civilinį ieškinį... 90. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109... 91. Byloje surinktais įrodymais (S. P. ir liudytojo A. S. parodymais) nustatyta,... 92. VI.... 93. Kiti klausimai... 94. V. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės –... 95. Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai... 96. Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas, proceso išlaidų... 97. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 98. V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos... 99. V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos... 100. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 101. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į... 102. Iš V. K. priteisti atlyginti nukentėjusiajam S. P. 1500 Eur (vieno... 103. V. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą... 104. Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, daiktus, turinčius reikšmės... 105. Išaiškinti V. K., kad:... 106. 1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu,... 107. 2. Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės... 108. 3. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai.... 109. 4. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir... 110. 5. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją... 111. Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...