Byla 2-1187/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Jumasta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 11 d. nutarties dalies, kuria patvirtinti pirmos ir antros eilės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, civilinėje byloje Nr. B2-2162-603/2011 pagal kreditoriaus AS „Ramirent“ pareiškimą dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Lurista“ iškėlimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartimi UAB „Lurista“ iškėlė bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Viresita“. Ši nutartis yra įsiteisėjusi.

5Bankrutuojančios UAB „Lurista“ administratoriaus UAB „Viresita“ įgaliotas asmuo P. P. pateikė teismui prašymą dėl UAB „Lurista“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo.

6Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 11 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Lurista“ kreditorių sąrašą bei jų finansinius reikalavimus:

7I. Pirmos eilės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai:

81. J. C.

94 653,45 Lt;

102. B. C.

115 178,87 Lt;

123. L. J.

133 830,71 Lt;

144. V. K. 3 447,69 Lt;

155. I. L. 22 591,53 Lt;

166. A. N. 765,32 Lt;

177. V. S. 2 108,84 Lt;

188. G. S. 713,55 Lt;

199. V. V. 7 168 Lt;

2010. J. Ž. 7 477,46 Lt;

2111. Ž. J. 1 437,37 Lt;

2212. A. M. 1 437,37 Lt;

2313. V. S. 1 916,38 Lt;

2414. Č. S. 100,88 Lt;

2515. G. S. 2 948,16 Lt;

2616. J. B. 543,83 Lt;

2717. P. K. 993,67 Lt;

2818. D. M. 6 465,30 Lt;

2919. V. T. 543,83 Lt;

3020. E. G. 1 998,40 Lt;

3121. O. M. 479,41 Lt;

3222. M. Č. 839,86 Lt;

3323. R. Ž. 1 998,40 Lt;

3424. V. B. 1 574,77 Lt.

35Iš viso:

3681 231,05 Lt.

37II. Antros eilės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai:

381. Vilniaus apskrities VMI

3956 206,59 Lt;

402. VSDFV Vilniaus skyrius

4116 080,53 Lt.

42Iš viso:

4372 287,12 Lt.

44III. Trečios eilės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai:

451. UAB „Metada“

463 847,67 Lt;

472. BĮ UAB „Lautra motors“

48687,21 Lt;

493. UAB „Jumasta“

50118 991,46 Lt;

514. Advokato padėjėjas I. U.

529 200 Lt;

535. UAB „Hilti complete systems“

5417 743,96 Lt;

556. BUAB „Partnerių statybinės medžiagos“

56613,28 Lt;

577. UAB „Virineta“

58922,79 Lt;

598. BUAB „Meistro arsenalas“

6088 Lt;

619. AS „Ramirent“

621 427,77 Lt;

6310. UAB „Helmeta“

644 674,51 Lt;

6511. UAB „Lemora“

6620 38,42 Lt;

6712. Antstolis S. M. 2 906,99 Lt;

6813. UAB „Pastatų valdymo sistemos“

69535,96 Lt.

70Iš viso:

71181 978,02 Lt.

72Bendra visų kreditorinių reikalavimų suma 335 478,19 Lt.

73Teismas nustatė, kad pateiktas bankrutuojančios UAB „Lurista“ administratoriaus įgalioto asmens prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas, nes pateiktus tvirtinti kreditorinius reikalavimus administratorius pripažįsta, todėl jie tvirtintini ĮBĮ 26 straipsnio pagrindu.

74Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Jumasta“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 11 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtinti pirmos ir antros eilės kreditoriai bei jų finansiniai reikalavimai, ir šių kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad siekiant nustatyti, ar darbo užmokestis ir su juo susijusios išmokos darbuotojams buvo paskaičiuotos teisingai, būtina išanalizuoti pirminius bendrovės dokumentus, kurie į bylą nebuvo pateikti ir jie liko neįvertinti. Antai byloje nėra detalių ir patikimų duomenų, patvirtinančių kiekvieno iš darbuotojų teisę reikalauti atitinkamų sumų iš BUAB „Lurista“. Juo labiau, kad 2008 metais įmonė turėjo pinigų ir vykdė finansines operacijas, todėl abejotina, ar darbuotojams nebuvo mokamas darbo užmokestis, o šie vis tiek dirbo. Tuo tarpu nustačius, kad pirmos eilės kreditorių reikalavimai ar jų dalis patvirtinti nepagrįstai, atitinkamai turėtų būti mažinami ir valstybinės mokesčių inspekcijos bei Sodros kreditorinių reikalavimų dydžiai, kurie iš esmės tiesiogiai ir priklauso nuo teismo tvirtintinos pirmos eilės kreditorių (darbuotojų) reikalavimų.

75Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „Lurista“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas nenumato administratoriui pareigos perduoti teismui dokumentų, pagrindžiančių įmonės darbuotojams mokėtinas sumas. Administratorius gina tiek bankrutuojančios įmonės, tiek jos kreditorių teises bei interesus, todėl nėra jokio pagrindo abejoti padarytais paskaičiavimais, kadangi administratorius neturi jokio teisinio intereso šias mokėtinas sumas paskaičiuoti netinkamai. Tuo tarpu apelianto argumentai paremti vien prielaidomis ir spėliojimais.

76Atskirasis skundas netenkinamas.

77ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte numatyta, kad pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, administratorius sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Atitinkamai, vadovaujantis ĮBĮ 26 straipsnio 4 dalimi, administratoriaus pripažįstamų kreditorinių reikalavimų tvirtinimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka, o teismas neprivalo reikalauti iš administratoriaus kiekvieną jo pripažįstamą kreditorinį reikalavimą pagrindžiančių duomenų, nes tokią patikrą ir kreditorių reikalavimų atitikimą įmonės finansiniams dokumentams, kaip jau minėta, privalo iš anksto atlikti administratorius (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p.), o administratoriaus neginčijamų įmonės kreditorių finansinių reikalavimų pertikrinimo pareigos priskyrimas teismui neatitiktų bankroto proceso operatyvumo principo. Juo labiau, kad kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai galimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 str. 1 d.). Tuo tarpu iš BUAB „Lurista“ administratoriaus kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktų duomenų (b. l. 31 – 34) aišku, kad administratorius atliko įmonės kreditorių (darbuotojų) pareikštų finansinių reikalavimų atitikimo įmonės apskaitos dokumentams analizę ir, nors atskirajame skunde tuo abejojama bei keliamos tam tikros prielaidos (ar darbuotojai būtų ilgą laiką dirbę negaudami atlyginimo ir pan.), tačiau jokių minėtus teiginius patvirtinančių įrodymų (kad teismo patvirtintiems pirmos eilės kreditoriams įmonė būtų išmokėjusi dalį piniginių sumų, dėl kurių patvirtinti kreditoriniai reikalavimai) nepateikiama (CPK 178 str.).

78Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, naikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 11 d. nutarties dalies, kuria patvirtinti BUAB „Lurista“ pirmos ir antros eilės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo. Tuo tarpu paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl pirmosios instancijos teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, jie gali būti tikslinami ĮBĮ 26 straipsnyje numatyta tvarka.

79Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

80Palikti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 11 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lurista“ pirmos ir antros eilės kreditorių finansiniai reikalavimai, nepakeistą.

Proceso dalyviai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Teisėjų kolegija... 4. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartimi UAB „Lurista“... 5. Bankrutuojančios UAB „Lurista“ administratoriaus UAB „Viresita“... 6. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 11 d. nutartimi patvirtino... 7. I. Pirmos eilės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai:... 8. 1. J. C.... 9. 4 653,45 Lt;... 10. 2. B. C.... 11. 5 178,87 Lt;... 12. 3. L. J.... 13. 3 830,71 Lt;... 14. 4. V. K. 3 447,69 Lt;... 15. 5. I. L. 22 591,53 Lt;... 16. 6. A. N. 765,32 Lt;... 17. 7. V. S. 2 108,84 Lt;... 18. 8. G. S. 713,55 Lt;... 19. 9. V. V. 7 168 Lt;... 20. 10. J. Ž. 7 477,46 Lt;... 21. 11. Ž. J. 1 437,37 Lt;... 22. 12. A. M. 1 437,37 Lt;... 23. 13. V. S. 1 916,38 Lt;... 24. 14. Č. S. 100,88 Lt;... 25. 15. G. S. 2 948,16 Lt;... 26. 16. J. B. 543,83 Lt;... 27. 17. P. K. 993,67 Lt;... 28. 18. D. M. 6 465,30 Lt;... 29. 19. V. T. 543,83 Lt;... 30. 20. E. G. 1 998,40 Lt;... 31. 21. O. M. 479,41 Lt;... 32. 22. M. Č. 839,86 Lt;... 33. 23. R. Ž. 1 998,40 Lt;... 34. 24. V. B. 1 574,77 Lt.... 35. Iš viso:... 36. 81 231,05 Lt.... 37. II. Antros eilės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai:... 38. 1. Vilniaus apskrities VMI... 39. 56 206,59 Lt;... 40. 2. VSDFV Vilniaus skyrius... 41. 16 080,53 Lt.... 42. Iš viso:... 43. 72 287,12 Lt.... 44. III. Trečios eilės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai:... 45. 1. UAB „Metada“... 46. 3 847,67 Lt;... 47. 2. BĮ UAB „Lautra motors“... 48. 687,21 Lt;... 49. 3. UAB „Jumasta“... 50. 118 991,46 Lt;... 51. 4. Advokato padėjėjas I. U.... 52. 9 200 Lt;... 53. 5. UAB „Hilti complete systems“... 54. 17 743,96 Lt;... 55. 6. BUAB „Partnerių statybinės medžiagos“... 56. 613,28 Lt;... 57. 7. UAB „Virineta“... 58. 922,79 Lt;... 59. 8. BUAB „Meistro arsenalas“... 60. 88 Lt;... 61. 9. AS „Ramirent“... 62. 1 427,77 Lt;... 63. 10. UAB „Helmeta“... 64. 4 674,51 Lt;... 65. 11. UAB „Lemora“... 66. 20 38,42 Lt;... 67. 12. Antstolis S. M. 2 906,99 Lt;... 68. 13. UAB „Pastatų valdymo sistemos“... 69. 535,96 Lt.... 70. Iš viso:... 71. 181 978,02 Lt.... 72. Bendra visų kreditorinių reikalavimų suma 335 478,19 Lt.... 73. Teismas nustatė, kad pateiktas bankrutuojančios UAB „Lurista“... 74. Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Jumasta“ prašo panaikinti Vilniaus... 75. Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „Lurista“ prašo Vilniaus apygardos... 76. Atskirasis skundas netenkinamas.... 77. ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte numatyta, kad pagal kreditorių... 78. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, naikinti Vilniaus... 79. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 80. Palikti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 11 d. nutarties dalį, kuria...