Byla 2-1110/2009

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės Gasiūnienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Plungės lagūna“ ir Plungės rajono savivaldybės administracijos atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 3 d. nutarties, kuria teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – draudimą atsakovams vykdyti statybos rangos darbus pagal ginčijamas statybos rangos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-1860-125/2009, iškeltoje pagal viešąjį interesą ginančio ieškovo Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ieškinį atsakovams Plungės rajono savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „VVARFF“, uždarajai akcinei bendrovei „Plungės lagūna“, uždarajai akcinei bendrovei „Valda“, dėl viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolo panaikinimo ir sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovas Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, ginantis viešąjį interesą, ieškiniu prašė teismo: 1) pripažinti negaliojančiu atsakovo Plungės rajono savivaldybės administracijos viešojo supaprastinto atviro konkurso „Plungės miesto ir rajono vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūros darbai 2009-2011 metais“ 2009 m. kovo 16 d. komisijos posėdžio protokolą Nr. 6; 2) pripažinti negaliojančiomis 2009 m. kovo 23 d. tarp atsakovo Plungės rajono savivaldybės administracijos ir atsakovų UAB „VVARFF“, UAB „Plungės lagūna“, UAB „Valda“ sudarytas viešųjų pirkimų (statybos rangos) sutartis Nr. B16-01-5, Nr. B16-01-6 ir Nr. B16-01-7.

4Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas Plungės rajono savivaldybės administracija 2008 m. gruodžio 5 d. leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 93 paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Plungės miesto ir rajono vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūros ir remonto darbai 2009-2011 metais“. Numatyto objekto pirkimas – Plungės miesto ir Plungės rajono Alsėdžių, Babrungo, Kulių, Nausodžio, Paukštakių, Platelių, Stalgėnų, Šateikių, Žemaičių Kalvarijos, Žlibinų seniūnijų vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūros ir remonto darbai, duobėtos asfaltbetonio dangos remonto, ištisinio asfaltbetonio dangos remonto, greideriavimo, žvyravimo, vandens pralaidų įrengimo darbų grupėse. Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės konkursą organizavusiam atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai pateiktame rašte pažymėjo, jog paskelbtos konkurso sąlygos neatitinka teisės norminių aktų reikalavimų, o viešojo konkurso organizatoriaus veiksmai, sudarant pirkimo sutartį ne pagal perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nustatytą pirkimo objekto suskirstymą į 11 dalių pagal seniūnijas, pažeidžia imperatyvias įstatymų nuostatas, konkurso nelaimėjusių tiekėjų teises bei teisėtus interesus. Ieškovo nuomone, atsakovas Plungės rajono savivaldybės administracija nepagrįstai nevykdė Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nurodymų pašalinti pažeidimus ir 2009 m. kovo 23 d. neteisėtai sudarė sutartis su atsakovais, kuriuos paskelbė konkurso laimėtojais.

5Ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams vykdyti statybos darbus pagal 2009 m. kovo 23 d. tarp atsakovo Plungės rajono savivaldybės administracijos ir kitų atsakovų sudarytas statybos rangos sutartis Nr. B16-01-5, Nr. B16-01-6 ir Nr. B16-01-7. Prašymą motyvavo tuo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ir toliau būtų vykdomi statybos rangos darbai, o tai apsunkintų teismo sprendimo įvykdymą.

6Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. liepos 3 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Teismas uždraudė atsakovams vykdyti statybos darbus pagal 2009 m. kovo 23 d. tarp atsakovo Plungės rajono savivaldybės administracijos ir atsakovų UAB „VVARFF“, UAB „Plungės lagūna“, UAB „Valda“ sudarytas viešųjų pirkimų (statybos rangos) sutartis Nr. B16-01-5, Nr. B16-01-6 ir Nr. B16-01-7. Nutartyje nurodyta, kad ieškinio suma yra didelė (783 400 Lt), reikalavimai pareikšti dėl administracinio akto ir sudarytų sutarčių pripažinimo negaliojančiais, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas.

7Atsakovas Plungės rajono savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą atmesti. Skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismo nustatytas draudimas atsakovams tęsti pradėtus vykdyti statybos rangos darbus gali sukelti apie 500 000 Lt nuostolių, kadangi gatvių ir kelių remonto darbai pradėti vykdyti, už atliktus darbus pradėti vykdyti mokėjimai. Teismas turėtų pareikalauti ieškovą užtikrinti nuostolių atlyginimą, o jų neužtikrinus, panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Tai, kad ieškovas gina viešąjį interesą, nesudaro pagrindo daryti kitokias išvadas.
  2. Gatvių ir kelių remonto darbams skirtos piniginės lėšos dėl statybos rangos darbų sustabdymo gali būti sugrąžintos į biudžetą, kadangi šiais metais neįmanoma suspėti įvykdyti kitą viešą konkursą dėl šių darbų atlikimo.
  3. Statybos rangos darbų sustabdymas reiškia, kad Plungės rajone ir mieste ir toliau liktų nesutvarkyti keliai ir nepravažiuojamos gatvės.

8Atsakovas UAB „Plungės lagūna“ atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą atmesti. Skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ne gina, o pažeidžia viešąjį interesą, didina atsakovo nuostolius. Statybos rangos darbų sustabdymas reiškia, kad Plungės rajone ir mieste ir toliau būtų nesutvarkyti keliai ir nepravažiuojamos gatvės.
  2. UAB „Plungės lagūna“ teisėtai vykdo statybos darbus pagal galiojančią sutartį.
  3. Teismas turi konstatuoti, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Plungės lagūna“ patirs nuostolių, kuriuos turės teisę prisiteisti bendra tvarka.
  4. Ieškovas praleido vieno mėnesio senaties terminą ginčyti administracinį aktą ir nepagrįstai neginčijo viešųjų pirkimo procedūrų metu priimtų viešųjų pirkimų komisijos sprendimų.

9Atsakovas Plungės rajono savivaldybės administracija atsiliepime į atsakovo UAB „Plungės lagūna“ atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, o šio atsakovo atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas, spręsdamas ginčą dėl viešojo pirkimo procedūrų pažeidimo, neturi pagrindo spręsti dėl viešojo pirkimo procedūrų nutraukimo galimybės ir traktuoti tai kaip laikinąją apsaugos priemonę ieškinyje pareikštiems reikalavimams užtikrinti. Viešojo pirkimo procedūros gali būti stabdomos tik iki viešojo konkurso pabaigos.
  2. Tiekėjai, nelaimėję viešojo konkurso, neginčijo jo rezultatų. Todėl abejonių kelia, ar ieškovas iš tiesų gina viešąjį interesą.

10Ieškovas atsiliepime į atsakovų atskiruosius skundus prašo juos atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais

  1. Atsakovų sudaryti sandoriai yra niekiniai, todėl jų pagrindu atsiradę teisiniai santykiai tarp šalių ir šių sandorių įgyvendinimas negali sukelti jiems teigiamų teisinių padarinių.
  2. Atsakovas Plungės rajono savivaldybės administracija akivaizdžiai ignoruoja Viešųjų pirkimų tarnybą prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nurodymus ir nepagrįstai ginčija viešojo intereso egzistavimą pagal byloje pareikštus reikalavimus.
  3. Atsakovo Plungės rajono savivaldybės administracijos argumentai, kad ši biudžetinė įstaiga dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių patirs 500 000 Lt nuostolių, taip pat, jog šiais metais nebus įmanoma suorganizuoti naujo viešojo konkurso, nepagrįsti įrodymais.
  4. Teismas neturi pareigos spręsti klausimo dėl atsakovų galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo, jeigu toks prašymas nėra pareikštas. Be to, šie nuostoliai nėra lygūs pinigų sumai, kuri dėl neįgyvendinto projekto grąžinama į valstybės biudžetą.

11Atsakovai UAB „VVARFF“ ir UAB „Valda“ atsiliepimuose į atskiruosius skundus prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, o atsakovų atskiruosius skundus tenkinti. Atsiliepimuose nurodoma, kad vykdomi statybos rangos darbai yra svarbūs visuomenei, todėl turi būti atlikti šiais metais. Atsakovų nuomone, neaišku, kokiu būdu gali pasunkėti ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas, jeigu nebūtų taikytos laikinosios apsaugos priemonės. UAB „Valda“ papildomai pažymi, jog teismas turėjo spręsti klausimą dėl atsakovų galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo.

12Atskirieji skundai netenkintini.

13Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad konkrečioje byloje gali būti taikoma tik tokia laikinoji apsaugos priemonė, kuri atitinka ieškovo pareikštų reikalavimų esmę ir užtikrina ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymą. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas turi įsitikinti, kad šios priemonės nepažeidžia kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų, atsakovui nepadaro nuostolių arba nuostoliai yra minimalūs.

14Teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas viešųjų pirkimų bylose - imtis visų įmanomų teisėtų priemonių, kad būtų užkirsta galimybė iš galimai neteisėto konkurso atsirasti teisėtoms pasekmėms. Draudimą atlikti tam tikrus veiksmus, kaip laikinąją apsaugos priemonę, teismas taiko ne tik tuomet, kai, netaikius tokios laikinosios apsaugos priemonės, būsimas teismo sprendimo įvykdymas pasidarytų nebeįmanomas, bet ir tuo atveju, kai sprendimas, galbūt, ir galėtų būti įvykdytas, tačiau jo įvykdymas iš esmės pasunkėtų (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 6 p.). Tai reiškia, kad tuomet, kai egzistuoja reali galimybė, jog neuždraudus asmeniui (asmenims) atlikti tam tikrų veiksmų, kitiems asmenims dėl to galėtų būti sumažintos galimybės apginti savo pažeistas teises teismine tvarka, teismas, atsižvelgdamas į konkrečias faktines aplinkybes, turi imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad uždraustų šiam asmeniui (asmenims) atlikti konkrečius veiksmus tam, kad būtų apsaugoti kitų asmenų teisėti interesai.

15Nagrinėjamoje byloje viešąjį interesą ginantis prokuroras (ieškovas, turintis procesinį suinteresuotumą bylos baigtimi) pareiškė reikalavimus dėl viešąjį pirkimą organizavusio atsakovo priimto administracinio akto pripažinimo negaliojančiu bei viešojo pirkimo metu sudarytų statybos rangos sutarčių pripažinimo niekinėmis. Ieškinio pagrindas – atsakovo - perkančiosios organizacijos veiksmai, pažeidžiantys Viešojo pirkimo įstatymo imperatyvias normas bei poįstatyminių aktų reikalavimus, susijusius su viešojo pirkimo sąlygomis ir šio pirkimo procedūrų vykdymu, t.y. ieškovas įrodinėja, kad sudaryti sandoriai yra niekiniai (CK 1.80 str.). Tik teismui ištyrus visas faktines aplinkybes, bus nustatyta, ar 2009 m. kovo 23 d. tarp atsakovų sudarytos viešųjų pirkimų (statybos rangos) sutartys iš tiesų yra niekinės ir negalioja. Niekinio sandorio faktą ir teisines pasekmes pagal pareigas konstatuoja teismas (CK 1.78 str. 5 d.). Akivaizdu, jog pagal viešųjų pirkimų sutartis atsakovų suteiktos paslaugos negalės būti išreikalautos. Todėl šioje byloje restitucija natūra nėra galima, o ieškinio patenkinimo atveju teismas turės taikyti kitus restitucijos taikymo būdus. Esant tokiai situacijai, kai atsakovai toliau tęstų statybos rangos darbus pagal galimai niekines sutartis, būtų pažeistas viešasis interesas.

16Atsakovo Plungės rajono savivaldybės administracijos 2009 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos apeliaciniam teismui faksu pateikti dokumentai, susiję su kelių būklės pablogėjimu, nėra vertinami apeliacinės instancijos teisme ir juos atsisakytina priimti (CPK 314 str.).

17Pažymėtina, kad tuo atveju, kai ieškovas ginčija ne tik pirkimo rezultatus, bet ir tarp atsakovų sudarytas sutartis, reikalavimų įvykdymas gali būti užtikrintas atsakovams nustatytu draudimu vykdyti ginčijamus sandorius. Nagrinėjamoje byloje viešąjį interesą ginančiam prokurorui pareiškus reikalavimus dėl viešojo pirkimo būdu sudarytų sutarčių pripažinimo niekinėmis ir atsakovams neįrodžius, kad dėl jų vykdomų rangos darbų laikino sustabdymo iš esmės pablogėtų padėtis Plungės rajono atskirų seniūnijų vietinės reikšmės keliuose ir gatvėse, darytina išvada, jog sustabdžius atsakovų vykdomus rangos darbus pagal galimai niekines sutartis, padėtis šiuose keliuose ir gatvėse laikinai nebus gerinama, tačiau ji neblogės palyginant su esama ar juo labiau iki darbų vykdymo pradžios buvusia padėtimi (CPK 12 str.). Esant tokiai situacijai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai uždraudė atsakovams vykdyti 2009 m. kovo 23 d. tarp jų sudarytas viešųjų pirkimų (statybos rangos) sutartis Nr. B16-01-5, Nr. B16-01-6 ir Nr. B16-01-7 (CPK 145 str. 1 d. 6 p.).

18Šioje proceso stadijoje nesprendžiamas klausimas, susijęs su termino, per kurį gali būti ginčijamas administracinis aktas, praleidimu, nes tai susiję su ginčo išsprendimu iš esmės (CPK 265 str.).

19Pastebėtina ir tai, kad pagal vešiuosius pirkimus, kurių teisėtumą šioje byloje ginčija prokuroras, statybos rangos darbai turi būti baigti ne šiais metais, o iki 2012 m. sausio 1 d. (b.l. 19, 26, 30). Tad apeliantų argumentai, kad dėl darbų sustabdymo 2009 m. nebus įsisavinta iš valstybės biudžeto skirta pinigų suma, kuri bus sugrąžinta į biudžetą, kaip ir kiti atskiruosiuose skunduose išdėstyti argumentai, nėra reikšmingi nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui.

20Šalių lygiateisiškumo principas reikalauja, taikant laikinąsias apsaugos priemones, vadovautis proporcingumo principu ir neignoruoti nei vienos šalies interesų (CPK 17 str.). Atsižvelgiant į tai, apeliantams išaiškinama, kad jie turi teisę pasinaudoti proceso įstatymo suteikiamomis teisėmis, pavyzdžiui, pateikti teismui prašymą pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita arba panaikinti laikinąją apsaugos priemonę, jeigu atsirastų bent vienas CPK 150 straipsnio 2 dalyje numatytas pagrindas (CPK 146, 147, 150 str.). Be to, proceso įstatymas suteikia atsakovams teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, jeigu įsiteisėtų sprendimas, kuriuo ieškinys būtų atmestas (CPK 147 str. 3 d.). Tokią teisę turi ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumo, jei jie dėl to patyrė nuostolių.

21Anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį ir naikinti jos atskirųjų skundų motyvais nėra pagrindo.

22Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

23Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. Ieškovas Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro... 4. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas Plungės rajono savivaldybės administracija... 5. Ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė... 6. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. liepos 3 d. nutartimi ieškovo prašymą... 7. Atsakovas Plungės rajono savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo... 8. Atsakovas UAB „Plungės lagūna“ atskiruoju skundu prašo pirmosios... 9. Atsakovas Plungės rajono savivaldybės administracija atsiliepime į atsakovo... 10. Ieškovas atsiliepime į atsakovų atskiruosius skundus prašo juos atmesti, o... 11. Atsakovai UAB „VVARFF“ ir UAB „Valda“ atsiliepimuose į atskiruosius... 12. Atskirieji skundai netenkintini.... 13. Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad... 14. Teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas viešųjų pirkimų... 15. Nagrinėjamoje byloje viešąjį interesą ginantis prokuroras (ieškovas,... 16. Atsakovo Plungės rajono savivaldybės administracijos 2009 m. rugsėjo 9 d.... 17. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai ieškovas ginčija ne tik pirkimo rezultatus,... 18. Šioje proceso stadijoje nesprendžiamas klausimas, susijęs su termino, per... 19. Pastebėtina ir tai, kad pagal vešiuosius pirkimus, kurių teisėtumą šioje... 20. Šalių lygiateisiškumo principas reikalauja, taikant laikinąsias apsaugos... 21. Anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas... 22. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų... 23. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą....