Byla 2A-678-513/2013
Dėl skolos priteisimo atsakovams RAB „Sevnaučflot“ ir ŽŪGK ŽK „Zimniaja Zolotica“

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės ir Aušros Maškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo ŽŪGK ŽK „Zimniaja Zolotica“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovams RAB „Sevnaučflot“ ir ŽŪGK ŽK „Zimniaja Zolotica“ ,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovų 8 192,29 Lt uosto rinkliavų už laivą „Mount Kent“ skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-03 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovui VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai solidariai iš atsakovų RAB „Sevnaučflot“ ir ŽŪGK ŽK „Zimniaja Zolotica“ 8 192,29 Lt skolos už uosto rinkliavas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8 192,29 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-07-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 246 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad ginčo laikotarpiu buvo laivo „Mount Kent“ savininkai ir naudojasi Klaipėdos valstybiniu jūrų uostu, todėl jie pagal Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo 11 str. 6 p., 34 str. 1d., CK 6.2 str. ieškovui VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai privalo mokėti uosto rinkliavas. Atsakovai, būdami laivo „Mount Kent“ savininkai, turi prievolę ieškovui sumokėti uosto rinkliavas už laikotarpį nuo 2011-02-28 iki 2011-04-28, skaičiuojamas jiems už bendrai priklausantį laivą „Mount Kent“. Šios prievolės atsakovai nevykdė dėl neteisėto neveikimo, teismas pripažino juos pažeidusiais prievolę mokėti privalomąsias įmokas už naudojimąsi uostu dėl abiejų laivo savininkų kaltės, todėl jų atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.246-6.249 str.).

4Atsakovas ŽŪGK ŽK „Zimniaja Zolotica“ apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-03 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad laivas „Mount Kent“ pagal Klaipėdos teritorinės muitinės deklaraciją 2008-07-18 buvo laikinai įvežtas perdirbimui – remontui. Laivas buvo areštuotas ir sulaikytas Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste neteisėtai nuo 2009 m., todėl nėra laivo savininkų kaltės dėl atsiradusių nuostolių.

5Apeliacinis skundas atmestinas.

6Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7Byloje nustatyta, kad atsakovams RAB „Sevnaučflot“ ir ŽŪGK ŽK „Zimniaja Zolotica“ nuo 2007-11-20 nuosavybės teise priklauso laivas „Mount Kent“ (t. 1, b. l. 17). Ieškovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija prašo solidariai iš atsakovų priteisti 8 192,29 Lt uosto rinkliavų skolą už laivo „Mount Kent“ naudojimąsi Klaipėdos valstybiniu jūrų uostu už 2011 m. kovą ir balandį (t. 1, b. l. 6–12).

8Lietuvos Respublikos Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo 34 straipsnio 1 dalis numato, kad už naudojimąsi uostu laivų valdytojai privalo mokėti uosto rinkliavas. Šio įstatymo 11 straipsnyje numatytos pagrindinės ieškovo funkcijos, 6 dalis numato vieną iš funkcijų – rinkti uosto rinkliavas. Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas, nustatęs faktines bylos aplinkybes, išsamiai išdėstė įrodymus, kuriais vadovavosi priteisdamas skolą už uosto rinkliavas ir nustatydamas jos dydį. Kaip matyti iš teismo sprendimo ir apeliacinio skundo motyvų, teismas faktiškai atsižvelgė į visus faktus, bet juos įvertino atsakovei nepalankiai, tačiau tai nesudaro pagrindo išvadai, kad įrodymai įvertinti ne pagal CPK reikalavimus.

9CK 6.246–6.249 straipsniai įtvirtina civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygas, t.y. civilinei atsakomybei kilti turi būti turi būti nustatyti neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė ir žala (nuostoliai). Pagal bendrą taisyklę atsakomybė kyla tik esant visoms aukščiau nurodytoms keturioms sąlygoms. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas atsakovui taikyti civilinę atsakomybę (CK 6.246–6.249 straipsniai, CPK 177, 178, 185 straipsnis). Atsakovo apeliacinio skundo argumentai atmestini, kadangi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, jie neturi teisinės reikšmės šio ginčo išnagrinėjimui ir nepašalina atsakovo civilinės atsakomybės dėl įstatymu nustatytos prievolės mokėti privalomąsias įmokas už naudojimąsi Klaipėdos valstybiniu jūrų uostu, o laivo areštas nepaneigia atsakovo kaltės dėl uosto rinkliavų nemokėjimo ginčo laikotarpiu.

10Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11Vadovaudamasi CPK 324–331 straipsniais, teismas

Nutarė

12Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai