Byla e2A-1209-460/2016
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Git Transport“

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės ir Jolantos Gailevičienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės G. A. patikslintą apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Daitrada“ ieškinį atsakovei G. A. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Git Transport“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Ieškovė Tauragės rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės ieškovei 17544,88 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.
  2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas ir apeliacinės instancijos Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-2423-527/2012 panaikino sutarčių sąlygas, pagal kurias ieškovė ir atsakovė atliko skolos civilinėje byloje Nr. 2-429-367/2012 pagal

    62012-02-24 Tauragės rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą įskaitymą, pritaikė restituciją ir grąžino ieškovei reikalavimą į BUAB „Git Transport“, kas reiškia, kad BUAB „Git Transport“ ir kartu solidarioji skolininkė G. A. nėra atsiskaičiusios pagal 2012-02-24 Tauragės rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-429-367/2012.

  3. Ieškovė ieškinyje pažymėjo tai, kad 2014-11-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-429-367/2012 Tauragės rajono apylinkės teismas atsisakė išduoti vykdomąjį dokumentą pagal ieškovės prašymą, todėl ieškovė šiuo ieškiniu prašo pakartotinai priteisti iš laiduotojos G. A. visą skolos sumą.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8

  1. Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-11-25 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino ir iš atsakovės ieškovei priteisė 17544,88 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme t. y. 2015-11-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 197 Eur žyminį mokestį ir 400 Eur už procesinių dokumentų parengimą.
  2. Pirmosios instancijos teismas preliminariame sprendime nurodė, kad 2012-02-24 Tauragės rajono apylinkės teisme priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovei solidariai iš UAB „Git Transport“ ir atsakovės priteista 61744,31 Lt (17882,39 Eur) skola kartu su apskaičiuotomis palūkanomis, 6 proc. metinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos 926,00 Lt (268,19 Eur) (žyminio mokesčio). 2012-03-05 atlikus priteistos skolos įskaitymą vykdomasis raštas, išduotas pagal minėtą preliminarų sprendimą, grąžintas teismui. 2013-12-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu taikyta restitucija, panaikintas skolos įskaitymas ir BUAB „Git Transport“ priteista iš atsakovės UAB „Daitrada“ 60578,95 Lt (17544,88 Eur) suma, kuri buvo įskaityta skolai padengti. UAB „Daitrada“ grąžinta reikalavimo teisė į 60578,88 Lt (17544,88 Eur) BUAB „Git Transport“ skolą.
  3. Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-04-05 sprendimu Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-11-25 preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

10

  1. Atsakovė (toliau – apeliantė) pateikė patikslintą apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti

    112016-04-05 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

  2. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, ką, be kita ko, nurodė ir pati ieškovė savo ieškinyje, jog 2012-02-24 Tauragės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-429-367/2012 priimtu preliminariu sprendimu priteisė nuomotojai UAB „Daitrada“ 61744,31 Lt nuompinigių skolos, įskaitant palūkanas, solidariai iš nuomininkėa UAB „Git Transport“ ir laiduotojos G. A.. Apeliantė pažymėjo tai, kad nuomotoja UAB „Daitrada“ ieškinio reikalavimą minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-429-367/2012 grindė tomis pačiomis nuomos ir laidavimo sutartimis bei tomis pačiomis PVM sąskaitomis faktūromis kaip ir šioje civilinėje byloje.
  3. Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė atmesti ir netenkinti apeliantės apeliacinio skundo šioje civilinėje byloje ir palikti galioti nepakeistą 2016-04-05 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimą bei priteisti ieškovei iš apeliantės patirtas apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidas.
  4. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad patikslintame apeliaciniame skunde apeliantė pacitavo ištrauką iš ieškinio, kuri įrodo, kad 2012-02-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-429-367/2012 teismas ieškovei priteisė 61744,31 Lt (17882,39 Eur), o šioje civilinėje byloje ieškovė reikalauja mažesnės – 17544,88 Eur – sumos. Kadangi skiriasi ieškinio dalykas (ieškinio reikalavimas), tai LR CPK 137 str. 2 d. 4 p. nuostatos taikymas yra negalimas.
  5. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad skiriasi ne tik ieškinio dalykas, bet ir jo pagrindas. Pirmuoju atveju ieškovė prašė priteisti iš atsakovės kaip laiduotojos pagal laidavimo sutartį susidariusią skolą todėl, kad pagrindinė skolininkė UAB „Git Transport“ neįvykdė savo piniginių prievolių pagal nuomos sutartis, o šiuo atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės pagal tas pačias laidavimo sutartis susidariusią skolą dėl to, kad Kauno apygardos teismas 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-699-259/2014 paliko galioti nepakeistą Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-12-03 sprendimą, kuriam įsiteisėjus buvo pritaikyta restitucija UAB „Git Transport“ skolai, už kurią yra laidavusi atsakovė. Kėdainių rajono apylinkės teismas pritaikė restituciją ir ieškovei sugrąžino 60578,95 Lt reikalavimą į solidariuosius atsakovus G. A. ir UAB „Git Transport“. Ieškovė pažymėjo tai, jog akivaizdu, kad skiriasi ieškovės ieškinio reikalavimo pagrindas civilinėje byloje Nr. 2-429-367/2012, kurioje Tauragės rajono apylinkės teismas priėmė 2012-02-24 sprendimą, ir šioje civilinėje byloje, kurioje tas pats Tauragės rajono apylinkės teismas priėmė 2015-11-25 ir 2016-04-05 sprendimus.
  6. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad skiriasi šalių procesinė padėtis šioje ir anksčiau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-429-367/2012, kur G. A. ir UAB „Git Transport“ buvo solidariosios atsakovės, o dabar atsakovė yra tik G. A., UAB „Git Transport“ (dabar bankrutuojanti) užima trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinę padėtį. Taigi skiriasi ne tik ieškinio pagrindimas, bet ir ieškinio reikalavimas (jo dydis, teisinė ir faktinė situacija), šalių procesinė padėtis, todėl nesant visų būtinųjų ieškinio tapatumo sąlygų ieškinių tapatumas negali būti pripažįstamas.
  7. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad Tauragės rajono apylinkės teismo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-429-367/2012, joje priimtas 2012-02-24 sprendimas ir ieškovės ieškinio reikalavimas nėra tapatūs šioje civilinėje byloje, nes skiriasi ieškinių dalykai ir pagrindai bei ginčo šalių procesinė padėtis. Tai, kad ieškovė ieškinio reikalavimą šioje civilinėje byloje grindžia tomis pačiomis sutartimis (laidavimo ir nuomos) bei sąskaitomis, nesudaro pagrindo teigti apie ieškinių ir teismo sprendimų tapatumą.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Apeliacinis skundas tenkintinas, byla nutrauktina.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.
  2. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t. y. jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Pagal CPK 322 straipsnio nuostatas apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, atsižvelgdamas į šalių motyvuotus prašymus, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas. Pažymėtina, kad apeliacinis skundas žodinio proceso tvarka nagrinėjamas, kai pirmosios instancijos teismas nenustatė (neišaiškino) tam tikrų faktinių aplinkybių, reikšmingų teisingam bylos išsprendimui, ir dėl to jas būtina nustatyti. Žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, kai yra keliami ne fakto, o teisės klausimai, kai tinkamas procesas ir teisingo sprendimo priėmimas galimas remiantis turimais rašytiniais duomenimis, rašytinėmis šalių pastabomis ir nėra poreikio bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, sprendžia, kad teismui pateikti procesiniai dokumentai, tarp jų ir apeliacinis skundas, yra pakankamai aiškūs, motyvuoti, todėl nėra pagrindo nagrinėti apeliacinį skundą žodinio proceso tvarka (CPK 322 str.).
  3. Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė UAB „Daitrada“ pateikė ieškinį, kuriuo iš atsakovės G. A. prašė priteisti 17544,88 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nustatyta tai, kad šiuos reikalavimus ieškovė grindė rašytiniais įrodymais, t. y. 2010-12-23, 2011-02-03, 2011-06-02, 2011-08-09, 2011-08-22, 2011-08-25, 2011-09-19 tarp ieškovės ir trečiojo asmens sudarytomis nuomos sutartimis Nr. DAT0495, DAT0508, DAT0539, DAT0581, DAT0585, DAT0596, DAT0605; 2010-12-23, 2011-02-03, 2011-06-02, 2011-08-09, 2011-08-22, 2011-08-25, 2011-09-19 prievolių įvykdymui užtikrinti tarp ieškovės ir atsakovės sudarytomis laidavimo sutartimis Nr. L-DAT0495, L-DAT0508, L-DAT0539, L-DAT0581, L-DAT0585, L-DAT0596, L-DAT0605; 2011-09-30, 2011-10-28, 2011-11-30, 2011-12-31, 2012-01-13, 2012-01-13, 2012-01-17, 2012-01-31 ieškovės išrašytomis ir trečiajam asmeniui pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis Nr. DTN11 274, DTN11 312, DTN11 356, DTN11 402, DTN12 003, DTN12 005, DTN12 006, DTN12 011.
  4. Iš LITEKO duomenų nustatyta tai, kad Tauragės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje

    14Nr. 2-429-367/2012 2012-02-24 preliminariu sprendimu priteisė solidariai iš atsakovių UAB „Git Transport“ ir G. A. ieškovės UAB „Daitrada“ naudai 61744,31 Lt skolos kartu su apskaičiuotomis palūkanomis, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 61744,31 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012-02-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 926,00 Lt (žyminio mokesčio). Minėtas preliminarus sprendimas yra įsiteisėjęs.

  5. Iš LITEKO duomenų nustatyta tai, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-02-24 įsiteisėjęs preliminarus sprendimas yra priimtas remiantis ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais, t. y. 2010-12-23, 2011-02-03, 2011-08-09, 2011-08-22, 2011-08-25, 2011-09-19 tarp ieškovės UAB „Daitrada“ ir atsakovės UAB „Git Transport“ sudarytomis nuomos sutartimis

    15Nr. DAT0495, DAT0508, DAT0539, DAT0581, DAT0585, DAT0596, DAT0605;

    162010-12-23, 2011-02-03, 2011-06-02, 2011-08-09, 2011-08-22, 2011-08-25, 2011-09-19 prievolių įvykdymui užtikrinti tarp ieškovės UAB „Daitrada“ ir atsakovės G. A. sudarytomis laidavimo sutartimis Nr. L-DAT0495, L-DAT0508, L-DAT0539, L-DAT0581, L-DAT0585, L-DAT0596, L-DAT0605; 2011-09-30, 2011-10-28, 2011-11-30, 2011-12-31, 2012-01-13, 2012-01-13, 2012-01-17, 2012-01-31 ieškovės UAB „Daitrada“ išrašytomis ir atsakovei UAB „Git Transport“ pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis Nr. DTN11 274, DTN11 312, DTN11 356, DTN11 402, DTN12 003, DTN12 005, DTN12 006, DTN12 011.

  6. Apeliacinės instancijos teismas pažymi tai, kad ieškovė savo reikalavimą nagrinėjamoje byloje ir minėtoje Tauragės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-429-367/2012 grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis, t. y. anksčiau minėtais tais pačiais rašytiniais įrodymais, iš esmės sutampa ieškovės ieškinio dalykas – ieškovė reikalauja priteisti skolą ir metines palūkanas. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčo šalys, ieškinio dalykas ir pagrindas nagrinėjamoje civilinėje byloje ir civilinėje byloje Nr. 2-429-367/2012 yra tapatūs, 2012-02-24 Tauragės rajono apylinkės teismo preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-429-367/2012 yra įsiteisėjęs ir tai sudaro pagrindą nagrinėjamą civilinę bylą nutraukti (CPK 293 str. 3 p.).
  7. Iš civilinės bylos medžiagos ir LITEKO duomenų nustatyta tai, kad 2012-02-24 Tauragės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-429-367/2012 preliminariu sprendimu solidariai iš atsakovių UAB „Git Transport“ ir G. A. ieškovės UAB „Daitrada“ naudai priteisė 61744,31 Lt skolą kartu su apskaičiuotomis palūkanomis, 6 proc. metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Preliminarus sprendimas įsiteisėjo ir buvo išduoti du vykdomieji raštai. 2012-06-25 ir 2012-07-10 tarp UAB „Git Transport“ ir UAB „Daitrada“ buvo sudarytos vilkikų pirkimo–pardavimo sutartys, kurių pagrindu buvo atlikti 28667,59 Lt ir 31911,36 Lt įskaitymai skolai padengti. Minėtą preliminarų sprendimą įvykdžius ir skolą padengus antstolis 2012-11-05 teismui grąžino du vykdomuosius raštus kaip įvykdytus. 2012-10-11 Kauno apygardos teismas nutartimi UAB „Git Transport“ iškėlė bankroto bylą. BUAB „Git Transport“ bankroto administratorius kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismą prašydamas minėtoms vilkikų pirkimo–pardavimo sutartimis taikyti restituciją. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013-12-03 sprendimu minėtas vilkikų pirkimo–pardavimo sutartis pripažino negaliojančiomis nuo sudarymo momento, pritaikė restituciją ir priteisė ieškovei BUAB „Git Transport“ iš atsakovės UAB „Daitrada“ 60578,95 Lt sumą, kuri buvo įskaityta ieškovės skolai padengti, ir grąžino atsakovei UAB „Daitrada“ reikalavimo teisę į 60578,95 Lt ieškovės BUAB „Git Transport“ skolą. Kauno apygardos teismas 2014-04-15 nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-12-03 sprendimą paliko nepakeistą. UAB „Daitrada“ grąžinus reikalavimo teisę į minėtą skolą, UAB „Daitrada“ kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismą dėl vykdomojo rašto (dublikato) išdavimo, Tauragės rajono apylinkės teismas 2014-11-18 nutartimi prašymo netenkino ir atsisakė UAB „Daitrada“ išduoti vykdomojo rašto dublikatą. Minėta nutartis skundžiama atskiruoju skundu nebuvo. Tauragės rajono apylinkės teismui atsisakius išduoti vykdomojo rašto dublikatą, ieškovė UAB „Daitrada“ su ieškiniu kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismą prašydama pakartotinai priteisti iš laiduotojos G. A. visą skolos sumą.
  8. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja tai, kad įstatymas nenumato tokios išimtinės teisės, dėl kurios būtų galima pakartotinai patenkinti / nepatenkinti reikalavimus, jau esant įsiteisėjusiam sprendimui dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi tai, kad grąžinus reikalavimo teisę, UAB „Daitrada“ turi galimybę pasirinkti kitą savo kaip kreditorės pažeistų teisių gynimo būdą, pavyzdžiui, teikti pakartotinį prašymą Tauragės rajono apylinkės teismui dėl vykdomųjų raštų išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-429-367/2012.
  9. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad kiti apeliantės teiginiai neturi teisinės reikšmės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
  10. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sutinka su apeliantės išdėstytais argumentais ir konstatuoja, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 293 str. 3 p.), todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir civilinę bylą nutraukti (CPK 326 str. 1 d. 5 p.).

17Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

  1. Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-11-17 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovei nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius, nekilnojamuosius daiktus ir turtines teises, o jų nesant arba esant nepakankamai – pinigines lėšas, neperžengdamas reikalaujamos sumos – 17544,88 Eur – ribų.
  2. Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla nutrauktina, taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

18Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

  1. CPK 94 straipsnyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
  2. Atsakovei buvo atidėtas 156 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas už paduodamą apeliacinį skundą iki nutarties (sprendimo) priėmimo apeliacinės instancijos teisme, todėl patenkinus atsakovės patikslintą apeliacinį skundą 156 Eur žyminis mokestis priteistinas iš ieškovės valstybei. Iš ieškovės atsakovei priteistina 41 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už paduotą patikslintą apeliacinį skundą (CPK 93 str. 1 d., 5 d., 96 str. 1 d., 94 str. 1 d.).
  3. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais,

Nutarė

19Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-04-05 sprendimą panaikinti ir bylą pagal ieškovės UAB „Daitrada“ ieškinį atsakovei G. A., trečiajam asmeniui UAB „Git Transport“ dėl skolos priteisimo nutraukti.

20Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Daitrada“ 156 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

21Priteisti atsakovei G. A. iš atsakovės UAB „Daitrada“ 41 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už paduotą apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai