Byla e2A-666-479/2016
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos Misiūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Sauliaus transporto sistemos“ apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-12-28 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Sauliaus transporto sistemos“ ieškinį atsakovui V. G. dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovė UAB „Sauliaus transporto sistemos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui

4V. G. dėl skolos priteisimo. Ieškovė nurodė, kad 2014-06-13 su Tauragės apskrities VPK sudarė viešojo pirkimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo policijos nurodymu priverstinai nuvežti ir saugoti transporto priemones Šilutės rajono savivaldybės teritorijoje pagal sutartyje nurodytus įkainius. Sutartyje nurodyta, kad vienos transporto priemonės nuvežimo kaina yra 72,41 Eur, o transporto priemonės saugojimo kaina už vieną parą yra 7,24 Eur. Ieškovė paaiškino, kad 2014-09-04 policijos pareigūnų nurodymu į ieškovės saugomą aikštelę buvo pervežta saugoti atsakovui priklausanti transporto priemonė Renault 19. Ieškinyje nurodoma, kad 2014-12-10 iš Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK buvo gautas pranešimas, kad tolesnis šios transporto priemonės saugojimas nėra būtinas, nes teismas nutarė nekonfiskuoti atsakovui priklausančio automobilio. Ieškovė paaiškino, kad transporto priemonės savininkui neatvykus jos paimti iš ieškovės saugomos aikštelės, atsakovui 2015-01-26 ir 2015-04-16 buvo siunčiami priminimai dėl saugojimo išlaidų atlyginimo ir transporto priemonės atsiėmimo, tačiau atsakovas į šiuos priminimus nereagavo ir automobilio neatsiėmė. Ieškovė teigė, kad už transporto priemonės saugojimą iki 2015-07-27 atsakovas privalo sumokėti ieškovei 2 432,65 Eur. Dėl to ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovo 2 432,65 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-12-28 sprendimu ieškovės ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovo 181,01 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-08-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5,43 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas nustatė, kad dėl T. F. padaryto administracinio teisės pažeidimo ieškovė nuvežė atsakovui priklausantį automobilį Renault 19 į aikštelę, esančią Pramonės g. 5B, Šilutėje, ir joje šią transporto priemonę saugojo. Teismas taip pat nustatė, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-09-18 nutarimu už LR ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą T. F. paskyrė 4 000 Lt baudą bei nusprendė atsakovui priklausantį automobilį Renault 19 grąžinti teisėtam jo valdytojui nuo nutarimo priėmimo dienos. Teismas konstatavo, kad už transporto priemonės saugojimo paslaugas laikotarpiu nuo 2014-09-04 iki 2015-07-27 ieškovės prašoma priteisti 2 432,65 Eur suma yra per didelė. Teismas sprendė, jog atsakovas privalo atlyginti ieškovei 181,01 Eur dydžio automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidas nuo automobilio pastatymo į aikštelę dienos, tai yra 2014-09-04, iki Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-18 nutarimo priėmimo dienos.

6Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Sauliaus transporto sistemos“ prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-12-28 sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Ieškovė skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai skolą už automobilio saugojimą iš atsakovo priteisė tik už laikotarpį iki teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo dienos. Apeliantė paaiškino, kad atsakovui priklausanti transporto priemonė buvo nuvežta ir saugoma policijos pareigūnų nurodymu ir turėjo būti grąžinta tik transporto priemonės savininkui pateikus atitinkamos institucijos sprendimą dėl transporto priemonės grąžinimo. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas dėl transporto priemonės grąžinimo į ieškovę nesikreipė, o apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą ir joje priimtą nutarimą ieškovei nebuvo žinoma. Ieškovė skunde nurodė ir tai, kad atsakovas privalo atlyginti automobilio saugojimo išlaidas už visą ieškinyje nurodytą laikotarpį. Apeliantė teigė, kad atsakovui buvo siunčiami priminimai atsiimti jam priklausančią transporto priemonę, tačiau atsakovas į šiuos raginimus nereagavo, todėl jis privalo atlyginti visas ieškovės nurodytas transporto priemonės saugojimo išlaidas. Skunde nurodoma ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovės nurodyti paslaugų įkainiai yra per dideli.

7Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas V. G. prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-12-28 sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas nurodė, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

8Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

9Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

10Ieškovė skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai skolą už automobilio saugojimą iš atsakovo priteisė tik už laikotarpį iki teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo dienos. Su šia skundo nuostata galima sutikti. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė su Tauragės apskrities VPK 2014-06-13 sudarė viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, pagal kurią ieškovė įsipareigojo policijos nurodymu priverstinai nuvežti ir saugoti transporto priemones Šilutės rajono savivaldybės teritorijoje pagal sutartyje nurodytus įkainius. Byloje nustatyta, kad Šilutės r. PK pareigūnai 2014-09-04 sustabdė atsakovui nuosavybės teise priklausantį automobilį Renault 19, kurio valdytojui T. F. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad transporto priemonės valdytojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, o 2014-06-13 viešojo pirkimo sutarties ir 2014-09-04 transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto pagrindu atsakovui priklausantis automobilis buvo perduotas ieškovei pervežti į aikštelę, esančią Pramonės g. 5B, Šilutėje, bei joje šią transporto priemonę saugoti. Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-09-18 nutarimu už LR ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą T. F. paskyrė 4 000 Lt baudą bei nusprendė atsakovui priklausantį automobilį Renault 19 grąžinti teisėtam jo valdytojui nuo nutarimo priėmimo dienos. Iš ieškovės pateiktos 2014-06-13 viešojo pirkimo sutarties 5.10 p. nuostatų matyti, jog ieškovė saugomas transporto priemones grąžina asmenims, kurie pateikia leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, arba teismo, prokuroro ar ikiteisminį tyrimą atliekančio pareigūno sprendimą grąžinti transporto priemonę. Byloje nėra ginčo dėl to, kad po Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-18 nutarimo priėmimo atsakovas jam priklausančios transporto priemonės iš ieškovės saugomos aikštelės neatsiėmė, o pagal byloje esančius duomenis matyti, jog transporto priemonė ieškovės aikštelėje vis dar buvo saugoma ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą (LR CK 6.830 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011; 2013-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013). Spręsdamas dėl automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų priteisimo kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad pasaugos sutartimi trečiojo asmens naudai (LR CK 6.191 str. 1 d.) trečiajam asmeniui gali būti sukuriama ne tik reikalavimo teisė, bet ir tam tikros pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011). Kolegija pažymi, kad viena iš įstatyme numatytų pasaugos davėjo pareigų yra sumokėti atlyginimą saugotojui (LR CK 6.830 str. 1 d.). Kolegija pažymi ir tai, kad nei įstatyme įtvirtinto teisinio reguliavimo, nei 2014-06-13 viešojo pirkimo - pardavimo sutarties nuostatų analizė neleidžia daryti išvados, jog transporto priemonės savininko pareiga mokėti atlyginimą saugotojui pasibaigia priėmus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir nusprendus grąžinti automobilį jo savininkui. Akivaizdu, kad priešingu atveju transporto priemonės savininkui delsiant arba vengiant atsiimti transporto priemonę, saugotojas būtų priverstas teikti neatlygintinas pasaugos paslaugas, o tai iš esmės neatitiktų pasaugos teisinių santykių dalyvių interesų pusiausvyros, taip pat saugotojo, kaip ūkinę komercinę veiklą vykdančio ir pelno siekiančio asmens, interesų. Įvertinusi nurodytas aplinkybes kolegija konstatuoja, kad priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovo pareigos atlyginti automobilio Renault 19 saugojimo išlaidas pabaigos momentą siejo su Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-18 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimu.

11Ieškovė skunde nurodė ir tai, kad atsakovas privalo atlyginti automobilio saugojimo išlaidas už visą ieškinyje nurodytą laikotarpį. Apeliantė teigė, kad atsakovui buvo siunčiami priminimai atsiimti jam priklausantį automobilį, tačiau atsakovas į šiuos raginimus nereagavo, todėl jis privalo atlyginti visas ieškovės nurodytas transporto priemonės saugojimo išlaidas. Su šia skundo nuostata galima sutikti tik iš dalies. Iš byloje esančios 2014-06-13 viešojo pirkimo sutarties dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo 6.1 p. nuostatų matyti, kad vienos transporto priemonės nuvežimo kaina yra 72,41 Eur (250 Lt su PVM), o transporto priemonės saugojimo kaina už vieną parą sudaro 7,24 Eur (25 Lt su PVM). Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 2 432,65 Eur sumą, kurią sudarė 72,41 Eur dydžio atsakovui priklausančios transporto priemonės nuvežimo išlaidos ir 2 360,24 Eur saugojimo išlaidų už laikotarpį nuo

122014-09-04 iki 2015-07-27. Kolegija atsižvelgia į tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas ieškovės nurodytų transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo įkainių neginčijo, tačiau nesutiko su laikotarpiu, už kurį privalo sumokėti saugojimo išlaidas ieškovei. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, jo saugojimo išlaidų dydžiui gali turėti reikšmės tiek pareigūnų, priėmusių sprendimą priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009; 2010-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010). Taigi nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl ieškovei priteistinų išlaidų dydžio svarbu ne tik formaliai vertinti ieškovės nurodytus saugojimo įkainius bei automobilio saugojimo terminą, tačiau būtina atsižvelgti ir į kitas reikšmingas aplinkybes, tai yra atsakovo elgesį, taip pat pareigūnų bei pačios ieškovės veiksmus (neveikimą). Iš 2014-09-04 transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad automobilis Renault 19 buvo priimtas saugoti 2014-09-04 ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu vis dar buvo saugomas ieškovės aikštelėje. 2015-12-18 teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad apie automobilio saugojimą atsakovas sužinojo tik gavęs Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-08-10 įsakymą, priimtą pagal ieškovės pareiškimą dėl saugojimo išlaidų priteisimo, tačiau kolegija šiuos atsakovo atsikirtimus vertina kaip nepagrįstus. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos matyti, kad 2014-09-05 atsakovui buvo išsiųstas Šilutės r. PK pranešimas apie 2014-09-18 Šilutės rajono apylinkės teisme vyksiantį teismo posėdį, kurio metu bus sprendžiamas klausimas dėl jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimo. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad ieškovė 2015-01-26 ir 2015-04-16 siuntė atsakovui priminimus dėl saugojimo išlaidų atlyginimo ir transporto priemonės atsiėmimo. Be to, kiekvienas rūpestingas ir apdairus turto savininkas privalo žinoti ir domėtis, kur yra jam nuosavybės teise priklausantis turtas. Taigi galima daryti išvadą, kad užsitęsusį transporto priemonės saugojimą ir dėl to susidariusias didesnes saugojimo išlaidas šiuo atveju lėmė atsakovo atsainus požiūris į savo turtą bei delsimas atsiimti jam priklausančią transporto priemonę iš ieškovės saugomos aikštelės. Nors atsakovas turėjo būti aktyvus ir rūpintis savo automobilio atsiėmimu iš aikštelės, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė nagrinėjamu atveju taip pat turėjo pareigą pradėti anksčiau rūpintis savo teisių gynimu ir tuo išvengti kiekvieną dieną didėjančių automobilio saugojimo išlaidų. Byloje nustatyta, kad 2014-12-10 ieškovė buvo informuota, jog atsakovui priklausančią transporto priemonę saugoti nėra būtina. Bylos duomenys patvirtina, kad iki 2015-01-26 atsakovas neatvyko pasiimti jam priklausančio automobilio, todėl 2015-01-26 ieškovė išsiuntė priminimą, kuriuo nustatė atsakovui terminą iki 2015-02-04 sumokėti saugojimo išlaidas ir atsiimti transporto priemonę. Bylos esantys duomenys patvirtina, kad nei iki 2015-02-04, nei vėliau atsakovas nesiėmė priemonių įsiskolinimui sumokėti ir transporto priemonei atsiimti. Taigi akivaizdu, kad jau tuo metu ieškovei turėjo būti žinoma apie jos teisių pažeidimą, tačiau ieškovė į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo kreipėsi tik 2015-08-03, tai yra praėjus pusei metų nuo ieškovės 2015-01-26 priminimu nustatyto termino pabaigos. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad per šį laikotarpį atsakovo skola padidėjo iš esmės dvigubai, nes 2015-01-26 atsakovui buvo apskaičiuota 1 122,20 Eur dydžio skola, o kreipimosi į teismą dienai atsakovo skola sudarė jau 2 432,65 Eur. Šios aplinkybės patvirtina, jog automobilio saugojimo išlaidų padidėjimą iš dalies lėmė ir pačios ieškovės delsimas ginti savo pažeistas teises. Įvertinusi nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju abiejų ginčo šalių nepakankamas aktyvumas įgyvendinant savo teises ir pareigas lėmė automobilio saugojimo išlaidų padidėjimą, todėl neigiamos ieškovės ir atsakovo neveikimo pasekmės taip pat tenka abiem šalims. Įvertinusi aptartas aplinkybes kolegija sprendžia, jog atsakovas privalo atlyginti pusę ieškovės nurodytų automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidų, tai yra 1 216,33 Eur.

13Skunde nurodoma ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovės nurodyti paslaugų įkainiai yra per dideli. Su šia skundo nuostata teismas nesutinka. Iš skundžiamo teismo sprendimo matyti, jog mažesnė skolos suma ieškovei buvo priteista teismui pripažinus, kad atsakovas privalo atlyginti automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidas už trumpesnį laikotarpį, tai yra nuo 2014-09-04 iki 2014-09-18. Pažymėtina, kad skolos dydis teismo sprendime nurodytu laikotarpiu buvo skaičiuojamas pagal ieškovės ieškinyje nurodytus paslaugų įkainius. Kolegija atsižvelgia į tai, kad byloje tarp šalių nekilo ginčo dėl šių įkainių dydžio ir jų pagrįstumo, nes atsakovas ieškovės nurodytų kainų neginčijo. Įvertinusi šias aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės skunde nurodyti argumentai dėl transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo kainų dydžio nėra teisiškai reikšmingi vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

14Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti ir ieškovei iš atsakovo priteistą skolos sumą padidinti iki 1 216,33 Eur (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

15Dėl bylinėjimosi išlaidų.

16Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, perskirstytinos byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 5 d.). Byloje nustatyta, kad ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 55 Eur už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis bei 54,75 Eur už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis. Kolegija atsižvelgia į tai, kad ieškovės apeliacinis skundas yra tenkinamas iš dalies, todėl pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, byloje yra patenkinta 50 proc. ieškovės ieškinio reikalavimų. Dėl to ieškovei iš atsakovo priteistina 27,50 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio bei 27 Eur už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d., 5 d.).

17Vadovaudamasi LR CPK 324–331 str., teisėjų kolegija

Nutarė

18Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-12-28 sprendimą pakeisti ir ieškovei UAB „Sauliaus transporto sistemos“ iš atsakovo V. G. priteistą skolos sumą nuo 181,01 Eur padidinti iki 1 216,33 Eur.

19Padidinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-12-28 sprendimu ieškovei UAB „Sauliaus transporto sistemos“ iš atsakovo V. G. priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą nuo 5,43 Eur iki 27,50 Eur.

20Kitą Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-12-28 sprendimo dalį palikti nepakeistą.

21Priteisti ieškovei UAB „Sauliaus transporto sistemos“ iš atsakovo V. G. 27 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinėje instancijoje atlyginti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. ieškovė UAB „Sauliaus transporto sistemos“ kreipėsi į teismą su... 4. V. G. dėl skolos priteisimo. Ieškovė nurodė, kad 2014-06-13 su Tauragės... 5. Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-12-28 sprendimu ieškovės ieškinį... 6. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Sauliaus transporto sistemos“ prašo... 7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas V. G. prašo ieškovės... 8. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.... 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 10. Ieškovė skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai skolą už automobilio... 11. Ieškovė skunde nurodė ir tai, kad atsakovas privalo atlyginti automobilio... 12. 2014-09-04 iki 2015-07-27. Kolegija atsižvelgia į tai, kad bylos nagrinėjimo... 13. Skunde nurodoma ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 14. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas... 15. Dėl bylinėjimosi išlaidų. ... 16. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, perskirstytinos... 17. Vadovaudamasi LR CPK 324–331 str., teisėjų kolegija... 18. Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-12-28 sprendimą pakeisti ir ieškovei... 19. Padidinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-12-28 sprendimu ieškovei UAB... 20. Kitą Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-12-28 sprendimo dalį palikti... 21. Priteisti ieškovei UAB „Sauliaus transporto sistemos“ iš atsakovo V. G....