Byla e2-165-370/2020

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „AM distribucijos sistema LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. protokolinės nutarties, kuria atsisakyta įtraukti pareiškėją trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų į civilinę bylą Nr. e2-813-640/2019 (Nr. e2-243-640/2020) pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ARVOL“ ieškinį atsakovui R. V. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje: A. V. P., S. N., F. V., P. K., S. L., K. P.,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „ARVOL“ ieškinį atsakovui R. V. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje: A. V. P., S. N., F. V., P. K., S. L., K. P..

62.

7Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „AM distribucijos sistema LT“ 2019 m. lapkričio 11 d. pateikė pareiškimą Vilniaus apygardos teismui dėl įstojimo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į civilinę bylą Nr. e2-813-640/2019 (Nr. e2-243-640/2020).

83.

9Pareiškime nurodė, jog UAB „AM distribucijos sistema LT“ yra ieškovės BUAB „ARVOL“ kreditorė, kurios kreditinis reikalavimas sudaro 233 372,42 Eur. Atsakovas R. V. ėjo ieškovės BUAB „ARVOL“ ir UAB „AM distribucijos sistema LT“ vadovo pareigas. Laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 9 d. iki 2016 m. vasario 26 d. ir nuo 2016 m. gegužės 25 d. iki 2017 sausio 3 d. vadovavo BUAB „ARVOL“, o nuo 2015 m. vasario 17 d. iki 2016 m. birželio 30 d. vadovavo UAB „AM distribucijos sistema LT“. Abiem šiom įmonėms vienu metu atsakovas vadovavo laikotarpiais nuo 2015 m. vasario 17 d. iki 2016 m. vasario 26 d. ir nuo 2016 m. gegužės 25 d. iki 2016 m. birželio 30 d.

104.

11Atsakovui vienu metu vadovaujant tiek BUAB „ARVOL“, tiek UAB „AM distribucijos sistema LT“, pagal UAB „AM distribucijos sistema LT“ finansinėje apskaitoje neužfiksuotą sutartį Nr. 01/15.05.12, t. y. nesant realaus faktinio ir teisinio pagrindo, UAB „AM distribucijos sistema LT“ 5-iais pavedimais išmokėjo BUAB „ARVOL“ 70 000 Eur (toliau – ir išmokos). UAB „AM distribucijos sistema LT“ vertinimu, tokiu būdu atsakovas siekė subalansuoti BUAB „ARVOL“ piniginius srautus, kad išvengtų nemokumo, tačiau ignoruodamas UAB „AM distribucijos sistema LT“ interesus ir pažeisdamas savo fiduciarines pareigas UAB „AM distribucijos sistema LT“. Išmokos yra kreditorinio reikalavimo dalis.

125.

13UAB „AM distribucijos sistema LT“ atsižvelgdama į tai, kad civilinėje byloje yra nustatinėjamas BUAB „ARVOL“ nemokumo momentas, ir nustačius, kad išmokos buvo išmokėtos BUAB „ARVOL“ jai esant nemokiai, vadovaujantis Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.87 straipsnio 2 dalimi ir 6.263 straipsniu, bei Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 19 straipsnio 8 dalimi, gali kilti atsakovo subsidiarinė atsakomybė už išmokų grąžinimą UAB „AM distribucijos sistema LT“, atsakovui žinojus ar turėjus žinoti, kad BUAB „ARVOL“ išmokų grąžinti UAB „AM distribucijos sistema LT“ ar įvykdyti su jomis susijusias prievoles objektyviai negalės. Taigi, UAB „AM distribucijos sistema LT“ įsitikinimu, teismo sprendimas šioje civilinėje byloje gali turėti įtakos jos teisei reikšti tiesioginį ieškinį atsakovui, todėl prašo ją įtraukti į civilinės bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovės BUAB „ARVOL“ pusėje.

14II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

156.

16Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 11 d. protokoline nutartimi UAB „AM distribucijos sistema LT“ prašymo ją įtraukti į civilinės bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, netenkino.

177.

18Teismas savo tokį procesinį sprendimą motyvavo tuo, kad iš pateikto pareiškimo ir byloje priimto ieškinio matyti, kad UAB „AM distribucijos sistema LT“ teisių ir pareigų teismo sprendimas nedarys įtakos, be to, jos kaip ir kitų BUAB „ARVOL“ kreditorių interesams šioje civilinėje byloje atstovauja ieškovės BUAB „ARVOL“ bankroto administratorius, todėl teismas sprendė, kad yra netikslinga į bylos procesą įtraukti kreditorę UAB „AM distribucijos sistema LT“.

19III. Atskirojo skundo argumentai

208.

21UAB „AM distribucijos sistema LT“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. protokolinę nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti į bylą UAB „AM distribucijos sistema LT“ trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovės BUAB „ARVOL“ pusėje.

228.1.

23UAB „AM distribucijos sistema LT“ įsitikinimu, šioje byloje teismo sprendimas turės įtakos jos teisėms. UAB „AM distribucijos sistema LT“ suinteresuotumas civiline byla pasireiškia tuo, kad atsakovas vienu momentu vienasmeniškai vadovavo tiek BUAB „ARVOL“, tiek UAB „AM distribucijos sistema LT“, bei sudarė 70 000 Eur sandorį tarp šių juridinių asmenų, kuris buvo akivaizdžiai nenaudingas UAB „AM distribucijos sistema LT“. Savo ruožtu, šio sandorio sudarymo metu ieškovei būnant nemokiai, atsakovas galėjo ar turėjo žinoti, kad ieškovė savo prievolių UAB „AM distribucijos sistema LT“ pagal sandorį įvykdyti objektyviai negalės. Todėl, nustačius, kad sandorio metu ieškovė buvo nemoki, atsiranda UAB „AM distribucijos sistema LT“ tiesioginio reikalavimo teisė į atsakovą dėl subsidiariosios atsakomybės taikymo. Todėl ji įtrauktina į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Teismas

konstatuoja:

24IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

259.

26Apeliacijos objektą sudaro teismo protokolinės nutarties, kuria netenkintas UAB „AM distribucijos sistema LT“ prašymas įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

2710.

28Byloje keliamas klausimas, ar bankrutuojančios įmonės kreditorius, kurio finansinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi, gali dalyvauti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėmis byloje, kurioje bankrutuojantis asmuo kelia ginčą dėl žalos atlyginimo priteisimo iš bendrovės vadovo. Bylos faktinės aplinkybės

2911.

30Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartimi BUAB „ARVOL“ iškelta bankroto byla (civilinės bylos Nr. B2-1261-864/2020). 2017 m. liepos 13 d. teismo nutartimi patvirtintas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, kuris vėliau buvo tikslintas, iš viso bankroto byloje patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma 714 858,57 Eur. Bankroto byloje patvirtintas trečiosios eilės kreditorės UAB „AM distribucijos sistema LT“ 233 372,42 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas.

3112.

322018 m. gruodžio 12 d. BUAB „ARVOL“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš jos buvusio vadovo R. V. 719 838,67 Eur žalos atlyginimą, kuris pasak BUAB „ARVOL“ jai kilo dėl jo nesikreipimo dėl bankroto bylos iškėlimo.

3313.

34UAB „AM distribucijos sistema LT“ 2019 m. lapkričio 10 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė prašymą ją įtraukti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į civilinę bylą Nr. e2-813-640/2019 (Nr. e2-243-640/2020).

3514.

36Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 11 d. protokoline nutartimi UAB „AM distribucijos sistema LT“ prašymo ją įtraukti į civilinės bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, netenkino.

3715.

38UAB „AM distribucijos sistema LT“ atskirajame skunde iš esmės atkartoja savo poziciją, teiktą pirmosios instancijos teismui, pažymi, kad jos suinteresuotumas civiline byla pasireiškia tuo, kad atsakovas vienu momentu vienasmeniškai vadovavo tiek BUAB „ARVOL“, tiek UAB „AM distribucijos sistema LT“, bei sudarė 70 000 Eur sandorį tarp šių juridinių asmenų, kuris buvo akivaizdžiai nenaudingas UAB „AM distribucijos sistema LT“. Taigi, nustačius įmonės nemokumo momentą ir konstatavus, kad sandorio metu ieškovė buvo nemoki, UAB „AM distribucijos sistema LT“ įgytų tiesioginio reikalavimo teisę į atsakovą dėl subsidariosios atsakomybės taikymo. Dėl UAB „AM distribucijos sistema LT“ įtraukimo į civilinės bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų

3916.

40Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, gali įstoti ar būti įtrauktas į bylą tik esant materialiniam teisiniam suinteresuotumui bylos baigtimi. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiaisiais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali būti įtraukiami į prasidėjusį procesą ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų ar teismo valia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1042/2002; 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008, 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2009 ir kt.). Kadangi trečiąjį asmenį tam tikras materialusis teisinis santykis sieja tik su viena iš šalių, tai jis dalyvauja procese su ta šalimi. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Taigi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014, 2015 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015).

411.

42Kasacinis teismas savo praktikoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-469/2017 28 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką) yra pažymėjęs, kad kreditorius gali reikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams dviem atvejais: 1) tuo atveju, kai šie subjektai padaro tiesioginę žalą kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), jų neteisėti veiksmai nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą, veiksmų neteisėtumas pasireiškia specifiškai, tik konkretaus kreditoriaus atžvilgiu, ir jei toks neteisėtumas atitinka bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų; 2) kai bankrotas pripažįstamas tyčiniu ir nustatoma, kad šie subjektai kalti dėl tyčinio bankroto (ĮBĮ 20 straipsnio 7 dalis).

432.

44Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl apeliantės įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, galimos teismo sprendimo įtakos apeliantės teisinei padėčiai neįžvelgė. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodytus argumentus, pagrindžiančius jos suinteresuotumą, pritardamas pirmosios instancijos teismo pozicijai, pažymi, kad šioje byloje priimtas sprendimas niekaip nesuvaržys pareiškėjos teisių pareikšti tiesioginį ieškinį, nukreiptą į R. V.. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas protokolinėje nutartyje, pareiškėjos (kaip ir kitų BUAB „ARVOL“ kreditorių) interesus šioje byloje atstovauja BUAB „ARVOL“ bankroto administratorius, todėl pareiškėjos įtraukimas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų į šią bylą būtų netikslingas.

4517.

46Šioje byloje nagrinėjamas klausimas, pareiškėjos teisių reikšti tiesioginį ieškinį nesuvaržys ir jos įstojimas į šios bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nedarys įtakos jos teisėms siekiant subsidiariosios atsakomybės taikymo iš R. V., pareiškėjos reikalavimo apimtyje. Atkreiptinas dėmesys, jog bankrutavusios įmonės nemokumo momento nustatymas nėra esminis kriterijus, galintis turėti įtakos asmens teisių apimčiai kreipiantis su tiesioginiu ieškiniu dėl žalos atlyginimo, kadangi, siekdamas savo teisių įgyvendinimo šiuo institutu, asmuo iš esmės turėtų įrodyti tiesioginės žalos, padarytos jam tyčiniais veiksmais, aplinkybę ir pagrįsti jos dydį.

4718.

48Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Nutarė

49Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės... 6. 2.... 7. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „AM distribucijos sistema... 8. 3.... 9. Pareiškime nurodė, jog UAB „AM distribucijos sistema LT“ yra ieškovės... 10. 4.... 11. Atsakovui vienu metu vadovaujant tiek BUAB „ARVOL“, tiek UAB „AM... 12. 5.... 13. UAB „AM distribucijos sistema LT“ atsižvelgdama į tai, kad civilinėje... 14. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 15. 6.... 16. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 11 d. protokoline nutartimi UAB... 17. 7.... 18. Teismas savo tokį procesinį sprendimą motyvavo tuo, kad iš pateikto... 19. III. Atskirojo skundo argumentai... 20. 8.... 21. UAB „AM distribucijos sistema LT“ atskirajame skunde prašo panaikinti... 22. 8.1.... 23. UAB „AM distribucijos sistema LT“ įsitikinimu, šioje byloje teismo... 24. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 25. 9.... 26. Apeliacijos objektą sudaro teismo protokolinės nutarties, kuria netenkintas... 27. 10.... 28. Byloje keliamas klausimas, ar bankrutuojančios įmonės kreditorius, kurio... 29. 11.... 30. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartimi BUAB „ARVOL“ iškelta... 31. 12.... 32. 2018 m. gruodžio 12 d. BUAB „ARVOL“ kreipėsi į Vilniaus apygardos... 33. 13.... 34. UAB „AM distribucijos sistema LT“ 2019 m. lapkričio 10 d. elektroninių... 35. 14.... 36. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 11 d. protokoline nutartimi UAB... 37. 15.... 38. UAB „AM distribucijos sistema LT“ atskirajame skunde iš esmės atkartoja... 39. 16.... 40. Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiškiantys... 41. 1.... 42. Kasacinis teismas savo praktikoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m.... 43. 2.... 44. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl apeliantės... 45. 17.... 46. Šioje byloje nagrinėjamas klausimas, pareiškėjos teisių reikšti... 47. 18.... 48. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas daro... 49. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti...