Byla e2-223-904/2020
Dėl vežimo užmokesčio skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Translord“

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tomegris“ atstovei advokatei Redai Aleksynaitei, atsakovo „Prestėja“ direktorei Aurelijai Gramaliauskienei, atstovui advokatui Rimvydui Paulauskui.

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomegris“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Prestėja“ dėl vežimo užmokesčio skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Translord“.

3Teismas

Nustatė

42019 m. gegužės 5 d. teisme gautas ieškovo pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo. 2019 m. gegužės 7 d. buvo priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-6136-904/2019 dėl piniginio reikalavimo atsiradusio iš sutarties. 2019 m. gegužės 22 d. nutartimi buvo priimti skolininko (atsakovo) prieštaravimai. 2019 m. birželio 6 d. teismo nutartimi ieškovo ieškinys priimtas ir panaikintas 2019 m. gegužės 7 d. teismo įsakymas.

5Ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo pareiškė reikalavimus: priteisti 148,90 Eur skolos, 8 procentų metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovas suteikė atsakovui krovinių pervežimo paslaugas pagal 2019 m. sausio 25 d. krovinio pervežimo sutartį Nr. 19/01/25 maršrutu Estija – Lietuva. Sutartyje buvo nurodyta, kad reikės gabenti 11 padėklų (palečių) krovinio, už ką ieškovas paskaičiavo 260,00 Eur + PVM vežimo mokestį. Skaičiuodamas vežimo mokestį, ieškovas pasitikslino padėklų (palečių) išmatavimus ir atsakovo direktorė Aurelija Gramaliauskienė patvirtino, kad bus gabenami euro padėklai (paletės), kurių išmatavimai yra 0,8 m. x 1.20 m., kadangi šis faktorius turi reikšmės krovinio užimamam plotui transporto priemonėje. Taigi, paletės transporto priemonėje turėjo užimti 4,4 pakrovimo metrų. Sutartą dieną (2019 m. sausio 30 d.) atvykus į pakrovimo vietą paaiškėjo, kad krovinys neatitinka atsakovo nurodytų išmatavimų. 11 padėklų (palečių), pagal atsakovo nurodytus išmatavimus transporto priemonėje turėjo užimti 4,4 pakrovimo metrų, tačiau faktiškai krovinys užėmė 6 pakrovimo metrus. Atsižvelgiant į tai, ieškovas apskaičiavo papildomą vežimo mokestį, proporcingai didesniam krovinio kiekiui. Vežimo kaina už 4,4 pakrovimo metrus buvo 260,00 Eur + PVM, o 6 pakrovimo metrai atsakovui būtų kainavę 355,00 Eur + PVM. Atitinkamai, už didesnio, nei sutarta, krovinio gabenimą ieškovas pareikalavo didesnio vežimo užmokesčio, suapvalindamas prašomą primokėti sumą iki 90,00 Eur + PVM, viso 108,90 Eur, kadangi atsakovas papildomos sąskaitos laiku neapmokėjo, ieškovas papildomai iš atsakovo reikalauja išieškojimo išlaidų, kurios yra 40,00 Eur.

62019 m. liepos 1 d. atsakovas teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo visus ieškovo reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, kad sutartimi šalys buvo susitarusios pervežti ne padėklus (paletes), o plytas, kurių svoris 12 600 kg, atsižvelgiant į tai, atsakovas nemato pagrindo mokėti papildomo užmokesčio ieškovui.

72019 m. gruodžio 5 d. protokoline nutartimi teismas trečiuoju asmeniu į bylą įtraukė uždarąją akcinę bendrovę „Translord“, kuri per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

8Ieškovo atstovė advokatė Reda Aleksynaitė teismo posėdžio metu nurodė, kad pareikštą ieškinį palaiko, kadangi ieškovas teisingai paskaičiavo papildomą vežimo mokestį, kuris buvo papildomai paskaičiuotas atsakovui pateikus klaidingą informaciją apie krovinio – padėklų (palečių) matmenis. Taip pat nurodė, kad ieškovas vežimo kainą skaičiavo pagal užimamą plotą transporto priemonėje. Atsižvelgiant į tai, atsakovas nurodęs, kad padėklai (paletės) bus „euro“, kurių išmatavimai yra 0,8 m. x 1,20 m., tokiu atveju, padėklai transporto priemonėje būtų užėmę 4,4 pakrovimo metrų, tačiau atvykus į pakrovimo vietą paaiškėjo, jog padėklų išmatavimai yra visai kitokie tai 1,02 m. x 1,02 m., negu nurodė atsakovas, tokiu atveju šios paletės transporto priemonėje užėmė 6 pakrovimo metrus. Sutartyje buvo nurodytas padėklų skaičius ir bendras svoris, o vežimo kaina paskaičiuota pagal krovinio užimamą vietą vežėjo transporto priemonėje.

9Atsakovo atstovė direktorė Aurelija Gramaliauskienė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad įmonė užsiima statybinių medžiagų prekyba. Plytos, čerpės yra kraunamos ir pakuojamos ant padėklų (palečių). Šiuo atveju turėjo būti vežamos plytos namo statybai į Jonavos rajoną, šios plytos yra kraunamos ant „euro“ palečių. Be to, nurodė, kad gamyklos į vežėjo transporto priemonę, visuomet padėklus krauna po du padėklus (paletes) į ilgį, nes jas sudėjus viena šalia kitos, plytos gali apsitrinti ir taip susigadintų plytų kokybė. Taip pat nurodė, jog paskambinus jai plytų pakrovimo dieną ji nurodė, kad jei paletės netelpa, liepė jų nekrauti.

10Atsakovo atstovas advokatas Rimvydas Paulauskas posėdžio metu paaiškino, kad sutartimi šalys buvo susitarusios pervežti ne padėklus (paletes), o plytas, kurių svoris buvo 12 600 kg. Atsižvelgiant į tai, prašo ieškinio netenkinti, kadangi pateikti ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti.

11Teismas

konstatuoja:

12ieškinys tenkintinas visiškai.

13Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2019 m. sausio 25 d. tarp ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tomegris“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Prestėja“ buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis Nr. 19/01/25, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui krovinio vežimo paslaugas maršrutu Estija – Lietuva. Sutartyje buvo nurodyta, kad ieškovui nurodytu maršrutu reikės gabenti 11 padėklų (palečių) krovinio - plytų. Už suteiktas paslaugas ieškovas atsakovui pateikė PVM sąskaitą faktūrą sutartai vežimo užmokesčio sumai – 260,00 Eur + PVM, kurią atsakovas yra apmokėjęs. Iš pateikto „Skype“ programos susirašinėjimo matyti, kad ieškovas skaičiuodamas vežimo užmokestį, atsakovo pasitikslino vežamų palečių išmatavimus, kadangi šis rodiklis turi reikšmės krovinio užimamam plotui transporto priemonėje ir vežimo užmokesčio kainai. Atsakovo atstovė direktorė Aurelija Gramaliauskienė pokalbio „Skype“ programoje metu ieškovo darbuotojai, patvirtino, jog bus gabenamos „euro“ paletės, kurių išmatavimai yra 0,8 m. x 1,20 m. Atsižvelgiant į atsakovo nurodytus išmatavimus ieškovas vežimo mokestį paskaičiavo už 4,4 pakrovimo metrus, kurie užims vietą transporto priemonėje. Sutartyje nurodyta dieną, 2019 m. sausio 30 d., atvykus ieškovo pasamdytam vežėjo uždarosios akcinės bendrovės „Translord“ transportui į pakrovimo vietą Estijoje, paaiškėjo, kad krovinys (padėklai) neatitinka atsakovo nurodytų „euro“ padėklų (palečių) išmatavimų ir transporto priemonėje krovinys užėmė nebe 4,4, o 6 pakrovimo metrus. Atsakovas apie tai buvo informuotas telefonu, elektroniniu paštu ir „Skype“ programa. Iš pateikto „Skype“ programos susirašinėjimo matyti, kad atsakovas nurodė, kad šį klausimą išspręs rytoj, atsižvelgiant į tai, ieškovas nestabdė krovinio gabenimo į sutartą vietą Lietuvoje ir 2019 m. sausio 31 d. krovinį pristatė atsakovui, kadangi sutartyje buvo numatytos baudos už vėlavimą pristatyti krovinį. Todėl ieškovas įvertindamas, tai, kad susisiekus su atsakovu pakrovimo dieną jis neatsisakė mokėti papildomo vežimo užmokesčio ieškovas priėmė sprendimą gabenti krovinį pagal sutartyje nurodytą vietą, tvarką ir terminus. Krovinio iškrovimo dieną, 2019 m. sausio 31 d., atsakovas informavo ieškovą, kad atsisako apmokėti papildomą vežimo mokestį, kadangi vežėjas turėjo žinoti kaip yra sudedamos plytos ant palečių ir kiek jos faktiškai užima vietos. Pagal sutartį ir pokalbyje su atsakovu „Skype“ programoje gauta informacija apie padėklų (palečių) išmatavimus, ieškovas paskaičiavo, kad bus gabenamas 11 palečių krovinys, kuriam sudėti ieškovo transporto priemonėje pakanka 4,4 pakrovimo metrų ir atitinkamai atsakovui paskaičiavo vežimo kainą. Krovinys ženkliai viršijo sutartą vietą transporto priemonėje, nes 11 padėklų (palečių) transporto priemonėje turėjo užimti 4,4 pakrovimo metrų, tačiau faktiškai pasikrovus krovinį jis užėmė 6 pakrovimo metrus. Atsižvelgiant į tai, ieškovas paskaičiavo papildomą vežimo užmokestį, proporcingai didesniam krovinio kiekiui. Vežimo kaina už 4,4 pakrovimo metrų buvo 260,00 Eur + PVM, o 6 pakrovimo metrai atsakovui būtų kainavę 355,00 Eur + PVM. 2019 m. vasario 4 d. ieškovas atsakovui pateikė pretenziją Nr. Z000559, kurioje buvo prašoma sumokėti 90,00 Eur už papildomai nei užsakyta užimtą vietą krovininiame automobilyje. Atitinkamai už didesnio nei sutarta krovinio gabenimą, ieškovas atsakovui 2019 m. balandžio 15 d. pateikė 108,90 Eur papildomą PVM sąskaitą faktūrą Nr. TE 50347, už papildomą vežimo mokestį, kurią atsakovas iki šiol nėra sumokėjęs.

14Iš atsakovo pateiktos Wienerberger 2019 m. sausio 30 d. sąskaitos matyti, kad atsakovas pirko plytas FAT65 Red Kare, 5940 vnt., kurias turėjo vežti ieškovas. Be to prie šios pateiktos sąskaitos yra Vakarų regiono pardavimų atstovo D. M. ranka įrašytas įrašas, kuriame yra nurodyta, kad plytos FAT65 Red Kare – 5940 vnt., padėklų matmenys – 1200 mm x 800 mm. Taip pat iš pateiktos 2019 m. vasario 6 d. sąskaitos faktūros Nr. 18, matyti, kad atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Prestėja“ pardavė galutiniam pirkėjui V. M. tokios pačios rūšies plytas FAT 65 Red Kare 5940 vnt. Tačiau ieškovo pateiktame „Skype“ programos susirašinėjime matyti, kad ieškovas krovinio pakrovimo dieną buvo gavęs informaciją iš krovinio siuntėjo ir gamintojo Estijos kompanijos Wienerberger apie padėklų išmatavimus, jog FAT tipo gaminiai gamintojo yra kraunami ant padėklų, kurių išmatavimai yra 1020 mm. x 1020 mm., ir šiuo duomenis ieškovas pateikė susirašinėjime su atsakovu, tačiau atsakovas ieškovo persiųstų išmatavimų nesuprato. Be to, iš ieškovo pateiktos nuotraukos, kuri buvo padaryta vežėjo uždarosios akcinės bendrovės „Translord“ pakrovimo arba pristatymo vietoje, matyti, kad krovinys užėmė daugiau vietos transporto priemonėje nei buvo sutarta, kadangi atsakovas pateikė klaidingus padėklų (palečių) išmatavimus.

15Tarp šalių susiklostė vežimo teisiniai santykiai pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (toliau - CMR). CMR konvencijos 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta siuntėjo atsakomybė už nuostolius, kurie atsirado dėl to, kad pastarasis, perduodamas krovinį vežėjui, jam nepateikė reikiamų dokumentų ar duomenų muitinės bei kitiems formalumams atlikti arba tie duomenys buvo pateikti ne visi ar netikslūs. Tokia pareiga siuntėjui nustatoma, nes jam geriausiai prieinama visa su kroviniu susijusi informacija ir dėl to jis geriausiai gali pasirūpinti reikiamais krovinio dokumentais.

16Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.198 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu sutarties kainą turi nustatyti viena šalis ir tokiu būdu nustatyta kaina aiškiai neatitinka protingumo kriterijų, tai nepaisant šalių susitarimų sutarties kaina turi būti pakeista protingumo kriterijus atitinkančia kaina.

17Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad tais atvejais, kai kaina nėra nustatyta ar nustatyta neaiškiai, nepakankamai tiksliai ar klaidinančiai, kaina nustatoma pagal CK 6.198 straipsnyje nurodytus kriterijus, tai yra, įprastą tokioms paslaugoms ir protingą kainą, kuri užtikrintų, jog viena šalis nepagrįstai nepraturtėtų kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-3/2006).

18Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas, sudarydamas sutartį su ieškovu ir derindamas vežimo kainą, suklydo ir tikslingai suklaidino ieškovą, nurodydamas mažesnius padėklų (palečių) matmenis nei buvo iš tikrųjų. Atsižvelgiant į tai, ieškovas atitinkamai paskaičiavo mažesnę vežimo kainą. Pagal pateiktus krovinio siuntėjo duomenis apie FAT tipo gaminių krovimui naudojamus padėklų matmenis yra aišku, kad plytų krovinys faktiškai užėmė didesnį plotą transporto priemonėje nei nurodė atsakovas, ne 4,4, o 6 pakrovimo metrus už kurių skirtumą ieškovas atsakovo prašo papildomai susimokėti.

19Pažymėtina, jog byloje nepateikta jokių rašytinių įrodymų patvirtinančių, atsakovo „Prestėja“ direktorės Aurelijos Gramaliauskienės paaiškinimų, jog atsakovės direktorė atsisakė sutarties vykdymo - nurodydama nevežti ginčo krovinio.

20Atsakovo pateiktoje Wienerberger 2019 m. sausio 30 d. sąskaitoje Vakarų regiono pardavimų atstovo D. M. ranka atlikti įrašai ,,padėklų matmenys – 1200 mm x 800 mm“, nepaneigia plytų gamintojo Estijos kompanijos Wienerberger pateiktų duomenų apie padėklų išmatavimus, jog FAT tipo gaminiai gamintojo yra kraunami ant padėklų, kurių išmatavimai yra 1020 mm. x 1020 mm. Pažymėtina, jog atsakovė rašytinius dokumentus su D. M. atliktais papildomais prierašais pateikė tik bylą nagrinėjant teismo posėdyje. Vertinant visų įrodymų visumą labiau tikėtina, jog ginčo krovinys buvo gabenamas ant padėklų, kurių išmatavimai yra 1020 mm. x 1020 mm.

21Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų ieškovui tinkamai nevykdė, ieškovas yra įgijęs teisę į sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 40,00 Eur sumą yra pagrįstas ir tenkintinas (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis).

22Ieškovas prašo priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.261 str. numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Skaičiuotinų palūkanų dydį nustato 2003 m. gruodžio 9 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas Nr. IX-1873. Tai specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 str. nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 d.). Remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., palūkanų dydis apskaičiuojamas nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Kadangi ieškovas kreipiasi į teismą dėl skolos priteisimo 2019 m. II pusmetį, priteistinos 8 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo kreipimosi į teismą dienos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos.

23Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, pagal kurią bylinėjimosi išlaidos, tarp jų ir išlaidos žyminiam mokesčiui apmokėti, priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Tenkinus iš dalies ieškinį ieškovas įgyja teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovas šioje byloje patyrė 882,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 23,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 859,10 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 įsakymu pakeistų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Atstovavimo išlaidų dydis nėra pernelyg didelis ir neprotingas, atitinka byloje suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir apimtį, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 859,10 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 1 d.) ir 23,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

24Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 271 straipsniais, teismas

Nutarė

25ieškinį tenkinti visiškai.

26Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Tomegris“, juridinio asmens kodas 135981539, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Prestėja“, juridinio asmens kodas 163736899, 108,90 Eur vežimo užmokesčio skolos, 40,00 Eur baudą, viso 148,90 Eur, 8 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą (148,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 882,10 Eur bylinėjimosi išlaidų.

27Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. 2019 m. gegužės 5 d. teisme gautas ieškovo pareiškimas dėl teismo įsakymo... 5. Ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo pareiškė reikalavimus: priteisti 148,90... 6. 2019 m. liepos 1 d. atsakovas teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė,... 7. 2019 m. gruodžio 5 d. protokoline nutartimi teismas trečiuoju asmeniu į... 8. Ieškovo atstovė advokatė Reda Aleksynaitė teismo posėdžio metu nurodė,... 9. Atsakovo atstovė direktorė Aurelija Gramaliauskienė, teismo posėdžio metu... 10. Atsakovo atstovas advokatas Rimvydas Paulauskas posėdžio metu paaiškino, kad... 11. Teismas... 12. ieškinys tenkintinas visiškai.... 13. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos... 14. Iš atsakovo pateiktos Wienerberger 2019 m. sausio 30 d. sąskaitos matyti, kad... 15. Tarp šalių susiklostė vežimo teisiniai santykiai pagal Tarptautinio... 16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.198 straipsnio 1 dalyje... 17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad tais... 18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas, sudarydamas sutartį su ieškovu... 19. Pažymėtina, jog byloje nepateikta jokių rašytinių įrodymų... 20. Atsakovo pateiktoje Wienerberger 2019 m. sausio 30 d. sąskaitoje Vakarų... 21. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis,... 22. Ieškovas prašo priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo... 23. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1... 24. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 271... 25. ieškinį tenkinti visiškai.... 26. Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Tomegris“, juridinio... 27. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos...