Byla e2A-757-392/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Tatjanos Žukauskienės, pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ ieškinį atsakovei O. M. dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Moment Credit“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės O. M. 105,14 Eur negrąžinto kredito, 29,36 Eur nesumokėtos kredito kainos, 112,98 Eur palūkanų, 5 procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012 m. lapkričio 16 d. atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį su ieškove, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei kreditus pagal sutartas specialiąsias sąlygas, o atsakovė įsipareigojo gautus kreditus grąžinti ir sumokėti kreditų kainą. Remiantis sutarties sąlygomis 2012 m. lapkričio 16 d. atsakovė patvirtino aktualią sutarties redakciją ir pasiskolino iš ieškovės 144,81 Eur dydžio vartojimo kreditą, kredito grąžinimo terminas 12 mėnesių, kredito grąžinimo diena 2013 m. lapkričio 16 d., bendra kliento mokama suma - 218,78 Eur. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė sutarties tinkamai nevykdė.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

72.

8Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 29 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei UAB „Moment Credit“ iš atsakovės O. M. 105,14 Eur negrąžinto kredito, 29,36 Eur kredito kainos, 24,54 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (159,04 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. kovo 20 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 9,64 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovės O. M. 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

93.

10Teismas nustatė, kad 2012 m. lapkričio 16 d. atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį su ieškove, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei kreditus pagal sutartas specialiąsias sąlygas, o atsakovė įsipareigojo gautus kreditus grąžinti ir sumokėti kreditų kainą. Remiantis sutarties sąlygomis 2012 m. lapkričio 16 d. atsakovė patvirtino aktualią sutarties redakciją ir į ieškovės sąskaitą pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį, o ieškovė pervedė atsakovei 144,81 Eur, kredito grąžinimo terminas 12 mėnesių, kredito grąžinimo diena 2013 m. lapkričio 16 d., bendra mokama suma - 218,78 Eur. Atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų ir liko skolinga ieškovei 105,14 Eur negrąžinto kredito ir 29,36 Eur kredito kainos.

114.

12Teismas įvertinęs, kad byloje nėra įrodymų, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove, atsiliepimo atsakovė nepateikė, todėl nusprendė ieškovei iš atsakovės priteisti 105,14 Eur negrąžinto kredito ir 29,36 Eur kredito kainos. Teismas, spręsdamas dėl ieškovės prašomų 112,98 Eur palūkanų priteisimo už 12 mėnesių, konstatavo, kad kredito sutarties specialiųjų sąlygų 2 punkte numatytos palūkanos pagal šalių susitarimą mokamos esant sutarties pažeidimui, todėl atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Teismas, atsižvelgęs į sutartinių teisinių santykių pobūdį, jog šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis yra tipinė ieškovės vienašališkai nevienkartiniam naudojimui parengta vartojimo sutartis, atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, sprendė, kad prašomos priteisti 84 proc. metinės palūkanos arba 0,23 proc. dydžio kompensacinės palūkanos už kiekvieną pradelstą dieną yra nepagrįstai didelės, todėl jas mažino iki 0,05 proc. už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos, tai yra 24,54 Eur už 365 pradelstas atsiskaityti dienas (134,50 Eur x 0,05 proc./100 x 365 d.).

135.

14Teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 159,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 9,64 Eur bylinėjimosi išlaidų.

15III. Apeliacinio skundo argumentai

166.

17Ieškovė (apeliantė) UAB „Moment Credit“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. sprendimo už akių dalį dėl palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovės O. M. ieškovės naudai 88,44 Eur palūkanų ir 5,36 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, susidedančias iš 15 Eur žyminio mokesčio. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

186.1.

19Apeliantė nurodo, kad įstatymas riboja netesybas, kurių davėjas gali reikalauti iš vartotojo, tačiau neatima teisės reikalauti palūkanų (kredito kainos) už tolimesnį naudojimąsi pinigais. Tokia bendrovės teisė buvo aiškiai įtvirtinta kredito sutartyje. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, kuri riboja tik netesybas pavėluotų mokėjimų atveju. Pažymėtina, kad nurodyta norma riboja tik netesybas / kompensacines palūkanas, tačiau ji neriboja ir neatima kredito davėjo (ieškovės) teisės reikalauti mokėjimų už tolimesnį naudojimąsi vartojimo kredito davėjo pinigais, tai yra įstatyminė ir sutartinė ieškovės teisė.

206.2.

21Pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į aplinkybę, jog ieškovė ieškiniu reikalavo tik mokėjimo palūkanų dydžio nuostolių, bet ne netesybų ir tai buvo aiškiai nurodyta atsakovei bei jos patvirtinta specialiosiose kredito sutarties sąlygose. Klientui nevykdant mokėjimų laiku, kredito davėjas turi teisę reikalauti ir mokėjimų už naudojimąsi pinigais (mokėjimo palūkanų) ir kompensacinių palūkanų ar netesybų. Nagrinėjamu atveju, ieškovė reikalauja tik kredito kainos už tolimesnį naudojimąsi negrąžinta kredito suma ar jos dalimi.

226.3.

23Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir Priežiūros tarnybos pozicija bei patvirtintomis Gairėmis, ieškovei priteistina mokėjimo palūkanų suma yra 112,98 Eur. Pirmosios instancijos teismas priteisė tik 24,54 Eur, apeliantė šiuo apeliaciniu skundu reikalauja priteisti nepriteistą dalį 88,44 Eur.

246.4.

25Tiek lingvistinis, tiek teleologinis teisės normų aiškinimas suponuoja, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja tik vartojimo kredito sutartyje numatomas palūkanas ar kitus mokesčius, kurie pagal savo esmę ir turinį prilygintini netesyboms, tačiau ne kredito davėjo teisę reikalauti, kad kredito gavėjas, pažeidęs sutartį, sumokėtų už tolimesnį naudojimąsi pinigais, o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 9 dalis numato, jog mokėjimo palūkanų dydžio nuostoliai turi būti skaičiuojami už ne ilgesnį nei 5 metų laikotarpį, o ne 180 dienų.

26Teisėjų kolegija

konstatuoja:

27IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

287.

29Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

308.

31Byloje nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 16 d. atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį su ieškove, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei kreditus pagal sutartas specialiąsias sąlygas, o atsakovė įsipareigojo gautus kreditus grąžinti ir sumokėti kreditų kainą. Remiantis sutarties sąlygomis 2012 m. lapkričio 16 d. atsakovė patvirtino aktualią sutarties redakciją ir į ieškovės sąskaitą pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį, o ieškovė pervedė atsakovei 144,81 Eur, kredito grąžinimo terminas 12 mėnesių, kredito grąžinimo diena 2013 m. lapkričio 16 d., bendra mokama suma - 218,78 Eur. Atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų ir liko skolinga ieškovei 105,14 Eur negrąžinto kredito ir 29,36 Eur kredito kainos.

329.

33Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 105,14 Eur negrąžinto kredito, 29,36 Eur nesumokėtos kredito kainos, 112,98 Eur palūkanų, 5 procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės 105,14 Eur negrąžinto kredito, 29,36 Eur kredito kainos, 24,54 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (159,04 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. kovo 20 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 9,64 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3410.

35Pateiktu apeliaciniu skundu ieškovė nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, kuria ieškovės prašomas priteisti mokėjimo palūkanas teismas kvalifikavo kaip kompensuojamąsias palūkanas ir sumažino nuo 112,98 Eur iki 24,54 Eur sumos. Ieškovė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neatsižvelgė į aplinkybę, jog ieškovė ieškiniu reikalavo tik mokėjimo palūkanų dydžio nuostolių, bet ne netesybų, ir tai buvo aiškiai atskleista atsakovui bei patvirtinta kredito sutarties specialiosiose sąlygose. Teisėjų kolegija pasisako dėl skundžiamos teismo sprendimo už akių dalies teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 straipsnis).

3611.

37Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palūkanos, atliekančios kompensuojamąją (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; 2004 m. kovo 3 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grąžinti paskolą, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas arba sutartines palūkanas nuo tos dienos, kurią paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Šios palūkanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.

3812.

39Kaip jau minėta, atsakovė netinkami vykdė sutartinę prievolę grąžinti gautą kreditą ir kredito mokestį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Šalys, sudarydamos vartojimo kredito sutartį, iš anksto aptarė prievolės nevykdymo padarinius. Kredito sutarties specialiųjų sąlygų 2 punkte nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo atveju atsakovė atlygina ieškovei žalą, kurią sudaro bendrovės negautos pajamos (nuostoliai), kurios skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną taikant bendrą kredito kainos dienos normą, kuri paskaičiuojama pagal bendrą kredito kainos metinę normą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ieškovės prašomas priteisti palūkanas kvalifikavo kaip kompensuojamąsias, nes pagal ieškinyje pateiktas aplinkybes bei vartojimo kredito sutarties sąlygas, minėtos palūkanos negali būti aiškinamos kaip mokėjimo (pelno) palūkanos, nes yra skirtos kreditoriaus nuostolių kompensavimui, vadinasi yra kompensuojamosios.

4013.

41Nagrinėjamu atveju, šalys sudarydamos vartojimo kredito sutartį, numatė, kad metinė palūkanų norma sudaro 125,85 proc. Ieškovė, įvertinusi, kad atsakovė vėlavo atsiskaityti daugiau nei 4 metus, prašė teismo priteisti palūkanas tik už 12 mėnesių, t. y. palūkanas sumažino iki 112,98 Eur sumos. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime už akių per klaidą nurodė, jog bendrą kredito kainos metinę normą sudaro 84 proc., tačiau tai neturėjo įtakos teismo sprendimo teisingumui, nes metinė palūkanų norma yra dar didesnė. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismas pagrįstai palūkanų dydį sumažino iki 24,54 Eur. Iš pateiktos kredito sutarties matyti, kad bendra kredito kainos metinė norma yra 125,85 proc., taigi ieškovės nuostoliai per dieną sudaro 0,34 proc. laiku negrąžintos sumos, kuri yra nepagrįstai didelė, prieštarauja Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje pasakyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Be to, įstatyme nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba neprotingai didelės (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), teismas gali netesybas mažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Ieškovė nagrinėjamoje byloje nuostolių neįrodinėja. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje netoleruojamos neprotingai didelės, lupikiškos netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2008; 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409 ir kt.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai kompensacines palūkanas už kiekvieną pradelstą dieną sumažino iki 0,05 proc. Be to, ieškovės prašomos priteisti palūkanos yra didesnės nei negrąžinto kredito suma. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas palūkanas sumažino pagrįstai.

4214.

43Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti apeliacine tvarka skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

4415.

45Ieškovė pateikė įrodymus apie sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir prašė jį priteisti iš atsakovės. Apeliacinį skundą atmetus žyminis mokestis iš atsakovės nepriteistinas.

46Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

47ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ apeliacinį skundą atmesti.

48Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Moment Credit“... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. 2.... 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 29 d. sprendimu už akių... 9. 3.... 10. Teismas nustatė, kad 2012 m. lapkričio 16 d. atsakovė sudarė vartojimo... 11. 4.... 12. Teismas įvertinęs, kad byloje nėra įrodymų, kad atsakovė atsiskaitė su... 13. 5.... 14. Teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 5 proc. dydžio metines procesines... 15. III. Apeliacinio skundo argumentai... 16. 6.... 17. Ieškovė (apeliantė) UAB „Moment Credit“ apeliaciniu skundu prašo... 18. 6.1.... 19. Apeliantė nurodo, kad įstatymas riboja netesybas, kurių davėjas gali... 20. 6.2.... 21. Pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į aplinkybę, jog... 22. 6.3.... 23. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalimi,... 24. 6.4.... 25. Tiek lingvistinis, tiek teleologinis teisės normų aiškinimas suponuoja, kad... 26. Teisėjų kolegija... 27. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai... 28. 7.... 29. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)... 30. 8.... 31. Byloje nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 16 d. atsakovė sudarė vartojimo... 32. 9.... 33. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės... 34. 10.... 35. Pateiktu apeliaciniu skundu ieškovė nesutiko su pirmosios instancijos teismo... 36. 11.... 37. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos... 38. 12.... 39. Kaip jau minėta, atsakovė netinkami vykdė sutartinę prievolę grąžinti... 40. 13.... 41. Nagrinėjamu atveju, šalys sudarydamos vartojimo kredito sutartį, numatė,... 42. 14.... 43. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog... 44. 15.... 45. Ieškovė pateikė įrodymus apie sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį už... 46. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 47. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ apeliacinį... 48. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. sprendimą už akių...