Byla 2A-260/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1343-567/2013 pagal ieškovo Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ieškinį atsakovui M. G. dėl skolos priteisimo, ir pagal atsakovo M. G. priešieškinį Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Trakų vairas“ dėl paskolos sutarties dalies ir susitarimų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo V. G..

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje kilo ginčas dėl skolos priteisimo ir paskolos sutarties dalies ir susitarimų pripažinimo negaliojančiais.

5Ieškovas KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ieškiniu prašė priteisti 101 843 Lt, iš kurių 62 753,70 Lt negrąžintos paskolos, 16 497,97 Lt nesumokėtų palūkanų ir 22 591,33 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių, 15 proc. dydžio metines palūkanas pagal paskolos sutartį nuo vėluojamos grąžinti paskolos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-02-28 paskolos sutartimi Nr. 08-00025 Lt, atsakovui buvo suteikta 63 000 Lt paskola, kurią jis įsipareigojo grąžinti iki 2008-08-28. Paskolos grąžinimas buvo užtikrintas negyvenamosios patalpos – administracinės patalpos, esančios Vytauto g. 55, Trakuose nuosavybės teise priklausančios UAB „Trakų vairas“, pakartotiniu įkeitimu. 2008-10-31 šalys sudarė susitarimą Nr. 08-00025 P1, pagal kurį paskolos grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2009-10-31 bei pakeistas paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo tvarkaraštis. Įkeistas nekilnojamas turtas 2011-01-12 buvo parduotas iš varžytynių už 254 000 Lt, iš kurių 205 379,85 Lt buvo pervesta ieškovui. Visos lėšos, gautos už realizuotą negyvenamąją patalpą, buvo užskaitytos pirmine hipoteka užtikrintos UAB „Trakų vairas“ paskolos grąžinimui. 2011-02-03 atsakovo skola ieškovui pagal paskolos sutartį yra 101 843 Lt.

6Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti, nurodydamas, kad ne jis, o trečiasis asmuo, jo tėvas, V. G. yra susijęs su ginčo paskolos paėmimu ir panaudojimu. Nurodė, kad jis 2008-02-28 pasirašė sutartį Nr. 08-00025 dėl 63 000 Lt paskolos, tačiau, pasirašydamas sutartį, jis nesuprato, ką pasirašė ir kokius įsipareigojimus prisiėmė. Sutarties pasirašymą inicijavo trečiasis asmuo. Su ieškiniu pateiktas 2008-10-31 susitarimas Nr. 08-000025 P1 dėl paskolos sutarties pakeitimo bei šios sutarties priedas pasirašyti ne paties atsakovo.

7Ieškovas pateikė dubliką, prašydamas patenkinti ieškinį, o atsakovo atsiliepime išdėstytus argumentus atmesti, kaip nepagrįstus. Nurodė, kad 2008-02-28 atsakovui buvo išmokėta 6 515 Lt paskolos dalis, o 2008-03-26 buvo išmokėta likusi 56 485 Lt paskolos dalis, kurią atsakovas perskolino UAB „Trakų vairas“. Tai patvirtina išrašas iš atsakovo einamosios sąskaitos. Suteikiant atsakovui paskolą, buvo suformuota paskolinė sąskaita, iš kurios paskola buvo išmokėta į atsakovo einamąją sąskaitą. Kadangi atsakovas gavo pinigus pagal paskolos sutartį, paskolos sutartis yra galiojanti, o atsakovas turi prievolę grąžinti paskolą.

8Atsakovas pateikė patikslintą priešieškinį prašydamas pripažinti negaliojančia 2008-02-28 paskolos sutartį Nr. 08-00025, sudarytą tarp atsakovo ir ieškovo, dalyje dėl sandorio šalies (paskolos gavėjo) ir nustatyti, kad paskolos gavėjas pagal nurodytą sutartį yra UAB „Trakų vairas“; pripažinti negaliojančiu 2008-10-31 Susitarimą Nr. 08-00025 P1 dėl paskolos sutarties pakeitimo, šio susitarimo priedą Nr. 1 ir 2008-10-31 susitarimą dėl 2008-03-26 paskolos sutarties sąlygų pakeitimo. Nurodė, jog pripažįsta, kad su ieškovu 2008-02-28 pasirašė paskolos sutartį Nr. 08-00025 dėl 63 000 Lt paskolos, tačiau pažymėjo, jog jam nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su pasirašomais dokumentais. Sutarties esmę atsakovas suprato bylos eigoje. Minėtas sandoris buvo sudarytas tam, kad paskola būtų suteikta UAB „Trakų vairas“, kuri tuo metu jau buvo paėmusi kreditą ir dėl formalių priežasčių tiesiog nebegalėjo gauti naujo kredito pas ieškovą. 2008-02-28 Paskolos sutartis Nr. 08-00025 LTL tarp atsakovo ir ieškovo yra apsimestinė ir skirta kitai paskolos sutarčiai tarp ieškovo ir UAB „Trakų vairas“ pridengti. Gauta paskola atsakovas nepasinaudojo, paskolos imti tikslo neturėjo. Paskola buvo suteikta UAB „Trakų vairas“ vadovo iniciatyva ir bendrovės interesams tenkinti.

9Ieškovas pateikė atsiliepimą į patikslintą priešieškinį, prašydamas jį atmesti ir priteisti ieškovui iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog sutartį pasirašė dėl apgaulės ir šis sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu. Atsakovas pripažino, kad pats asmeniškai pasirašė 2008-02-28 paskolos sutartį Nr. 08-00025 dėl 63 000 Lt paskolos. Esant nurodytiems atsakovo paaiškinimams, nei ieškovas, nei kas kitas objektyviai negalėjo suklaidinti atsakovo, t.y. atlikti apgaulės. Atsakovo neatidumas, naivumas, patiklumas ir teisinis neraštingumas negali būti laikomi prieš atsakovą atliktais apgaulės veiksmais.

10Atsakovas pagal priešieškinį BUAB „Trakų vairas“ atsiliepimu į priešieškinį, prašė jį visa apimtimi atmesti, ieškinį atsakovo atžvilgiu nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad priešieškinio teiginys, jog gautos lėšos buvo perleistos bendrovei jos interesams tenkinti, nekeičia sutartinių šalių santykių ir nepaneigia paskolos gavėjo tikrosios valios paskolą iš kredito įstaigos įgyti asmeniškai. Byloje nėra įrodymų apie kredito įstaigos valią sudaryti apsimestinį sandorį. Atsakovo teiginiai yra bandymas išvengti atsakomybės pagal prisiimtus įsipareigojimus bei mėginimas pasipelnyti iš bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių.

11Trečiasis asmuo atsiliepime į patikslintą priešieškinį nurodė, jog sutinka su patikslintu priešieškiniu. Nurodė, kad nuo 2006-06-16 V. G. buvo UAB „Trakų vairas“ direktorius ir pagrindinis akcininkas. Nuo 2007 m. pradėjo bendradarbiauti su ieškovu, kai trūkdavo lėšų ieškovas suteikdavo paskolas. Dėl visų paskolų ieškovas bendravo tik su trečiuoju asmeniu.

122012-10-30 ieškovas Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo, kuriuo prašė priteisti 93 653,01 Lt skolą, susidedančią iš 16 497,97 Lt palūkanų, 14 401,34 delspinigių ir 62 753,70 Lt paskolos sumos; 15 procentų metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos (62 753,70 Lt) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas; grąžinti permokėtą žyminį mokestį.

13II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

14Vilniaus apygardos teismas 2013-01-07 sprendimu ieškinį tenkino visiška, priešieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo M. G. 93 653,01 Lt skolos, susidedančios iš 62 753,70 Lt negrąžintos paskolos, 16 497,97 Lt nesumokėtų palūkanų, 14 401,34 Lt nesumokėtų delspinigių, ir 15 % metinių palūkanų nuo negrąžintos paskolos sumos (62 753,70 Lt) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. vasario 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 810 Lt žyminio mokesčio už ieškinį ir 1 900 Lt bylinėjimosi išlaidų KU „Vilniaus taupomoji kasa“; grąžino KU „Vilniaus taupomoji kasa“ permokėtą 227 Lt žyminio mokesčio dalį; pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento 2008 m. spalio 31 d. susitarimą Nr. 08-00025 P1 dėl paskolos sutarties pakeitimo ir šio susitarimo priedą Nr. 1, sudarytą tarp KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir M. G.; pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento 2008 m. spalio 31 d. susitarimą dėl 2008-03-26 paskolos sutarties sąlygų pakeitimo, sudarytą tarp UAB „Trakų vairas“ ir M. G.; priteisė iš KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 500 Lt žyminio mokesčio už patenkintą priešieškinio dalį valstybei; priteisė iš KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir BUAB „Trakų vairas“ lygiomis dalimis 5 080 Lt bylinėjimosi išlaidų už antrinės teisinės pagalbos teikimą valstybei; atmetė priešieškinį likusioje dalyje; priteisė iš M. G., KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir BUAB „Trakų vairas“ po 28,62 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybei.

15Teismas nustatė, kad 2008-02-25 UAB „Trakų vairas“ visuotinis akcininkų susirinkimas (3 t., b. l. 39-41) nutarė imti 183 000 Lt paskolą iš KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir už šią paskolą bei už M. G. 63 000 Lt paskolą įkeisti administracines patalpas esančias Vytauto g. 55, Trakuose. 2008-02-26 atsakovas pasirašė prašymą ieškovui priimti jį asocijuotu nariu į KU „Vilniaus taupomoji kasa“, o 2008-02-27 atsakovas pasirašė prašymą gauti iš ieškovo 63 000 Lt vartojimo paskolą (1 t., b. l. 43-44, 80-81, 167). 2008-02-28 ieškovas ir UAB „Trakų vairas“ sudarė Paskolos sutartį Nr. 08-00028 LTL 183 000 Lt sumai, paskolos galutinį grąžinimo terminą nurodant 2008-08-28 (1 t., b. l. 193-196). 2008-02-28 atsakovas ir ieškovas pasirašė Banko sąskaitos sutartį Nr. 08-00076 LTL (1 t., b. l. 51-52, 85). 2008-02-28 ieškovas ir atsakovas pasirašė Paskolos sutartį Nr. 08-00025 LTL 63 000 Lt sumai, nurodant, jog paskolos galutinis grąžinimo terminas -2008-08-28 (1 t., b. l. 5-8 , 81-82). Teismas konstatavo, kad 2008-03-14 ieškovo pažyma Nr. 08/017 patvirtina, kad unijos nario M. G. vardu 2008-03-14 kredito unijoje „Vilniaus taupomoji kasa“ yra nario privalomojo pajaus sąskaita Nr. 01-02047-8 – 100 Lt, nario papildomo pajaus sąskaita Nr. 02-00387-4 – 6 200 Lt (3 t., b. l. 46). 2008-03-18 buvo įregistruotas M. G., Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „Trakų vairas“ 2008-03-14 sudarytas hipotekos lakštas Nr. 01120080007704 dėl negyvenamosios patalpos - administracinės patalpos pakartotinio įkeitimo (3 t., b. l. 34-36). 2008-03-26 atsakovas ir UAB „Trakų vairas“ pasirašė paskolos sutartį 63 000 Lt sumai (1 t., b. l. 48). 2008-03-26 Mokėjimo nurodymu Nr. 08/03/26-5 atsakovas pervedė UAB „Trakų vairas“ 56 485 Lt sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant –pervedimas pagal paskolos sutartį Nr. 2008-03-26 (1 t., b. l. 49, 84). 2008-10-31 Mokėjimo nurodymu Nr. 08/10/31-7 trečiasis asmuo pervedė 17 165,02 Lt sumą atsakovui, mokėjimo paskirtyje nurodant – sąskaitos papildymas (1 t., b. l. 158). 2008-10-31 atsakovo vardu buvo pateiktas prašymas ieškovui pratęsti Paskolos sutarties Nr. 08-00025 LTL galiojimą iki 2009-10-31 (1 t., b. l. 165). 2008-10-31 ieškovas ir atsakovas pasirašė Susitarimą Nr. 08-00025 P1 dėl paskolos sutarties pakeitimo, pratęsiant paskolos grąžinimo terminą iki 2009-10-31 (1 t., b. l. 9-10, 163-164). 2008-10-31 UAB „Trakų vairas“ ir atsakovas pasirašė susitarimą dėl 2008-03-26 paskolos sutarties sąlygų pakeitimo, nurodant, jog paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui 56 485 Lt sumą iki 2009-10-31 (1 t., b. l. 162). 2009-03-13 Mokėjimo nurodymu Nr. 09/03-13/8 UAB „Trakų vairas“ pervedė atsakovui 3 450 Lt, mokėjimo paskirtį nurodant - paskolos grąžinimas (1 t., b. l. 159). 2009-05-08 Mokėjimo nurodymu Nr. 09/05/08-2 UAB „Trakų vairas“ pervedė 800 Lt atsakovui, mokėjimo paskirtį nurodant - paskolos grąžinimas (1 t., b. l. 161). 2011-01-06 įvykusiose varžytinėse buvo parduotos administracinės patalpos esančios Vytauto g. 55, Trakuose (1 t., b. l. 15). 2011-01-24 Mokėjimo nurodymu Nr. 978178 mokėtojas BUAB „Trakų vairas“ pervedė 205 379,85 Lt sumą ieškovui (1 t., b. l. 12).

16Teismas nurodė, kad 2012-08-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto Nr. 11-776 (12) išvadoje nurodyta (2 t., b. l. 167-172), kad 2008-10-31 prašymą ieškovui pratęsti paskolos sutarties Nr. 08-00025 LTL galiojimą (1 t., b. l. 165) eilutėje „M. G.“ pasirašė V. G.; 2009-10-31 susitarimą Nr. 08-00025 P1 dėl paskolos sutarties pakeitimo ir priedą Nr. 1 prie 2008-10-31 paskolos sutarties Nr. 08-00025 LTL (1 t., b. l. 163-164) skiltyse „paskolos gavėjas M. G.“ pasirašė V. G.; M. G. ir UAB „Trakų vairas“ 2008-10-31 susitarimą dėl 2008-03-26 paskolos sutarties sąlygų pakeitimo (1 t., b. l. 162) skiltyje „M. G.“ pasirašė V. G.; Lietuvos kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ dokumentuose dėl paskolos išmokėjimo, pervedimo kredito, pervedimo debeto: 2008-02-28 operacijos Nr. 46472, Nr. 46473, Nr. 46474, Nr. 46475, 2008-03-25 operacijos Nr. 49418, Nr. 49419 (1 t., b. l. 86-91) eilutėse „kliento parašas“ pasirašė pats M. G. (1 t., b. l. 86-91).

17Teismas nenustatė teisinių pagrindų pripažinti negaliojančia 2008-02-28 paskolos sutartį Nr. 08-00025, sudarytą tarp M. G. - paskolos gavėjo ir Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“- paskolos davėjo, dalyje dėl sandorio šalies (paskolos gavėjo) ir nustatyti, kad paskolos gavėjas pagal nurodytą sutartį yra UAB „Trakų vairas“. Teismas pažymėjo, kad atsakovas neginčijo iš jo prašomo priteisti palūkanų ir delspinigių dydžio, ir nepateikė duomenų, sudarančių teisinį pagrindą mažinti palūkanas arba delspinigius.

18Teismas, įvertinęs 2012-08-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto Nr. 11-776 (12) išvadas, konstatavo, kad akto duomenys sudaro teisinį pagrindą pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento: 2008-10-31 susitarimą Nr. 08-00025 P1 dėl paskolos sutarties pakeitimo ir šio susitarimo priedą Nr. 1, sudarytą Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir M. G. vardu; 2008-10-31 d. susitarimą dėl 2008-03-26 paskolos sutarties sąlygų pakeitimo, sudarytą UAB „Trakų vairas“ ir M. G. vardu, kaip sandorius, prieštaraujančius imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajai tvarkai ir gerai moralei, nes šiuos sandorius pasirašė ne pats M. G. (CK 1.80 str. 1 d.; 1.81 str. 1 d.; 1.95 str. 1 d.). Teismas nenustatė teisinių pagrindų konstatuoti, kad 2008-02-28 paskolos sutartis Nr. 08-00025, sudaryta tarp M. G. - paskolos gavėjo ir Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ - paskolos davėjo, dalyje dėl sandorio šalies (paskolos gavėjo) buvo apsimestinis sandoris.

19Teismas nurodė, kad formaliais pagrindais negalima nustatyti, kad paskolos gavėjas pagal nurodytą sutartį yra UAB „Trakų vairas“, nes tai prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Situacija, kai pagal 2012-08-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto Nr. 11-776 (12) išvadas yra konstatuota, kad Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ dokumentuose dėl paskolos išmokėjimo, pervedimo kredito, pervedimo debeto: 2008-02-28 operacijos Nr. 46472, Nr. 46473, Nr. 46474, Nr. 46475, 2008-03-25 operacijos Nr. 49418, Nr. 49419 (1 t., b. l. 86-91) eilutėse „kliento parašas“ pasirašė pats M. G. (1 t., b. l. 86- 91), patvirtina, kad M. G., pasirašydamas pirminius dokumentus dėl paskolos gavimo savo vardu, siekė papildyti UAB „Trakų vairas“ apyvartines lėšas, nes šią aplinkybę patvirtina paties M. G. pasirašytas hipotekos lakštas (3 t., b.l. 34-36), kuriuo buvo užtikrinta pakartotine hipoteka, įkeičiant UAB „Trakų vairas“ administracines patalpas, pagal 2008-02-28 paskolos sutartį Nr. 08-00025, paneigiantis atsakovo M. G. parodymus, kad paskola buvo reikalinga, perkant butą šeimai.

20Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas neturėjo galimybės susipažinti su pasirašoma 2008-02-28 paskolos sutartimi Nr. 08-00025 dėl 63 000 Lt paskolos gavimo siekiant papildyti apyvartines lėšas, kad prieš atsakovą buvo naudojama psichologinė prievarta. Teismas darė išvadą, kad atsakovo valia, sudarant 2008-02-28 Paskolos sutartį Nr. 08-00025 LTL, buvo aiškiai išreikšta, siekiant perskolinti apyvartines lėšas UAB „Trakų vairas“ naudai, nes nėra nuginčyta ar panaikinta 2008-03-26 atsakovo ir UAB „Trakų vairas“ sudaryta paskolos sutartis 63 000 Lt sumai (1 t., b. l. 48).

21Įvertinęs 2012-01-06 pažymą dėl atsiskaitymų su UAB „Trakų vairas“ (2 t., b. l. 43) dėl to, kad UAB „Trakų vairas“ prašymu į atsakovo sąskaitą laikotarpyje nuo 2009-10-08 iki 2010-02-12 buvo pervesta 89 969,13 Lt suma, bei vėlesni paties atsakovo veiksmai, vykdant tarpusavio atsiskaitymus su UAB „Trakų vairas“ iš atsakovo sąskaitos (2 t., b. l. 60-66), teismas vertino, kad atsakovas buvo pakankamai rūpestingas ir atidus, nes po paskolos sutarties su ieškovu sudarymo ir pinigų perskolinimo UAB „Trakų vairas“ naudai, suprasdamas savo veiksmų teisines pasekmes dėl pinigų gavimo ir išdavimo, vykdė kruopštų įforminimą dėl pinigų perdavimo pagal konkrečius aktus (2 t., b. l. 68 – 82) UAB „Trakų vairas“. Teismas kritiškai vertino atsakovo argumentą, kad ieškovas pagal savo paskolų suteikimo ir administravimo tvarką atsakovui negalėjo suteikti paskolos ir juo, kaip asmeniu, nesidomėjo, nes 2008-02-28 Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ valdybos posėdžio nutarimai (3 t., b. l. 42-45), kurie nėra nuginčyti ar panaikinti nustatyta tvarka, patvirtina, kad buvo svarstyta surinkta informacija apie atsakovą ir nutarta suteikti jam 63 000 Lt paskolą apyvartinėms lėšoms 6 mėnesių laikotarpiui.

22Teismas darė išvadą, kad ta aplinkybė, kad atsakovas pagal nenuginčytą paskolos sutartį gautas lėšas iš ieškovo perskolino UAB „Trakų vairas“ šios bendrovės interesams tenkinti, nepanaikina tarp ieškovo ir atsakovo susiklosčiusių paskolinių santykių ir savaime nepaneigia atsakovo, kaip paskolos gavėjo, tikrosios valios paskolą iš kredito įstaigos įgyti asmeniškai ir po to šiuos pinigus paskolinti UAB „Trakų vairas“ naudai. Kitų argumentų ir rašytinių įrodymų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui teismas nevertino.

23III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

24Atsakovas (apeliantas) M. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamo sprendimo dalį dėl ieškinio patenkinimo bei priešieškinio atmetimo dalyje dėl 2008-02-28 paskolos sutarties Nr. 08-00025 LTL pripažinimo negaliojančia ir priimti naują sprendimą – patenkinti priešieškinį likusioje dalyje, t. y. pripažinti negaliojančia 2008-02-28 paskolos sutartį Nr.08-00025 LTL, sudarytą tarp M. G. – paskolos gavėjo ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ – paskolos davėjo, dalyje dėl sandorio šalies (paskolos gavėjo) ir nustatyti, kad paskolos gavėjas pagal nurodytą sutartį yra UAB „Trakų vairas“, kartu pripažįstant negaliojančia ir 2008-03-26 sutartį, sudarytą tarp M. G. ir UAB „Trakų vairas“. Nurodo, kad apeliantui M. G. nebuvo jokio poreikio imti kreditą, jis jokia komercine veikla kredito paėmimo metu neužsiėmė, savų pajamų neturėjo, buvo I kurso studentas. Apeliantas pasirašydamas paskolos sutartį nesiaiškino kredito suteikimo aplinkybių, kad kreditas paimtas UAB „Trakų vairas“ įmonės verslumui padidinti apeliantas sužinojo tik, kai buvo pradėtas išieškojimas iš turto, įkeisto už kredito sutarties prievolių įvykdymą. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir M. G. 2008-02-28 paskolos sutartis Nr. 08-00025 LTL pripažintina niekine ir negaliojančia, nes yra sudaryta ieškovui KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir atsakovui pagal priešieškinį BUAB „Trakų vairas“ žinant, kad ji bus naudojama ne pagal paskirtį, o priešingai įmonės UAB „Trakų vairas“ ir trečiojo asmens V. G. kaip akcininko interesams užtikrinti. Šių aplinkybių teismas netyrė, nors jos yra esminės. Priešieškinyje apeliantas buvo išdėstęs argumentus dėl ieškovo prašomų priteisti palūkanų ir delspinigių dydžio, todėl teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad apeliantas neginčijo prašomų priteisti palūkanų dydžio ir nepateikė duomenų, sudarančių teisinį pagrindą mažinti palūkanas ir delspinigius.

25Trečiasis asmuo V. G. atsiliepime nurodo, kad sutinka su atsakovo motyvais, juos palaiko, prašo apeliacinį skundą tenkinti visiškai.

26Atsakovas pagal priešieškinį BUAB „Trakų vairas“ atsiliepimu prašo Vilniaus apygardos teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinio skundo netenkinti. Atsakovas nurodo, kad apeliantas turėjo tikslą gauti paskolą iš ieškovo ir ėmėsi visų aktyvių veiksmų šiam tikslui įgyvendinti. Apeliantas ieškovui pateikė paties pasirašytą prašymą paskolai gauti, gautomis lėšomis tikslingai disponavo, darė mokėjimo pavedimus juos asmeniškai pasirašydamas. Atsakovas BUAB „Trakų vairas“ neturėjo tikslo sudaryti ginčo paskolos sutartį su ieškovu, o atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad ieškovas, sudarydamas ginčo sandorį būtų disponavęs informacija, jog atsakovas yra tik statytinis, o sandoriu siekiama pridengti kitą tokios pat rūšies sandorį.

27Ieškovas KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą nurodo, kad apeliantas laisva valia sudarė paskolos sutartį su atsakovu UAB „Trakų vairas“ ir suvokė tokios sutarties teisinius padarinius. Aplinkybė, kad atsakovas UAB „Trakų vairas“ jau buvo paėmęs kreditą ir dėl formalių priežasčių negalėjo gauti naujo kredito, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad 2008-02-28 paskolos sutartis Nr.08-00025 LTL yra apsimestinė ir sudaryta kitai paskolos sutarčiai pridengti. Apelianto valia perskolinti 63 000 Lt paskolą kaip apyvartines lėšas UAB „Trakų vairas“ yra aiškiai išreikšta ir nenuginčyta. Prašo apeliacinį skundą atmesti, o 2013 m. sausio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

28IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

29Apeliacinis skundas atmestinas.

30Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai teisiškai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius ir priėmė teisėtą bei pagrįstą pakankamai išsamiai motyvuotą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

31Apeliacine tvarka nagrinėtinas šalių ginčas dėl 2008-02-28 paskolos sutarties Nr.08-00025, sudarytos tarp apelianto ir ieškovo, suteikiant apeliantui 63 000,00 Lt paskolą, pripažinimo negaliojančia kaip sudarytą apgaulės įtakoje ir neatitinkančią apelianto kaip paskolos gavėjo valios. Apgaulė, apelianto vertinimu, pasireiškė tuo, kad apeliantui nebuvo žinomas tikrasis kredito ėmimo tikslas (apelianto tėvas, buvęs UAB „Trakų vairas“ 99 proc. akcijų savininkas V. G. apeliantui neaiškino kokiu tikslu kreditas imamas, realiai jis buvo imamas UAB „Trakų vairas“ įmonės verslumui padidinti). Apelianto vertinimu, jis buvo apgautas kelių asmenų: tėvo ir buvusio akcininko V. G. ir ieškovo KU „Vilniaus taupomoji kasa“, veikiančių bendrai.

32Su šiais byloje neįrodytais apelianto argumentais nėra pagrindo sutikti. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliantas pagal 2008-02-28 paskolos sutartį Nr.08-00025 LTL iš ieškovo gavęs 63 000,00 Lt paskolą, 2008-03-26 gautas lėšas pagal paskolos sutartį perskolino UAB „Trakų vairas“ (1 t., b. l. 48). UAB „Trakų vairas“ savo turtu ieškovui užtikrino atsakovo prievolių įvykdymą, hipotekos raštą pasirašė atsakovas (skolininkas), ieškovas ir įkeičiamų daiktų savininkas UAB „Trakų vairas“. Į bylą pateikti įrodymai, kuriais siekiama įrodyti, jog atsakovui pinigų galimai nereikėjo, paskola paimta ir perskolinta UAB „Trakų vairas“ apyvartinių lėšų papildymui, nepaneigia to, kad apeliantui buvo prieinama informacija apie aplinkybes, susijusias tiek su kredito ėmimu, tiek su panaudojimu.

33Apelianto nurodoma aplinkybė, kad jis nežinojo kokiu tikslu yra imamas kreditas, jam jo nereikėjo, buvo klaidinamas V. G., vertintina kritiškai. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas pats pasirašė: prašymą suteikti vartojimo paskolą (1 t., b. l. 43-44), paskolos sutartį Nr.08-00025 LTL (1 t., b. l. 5-8), hipotekos lakštą (1 t., b. l. 11-14), banko sąskaitos sutartį (1 t., b. l. 51-52), paskolos sutartį su UAB „Trakų vairas“ (1 t., b. l. 48), paskolos pavedimus ( 1 t., b. l. 45-47, 49-50), gavo dalinį paskolos grąžinimą (1 t., b. l. 50, 159, 161). Kritiškai vertintinos ir apelianto nurodytos aplinkybės, kad V. G. galimai dėl kredito ėmimo atsakovo vardu kitam sandoriui pridengti susitarė su ieškovo darbuotoju. Viena, šios faktinės aplinkybės neįrodytos, antra, neįrodyta, kad apelianto nurodytas ieškovo darbuotojas būtų turėjęs realias galimybes unijos vardu priimti sprendimą suteikti apeliantui kreditą, atvirkščiai, bylos nagrinėjimo metu duoti šalių parodymai patvirtina, kad unijos sprendimo suteikti kreditą priėmimas yra sąlygojamas kelių darbuotojų teigiamų sprendimų (1 t., b. l. 169-183). Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas, prieš priimdamas sprendimą suteikti atsakovui kreditą svarstė jo prašymą priimti nariu/asocijuotu nariu į KU „Vilniaus taupomoji kasa“ (1 t., b. l. 167), jo galimybes vykdyti prisiimtus kreditorinius įsiskolinimus (3 t., b. l. 42-45),

34CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

35Apeliantas nurodo, kad pirmos instancijos teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad apeliantas neginčijo prašomų priteisti palūkanų dydžio ir nepateikė duomenų, sudarančių teisinį pagrindą mažinti palūkanas ir delspinigius. Su šiuo apelianto argumentu sutiktina iš dalies. Byloje esančio 2011-05-04 priešieškinio (1 t., 64-66 b. l.) argumentuose apeliantas nurodė, kad, jo manymu ieškovo prašomos priteisti 15 procentų metinės palūkanos negali būti priteisiamos, nes CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas nuo teismo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo turi mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vadovaujantis CK 6.210 str. 1 p. yra 5 procentai. Taip pat nurodė, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti netesybas, nes jos pagal įstatymą turi būti įskaitytos į ieškovo nuostolius. Priešieškinio reikalavime nėra suformuluotas atsakovo prašymas mažinti ieškovo prašomus priteisti delspinigius ir palūkanas, apelianto pozicija byloje nėra visiškai nuosekli. 2011-12-07 ieškovui sumažinus ieškinio reikalavimus (2 t., b. l. 9) apeliantas patikslino priešieškinį (2 t., b. l. 25-28). Nors nei patikslinto priešieškinio argumentuose, nei patikslinto priešieškinio reikalavime atsakovas neprašė teismo sumažinti ieškovo prašomų priteisti metinių palūkanų dydžio ir šio ieškovo reikalavimo bylos nagrinėjimo teismo posėdžių metu neginčijo nei atsakovas nei jo atstovas advokatas Arūnas Merkys, tiek atsakovas, tiek jo atstovas prašė tenkinti patikslinto priešieškinio reikalavimus, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantas neginčijo prašomų priteisti palūkanų dydžio, tačiau pagrįstai nurodė, kad apeliantas nepateikė duomenų, sudarančių teisinį pagrindą mažinti palūkanas ir delspinigius.

36Ieškovas prašė priteisti 15 procentų dydžio procesines palūkanas, vadovaudamasis paskolos sutarties 2.5 ir 11 punktais. Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstu apeliacinio skundo argumentu, kad, ieškovas turi teisę reikalauti tik CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio (5 procentų) procesinių palūkanų, nes, esant šalių susitarimui dėl palūkanų dydžio, įstatyme nustatytas palūkanų dydis netaikytinas. Pirmos instancijos teismo priteistas palūkanų dydis neprieštarauja sąžiningumo bei protingumo principams ir teismų praktikai (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2010-09-29 nutartis civilinėje byloje 2A-617/2010, kurioje buvo priteistos 16,77 procento dydžio procesinės palūkanos).

37Pagal paskolos sutarties turinį bei sutartyje nustatytas sąlygas teisėjų kolegija sprendžia, kad paskolos sutarties specialiosios dalies 2.5 punktu bei sutarties 11 punktu, šalys susitarė dėl mokėtinų palūkanų, įskaitant procesines palūkanas, dydžio. Paskolos sutarties sąlygos paneigia apeliacinio skundo argumentus, kad šalys nesusitarė dėl procesinių palūkanų dydžio. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad teismas nepagrįstai iš apelianto priteisė 15 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes pagal apeliantą jos yra neprotingai didelės. CK 6.260 straipsnis nustato, jog skolininkas laikomas praleidusiu terminą, jeigu jis prievolės neįvykdo per nustatytą terminą. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų ar sutartyje nustatytas palūkanas (CK 6.261 str.). Ieškovas prašė priteisti metines palūkanas už piniginės prievolės laiku neįvykdymą. Kadangi skolininkas pažeidė piniginę prievolę ieškovui (kredito įstaigai) ir tol, kol jis neatlygino kreditoriui patirtų nuostolių, traktuojama, kad jis naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl jis privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Šios palūkanos turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją ir tampa skolos dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2005; 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2005). Taigi šalys gali susitarti dėl kitokio nei įstatymas nustato procesinių palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iš skolininko neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo gera valia, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui, todėl pagal 2008 m. vasario 28 d. paskolos sutarties Nr. 08-00025 LTL specialiosios dalies 2.5 punktą, bendrosios dalies 11 punktą nuo ieškovui priteistinos sumos iš atsakovo priteistinos 15 procentų dydžio metinės palūkanos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas priteisė. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, nėra dvigubos palūkanos CK 6.37 straipsnio 4 dalies prasme. Pirmosios instancijos teismas, atsakovui neįrodžius, kad ieškovo prašomos palūkanos yra neprotingai didelės, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl 15 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo. Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus ir reikšmingas bylai aplinkybes sprendžia, kad paskolos sutartimi nustatytas procesinių palūkanų dydis bei pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistų procesinių palūkanų dydis neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams (CK 6.37str. 3 d.).

38Apeliaciniame skunde ginčijant pirmosios instancijos teismo sprendimą, nurodomos aplinkybės apie tarp apelianto M. G. ir UAB “Trakų vairas” sudarytą paskolos sutartį, kuri bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme nebuvo ginčyta. Kadangi esminis bylos nagrinėjimas vyksta pirmosios instancijos teisme, todėl būtent ten pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 str., 42 str. 5 d.) turi būti pateikti visi šalių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai. Jeigu šalys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių, Civilinio proceso kodekso nustatytų teisinių padarinių: draudimo apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, draudimo apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, ribojimo teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d., 312 str., 314 str.). CPK 306 str. apibrėžiamas apeliacinio skundo turinys ir nurodyta, kad skundžiamo teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas turi būti grindžiamas bylos aplinkybėmis, įrodymais ir teisiniais argumentais, t. y. faktinio ir teisinio pobūdžio informacija. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012).

39Civilinio proceso kodekso 312 str. taip pat numato, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad apeliacinės instancijos teismas turi teisę neanalizuoti tų apeliacinio skundo argumentų, kurie yra visiškai nesusiję su nagrinėjama byla arba yra apskritai draudžiami, pavyzdžiui, argumentai, reiškiantys naujų reikalavimų ar naujų įrodymų pateikimą (CPK 312, 314 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 7 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-169/2005).

40Kadangi apeliantas pirmosios instancijos teisme neginčijo 2008-03-26 tarp atsakovo ir UAB „Trakų vairas“ sudarytos 63 000 Lt paskolos sutarties kaip apsimestinės ir skirtos kitai paskolos sutarčiai pridengti, ir šios aplinkybės neįrodinėjo, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantas šiais naujais argumentais neturi teisės remtis apeliacinėje instancijoje ir sutikti, kad šis apelianto reikalavimas yra neatsiejamai susijęs su ieškinio reikalavimu, negalima. Apeliantas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme galėjo ir turėjo panaudoti šiuos argumentus, jei jie, apelianto vertinimu, buvo svarbūs nagrinėjamam ginčui teisingai išspręsti, juolab, kad apeliantas yra atstovaujamas kvalifikuoto teisininko – advokato, todėl apeliacinės instancijos teisme šie apelianto argumentai nebenagrinėtini, dėl jų apeliacine tvarka nepasisakytina.

41Europos žmogaus teisių teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti byloje pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, par. 30, 27 September 2001). Teismo pareiga pagrįsti priimamą sprendimą nereiškia pareigos detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos žmogaus teisių teismo Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

42Kadangi skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas išsamiai ir teisingai motyvuotas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, vadovaudamasi pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytais motyvais, kurių nekartoja, priima nutartį skundžiamo teismo sprendimo nekeisti.

43Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

44Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje kilo ginčas dėl skolos priteisimo ir paskolos sutarties dalies ir... 5. Ieškovas KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ieškiniu prašė priteisti 101 843... 6. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti, nurodydamas, kad ne... 7. Ieškovas pateikė dubliką, prašydamas patenkinti ieškinį, o atsakovo... 8. Atsakovas pateikė patikslintą priešieškinį prašydamas pripažinti... 9. Ieškovas pateikė atsiliepimą į patikslintą priešieškinį, prašydamas... 10. Atsakovas pagal priešieškinį BUAB „Trakų vairas“ atsiliepimu į... 11. Trečiasis asmuo atsiliepime į patikslintą priešieškinį nurodė, jog... 12. 2012-10-30 ieškovas Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ pateikė... 13. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. Vilniaus apygardos teismas 2013-01-07 sprendimu ieškinį tenkino visiška,... 15. Teismas nustatė, kad 2008-02-25 UAB „Trakų vairas“ visuotinis akcininkų... 16. Teismas nurodė, kad 2012-08-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro... 17. Teismas nenustatė teisinių pagrindų pripažinti negaliojančia 2008-02-28... 18. Teismas, įvertinęs 2012-08-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro... 19. Teismas nurodė, kad formaliais pagrindais negalima nustatyti, kad paskolos... 20. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas neturėjo... 21. Įvertinęs 2012-01-06 pažymą dėl atsiskaitymų su UAB „Trakų vairas“... 22. Teismas darė išvadą, kad ta aplinkybė, kad atsakovas pagal nenuginčytą... 23. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 24. Atsakovas (apeliantas) M. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamo... 25. Trečiasis asmuo V. G. atsiliepime nurodo, kad sutinka su atsakovo motyvais,... 26. Atsakovas pagal priešieškinį BUAB „Trakų vairas“ atsiliepimu prašo... 27. Ieškovas KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį... 28. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 29. Apeliacinis skundas atmestinas.... 30. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai... 31. Apeliacine tvarka nagrinėtinas šalių ginčas dėl 2008-02-28 paskolos... 32. Su šiais byloje neįrodytais apelianto argumentais nėra pagrindo sutikti.... 33. Apelianto nurodoma aplinkybė, kad jis nežinojo kokiu tikslu yra imamas... 34. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti... 35. Apeliantas nurodo, kad pirmos instancijos teismas sprendime nepagrįstai... 36. Ieškovas prašė priteisti 15 procentų dydžio procesines palūkanas,... 37. Pagal paskolos sutarties turinį bei sutartyje nustatytas sąlygas teisėjų... 38. Apeliaciniame skunde ginčijant pirmosios instancijos teismo sprendimą,... 39. Civilinio proceso kodekso 312 str. taip pat numato, kad apeliaciniame skunde... 40. Kadangi apeliantas pirmosios instancijos teisme neginčijo 2008-03-26 tarp... 41. Europos žmogaus teisių teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir... 42. Kadangi skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas išsamiai ir... 43. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos... 44. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą....