Byla 1A-235-557-2013
Dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Dalios Kursevičienės ir Violetos Miliuvienės, sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, dalyvaujant prokurorei Irinai Valadkienei, nuteistiesiems M. C., V. Z., E. M., išteisintajam A. B., gynėjams Edvardui Staponkui, Juozapui Surbliui, Remigijui Jakštui, Piotrui Orlovui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės, nuteistųjų M. C., V. Z. bei nuteistojo E. M. gynėjo E. Staponkaus apeliacinius skundus dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio, kuriuo:

2M. C. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, pagal BK 189 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-08-30 iki nuosprendžio priėmimo dienos (imtinai). Iš M. C. priteista civiliniam ieškovui A. K. 4675 Lt turtinei žalai atlyginti,

3V. Z. nuteistas pagal BK 189 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-08-29 iki nuosprendžio priėmimo dienos (imtinai). V. Z. dėl kaltinimo pagal BK 178 str. 3 d. išteisintas, nes neįrodyta, kad dalyvavo padarant nusikalstamą veiką,

4E. M. nuteistas pagal BK 189 str. 1 d. 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda, kuri turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmę įskaičiuotas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-08-27 iki 2011-08-29 (imtinai), pagal BK 66 str. 2 d. vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai,

5A. B. dėl kaltinimo pagal BK 178 str. 3 d. išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

6Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

7M. C., V. Z. ir A. B. buvo kaltinami tuo, kad pagrobė didelės vertės svetimą turtą: 2011 m. rugpjūčio 11 d., laikotarpyje nuo 02.30 val. iki 10.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdami organizuotoje grupėje kartu bei dar su dviem asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, sodų bendrijos „D.“ sklype Nr. ( - ), esančiame ( - ), įsibrovė į A. K. priklausantį gyvenamojo namo garažą ir iš jo pagrobė automobilį „Mercedes Benz ML 280“, valstybinis Nr. ( - ) 80 000 litų vertės, bei patekę į namo gyvenamąsias patalpas pagrobė vyrišką piniginę 50 Lt vertės su joje buvusiais pinigais – 3500 litų ir 150 eurų - 517,50 litų vertės. Be to, iš gyvenamojo namo kiemo pagrobė automobilį „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. ( - ) 33 795 litų vertės, su šiame automobilyje buvusiu nešiojamu navigacijos įrenginiu „Tom Tom” 200 Lt vertės ir fotoaparatu „Olimpus” 200 Lt vertės. Iš viso pagrobė nukentėjusiajam A. K. priklausančio turto už 118 262,50 Lt.

8M. C. nuteistas už tai, kad 2011 m. rugpjūčio 11 d., laikotarpyje nuo 02.30 val. iki 10.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sodų bendrijos „D.“ sklype Nr. ( - ), esančiame ( - ), įsibrovė į A. K. priklausantį gyvenamojo namo garažą bei patekęs į namo gyvenamąsias patalpas pagrobė vyrišką piniginę 50 Lt vertės su joje buvusiais pinigais – 3500 litų ir 150 eurų - 517,50 litų vertės. Po to iš gyvenamojo namo kiemo pagrobė automobilį „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. ( - ) 33 795 litų vertės, su šiame automobilyje buvusiu nešiojamu navigacijos įrenginiu „Tom Tom“ 200 Lt vertės ir fotoaparatu „Olimpus” 200 Lt vertės. Iš viso pagrobė nukentėjusiajam A. K. priklausančio turto už 38 262,50 Lt.

9V. Z. ir A. B. dėl šio kaltinimo išteisinti nesurinkus pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jų kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

10M. C., E. M. ir V. Z. buvo kaltinami tuo, kad įgijo ir naudojosi nusikalstamu būdu gautu turtu: M. C. ir E. M. laikotarpyje nuo 2011 m. liepos 6 d. iki 2011 m. rugpjūčio mėn. pradžios, o V. Z. laikotarpyje nuo 2011 m. liepos mėn. pabaigos arba rugpjūčio mėn. pradžios, tiksli data, vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, veikdami organizuotoje grupėje kartu bei su dar dviem asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, žinodami, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. ( - ) mėlynos spalvos, 1999 m. pagaminimo, 18 000 litų vertės, priklausantis G. Č., yra gautas nusikalstamu būdu, t. y. 2011 m. liepos 6 d. laikotarpyje nuo 00.30 val. iki 06.30 val. pagrobtas iš gyvenamojo namo kiemo, esančio ( - ), įgijo jį iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir juo naudojosi (o E. M. dar ir nupjovė jo stogą bei išardęs jį laikė) iki tol, kol 2011 m. rugpjūčio 27 d. policijos pareigūnai ( - ) Tauragės r. rado ir paėmė šio automobilio variklį ir išardyto kėbulo dalis. Tokiu būdu įgijo ir naudojo nusikalstamu būdu gautą turtą.

11Be to, M. C., V. Z. ir E. M. buvo kaltinami tuo, kad įgijo ir naudojosi nusikalstamu būdu gautu turtu: laikotarpyje nuo 2011 m. liepos 25 d. 08.00 val. iki 2011 m. liepos mėn. pabaigos arba rugpjūčio mėn. pradžios, tiksli data, vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, veikdami organizuotoje grupėje kartu bei su dar dviem asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, žinodami, kad automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. ( - ) pilkos spalvos, 1999 m. pagaminimo, 12 000 litų vertės, priklausantis N. M., yra gautas nusikalstamu būdu, t. y. laikotarpyje nuo 2011 m. liepos 24 d. 23.00 val. iki 2011 m. liepos 25 d. apie 08.00 val. pagrobtas iš gyvenamojo namo kiemo, esančio ( - ), įgijo jį iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir juo naudojosi (o E. M. dar ir išardęs jį laikė) iki tol, kol 2011 m. rugpjūčio 27 d. policijos pareigūnai ( - ) Tauragės r. rado ir paėmė šio automobilio variklį ir išardyto kėbulo dalis. Tokiu būdu įgijo ir naudojo nusikalstamu būdu gautą turtą.

12Be to, M. C., V. Z. ir E. M. buvo kaltinami tuo, kad įgijo ir naudojosi nusikalstamu būdu gautu turtu: laikotarpyje nuo 2011 m. rugpjūčio 16 d. 19.00 val. iki 2011 m. rugpjūčio 27 d., tiksli data, vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, veikdami organizuotoje grupėje kartu bei su dar dviem asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, žinodami, kad automobilis „Audi A4“, VIN: ( - ), mėlynos spalvos, priklausantis Vokietijos draudimo kompanijai „ALLIANZVERSICHERUNG“, yra gautas nusikalstamu būdu, t. y. laikotarpyje nuo 2011 m. rugpjūčio 16 d. 19.00 val. iki 2011 m. rugpjūčio 17 d. pagrobtas iš ( - ) Vokietijoje, įgijo jį iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir juo naudojosi (o E. M. dar ir išardęs jį laikė) iki tol, kol 2011 m. rugpjūčio 27 d. policijos pareigūnai ( - ) Jurbarko r. rado ir paėmė šio automobilio kėbulą. Tokiu būdu įgijo ir naudojo nusikalstamu būdu gautą turtą.

13M. C., V. Z. ir E. M. nuteisti už tai, kad įgijo ir naudojosi nusikalstamu būdu gautu turtu: M. C. ir E. M. laikotarpyje nuo 2011 m. liepos 6 d. iki 2011 m. rugpjūčio mėn. pradžios, o V. Z. laikotarpyje nuo 2011 m. liepos mėn. pabaigos arba rugpjūčio mėn pradžios, tiksli data, vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, veikdami bendrininkų grupe kartu bei su dar dviem asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, žinodami, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. ( - ) mėlynos spalvos, 1999 m. pagaminimo, 18 000 litų vertės, priklausantis G. Č., yra gautas nusikalstamu būdu, t. y. 2011 m. liepos 6 d. laikotarpyje nuo 00.30 val. iki 06.30 val. pagrobtas iš gyvenamojo namo kiemo, esančio ( - ), įgijo jį iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir juo naudojosi (o E. M. dar ir nupjovė jo stogą bei išardęs jį laikė) iki tol, kol 2011 m. rugpjūčio 27 d. policijos pareigūnai ( - ) Tauragės r. rado ir paėmė šio automobilio variklį ir išardyto kėbulo dalis. Tokiu būdu įgijo ir naudojo nusikalstamu būdu gautą turtą. Laikotarpyje nuo 2011 m. liepos 25 d. 08.00 val. iki 2011 m. liepos mėn. pabaigos arba rugpjūčio mėn. pradžios, tiksli data, vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, veikdami bendrininkų grupe kartu bei su dar dviem asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, žinodami, kad automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. ( - ) pilkos spalvos, 1999 m. pagaminimo, 12 000 litų vertės, priklausantis N. M., yra gautas nusikalstamu būdu, t. y. laikotarpyje nuo 2011 m. liepos 24 d. 23.00 val. iki 2011 m. liepos 25 d. apie 08.00 val. pagrobtas iš gyvenamojo namo kiemo, esančio ( - ), įgijo jį iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir juo naudojosi (o E. M. dar ir išardęs jį laikė) iki tol, kol 2011 m. rugpjūčio 27 d. policijos pareigūnai ( - ) Tauragės r. rado ir paėmė šio automobilio variklį ir išardyto kėbulo dalis. Tokiu būdu įgijo ir naudojo nusikalstamu būdu gautą turtą. Laikotarpyje nuo 2011 m. rugpjūčio 16 d. 19.00 val. iki 2011 m. rugpjūčio 27 d., tiksli data, vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, veikdami bendrininkų grupe kartu bei su dar dviem asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, žinodami, kad automobilis „Audi A4“, VIN: ( - ), mėlynos spalvos, priklausantis Vokietijos draudimo kompanijai „ALLIANZVERSICHERUNG“, yra gautas nusikalstamu būdu, t. y. laikotarpyje nuo 2011 m. rugpjūčio 16 d. 19.00 val. iki 2011 m. rugpjūčio 17 d. pagrobtas iš ( - ) Vokietijoje, įgijo jį iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir juo naudojosi (o E. M. dar ir išardęs jį laikė) iki tol, kol 2011 m. rugpjūčio 27 d. policijos pareigūnai ( - ) Jurbarko r. rado ir paėmė šio automobilio kėbulą. Tokiu būdu įgijo ir naudojo nusikalstamu būdu gautą turtą.

14Apeliaciniu skundu prokurorė prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendį pakeisti:

151. Nuosprendžio dalį dėl A. B. išteisinimo panaikinti ir priimti apkaltinamąjį nuosprendį - pripažinti A. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 3 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą 5 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėti Vilniaus apygardos teismo 2007-12-03 paskirtą ir neatliktą bausmę - 150 MGL (19500 Lt) dydžio baudą ir galutinai A. B. nubausti laisvės atėmimu 5 metams bei 150 MGL (19500 Lt) dydžio bauda. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2011-08-30 iki 2012-12-02. A. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis veikė organizuotoje grupėje;

162. M. C. nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., už kurią jis yra nuteistas, perkvalifikuoti į BK 178 str. 3 d. dėl didelės vertės turto pagrobimo ir paskirti jam laisvės atėmimą 5 metams; nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. 1 d., perkvalifikuoti pagal atskiras tris nusikalstamas veikas ir paskirti jam bausmes: pagal BK 189 str. 1 d. (epizode dėl iš G. Č. vogto automobilio įgijimo, laikymo) laisvės atėmimą 1 metams; pagal BK 189 str. 1 d. (epizode dėl iš N. M. vogto automobilio įgijimo, laikymo) laisvės atėmimą 1 metams; pagal BK 189 str. 1 d. (epizode dėl Vokietijoje vogto automobilio įgijimo, laikymo) laisvės atėmimą 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, švelnesnes bausmes apimant griežtesne, ir M. C. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 5 metams. M. C. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis veikė organizuotoje grupėje;

173. Nuosprendžio dalį dėl V. Z. išteisinimo pagal BK 178 str. 3 d. panaikinti ir priimti apkaltinamąjį nuosprendį - pripažinti V. Z. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 3 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą 5 metams; nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. 1 d., perkvalifikuoti pagal atskiras tris nusikalstamas veikas ir paskirti jam bausmes: pagal BK 189 str. 1 d. (epizode dėl iš G. Č. vogto automobilio įgijimo, laikymo) laisvės atėmimą 1 metams; pagal BK 189 str. 1 d. (epizode dėl iš N. M. vogto automobilio įgijimo, laikymo) laisvės atėmimą 1 metams; pagal BK 189 str. 1 d. (epizode dėl Vokietijoje vogto automobilio įgijimo, laikymo) laisvės atėmimą 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir V. Z. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 5 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalį ir galutinai V. Z. nuteisti laisvės atėmimu 6 metams 2 mėnesiams. V. Z. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis veikė organizuotoje grupėje;

184. E. M. veiką perkvalifikuoti pagal atskiras tris nusikalstamas veikas ir paskirti jam bausmes: pagal BK 189 str. 1 d. (epizode dėl iš G. Č. vogto automobilio įgijimo, laikymo) laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; pagal BK 189 str. 1 d. (epizode dėl iš N. M. vogto automobilio įgijimo, laikymo) laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; pagal BK 189 str. 1 d. (epizode dėl Vokietijoje vogto automobilio įgijimo, laikymo) laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu. E. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis veikė organizuotoje grupėje;

195. Priteisti solidariai iš M. C., V. Z. ir A. B. civiliniam ieškovui A. K. turtinei žalai atlyginti 4675 litus;

206. Kitas nuosprendžio dalis palikti nepakeistas.

21Nurodo, kad Tauragės rajono apylinkės teismas nepagrįstai priėmė išteisinamąjį nuosprendį A. B. ir V. Z. atžvilgiu dėl didelės vertės svetimo turto pagrobimo, kadangi išsamiai ir objektyviai neištyrė visų bylos aplinkybių, kaip to reikalaujama BPK 20 str. Dėl to buvo padarytos klaidingos ir nepagrįstos išvados, neatitinkančios faktinių bylos aplinkybių. Be to, teismas nepagrįstai M. C. perkvalifikavo nusikalstamą veiką iš BK 178 str. 3 d. į BK 178 str. 2 d. bei neteisingai įvertino, jog M. C., V. Z. ir E. M. veiksmai dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo ir naudojimosi atitinka tęstinio nusikaltimo sampratą, ir perkvalifikavo jiems inkriminuotas veikas į vieną tęstinę veiką. Teismas A. B. ir V. Z. išteisino motyvuodamas tuo, kad neįrodytas jų dalyvavimas darant nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 3 d. Teismas taip pat nusprendė, kad neįrodyta, jog M. C. pagrobė A. K. automobilį „Mercedes Benz ML 280“, valstybinis Nr. ( - ) iš namo garažo. Pirmosios instancijos teismas, išteisindamas A. B. ir V. Z., neskyrė deramo dėmesio jų bei kito nuteistojo E. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo ir teismo metu, nuoseklumui, neanalizavo liudytojų parodymų, kitų duomenų bylos medžiagos kontekste, neįvertino visų bylos įrodymų visumos, tinkamai neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių. A. B., V. Z., M. C. bei dar du asmenys, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta, buvo kaltinami veikdami organizuotoje grupėje pagrobę svetimą didelės vertės turtą. Teismas nepagrįstai iš kaltinimo pašalino organizuotos grupės požymį, kadangi išanalizavus bylos duomenis nustatyta, kad daromam nusikaltimui buvo ruošiamasi, pasirūpinta reikiamomis priemonėmis, asmenys buvo pasiskirstę vaidmenimis. Teismas pripažino kaltu dėl vagystės iš A. K. tik M. C.. Akivaizdu, jog vienas M. C. vienu metu stebėti aplinką, užklijuoti lipnia juosta penkis šviestuvus su judesio davikliais, pagrobti du automobilius bei tuo pačiu daiktus iš namo vidaus neturėjo fizinių galimybių. Teismas, priimdamas nuosprendį bei konstatavęs, jog organizuotos grupės nėra, faktiškai jau dabar nusprendė, jog byloje, kuri atskirta dėl kitų dviejų įtariamų asmenų, organizuotos grupės nėra, ir suradus šiuos asmeninis nebebus už ką juos teisti. Objektyviai tokia situacija negalima. Išvados dėl A. B., V. Z. ir M. C. kaltės grindžiamos išsamia ir nuoseklia duomenų analize ir logiškai įvertintų įrodymų visetu. Iš surinktų duomenų visumos matyti, kad šie asmenys bei kiti du asmenys, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas, veikė bendrai ir organizuotai.

22Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teismo metu nuteistasis E. M. davė išsamius parodymus, teismas, išnagrinėjęs bylą, taip pat teisingai įvertino jo parodymus, nes nuo ikiteisminio tyrimo pradžios jie buvo nuoseklūs bei atitiko liudytojų parodymus, kitus bylos duomenis. Nors A. B. visiškai neigė savo kaltę, tačiau dar 2011 m. gegužės mėn. pabaigoje - birželio mėn. pradžioje jis kartu su M. C. atvyko pas E. M. ir ieškojo nuošalios vietos laikyti automobilius. Po dar vieno A. B. apsilankymo atokioje E. M. mamos sodyboje, esančioje ( - ) Tauragės r., atsirasdavo įvairūs automobiliai, kuriuos E. M. įtarė esant pagrobtus. Įtarimus jam kėlė tai, kad automobilių salonuose jis matė baltos spalvos darbines pirštines, kai kurių automobilių durelių spynelės buvo išlaužtos, tuos pačius valstybinius numerius uždėdavo ant naujai atvarytų automobilių, automobilius slėpė juos uždengdami. E. M. buvo grasinama susidorojimu, jei kam prasitars apie čia slepiamus automobilius. E. M. parodymus patvirtino G. D..

23Nuteistasis V. Z. iškėlė versiją, kad 2011-08-10 naktį, būtent tą naktį, kai įvykdyta vagystė iš A. K. namo bei kiemo, kartu su drauge N. D. važiavo į D. sodus išsinuomoti pirtį. Tačiau teismo metu nei N. D., nei kas nors kitas to nepatvirtino. N. D. teigė, kad gyvena su mažamete dukra, kurios nakties metu niekada nepalieka vienos, išskyrus retus atvejus darbo reikalais, taigi tą naktį su V. Z. niekur nevyko. Be to, N. D. nepatvirtino ir V. Z. versijos, kad neva tą vakarą jie kartu šventė V. Z. mamos gimtadienį ir ji buvusi girta, dėl to neprisimenanti, kaip važiavo į D. sodus. Nekelia abejonių, jog V. Z. 2011-08-10 naktį kartu su kitais asmenimis dalyvavo vagystėje iš A. K. namų. Policijos pareigūnams A. M. ir R. M., sustabdžiusiems V. Z. vairuojamą automobilį, išvažiuojantį iš D. sodų, sukėlė įtarimų jo elgesys - V. Z. buvo nerimastingas, išsiblaškęs, jam drebėjo rankos. Policijos pareigūnams jis sakęs, kad D. soduose naktį ieško savo draugo, tačiau teisme jis jau kalbėjo apie tai, kad ieškojęs pirties, neva kažkur palikęs draugę N. D.. V. Z. parodymai nenuoseklūs, neatitinka liudytojų parodymų, todėl teismas kritiškai turėtų juos įvertinti ir pripažinti V. Z. kaltu dalyvavus organizuotoje grupėje pagrobiant turtą iš A. K..

24Teismas nepagrįstai iš M. C. kaltinimo pašalino aplinkybę dėl antrojo automobilio pagrobimo iš A. K. bei perkvalifikavo veiką iš BK 178 str. 3 d. į BK 178 str. 2 d. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistieji vogtus automobilius atvarydavo E. M. išardymui. Kitus automobilius, kaip teigė M. C. E. M., realizuodavo baltarusiams. Automobilis „Mercedes Benz ML 280“, valstybinis Nr. ( - ) kuris buvo pagrobtas iš A. K., policijos pareigūnų buvo rastas ( - ) Tauragės r. prie E. M. tėvų sodybos. Akivaizdu, kad šis automobilis, kaip ir kitas to paties savininko automobilis „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. ( - ) buvo pagrobti iš A. K. sodybos. M. C. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 3 d., kadangi iš A. K. pagrobto turto vertė yra 118 262,50 Lt. Kaip jau minėta, M. C. veikė organizuotoje grupėje kartu su V. Z. bei A. B., todėl pastarųjų veika taip pat kvalifikuotina pagal BK 178 str. 3 d.

25M. C., V. Z. bei E. M. buvo kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus BK 189 str. 1 d. (3 epizodai), tačiau teismas jų veiksmus nepagrįstai kvalifikavo kaip tęstinę veiką ir paskyrė bausmę už vieną tęstinį nusikaltimą. Pagal teismų praktikoje suformuotą nuostatą, tęstine laikoma tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-412/2007). Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Todėl tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (kasacinės nutartys Nr. 2K-671/2001, 2K-181/2007, 2K-717/2007, 2K-605/2007). Nenustačius vieningos kaltininko tyčios, vien tai, kad tarp atskirų padarytų veikų yra nedidelis laiko tarpas, nėra pakankamas pagrindas pripažinti veiką tęstine (kasacinė nutartis Nr. 2K-743/2007). Nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje objektyvių duomenų, kad nuteistieji būtų veikę vieninga tyčia, t. y., kad buvo iš anksto suplanavę savo nusikalstamą veiką tęsti ateityje ir keliais analogiškais veiksmais įgyti, naudotis nusikalstamu būdu gautais automobiliais, negauta. M. C. ir V. Z. neturėjo galimybės iš anksto žinoti, ar pavyks įgyti vogtų automobilių, o tuo labiau E. M. neturėjo realios galimybės iš anksto žinoti, kad jam bus atvaryti kokie tai automobiliai ardymui, jo veikla iš esmės priklausė nuo kitų nuteistųjų bei atskirtų į kitą bylą asmenų veiklos. M. C. ir V. Z. vogtus automobilius įgijo skirtingu laiku, iš skirtingų asmenų ir vietos, dėl to M. C., V. Z. ir E. M. veikos kvalifikuotinos kaip atskiri nusikaltimai. Šias veikas vertinti kaip vieną nusikaltimą nėra teisinio pagrindo. Esant aptartoms aplinkybėms, nuteistųjų veikos kvalifikuotinos kaip trys atskiros baigtos BK 189 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos.

26Teismas išteisindamas A. B., V. Z. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 3 d., perkvalifikuodamas M. C. veiką iš BK 178 str. 3 d. į 178 str. 2 d. bei V. Z., M. C. ir E. M. kvalifikuodamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 str. 1 d., kaip tęstinį nusikaltimą, netinkamai išsprendė jų bausmės dydžio ir kitus nuosprendžio klausimus.

27Teismas, pripažinęs A. B., V. Z. ir M. C. kaltais dėl didelės vertės turto vagystės, numatytos BK 178 str. 3 d., turėtų įvertinti tai, kad šie asmenys veikė organizuotoje grupėje ir ši aplinkybė turi būti laikoma kaip sunkinanti jų atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 2 p.). Atkreipia dėmesį į tai, jog teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodė, kad M. C., V. Z. ir E. M. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jie tris nesunkius nusikaltimus, o M. C. dar ir apysunkį nusikaltimą, padarė veikdami bendrininkų grupe. Kaip matyti iš nuosprendžio rezoliucinės dalies, šie asmenys yra nuteisti tik už vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 189 str. 1 d., o ne už tris.

28Teismas priteisė iš M. C. A. K. 4675 Lt turtinei žalai atlyginti. Pripažinus V. Z. ir A. B. kaltais pagal BK 178 str. 3 d., civilinis ieškinys iš visų trijų priteistinas solidariai.

29Apeliaciniu skundu nuteistasis M. C. prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendį jo atžvilgiu panaikinti ir priimti naują nuosprendį - išteisinti jį dėl nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2 d. ir BK 189 str. 1 d., padarymo. Nurodo, jog su nuosprendžiu nesutinka, mano, kad minėtas nuosprendis, priimtas jo atžvilgiu, kuriuo yra pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., 189 str. 1 d., yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes jis nepadarė nusikalstamų veikų - negrobė svetimo turto, neįgijo, nesinaudojo ir nerealizavo turto, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Teismas netinkamai ir neišsamiai įvertino byloje esančius įrodymus, iš esmės pažeidė baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir netinkamai jam pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai pripažino jį kaltu įvykdžius BK 178 str. 2 d., BK 189 str. 1 d. įtvirtintus nusikaltimus.

30Skundžiamu teismo nuosprendžiu teismas pripažino jo kaltę 2011-08-11 pagrobus automobilį „Nissan Qashqai“ su šiame automobilyje buvusiu nešiojamu navigacijos įrenginiu „Tom Tom“ 200 Lt vertės ir fotoaparatu „Olimpus“ 200 Lt vertės iš sodų bendrijos D. sklype Nr. ( - ) esančiame ( - ) gyvenamojo namo kiemo iš esmės vadovaudamasis vien tik specialisto išvada Nr. 140-(6262)1S1-7285. Teismas savo nuosprendį motyvavo tuo, jog apžiūrint automobilį „Nissan Qashqai“ nuo jo vairo posūkio rankenėlės buvo paimta biologinių pėdsakų. Atlikus tyrimą buvo nustatyta, kad pėdsako genotipas sutampa su jo genotipu, o tai, anot teismo, reiškia, kad šiame automobilyje jis sėdėjo. Yra įsitikinęs, kad teismas neturėjo jokio pagrindo vadovautis vien tik specialisto išvada, nes, visų pirma, toks tariamas mėginys paimtas netgi ne nuo automobilio vairo, ar kitos vietos, o nuo automobilio posūkio rankenėlės, kas mažų mažiausiai atrodo keista, nes jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu davė nuoseklius parodymus apie tai, kad neturėjo jokio kontakto su minimu automobiliu, juo labiau, su šio automobilio posūkio rankenėle. Antra, teismas neatsižvelgė į tai, kad jį sulaikant 2011-08-30 buvo paimtas nuo jo rankų nuimtas asmeninis jo laikrodis, tačiau, kaip bylos teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjo, apie jo paėmimą niekur nepažymėta ir į jokį paimtų daiktų sąrašą jis nebuvo įtrauktas, tačiau buvo grąžintas jo sutuoktinei I. C.. Jo laikrodžio poėmis ir šio laikrodžio grąžinimas I. C. nebuvo įforminamas jokiais procesiniais dokumentais, nors visų kitų daiktų poėmiai ir grąžinimas buvo tinkamai įforminami rašytiniais dokumentais. Yra įsitikinęs, kad būtent iš jo paimtas rankinis laikrodis galėjo būti panaudotas kaip objektas jo DNR pavyzdžiui gauti. Laikrodis buvo paimtas jo sulaikymo metu 2011-08-30. Vogtas automobilis „Nissan Qashqai“ buvo rastas ir apžiūrėtas 2011-08-15. Automobilio pakartotinė apžiūra buvo atlikta 2011-09-02, tai yra po jo sulaikymo ir po to, kai iš jo jau buvo neteisėtai paimtas laikrodis. Mėginiai DNR tyrimui Kriminalistinių tyrimų centrui buvo pateikti 2011-09-30. Atkreipia dėmesį, kad 2011-09-02 papildomos automobilio „Nissan Qashqai“ apžiūros metu apžiūroje dalyvavo nukentėjusysis A. K., ekspertė J. J., vyr. tyrėjas A. L., apžiūrai vadovavo ir apžiūros protokolą surašė vyr. tyrėjas V. B.. Tačiau 2012-09-07 teismo posėdžio metu apklausiamas nukentėjusysis A. K. parodė, kad nematė, kaip buvo imami DNR pavyzdžiai nuo vairo, nuo pavarų svirties, nuo vairo posūkio rankenėlės. 2011-09-02 automobilio papildomos apžiūros protokole įrašyta, kad atlikus apžiūrą paimta: DNR mėginys Nr. 1 nuo vairo, DNR mėginys Nr. 2 nuo pavarų svirties, DNR mėginys Nr. 3 nuo automobilio vairo posūkio, kurie supakuoti atskirai kiekvienas į popierinius vokus. Specialisto išvadoje Nr. 140-(6262)-IS1-7285 pažymėta, kad tyrimui gauti 3 tamponai su nuoplovomis, pateikti į tris atskirus užklijuotus vokus, ant vokų yra aiškinamieji tekstai ir vyr. tyrėjo parašas. Pastebi, kad vokai pasirašyti vien vyr. tyrėjo V. B., o automobilio apžiūroje dalyvavusių nukentėjusio A. K. bei pareigūnų J. J. ir A. L. parašų nėra. Ekspertė J. R., gavusi tyrimui objektus, nurodo, kad tamponas Nr. 1 su nuoplova nuo vairo ir tamponas Nr. 2 su nuoplova nuo pavarų svirties įdėti į plastikinius konteinerius, uždarytus mėlynos spalvos plastikiniais kamščiais, tamponų Nr. 1 ir Nr. 2 koteliai yra mediniai. Tuo tarpu tamponas Nr. 3 su nuoplova nuo vairo posūkio rankenėlės įdėtas į plastikinį konteinerį, uždarytą raudonos spalvos plastikiniu kamščiu, tampono kotelis plastikinis. Taigi įpakavimas DNR mėginių, paimtų nuo vairo ir pavarų svirties, skiriasi nuo DNR mėginio, paimto nuo vairo posūkio rankenėlės. Šios aplinkybės duoda pagrindo teigti, kad DNR pavyzdžiai nuo vairo posūkio rankenėlės yra suklastoti, nes tokiai klastotei padaryti buvo realios galimybės. Jis po devynių mėnesių, būdamas suėmimo vietoje, 2012 m. balandžio mėn. ar gegužės mėn. gavo sutuoktinės I. C. siuntinį, kuriame ji atsiuntė laikrodį, kurį buvo paėmę iš jo Klaipėdoje dirbantys kriminalistai. Tai, kad laikrodžio paėmimas kaip procesinis veiksmas niekur neužfiksuotas, paneigia teismo padarytą išvadą, kad nenustatyta jokių procesinių pažeidimų, kurie patvirtintų jo versiją dėl DNR mėginio paėmimo nuo jo laikrodžio, o ne nuo automobilio „Nissan Qashqai“ vairo posūkio rankenėlės. Pirmosios instancijos teismas neįvertino byloje esančio 2011-09-02 apžiūros protokolo, kur nustatyta, kad vyr. tyrėjas V. B. atliko automobilio papildomą apžiūrą, dalyvauti atliekant šį veiksmą buvo pasitelkta Klaipėdos AVPK KTB specialistė J. J.. Automobilis apžiūrėtas saugomoje Klaipėdos rajono PK aikštelėje. Teismas neįvertino, kad liudytojas V. B. byloje parodė, jog apžiūrint automobilį buvo paimti ne tik DNR, bet ir pirštų bei kvapų pėdsakai. Pavyzdžiai įpakuoti į vokus ir jo pasirašyti. Jis negalėjo prisiminti (galimai sąmoningai), ar iš jo buvo paimtas laikrodis, ir ar šis laikrodis buvo grąžintas jo sutuoktinei I. C.. Tuo tarpu I. C. teisme kategoriškai tai patvirtino ir priminė liudytojui V. B. jo apklausos teisme metu, nors V. B. neįtikėtinai įžūliai, nors ir nepaneigdamas šios aplinkybės, teigė, kad jo atmintis neleidžia prisiminti laikrodžio paėmimo ir grąžinimo aplinkybių.

31Teismas byloje vadovavosi tuo, kad iš 2011-09-02 automobilio „Nissan Qashqai“ papildomos apžiūros protokolo matosi, kad specialistė J. J. nuo automobilio vairo posūkio rankenėlės paėmė DNR mėginį, kurį supakavo į cilindro formos plastikinę talpą, kuri pažymėta Nr. 3 ir atskirai supakuota į popierinį indą. Teismas byloje nevertino, kad specialistė paėmė iš automobilio tuo pačiu metu ne tik mėginį nuo automobilio vairo posūkio rankenėlės, tačiau ir nuo vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies paėmė kvapų pavyzdį, kurį supakavo į 0,5 l talpos stiklainį, taip pat paėmė automobilio salono foninio kvapo pavyzdį, kurį supakavo į 0,5 1 talpos stiklainį. Specialisto išvada Nr. 140-1-(00093)-ISI-131 specialistai padarė išvadą, kad kvapo pėdsakuose, paimtuose 2011-09-02 iš automobilio „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. ( - ) nuo vairuotojo sėdynės, nerasta jo kvapo. Specialisto išvada Nr. 140-(6262)IS1-7285 nustatyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo vairo posūkio rankenėlės, padaryta 2011-09-02 apžiūrint automobilį „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. ( - ) rasta tarpusavyje sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su jo genotipu. O ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo vairo, padaryta 2011-09-02 apžiūrint automobilį, rasta tarpusavyje sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, nepriklausantys nei jam, nei V. Z., nei A. B.. Tai vėlgi sudaro pagrindą jo versijai dėl to, kad rasti pėdsakai tyrimui buvo paimti neteisėtai, galimai DNR mėginį paimant nuo jo rankinio laikrodžio, ir todėl negali būti nustatyta, kad šiame automobilyje sėdėjo jis. Be to, buvo atliekami ir daktiloskopiniai tyrimai. Nustatyta, kad rasti pėdsakai netinkami identifikavimui. Bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo daromos prielaidos, kad nusikaltėliai galimai buvo su pirštinėmis, todėl nei automobilyje, nei įvykio vietoje neliko nusikaltusių asmenų pirštų pėdsakų. Jeigu nusikaltimą padaręs asmuo naudojo pirštines, tai kyla klausimas, kokiu būdu ant automobilio vairo posūkio rankenėlės galėjo atsirasti jo DNR pėdsakai.

32Yra įsitikinęs, kad byloje nėra jokio pagrindo teigti, kad jis pagrobė minėtą automobilį vadovaujantis tik tuo, kad buvo paimtas DNR mėginys nuo automobilio „Nissan Qashqai“ vairo posūkio rankenėlės, kurio genotipas sutampa su jo genotipu. Pirmosios instancijos teismas, nuteisdamas jį pagal BK 178 str. 2 d., neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes tik šio nusikaltimo sudėties požymių visuma (objektyvieji požymiai - veika, padariniai, priežastinis ryšys ir subjektyvieji požymiai - kaltė, motyvas, tikslas) sudarytų pagrindą jį patraukti baudžiamojon atsakomybėn.

33Byloje teismas padarė išvadą, kad jis susijęs su aukščiau paminėto automobilio pagrobimu vadovaudamasis E. M. parodymais, jog: „M. C. paklausė, gal kam reikia automobilių „Honda CR-V“ 2008 metų pagaminimo, „VW GOLF“ 2005-2006 metų pagaminimo, „Nissan Qashqai“ ir „VW Touran“ 2008 metų pagaminimo. <...> Be to, M. C. pasakė, kad dėl „Nissan Qashqai“ nėra tikras, ką su juo daryti, nes automobilis yra su kėbulo defektu. Jo žodžiais, jiems nepasisekė ir šį automobilį jie patys apgadino, tačiau kur ir kaip būtent, smulkiau neaiškino. Taip pat M. C. sakė, kad galvoja, ar šį automobilį „Nissan Qashqai“ remontuoti, ar išardyti“. Teismui nėra jokio pagrindo teigti, kad E. M. parodymai atitinka byloje surinktus įrodymus - nukentėjusiojo A. K. parodymus, automobilio „Nissan Qashqai“ apžiūros protokolą, kad automobilis „Nissan Qashqai“ po vagystės buvo apgadintas, nes pasakymas, jog automobilis yra su kėbulo defektu, tinka daugumai Lietuvoje ir ne tik Lietuvoje registruotų ir esančių automobilių. Pažymi, jog E. M. negalėjo nurodyti, kad būtent M. C. buvo pagrobęs ir būtent šį byloje minimą automobilį „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. ( - ) Juo labiau, byloje nustatyta, jog automobilis „Nissan Qashqai“, kurio pagrobimą teismas siekia priskirti jam, yra 2007 m. gamybos, o ne 2008 m., kaip nurodė E. M.. E. M. parodymus dėl A. K. priklausančio automobilio jo tariamo pagrobimo paneigia ir tas faktas, kad automobilis „Nissan Qashqai“ surastas apgadintas po keturių dienų, netoli jo tariamo pagrobimo vietos, t. y. 2011-08-15 sodų bendrijoje „D.“ ( - ). Taigi jis negalėjo E. M. kalbėti apie tai, jog nežino, ką su tuo automobiliu daryti ir pan. Byloje nėra jokio kito įkalčio, išskyrus ginčytiną DNR mėginį, dėl kurio galima būtų būtent jį pripažinti kaltu dėl šio turto grobimo epizodo, nėra jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

34Teismas nepagrįstai laikė įrodytu, kad jis įsibrovė į A. K. priklausantį gyvenamojo namo garažą bei patekęs į namo gyvenamąsias patalpas pagrobė vyrišką piniginę 50 Lt vertės su joje buvusiais pinigais - 3500 Lt ir 150 eurų 517,50 Lt vertės. Teismas, siekdamas įrodyti jo įsibrovimą į garažą ir patalpas, rėmėsi vien tik 2011-08-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kokiu būdu buvo įsilaužta į patalpas, ir nukentėjusiojo A. K. parodymais apie tai, kokių daiktų pasigedo ir kur jie buvo. Atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas pats nustatė, jog byloje nesurinkta jokių įrodymų, kad jis 2011-08-11 laikotarpyje nuo 02.30 val. iki 10.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sodų bendrijos „D.“ sklype Nr. ( - ), esančiame ( - ), įsibrovė į A. K. priklausantį gyvenamojo namo garažą ir iš jo pagrobė automobilį „Mercedes Benz ML 280“, valstybinis Nr. ( - ) 80 000 litų vertės. Tačiau teismas, prieštaraudamas sau, nustatė, kad jis įsibrovė į A. K. priklausantį gyvenamojo namo garažą bei patekęs į namo gyvenamąsias patalpas pagrobė vyrišką piniginę 50 Lt vertės su joje buvusiais pinigais. Pirmosios instancijos teismas dėl automobilio „Mercedes Benz ML 280“, valstybinis Nr. ( - ) pagrobimo jį išteisino. Tokiu būdu byloje įrodyta, kad jis negalėjo įsibrauti ir į garažą, iš ten patekdamas į gyvenamojo namo patalpas. Byloje nėra jokių įrodymų ar duomenų, patvirtinančių, kad jis įsibrovė į minėtas patalpas, o juo labiau, kad pagrobė šiose patalpose buvusį, A. K. priklausiusį turtą. Teismas vadovavosi tuo, kad automobilio „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. ( - ) apžiūros protokolu buvo nustatyta, jog automobilis „Nissan Qashqai“ rastas užrakintas, priekinių kairės pusės vairuotojo durų užraktas nesugadintas. Tokiu būdu teismas padarė prielaidą, kad jis automobilio „Nissan Qashqai“ raktelius ir registracijos liudijimą pagrobė iš A. K. sodo namelio gyvenamosios dalies, antrą raktą su BAR kodu pagrobė iš komodos stalčiaus, A. K. vairuotojo pažymėjimą pagrobė iš A. K. švarke buvusios piniginės, pagrobė A. K. vyrišką piniginę 50 Lt vertės su joje buvusiais pinigais iš jo švarko vidinės kišenės įsibrovęs į A. K. priklausantį gyvenamojo namo garažą bei patekęs į namo gyvenamąsias patalpas. Tačiau byloje nėra tiesioginių įrodymų, kad jis būtų susijęs su šių daiktų pagrobimu. Yra įsitikinęs, kad net jeigu pirmosios instancijos teismas ir būtų pagrįstai nustatęs, kad jis pagrobė automobilį „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. ( - ) tokie veiksmai būtų nepagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d, o ne pagal 178 str. 1 d., nes nėra įrodyta jo įsibrovimo į A. K. gyvenamojo namo patalpas.

35Teismas atmetė jo versiją, jog automobilių „Mercedes Benz ML 280“ ir „Nissan Qashqai“ grobimo naktį, t. y. 2011-08-11 jis žvejojo prie Balskų užtvankos Tauragės r. su sutuoktine I. C. ir draugais. Teismas nurodė, kad tokia versija netiki, nes jis ikiteisminio tyrimo metu aiškino, kad neprisimena, ką veikė jam inkriminuojamų nusikaltimų metu, o liudytojai J. J., E. N. ir L. N. kategoriškai nepatvirtino, kad būtent 2011 m. rugpjūčio 10-11 dienomis žvejojo kartu su juo prie Balskų užtvankos. Teismas nesant tam pagrindo nevertino, jog jis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino, nes 2011-08-11 buvo žvejyboje, žvejojo su draugais, kurie buvo apklausti byloje liudytojais. Teismas neįvertino, kad apie tai, jog buvo žvejyboje, jis ikiteisminio tyrimo metu 2011-08-30 buvo pasakęs tyrėjai, tačiau tik dėl jam nežinomų priežasčių tai nebuvo užfiksuota. Liudytojai L. N., E. N., J. J. patvirtino, kad 2011 m. rugpjūčio 10 -11 dienos jiems nėra įsimintinos, nes negali konkrečiai prisiminti tų dienų įvykių, bet jie kartu ir patvirtino tą faktą, jog galimai tai tos dienos, kai jie su juo ir jo sutuoktine I. C. buvo per naktį prie Balskų užtvankos žvejyboje. Tą faktą tvirtai byloje patvirtino ir liudytoja I. B., jo sutuoktinės I. C. buvusi kolegė, kuri parodė, kad yra gimusi 1984-08-10. Tą dieną (2011-08-10) ji šventė gimtadienį namuose ir I. C. buvo atvykusi jos pasveikinti, o pabuvusi apie 1 val. išvažiavo užsiminusi, kad išvažiuoja į gamtą. Analogiškus parodymus byloje davė ir I. C.. Tokiu būdu yra įsitikinęs, kad teismas neturėjo pagrindo liudytojos I. C. parodymus, patvirtinančius jo versiją, vertinti kritiškai, kaip suinteresuoto asmens (šeimos nario) siekį padėti jam išvengti atsakomybės, nes jos parodymus patvirtina kitų liudytojų parodymai. Jis apkaltintas nepagrįstai, nes nusikaltimų nepadarė, o byloje nėra jokių tiesioginių ir netiesioginių įrodymų dėl jo dalyvavimo svetimo turto pagrobime ir sugadinime, nuosprendis grindžiamas prielaidomis. Apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu pagal BK 178 str. 2 d. priimtas netinkamai, neobjektyviai įvertinus byloje esančius įrodymus.

36Esminis BK 189 str. 1 d. numatytas nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymis yra iš anksto nepažadėtas svetimo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas, naudojimasis arba realizavimas. Įstatymų leidėjas laiko, kad turtas įgytas nusikalstamu būdu, jeigu gaunamas iš neteisėto valdytojo, padariusio vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą. Įgijimas yra bet kokios formos atlygintinis ar neatlygintinis sandoris. Pagal konstrukciją šio nusikaltimo sudėtis formalioji, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo arba realizavimo. Esminis subjektyviosios pusės požymis kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Šiam nusikaltimui svarbu tai, kad kaltininkas žino, jog turtas įgytas nusikalstamu būdu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė įrodytu, jog jis suvokė, kad įgijo, naudojo turtą, kuris gautas nusikalstamu būdu, ir to norėjo. Byloje nėra jokių kitų įrodymų, išskyrus liudytojų parodymus, apie tai, kad būtent jis nusikalstamu būdu įgijo, naudojosi ar realizavo automobilius „Audi A6“ (G. Č.), „Audi A6 Avant“ (N. M.), „Audi A4“ (Vokietijos draudimo kompanijos). Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 189 str. 1 d. svarbu buvo nustatyti tai, ar jis suvokė, jog turtas yra gautas nusikalstamu būdu (pavogtas iš nukentėjusiųjų), ir tai žinodamas šį turtą jis įgijo, naudojosi ar realizavo. Tik asmens suvokimas, kad turtas yra gautas nusikalstamu būdu, ir noras su šiuo turtu atlikti BK 189 str. l d. dispozicijoje įvardytus veiksmus išreiškia tiesioginės tyčios turinį asmens veikoje. Apie jo žinojimą, kad turtas įgytas nusikalstamu būdu, teismas nepagrįstai sprendė iš liudytojų parodymų, byloje nesant jokių kitų tiesioginių ir netiesioginių kaltės įrodymų. Nėra nustatyta jo tyčinė kaltė, kad suvokė, jog aukščiau paminėti automobiliai gauti nusikalstamu būdu. Jis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu neigė, kad atliko veiksmus su žinomai nusikalstamu būdu gautu turtu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad net ir konstatuojant, kad asmuo su nusikalstama veika susijusioje vietoje buvo nusikalstamos veikos darymo metu, tačiau neturint kitų šiai aplinkybei nustatyti reikšmingų duomenų, neįmanoma visiškai patikimai nuspręsti, kad tas asmuo tyčia ar dėl neatsargumo tuo metu atliko nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis Nr. 2K- 279/2008). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, jo veiksmuose nėra nustatyta nusikaltimo, numatyto BK 189 str. 1 d., požymių, todėl visiškai pagrįstai manytina, kad dėl šio nusikaltimo padarymo jis turi būti išteisintas.

37Taikant baudžiamąjį įstatymą padarytai veikai, bendrininkavimo požymiai konstatuojami vadovaujantis BK 24 str. 1 d., pagal kurią bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Jo kaltė Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendyje grindžiama subjektyviais įrodymais. Įvertinus apeliaciniame skunde konstatuotų faktų visetą nustatytina, kad teismas nepagrįstai jo veikas kvalifikavo pagal BK 178 str. 2 d. ir 189 str. 1 d. Teismas neįsigilino į byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai jo atžvilgiu pritaikė BK 24 str. l d., 3 d. nuostatas nustatydamas, kad jis priklausė bendrininkų grupei, ir jis, V. Z. bei E. M. laikytini bendravykdytojais.

38Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Z. prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendį dalyje dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 189 str. 1 d. ir jį išteisinti, arba sušvelninti paskirtą bausmę. Nurodo, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl neteisingai taikytas baudžiamasis įstatymas ir neteisingai paskirta bausmė. Nešališkai ir objektyviai nustatyti visas įvykio aplinkybes yra teismo pareiga. Nuo įrodymų vertinimo priklauso ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas. E. M. yra suinteresuotas bylos aplinkybes papasakoti sau palankiau, todėl neaišku, kodėl nuosprendyje remtasi išimtinai jo parodymais, kuris, kaip byloje nustatyta, tik norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės nurodė melagingas įvykių aplinkybes. Teismas neišnagrinėjo įrodymų visumos, padarė prieštaringas išvadas, nevertino kilusių abejonių, sprendimus pagrindė prielaidomis. Teismas, priimdamas jo atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, vadovavosi prielaidomis, jo parodymų turinys ir įrodymų visumos analizė įrodo, kad jo veikoje nėra nusikaltimo sudėties. Nuosprendyje išimtinai remiamasi E. M. parodymais, kurių jis teisme nepatvirtino, nes teismas jo neapklausinėjo, o tik perskaitė jo ikiteisminio metu duotus parodymus ir paklausė, ar jis juos tvirtina. Ir aišku, jis pasakė, kad tvirtina, nors kyla pagrįstų abejonių, ar jis pats juos būtų galėjęs pakartoti ir papasakoti, kada ir kaip buvo. Net jei tikėti tik patvirtintais E. M. parodymais, abejonių sukelia parodymo atpažinti protokolai: E. M. buvo sulaikytas ir 2011-08-27 pristatytas į Tauragės PK Skaudvilės nuovadą, kur, kaip jis pats nurodė, jam buvo duota iš nuotraukų atpažinti asmenis. Šių protokolų byloje nėra, yra tik jo atpažinimo protokolai, surašyti Klaipėdoje 2011-08-28, nors jo motina G. D. jį iš nuotraukų atpažino Skaudvilėje. Todėl pagrįstai galima manyti, kad E. M. Skaudvilėje neatpažino reikiamų žmonių, todėl paskui protokolai buvo surašyti „pagal bylos“ medžiagą. Be to, neaišku, kodėl reikia įtariamajam duoti asmenis atpažinti iš nuotraukų, jei jis jau nuo 2011-08-29 buvo sulaikytas. BPK 192 str. 5 d. aiškiai reglamentuoja, kad atpažinimas gali būti daromas pagal nuotrauką, jeigu parodyti asmens negalima ar neįmanoma.

39Abejonių kelia ir E. M. parodymai dėl to, kad V. Z. prieš Žolines, tai yra iki 2012-08-15, į jo tėvų sodybą kaime atvarė automobilį „Audi A4“, priklausantį Vokietijos draudimo kompanijai. Byloje neginčijamai nustatyta, kad šis automobilis buvo pavogtas tik naktį į 2011-08-17. Pakartotinai ir akistatos metu E. M. nurodo, kad „Audi A4“ buvo atvežtas laikotarpyje nuo 2011 m. rugpjūčio 5 iki 13 dienos, todėl šis epizodas šalintinas iš kaltinimo. E. M. taip pat nurodo, kad į sodybą liepos mėn. gale V. Z. atvarė „Audi A6“, mėlynos spalvos, kartu su juo su „Audi A6 Avant“ atvažiavo M. C., jie šiuos automobilius paliko išardymui, V. Z. liepė nupjauti atvaryto automobilio stogą. Daugiau jokių objektyvių duomenų apie tai, kad V. Z. buvo žinoma, jog „Audi A6 Avant“ yra pagrobta, byloje nesurinkta. Todėl logiškai nepaaiškinama, iš kur jis galėjo žinoti, kad M. C. vairuojamas automobilis yra pagrobtas. Juo labiau, kad jis į šį automobilį nebuvo net įsėdęs, nematė, ar ten išlaužtos spynelės, dar kas nors sugadinta ir pan. Teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį vadovavosi vien prielaidomis. Be to, abiejų automobilių vagysčių metu, tai yra 2011 m. liepos mėn. jis 40 parų buvo suimtas baudžiamojoje byloje Nr. 30-1- 00393-11, todėl akivaizdu, kad negalėjo nei prisidėti prie vagysčių, nei žinoti, kad jie vogti ar kad jis įgijo ir realizavo pagrobtą automobilį. Nuosprendžio išvados turi būti patvirtintos išsamiu ir nešališku bylos aplinkybių išnagrinėjimu bei vadovaujantis įstatymu. Teismo išvada, kad jam nėra pagrindo atmesti kaltinamajame akte nurodyto kaltinimo, yra nepagrįsta, nebuvo išsamiai išaiškintos visos aplinkybės, neįrodyta jo kaltės subjektyvinė pusė - tiesioginė tyčia, todėl mano, kad jis nuteistas nepagrįstai.

40Jei teismas vis dėlto pripažintų jį kaltu, prašo jam paskirtą bausmę sušvelninti, kadangi yra kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, turi mažametį vaiką, kurį padeda išlaikyti.

41Apeliaciniu skundu nuteistojo E. M. gynėjas prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendį, kuriuo E. M. nuteistas pagal BK 189 str. 1 d. 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda, pakeisti - pripažinti, kad E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad veika padaryta dėl psichinės ar fizinės prievartos, jeigu tokia prievarta nepašalina baudžiamosios atsakomybės (BPK 59 str. 1 d. 5 p. ); atsižvelgiant į E. M. asmenybę bei esant dviem jo atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, E. M. skirti žymiai švelnesnę bausmę. E. M. buvo kaltinamas, kad su M. C., V. Z. bei dar dviem asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, kaltinime nurodytą nusikalstamu būdu gautą turtą įgijo veikdamas organizuotoje grupėje. Nuosprendyje teismas nurodė, kad byloje nėra surinkta duomenų, galinčių patvirtinti, kad M. C., V. Z., E. M. su dar dviem asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, priklausė organizuotai grupei, todėl iš kaltinimo pagal BK 189 str. 1 d. pašalinta aplinkybė, kad jie veikė organizuotoje grupėje. Teismas pripažino įrodytu, kad M. C., V. Z., E. M. su dar dviem asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, priklausė bendrininkų grupei, kurioje jie laikytini bendravykdytojais.

42Nuteistieji M. C. ir V. Z. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu kategoriškai neigė savo kaltę dėl žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo ir naudojimosi juo. Tuo tarpu nuteistasis E. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, aktyviai padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams išaiškinti visus šioje veikoje dalyvavusius asmenis, tame tarpe nuteistuosius M. C. ir V. Z.. Apie tai matyti ir iš Klaipėdos AVPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro pažymos.

43Pažymi, kad į inkriminuotą nusikalstamą veiką E. M. jokiu būdu neįsitraukė savanoriškai, sutikdamas būti šios nusikalstamos veikos bendravykdytoju. Nuteistųjų M. C. ir V. Z. bei asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, jis buvo gąsdinamas fiziniu susidorojimu, jam buvo daromas didelis psichinis spaudimas, todėl jis, bijodamas grasinimų, kad realiai jie gali būti įvykdyti ir jis gali būti sumuštas ar sužalotas, kad gali būti imtasi priemonių prieš jo šeimos narius, taip pat gali būti padaryta žala jo kaimo vietovėje gyvenantiems artimiausiems giminaičiams, sutiko ardyti ir iškomplektuoti kitų nuteistųjų ir pažįstamų asmenų atvežtus automobilius. Nuosprendyje teismas į šią aplinkybę neatkreipė dėmesio, nors tai reikėtų laikyti jo atsakomybę švelninančia aplinkybe.

44Nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyta, kad E. M. padarė tris tyčinius nesunkius nusikaltimus, nors ten pat teismas konstatavo, jog E. M. įvykdė tęstinį nusikaltimą, numatytą BK 189 str. 1 d., ir yra nuteistas tik už tęstinio nusikaltimo padarymą. Todėl iš nuosprendžio rezoliucinės dalies darytina išvada, kad E. M. padarė tik vieną tęstinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 189 str. 1 d. E. M. yra neteistas, padarė tik vieną tęstinį nesunkų nusikaltimą, nuo pat tyrimo pradžios davė teisingus parodymus, padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams ir teismui išaiškinti nusikalstamą bendrininkų veiką, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai prisipažino ir gailisi, jaunoje šeimoje augina mažametę dukrą, yra dirbantis ir dirba pagal patentą, o jam teismo paskirta bausmė - 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda, kaip asmeniui, padėjusiam atskleisti kitų asmenų padarytą nusikalstamą veiką, yra aiškiai per griežta.

45Teismo posėdyje prokurorė prašė prokurorės apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistųjų ir gynėjo apeliacinius skundus atmesti. Išteisintasis ir jo gynėjas prašė prokurorės apeliacinį skundą atmesti. Nuteistieji ir jų gynėjai prašė nuteistųjų ir gynėjo apeliacinius skundus tenkinti, o prokurorės apeliacinį skundą atmesti.

46Prokurorės ir nuteistojo M. C. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, nuteistojo E. M. gynėjo ir nuteistojo V. Z. apeliaciniai skundai atmestini.

47Dėl nukentėjusiajam A. K. priklausančio didelės vertės turto pagrobimo

48M. C., V. Z. ir A. B. buvo kaltinami pagal BK 178 str. 3 d. tuo, kad veikdami organizuotoje grupėje kartu bei dar su dviem asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš gyvenamojo namo garažo pagrobė A. K. priklausantį automobilį „Mercedes Benz ML 280“, iš namo gyvenamųjų patalpų - vyrišką piniginę su joje buvusiais pinigais, o iš gyvenamojo namo kiemo - automobilį „Nissan Qashqai“ su jame buvusiu nešiojamu navigacijos įrenginiu „Tom Tom” ir fotoaparatu „Olimpus”.

49Apylinkės teismas padaręs išvadą, kad nesurinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių V. Z. ir A. B. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, juos išteisino, o M. C. nuteisė pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis, įsibrovęs į A. K. priklausantį gyvenamojo namo garažą bei patekęs į namo gyvenamąsias patalpas, pagrobė vyrišką piniginę su joje buvusiais pinigais. Po to iš gyvenamojo namo kiemo pagrobė automobilį „Nissan Qashqai“ su jame buvusiu nešiojamu navigacijos įrenginiu „Tom Tom” ir fotoaparatu „Olimpus”.

50Apeliaciniu skundu prokurorė prašo nuosprendžio dalį dėl V. Z. ir A. B. išteisinimo panaikinti ir jų atžvilgiu priimti apkaltinamąjį nuosprendį - pripažinti juos kaltais padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 3 d., o M. C. nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., už kurią jis yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, perkvalifikuoti į BK 178 str. 3 d. Tuo tarpu nuteistasis M. C. apeliaciniu skundu prašo jį dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymo išteisinti.

51Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas motyvuotai atsakyti į apeliacinio skundo argumentus, atliko įrodymų tyrimą. Tuo tikslu apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo apklausti liudytojai policijos pareigūnai A. L. ir V. B., taip pat perskaityti baudžiamosios bylos dokumentai, kurie nustatyta tvarka nebuvo ištirti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tačiau kuriais buvo remtasi priimant skundžiamą nuosprendį.

52Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktą įrodymų vertinimą, taip pat pats atlikęs įrodymų tyrimą bei įvertinęs ištirtus įrodymus konstatuoja, jog neįrodyta, kad M. C., V. Z. ir A. B. pagrobė nukentėjusiajam A. K. priklausantį didelės vertės turtą.

53Prokurorė išteisintojo A. B. kaltę grindžia nuteistojo E. M. parodymais apie tai, kad A. B. dar 2011 m. gegužės mėn. pabaigoje - birželio mėn. pradžioje buvo atvykęs pas E. M. ir ieškojo nuošalios vietos laikyti automobilius, o po dar vieno A. B. apsilankymo atokioje E. M. mamos sodyboje, esančioje ( - ) Tauragės r., atsirasdavo įvairūs automobiliai, kuriuos E. M. įtarė esant pagrobtus. Prokurorė teisingai pažymėjo, jog, pasak nuteistojo E. M. (t. 4, b. l. 176-181, t. 9, b. l. 107-109), A. B. lankėsi pas jį keletą kartų, teiravosi dėl nuošalios vietos automobilių pastatymui, o po kurio laiko apleistoje sodyboje, esančioje šalia jo tėvų sodybos ( - ) k., buvo pastatyti automobiliai, tačiau apeliacinės instancijos teismas laiko, jog vien tokie nuteistojo E. M. parodymai neįrodo, kad A. B. kaltinime nurodytu laiku pagrobė nukentėjusiajam A. K. priklausantį turtą.

54Teisiamojo posėdžio metu (t. 9, b. l. 109) A. B. parodė, kad 2011-08-11 buvo namuose, dėl automobilių vagystės nieko negali paaiškinti. Ši A. B. versija nebuvo paneigta, jokių įrodymų, kad jis 2011-08-11 laikotarpyje nuo 02.30 val. iki 10.00 val. kartu su kitais asmenimis pagrobė A. K. priklausantį automobilį „Mercedes Benz ML 280“, vyrišką piniginę su joje buvusiais pinigais bei automobilį „Nissan Qashqai“ su šiame automobilyje buvusiu nešiojamu navigacijos įrenginiu ir fotoaparatu, nėra. Todėl apylinkės teismas priėmė teisingą sprendimą A. B. dėl šio kaltinimo išteisinti, kadangi nesurinkta įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, t. y. neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

55Prokurorė V. Z. kaltę dėl A. K. priklausančio turto vagystės grindžia tuo, kad V. Z. vagystės naktį/paryčiais policijos pareigūnų buvo sustabdytas netoli įvykio vietos, jo parodymai nėra nuoseklūs ir liudytoja N. D. jo versijos, kad 2011-08-11 naktį jie buvo kartu, nepatvirtino.

56Apeliacinės instancijos teismas sutinka su prokurorės apeliacinio skundo argumentu, kad V. Z. parodymai nėra nuoseklūs, kadangi jis jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams A. M. ir R. M. teigė (t. 1, b. l. 150, t. 9., b. l. 104), kad ( - ) k. ieško draugo, kuris gyvena ( - ) k., o sušlapo, nes draugo laukė lauke per lietų. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 78-79) nurodė, kad 2011-08-11 apie 05.00 val. su N. D. atvažiavo į ( - ) tikslu išsinuomoti pirtį ( - ). ( - ) prie baro „D.“ paliko draugę N. D., o pats nuvažiavo į degalinę nusipirkti alkoholio. Degalinė buvo uždaryta, todėl jis grįžo atgal prie baro. N. D. nebebuvo, todėl važiavo centrine ( - ) gatve jos ieškodamas. Tada buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Po to vėl nuvažiavęs prie baro pamatė jo laukiančią N. D.. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu (t. 9, b. l. 106-107) V. Z. nurodė dar kitokias aplinkybes, t. y., kad 2011-08-10 kartu su N. D. šventė savo mamos gimtadienį (bylos duomenimis nustatyta, jog V. Z. mama yra gimusi ( - )). Vakare apie 00.00 val. ar 01.00 val. su N. D. nusprendė važiuoti į ( - ) nuomotis pirtį. N. D. buvo labai girta. Nuvažiavus N. D. išlipo, kadangi bandė surasti pirtį, o jis nuvažiavo į kolonėlę nupirkti alaus, valgyti, tačiau degalinė buvo uždaryta. Kadangi stipriai lijo, sušlapo. Grįžęs N. D. neberado. Jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Po to jis centriniame kelyje pamatė N. D..

57Liudytoja N. D. tiek apklausiama teisiamojo posėdžio metu (t. 9, b. l. 77), tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 92-93) V. Z. versijų nepatvirtino, tačiau jų ir nepaneigė, nurodė, kad neprisimena, kur buvo 2011-08-11 apie 05.00 val., parodė, kad 2011 m. vasarą su V. Z. naktį yra važiavusi į ( - ), ar ( - ) pirtyje baliavojo, nepamena. Pamena, kad šventė jo mamos gimtadienį, tada buvo išgėrusi. Remiantis tokiais liudytojos N. D. parodymais negalima pritarti prokurorės argumentui, kad ši liudytoja 2011-08-11 naktį niekur su V. Z. nevyko, be to, priešingai negu apeliaciniame skunde nurodo prokurorė, liudytoja N. D. patvirtino šventusi V. Z. mamos gimtadienį ir buvusi išgėrusi.

58Apeliacinės instancijos teismas laiko, jog vien tai, kad V. Z. vagystės naktį/paryčiais buvo sustabdytas policijos pareigūnų netoli įvykio vietos, buvo nerimastingas, išsiblaškęs ir jam drebėjo rankos bei davė nenuoseklius parodymus, neduoda pagrindo išvadai, kad jis dalyvavo pagrobiant iš A. K. automobilius su juose buvusiais daiktais bei piniginę su pinigais. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę padarius nusikaltimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis baudžiamosios bylos medžiaga laiko, jog jokių įrodymų, kad V. Z. 2011-08-11 laikotarpyje nuo 02.30 val. iki 10.00 val. kartu su kitais asmenimis pagrobė A. K. priklausantį automobilį „Mercedes Benz ML 280“, vyrišką piniginę su joje buvusiais pinigais bei automobilį „Nissan Qashqai“ su šiame automobilyje buvusiu nešiojamu navigacijos įrenginiu ir fotoaparatu, nėra, todėl apylinkės teismas priėmė teisingą sprendimą V. Z. dėl šio kaltinimo išteisinti, nes nesurinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, t. y. neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

59Apylinkės teismas nuteistojo M. C. kaltę pagrobus nukentėjusiajam A. K. priklausantį automobilį „Nissan Qashqai” grindžia tuo, kad nuo automobilio „Nissan Qashqai” vairo posūkio rankenėlės nuimto biologinio pėdsako genotipas sutapo su M. C. genotipu; E. M. parodymais apie tai, jog M. C. klausė jo, gal kam reikia automobilio „Nissan Qashqai” 2008 metų pagaminimo, kuris yra su kėbulo defektu; bei nukentėjusiojo A. K. parodymais ir automobilio „Nissan Qashqai” apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad automobilis „Nissan Qashqai“ po vagystės buvo apgadintas. O kadangi automobilis „Nissan Qashqai” buvo rastas užrakintas, priekinių kairės pusės vairuotojo durų užraktas nesugadintas, teismas padarė išvadą, kad M. C. buvo įsibrovęs į A. K. namo gyvenamąsias patalpas ir iš ten, be kita ko, pagrobė automobilio „Nissan Qashqai” raktelius bei piniginę su joje buvusiais pinigais. Tuo tarpu, anot prokurorės, nuteistojo M. C. kaltę, kad jis pagrobė ne tik automobilį „Nissan Qashqai”, bet ir automobilį „Mercedes Benz ML 280“, įrodo tai, kad nuteistieji vogtus automobilius atvarydavo E. M. išardymui, o automobilis „Mercedes Benz ML 280“, kuris buvo pagrobtas iš A. K., policijos pareigūnų buvo rastas ( - ) Tauragės r. prie E. M. tėvų sodybos. Tačiau apeliacinės instancijos teismas laiko, jog byloje nėra surinkta neginčytinų ir abejonių nekeliančių įrodymų, kad nuteistasis M. C. pagrobė nukentėjusiajam A. K. priklausiančius automobilius „Nissan Qashqai” ir „Mercedes Benz ML 280“ bei piniginę su joje buvusiais pinigais.

60Iš apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 52-56) matyti, kad automobilis „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. ( - ) buvo surastas 2011-08-15 Alyvų g. sodų bendrijoje ( - ). Automobilis buvo užrakintas. Automobilio „Nissan Qashqai“ apžiūra atlikta 2011-09-02 (t. 1, b. l. 57-62), šios apžiūros metu, be kita ko, buvo paimti DNR mėginiai. Nuo automobilio vairo posūkio rankenėlės paimtas DNR mėginys supakuotas į cilindro formos plastikinę talpą, kuri pažymėta Nr. 3. ir atskirai supakuota į popierinį voką. Specialisto išvados (t. 1, b. l. 94-96) tiriamojoje dalyje aprašyta, kad vokai, kuriuose įpakuoti tamponai su nuoplovomis, užklijuoti, užantspauduoti, ant vokų yra aiškinamieji tekstai ir vyr. tyrėjo parašai.

61Teisiamojo posėdžio metu (t. 9, b. l. 153-154) liudytojas vyr. tyrėjas V. B. paaiškino, jog nors nuo 2011-08-15 iki 2011-09-02 praėjo laiko, pėdsakai vis tiek randami. Pavyzdžiai įpakuojami į vokus. Tyrėjas paima pėdsakus, paduoda jam, o jis įpakuoja ir pasirašo. Nėra reglamentuota įstatymo, kad asmenys, dalyvavę apžiūroje, turėtų pasirašyti. Jis tvirtina savo parašu, atsako kaip tyrėjas. Apklausiamas apeliacinės instancijos teismo posėdyje (t. 10, b. l. 105-106) liudytojas V. B. taip pat parodė, jog nėra nustatyta, kad mėginius reikia pakuoti į maišelius. Specialius maišelius turi specialistai, o jie pakavimui turi popierinius standartinius vokus. Vokas yra užklijuojamas, užtvirtinamas parašais ir užantspauduojamas. Pasirašo tik tyrėjas, praktikoje taip elgiamasi visada.

62Liudytoja specialistė J. J. teisiamojo posėdžio metu (t. 9, b. l. 154) patvirtino, kad šiuo atveju mėginiai buvo sudėti į konteineriukus ir į popierinius vokus. Ant voko yra tyrėjo parašas, kitų dalyvavusių parašai nėra būtini. Taip pat nurodė, jog pakuotės gaunamos iš Kriminalinių tyrimų centro, galima gauti skirtingų spalvų pakuotes. Esmė yra tamponėlyje, o ne įpakavime, kuris yra tik darbo įrankis. Nėra pasitaikę, kad tyrėjas jai atneštų daiktą ir prašytų paimti ėminį.

63Apeliacinės instancijos teismo posėdyje (t. 10, b. l. 105) apklausiamas liudytojas vyr. tyrėjas A. L. taip pat parodė, jog pavyzdžiai įdedami į pirmas pasitaikiusias priemones. Nuimti pėdsakai sudedami į voką ir pasirašo tik tyrėjas.

64Remdamasis aukščiau aptartais liudytojų parodymais apeliacinės instancijos teismas laiko, jog nuo automobilio „Nissan Qashqai” vairo posūkio rankenėlės nuimtas DNR mėginys buvo tinkamai įpakuotas, o vien dėl to, kad ant voko, kuriame buvo įpakuotas DNR mėginys, pasirašė tik vyr. tyrėjas, daryti prielaidas, kad mėginiai galėjo būti sukeisti, nėra pagrindo, kaip matyti, tokios tvarkos praktikoje laikomasi visada.

65Nuteistojo M. C. teigimu, DNR pavyzdys buvo suklastotas, anot jo, jis paimtas ne nuo automobilio posūkio rankenėlės, o neva nuo iš jo paimto rankinio laikrodžio. Tačiau pažymėtina, jog M. C., atlikus jo asmens kratą 2011-08-30 ir iš jo paėmus jo asmeninius daiktus, tarp kurių nėra laikrodžio (t. 6, b. l. 145), protokole pasirašė, nepažymėjo, kad iš jo be kitų daiktų buvo paimtas ir laikrodis, nurodyta, jog pareiškimų ir pastabų dėl iš jo paimtų daiktų jis neturi. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje (t. 10, b. l. 106) nuteistasis M. C. parodė, kad laikrodis buvo grąžintas balandžio mėn., žmona jam sakė, kad grąžino V. B. su visais daiktais, kurie buvo paimti per kratą namuose.

66Teisiamojo posėdžio metu (t. 9, b. l. 153-154) bei apeliacinės instancijos teismo posėdyje (t. 10, b. l. 105-106) apklaustas liudytojas vyr. tyrėjas V. B. negalėjo patvirtinti, kad buvo paimtas M. C. laikrodis ir kad jis jį grąžino I. C., nurodė, jog jis M. C. kratoje nedalyvavo.

67Teisiamojo posėdžio metu (t. 9, b. l. 153) liudytoja I. C. palaikė M. C. versiją, kad V. B. jai atidavė laikrodį, nurodė, kad tarėsi su V. B., kad atvyks pasiimti tris telefonus, kartu atidavė ir laikrodį. Tačiau pažymėtina, jog pakvitavime (t. 2, b. l. 166), kuriame pažymėta, kad I. C. iš tyrėjo V. B. atsiėmė tris telefonus, ji pasirašė, tačiau, kad iš tyrėjo V. B. kartu būtų gavusi ir M. C. laikrodį, nenurodyta, ji jokių pastabų nepareiškė.

68Remdamasis aptartu apeliacinės instancijos teismas laiko, jog nuteistojo M. C. versijos dėl iš jo paimto laikrodžio nepatvirtina jokie objektyvūs ir abejonių nekeliantys įrodymai, tai laikytina M. C. pasirinkta gynybos versija, siekiant sumenkinti byloje esantį objektyvų įrodymą – tai, kad nuo automobilio „Nissan Qashqai” vairo posūkio rankenėlės nuimtas biologinio pėdsako genotipas sutapo su M. C. genotipu.

69Iš specialisto išvados (t. 1, b. l. 94-96) matyti, jog tyrimui, be kita ko, buvo pateikti trys tamponai su nuoplovomis, padarytomis 2011-09-02 apžiūrint automobilį „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. ( - ) bei M. C. seilių pavyzdys DNR lyginamajam tyrimui atlikti. Išvadoje konstatuota, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova vairo posūkio rankenėlės, padaryta 2011-09-02 apžiūrint automobilį „Nissan Qashqai”, valstybinis Nr. ( - ) rasta tarpusavyje sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su M. C. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų M. C. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,0000000005 proc.

70Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas laiko, jog vien tai, kad nuo automobilio „Nissan Qashqai” vairo posūkio rankenėlės nuimto biologinio pėdsako genotipas sutapo su M. C. genotipu, dar neleidžia daryti išvados, kad M. C. dalyvavo šio automobilio vagystėje. Bylos medžiaga nustatyta, jog nuteistasis M. C. įgydavo ir naudodavosi vogtais automobiliais. Tuo tarpu, kad jis pats būtų vogęs automobilius, tokių duomenų byloje nesurinkta, todėl ant automobilio „Nissan Qashqai” vairo posūkio rankenėlės rastas pėdsakas neleidžia paneigti pakankamai realios tikimybės, kad nuteistasis M. C., palaikydamas ryšius su asmenimis, kurie užsiiminėjo automobilių vagystėmis, galėjo būti gavęs iš jų pasiūlymą įgyti ir šį iš A. K. pavogtą automobilį, galimai jis automobilį „Nissan Qashqai” apžiūrėjo siekdamas įvertinti, ar jam jo reikia, ko pasekoje ir buvo paliktas jo pėdsakas. Tačiau kad nuteistasis M. C. šį automobilį būtų pats pavogęs, jokių įrodymų nesurinkta, todėl sutiktina su nuteistojo M. C. argumentu, jog nėra jokio pagrindo teigti, kad jis pagrobė minėtą automobilį vadovaujantis tik tuo, kad nuo automobilio „Nissan Qashqai“ vairo posūkio rankenėlės paimto DNR mėginio genotipas sutapo su jo genotipu.

71Be to, negalima padaryti vienareikšmės išvados, kad nuteistasis M. C. susijęs su aukščiau paminėto automobilio pagrobimu, vadovaujantis E. M. parodymais, jog M. C. jo klausė, gal kam reikia automobilio „Nissan Qashqai“, kurio kėbulas su defektu. Nėra objektyvių duomenų, kad nuteistasis M. C. E. M. kalbėjo būtent apie A. K. priklausantį automobilį. Kartu pažymėtina, jog M. C. Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nuosprendžiu (t. 10, b. l. 90-103) buvo išteisintas dėl nusikalstamu būdu gauto didelės vertės turto įgijimo, naudojimosi ir realizavimo bei sukčiavimo, kaltinimai jam taip pat buvo susiję su automobiliais „Nissan Qashqai“. M. C. šioje byloje nurodė pirkęs automobilius „Nissan Qashqai“ ir pardavinėjęs. Kaip matyti, M. C. aplinkoje yra buvęs ne vienas automobilis „Nissan Qashqai“. Be to, net ir keliant prielaidą, kad M. C. E. M. kalbėjo apie A. K. priklausantį automobilį „Nissan Qashqai“, nėra pagrindo išvadai, kad būtent jis šį automobilį ir pavogė, galimai jam tik buvo žinoma, kad jis yra pavogtas, ir buvo siūloma jam jį įsigyti (galima ir situacija, jog M. C. netgi nebuvo žinoma, kad jam siūlomas automobilis yra vogtas, kadangi laužimo žymių durelėse ir spynelėje nebuvo). Nustačius, kad iš esmės tuo pačiu laikotarpiu M. C. įgijo ir naudojosi kitais nusikalstamu būdu gautais automobiliais, bet nesant duomenų apie jo dalyvavimą šių automobilių vagystėse, nepaneigta ir pakankamai reali tikimybė, jog DNR pėdsaką M. C. galėjo palikti, rengdamasis (pagal BK 21 str. 1 d. tai nėra baudžiama) iš nenustatytų automobilį pagrobusių asmenų jį įsigyti ir tuo tikslu apžiūrėdamas, tačiau sumanymo įsigyti automobilį taip ir neįgyvendindamas (automobilis nebuvo rastas kartu su kitais nuteistųjų žinioje buvusiais nusikalstamu būdu gautais automobiliais).

72Įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 126-151) nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz ML 280“, valstybinis Nr. ( - ) buvo rastas miške, maždaug 250 m atstumu nuo vienkiemio sodybos, esančios ( - ) Tauragės r. Taigi automobilis rastas netoli E. M. tėvų namų ir tos vietos, kur E. M. ardė nuteistųjų M. C. ir V. Z. atvarytus automobilius, tačiau kas šį automobilį atvarė ir paliko, niekas iš proceso dalyvių negalėjo nurodyti.

73Taip pat sutiktina su nuteistojo M. C. argumentais, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis įsibrovė į A. K. gyvenamąsias patalpas ir pagrobė šiose patalpose buvusį A. K. priklausiusį turtą – piniginę su joje buvusiais pinigais - 3500 Lt ir 150 eurų 517,50 Lt vertės. Piniginė, joje buvę pinigai ar kokie tai A. K. dokumentai pas nuteistąjį M. C. nerasti. Remiantis vien tuo, kad šie daiktai buvo pagrobti, ir nesant jokių įrodymų, kad tai padarė M. C., pripažinti M. C. kaltu dėl jų vagystės nėra pagrindo.

74Apylinkės teismas atmetė nuteistojo M. C. versiją, kad įvykio naktį su žmona ir draugais buvo žvejyboje, todėl jis negalėjo padaryti jam inkriminuoto nusikaltimo. Atkreiptinas dėmesys, jog jau pirmosios apklausos metu (t. 6, b. l. 150-151) M. C. tyrėjai R. U. nurodė, kad įtarime nurodytu laiku buvo namuose arba žvejojo. Teisiamojo posėdžio metu (t. 9, b. l. 109-110) M. C. laikėsi savo versijos, kad tą naktį buvo žvejyboje ir automobilių jis nevogė. Tokius jo parodymus teisiamojo posėdžio metu (t. 9, b. l. 80) patvirtino jo žmona I. C., kuri nurodė, kad rugpjūčio 10 d. buvo I. B. gimtadienis, užsuko ją pasveikinti ir išvažiavo su vyru ir draugais į gamtą žvejoti prie Balskų. Nurodė, kad naktį M. C. niekur nebuvo išvažiavęs. Kartu buvo L. N., E. N., J. J. bei N. draugai. Nors liudytojai J. J., E. N. ir L. N. teisiamojo posėdžio metu (t. 9, b. l. 80-82) kategoriškai nepatvirtino, kad būtent 2011-08-10 – 2011-08-11 jie žvejojo kartu su M. C. prie Balskų užtvankos, tačiau jie to ir nepaneigė, nurodė, kad tomis dienomis galėjo būti išvykę į gamtą su C.. Be to, liudytoja I. B., kuri yra gimusi 1984-08-10, patvirtino (t. 9, b. l. 81), kad I. C. buvo užsukusi 2011-08-10 į pavakarę jos pasveikinti, o pabuvusi apie 1 val. išvažiavo užsiminusi, kad išvažiuoja į gamtą. Taigi iki galo nėra paneigta ir M. C. jau pirmosios apklausos metu iškelta versija, kad jis vagystės naktį buvo su draugais žvejyboje.

75Remdamasis aukščiau aptartais duomenimis apeliacinės instancijos teismas laiko, jog neįrodyta, kad M. C. dalyvavo padarant jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl jis dėl kaltinimo pagal BK 178 str. 3 d., kuris pirmosios instancijos teisme buvo perkvalifikuotas pagal BK 178 str. 2 d., išteisintinas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

76Kadangi M. C. šiuo nuosprendžiu, o V. Z. ir A. B. skundžiamu nuosprendžiu dėl nukentėjusiajam A. K. priklausančio turto vagystės išteisinti, nes neįrodyta, kad jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo A. K. civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

77Dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo ir naudojimosi juo

78Skundžiamu nuosprendžiu M. C., V. Z. ir E. M. nuteisti pagal BK 189 str. 1 d. už tai, kad veikdami bendrininkų grupe kartu bei su dar dviem asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, įgijo ir naudojosi nusikalstamu būdu gautu turtu – automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. ( - ) automobiliu „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. ( - ) bei automobiliu „Audi A4“, VIN: ( - ).

79Prokurorė prašo M. C., V. Z. ir E. M. nusikalstamas veikas kvalifikuoti ne kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, o kaip tris atskirus nusikaltimus. Tuo tarpu M. C. ir V. Z. prašo juos dėl šio kaltinimo išteisinti.

80Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktą įrodymų vertinimą, taip pat pats įvertinęs ištirtus įrodymus konstatuoja, jog apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad nuteistieji M. C. bei V. Z. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 str. 1 d., tačiau apylinkės teismas nepagrįstai jų ir nuteistojo E. M. nusikalstams veikas kvalifikavo kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką.

81Nuteistųjų M. C. bei V. Z. kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta nuteistojo E. M. parodymais, kuriais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti, jie yra nuoseklūs, bet to, nuteistojo E. M. parodymus atitinka liudytojų G. D., A. J. M., K. B. parodymai. Nuteistųjų kaltė taip pat įrodyta parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolais, specialisto išvadomis, kita baudžiamosios bylos medžiaga.

82Nuteistasis E. M. nuo pat pirmosios jo, kaip įtariamojo (t. 4, b. l. 176-181), apklausos 2011-08-28 parodė, kad liepos mėn. pabaigoje – rugpjūčio mėn. pradžioje į ( - ) automobiliu „VW Passat“ atvažiavo M. kartu su nepažįstamu vyriškiu. Jį vadina ketvirtuoju vyriškiu, nes jo vardo nežino. Ketvirtasis vyriškis pasakė, kad jam yra darbo. Jis jam atsakė, kad turi savo darbų užtektinai. Tada ketvirtasis vyriškis griežtai pasakė, kad jo darbas jo nedomina, jis turės daryti tai, ką jie lieps. Tada M. pasakė, kad jis turės išardyti du automobilius „Audi A6“. Ketvirtasis vyriškis jam pasakė, kad rytoj automobiliai bus atvežti pas jo mamą į sodybą. Kitą rytą į ( - ) atvažiavo M. ir pasakė, jog užvažiavo pasitikslinti, ar jis ruošiasi važiuoti pas mamą. Kai jis nuvažiavo pas mamą, iš karto atvažiavo du automobiliai - „Audi A6“ pilkos spalvos, ją vairavo M., ir „Audi A6“ tamsios spalvos, ją vairavo ketvirtasis vyriškis. Ant tamsios „Audi“ buvo uždėti LR registracijos numeriai, kuriuos pasiėmė M.. Ketvirtasis vyriškis liepė iki vakaro išardyti tamsios spalvos „Audi“. Detales žadėjo pasiimti vakare. Tuo pat metu į sodybą atvažiavo tamsiai raudonos spalvos „Audi Avant“, kuriuo atvažiavo dar du vyriškiai. Jie iš savo automobilio bagažinės iškrovė raktų dėžę, metalui pjauti elektrinį pjūklą. Ketvirtasis vyriškis liepė nupjauti „Audi“ stogą, o kitas dalis išardyti. Po to visi keturi išvažiavo. Išardęs automobilį jis išvažiavo namo. Kitą rytą nuvažiavęs pas tėvus į sodybą pamatė, kad buvo išvežtas tamsios „Audi“ kėbulas ir visas vidaus apdailos komplektas. Dangtis, bamperis, variklis, važiuoklė buvo palikti už vasarinės, o likusios dalys išmėtytos po sodo teritoriją. Tą dieną jis išardė šviesios spalvos „Audi A6“. Ardant atvažiavo M., paklausė, kaip jam sekasi, ir išvažiavo. Jis suprato, kad atvažiavo patikrinti, ar jis ardo. Ardydamas abu automobilius matė, kad yra sulaužytos užvedimo spynelės, išpjauti VIN nuo kėbulo. Suprato, kad abu automobiliai vogti. Be to, abu automobiliai buvo dalinai išardyti – nuimtos lengvai nusiimančios detalės. Kas ir kada išvežė šviesios spalvos „Audi“ išardytą kėbulą, vairo komplektą, jis nematė, likusios automobilio dalys buvo išmėtytos po sodą. Praėjus savaitei į ( - ) atvažiavo M. ir davė jam 300 Lt. Kaip suprato, už išardytus automobilius. M. jis klausė, kur jie deda išardytas dalis, jis pasakė, kad senų automobilių dalis atiduoda į laužyną, o geresnių metų automobiliams perkala VIN ir parduoda į Baltarusiją. Praėjus 3-4 dienoms, prieš rugpjūčio 10 d., į ( - ) atvažiavo M., ketvirtasis ir dar vienas vyriškiai. M. pasakė, kad reikia nevogtai „Audi A4“ perdėti vairą į dešinę. Ketvirtasis vyriškis pasakė, kad rytoj atveš vairo komplektą, ir jie išvažiavo. Kitą dieną apie 11.00 val. pas jį į namus atvažiavo „Audi A4“ tamsiai pilkos spalvos su angliškais valstybiniais numeriais, „VW Passat“ ir vilkikas. Ant vilkiko buvo pakrautas „Audi A4“ kėbulas, VIN išpjautas, be variklio, galinio tilto, galinio durų ir sparnų, lempų ir t. t. Jam liepė pačiam iš kėbulo išimti vairo komplektą ir įdėti į „Audi A4“. Ketvirtasis vyriškis pasakė, kad greičiau suktųsi, antraip sulaužys ar sutraiškys, po ko visi iš jo nusijuokė ir nuėjo. Praėjus maždaug 3 dienoms atvažiavo ketvirtasis ir dar vienas vyriškis, jie pasiėmė „Audi A4“, nuo likusio kėbulo priekines dureles, davė 1000 Lt ir išvažiavo. Likęs kėbulas pasiliko už garažo, jį paėmė policijos pareigūnai.

83Tokias pačias aplinkybes nuteistasis E. M. išdėstė savo ranka surašytame paaiškinime (t. 4, b. l. 182-188) bei 2011-08-29 apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 5, b. l. 42-44). Apklausiamas 2012-03-08 (t. 5, b. l. 21-27) nuteistasis E. M. nurodė analogiškas aplinkybes, tik įvardijo, kad ketvirtasis vyriškis – tai V. Z., kurį jis 2011-08-28 atpažino asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu (t. 5, b. l. 1-3). 2011-08-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nuteistasis E. M. atpažino M. C. kaip asmenį, kurį jis įvardijo M.. Apklausiamas 2012-04-18 (t. 5, b. l. 67-68) nuteistasis E. M. pasiliko prie savo ankstesnių parodymų, tik patikslino, kad M. C. ir V. Z. bei dar vienas vyriškis automobilio „Audi A4“ mėlynos spalvos kėbulą atvežė galimai 2011 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, ankstesnėje apklausoje jis suklydo nurodydamas datą.

84Akistatų metu su nuteistuoju M. C. (t. 6, b. l. 168-169) bei nuteistuoju V. Z. (t. 5, b. l. 87-88) nuteistasis E. M. pasiliko prie savo parodymų, nurodė, kad M. C. 2011 m. liepos – rugpjūčio mėn. į sodybą ( - ) k. ir ( - ) k. vežė automobilius „Audi A6“ ir „Audi A4“ bei liepė šiuos automobilius išardyti, o V. Z. 2011 m. rugpjūčio mėn. yra pas jį buvęs ir į ( - ) k. atvežė automobilio „Audi A4“ kėbulą, liepė į šį automobilį įtaisyti vairo komplektą.

85Teisiamojo posėdžio metu (t. 9, b. l. 107-109) nuteistasis E. M., perskaičius jo 2011-08-28 duotus parodymus, patvirtino savo pirminius parodymus, nurodė, kad parodymus jis davė gera valia, duoti parodymus niekas neįkalbėjo. Dar kartą patvirtino, kad pinigus už išardytus „Audi A6“ gavo iš M. C., juos atvaręs buvo M. C. su V. Z.. Automobilį dėl vairo perdėjimo taip pat atvarė V. Z. ir M. C.. Taip pat nurodė, jog atvažiuodavo ir trečiasis bei penktasis vyriškiai (penktuoju įvardintą vyriškį nuteistasis E. M. atpažino kaip E. D., t. 4, b. l. 189-191), vieną ar du kartus yra matęs ir A. B.. Trečiuoju ir penktuoju įvardintus vaikinus jis matė po tris kartus, mano, kad jie veikė kartu su M. C. ir V. Z.. Nurodė, jog pagrinde viską reguliavo V. Z.. Patvirtino matęs, kad M. C. ir V. Z. buvo su pirštinėmis, matomai, kad neliktų atspaudų.

86Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 126-151) bei daiktų apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 158-174) matyti, jog ( - ) k. Tauragės r. vienkiemio sodyboje, be kita ko, rastos ir paimtos bei apžiūrėtos įvairios automobilių „Audi“ dalys bei detalės pilkos ir mėlynos spalvos.

87Specialisto išvadoje (t. 3, b. l. 188-189) konstatuota, kad pilkos spalvos „Audi A6“ kėbulo dalys, pagamintos 1999 m., ir variklis, kurio tipas ir numeris ( - ), yra nepakeistas, gamintojo duomenimis, 1999 m. buvo sumontuoti į pilkos spalvos automobilį „Audi A6“, kurio VIN ( - ). Originali dalių spalva nepakeista. Variklis, kurio tipas ir numeris ( - ), yra nepakeistas, gamintojo duomenimis, 1999 m. buvo sumontuotas į mėlynos spalvos automobilį „Audi A6“, kurio VIN ( - ). Likusių tyrimui pateiktų automobilių dalių ir mechanizmų nėra galimybės identifikuoti.

88Iš išrašų dėl ieškomų kelių transporto priemonių (t. 4, b. l. 2-3, 4-5) matyti, jog automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. ( - ) VIN ( - ), kurio savininkė G. Č., ieškomas nuo 2011-07-06; automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. ( - ) VIN ( - ), kurio savininkė N. M., ieškomas nuo 2011-07-25.

89Teisiamojo posėdžio metu (t. 9, b. l. 77-78, 105) nukentėjusiosios G. Č. ir N. M. patvirtino, kad jų automobiliai buvo pagrobti.

90Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 79-88), be kita ko, matyti, jog ( - ) k. Jurbarko r. vienkiemio sodyboje E. M. parodė prie garažo sienos padėtą mėlynos spalvos automobilio kėbulą su nupjautu stogu.

91Specialisto išvadoje (t. 3, b. l. 98-99) konstatuota, kad mėlynos spalvos kėbulas nupjautu stogu, pagamintas 2007 m., yra automobilio „Audi A4“ dalis ir buvo 2007 m. sumontuotas į mėlynos spalvos „Audi A4“ automobilį, kurio VIN ( - ). Originali spalva nepakeista.

92Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašte (t. 3, b. l. 116) nurodyta, jog automobilis „Audi A4“, VIN ( - ), valstybinis Nr. ( - ), mėlynos spalvos buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2011-08-16 19.00 val. iki 2011-08-17 13.00 val. ( - ) Vokietijoje. Automobilis buvo apdraustas draudimo kompanijoje „ALLIANZVERSICHERUNG“, kuri yra teisėta automobilio savininkė.

93Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina nuteistojo E. M. parodymus, kad jam į ( - ) k. bei ( - ) k. buvo atvežti vogti automobiliai „Audi A6“, „Audi A6 Avant“ bei „Audi A4“, kuriuos jis išardė ir kai kurios išardytų automobilių detalės, kurios nebuvo išvežtos, buvo paliktos ardymo vietoje.

94Teisiamojo posėdžio metu (t. 9, b. l. 78-79) liudytoja G. D. (nuteistojo E. M. mama) patvirtino bendravusi su M. C., nurodė, jog pastarasis jos teiravosi, kur galima saugiai pastatyti mašinas. Taip pat nurodė, jog M. C. į sodybą atvežė šviesios spalvos džipą, po to tamsios spalvos džipą. Atpažino ir V. Z., kuris vežė džipus. Nurodė, jog V. Z. matė du kartus, vieną kartą 4-5 m atstumu, su juo kalbėjo, kitą kartą 30-40 m atstumu. Daugiausia matė atvykusius 4 vyriškius. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu (t. 4, b. l.153-155, 159-161) liudytoja G. D. atpažino M. C. bei V. Z. kaip asmenis, kurie į sodybą atvežė džipus. Taip pat atpažino (t. 4, b. l. 156-158, 162-164) E. D. bei A. B. kaip asmenis, kurie kartu su kitais vyriškiais į sodybą atvežė ir paliko džipus. Akistatos su nuteistuoju M. C. metu (t. 6, b. l. 159-163) liudytoja G. D. patvirtino, kad atvykę vyriškiai klausė jos, ar gali sobydoje palikti automobilį. Su ja daugiau bendravo M. C.. Po kelių dienų M. C. buvo atvažiavęs apsižiūrėti automobilius. 2011-08-25 atvažiavo 4 vyriškiai, tarp kurių buvo M. C.. Jie pastatė tamsios spalvos visureigį. Visi vyriškiai, taip pat ir M. C., visus kartus būdavo su šviesios spalvos pirštinėmis. Akistatos su nuteistuoju V. Z. metu (t. 5, b. l. 83-86) liudytoja G. D. patvirtino, kad į ( - ) k. su kitais vyriškiais buvo atvažiavęs ir V. Z.. Nurodė, jog yra įsitikinusi, kad tai buvo būtent V. Z..

95Liudytojas A. J. M. teisiamojo posėdžio metu (t. 9, b. l. 80) patvirtino matęs M. C., jį atpažįsta, nes M. C. buvo jo kieme ir jis jį matė.

96Liudytojas K. B. teisiamojo posėdžio metu (t. 9, b. l. 78) taip pat parodė, jog iš matymo pažįsta M. C., su M. C. jis kalbėjo, kai šis rugpjūčio 27 d. buvo atvažiavęs ir sakė, kad nebėra vieno automobilio. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t. 4, b. l. 168-170) matyti, jog liudytojas K. B. M. C. atpažino kaip asmenį, kuris 2011-08-27 ieškojo E. M. dėl dingusio automobilio. Akistatos su nuteistuoju M. C. metu (t. 6, b. l. 164-166) liudytojas K. B. patvirtino savo parodymus.

97Aptarti liudytojų parodymai paneigia nuteistųjų M. C. ir V. Z. keliamą versiją, kad E. M. juos apkalba, ir kartu patvirtina nuteistojo E. M. parodymus, kad nuteistieji M. C. ir V. Z. visgi ne kartą lankėsi ( - ) k. Be to, tiek liudytoja G. D., tiek liudytojas K. B. nurodė, kad nuteistųjų apsilankymai buvo susiję su automobiliais.

98Nors nuteistasis M. C. ginčija, kad asmenims atpažinti buvo pateikta ne jo fotonuotrauka, o tik į jį panašaus asmens nuotrauka, pastebėtina, jog visi jį atpažinę asmenys - E. M., G. D. bei K. B. jį atpažino iš tos pačios fotonuotraukos nurodydami, jog atpažįsta jį pagal bendrus jo veido bruožus. Abejoti, kad fotonuotraukoje yra ne M. C., apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Be to, apklausiami teisiamojo posėdžio metu visi šie asmenys, o taip pat liudytojas A. J. M. vieną iš keturių kaltinamųjų įvardijo būtent M. C., net nesuabejodami, kad tai galėtų būti ne tas pats asmuo, kuris atvažiuodavo į ( - ) k., ir kartu su kitais asmenimis atvarydavo automobilius E. M. ardymui arba tiesiog pastatydavo nuošalioje vietoje.

99Nepagrįstos ir nuteistojo V. Z. abejonės dėl atpažinimo pagal jo nuotrauką proceso teisėtumo. Iš E. M. laikino sulaikymo protokolo (t. 4, b. l. 171-172) matyti, jog jis buvo sulaikytas 2011-08-27 22.30 val. ir nukreiptas į Klaipėdos apskrities VPK areštinę, todėl nepagrįsti V. Z. apeliaciniame skunde išdėstyti samprotavimai, kad E. M. asmenis iš nuotraukų visų pirma atpažinėjo Tauragės PK Skaudvilės nuovadoje. M. C. bei V. Z. atpažinimai pagal jų nuotraukas vyko Klaipėdos apskrities VPK NTB APGTS patalpose 2011-08-28 apie 17.00 – 17.30 val. (t. 5, b. l. 1-3, 7-9). Kadangi tuo metu nei V. Z., nei M. C. nebuvo sulaikyti (V. Z. sulaikytas 2011-08-29, t. 5, b. l. 71-72, M. C. – 2011-08-30, t. 6, b. l. 143-144), jų atpažinimas vyko iš nuotraukų. Iš pirmosios E. M. apklausos protokolo (t. 4, 176-181) matyti, jog jam nebuvo žinomos automobilius ardymui jam atvariusių asmenų pavardės, jis žinojo tik kai kurių iš jų vardus, todėl akivaizdu, kad norint policijos pareigūnams nurodyti tuos asmenis, E. M. visų pirma turėjo juos pamatyti nuotraukose.

100Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau aptartų duomenų visuma, laiko įrodytu, kad nuteistieji M. C. ir V. Z., veikdami kartu su dar dviem asmenimis, atvarė nuteistajam E. M. vogtus automobilius „Audi A6, „Audi A6 Avant“ bei „Audi A4“ ir liepė juos išardyti. Netikėti nuosekliais nuteistojo E. M. parodymais, kurie šiuo atveju yra kertiniai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Nenustatyta, kodėl E. M. norėtų melagingai apkalbėti nuteistuosius M. C. ir V. Z.. Anot nuteistojo V. Z., duodamas jį bei M. C. kaltinančius parodymus E. M. tokiu būdu siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tačiau pažymėtina, jog net ir po to, kai ikiteisminio tyrimo teisėja atsisakė atleisti E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. numatytu pagrindu, E. M. ir toliau nuosekliai laikėsi tiek jo, tiek M. C. ir V. Z. kaltę patvirtinančių parodymų, juos patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu. Suvokdamas, kad neišvengs baudžiamosios atsakomybės, jis vis tiek davė sau, M. C. ir V. Z. nepalankius parodymus, jų nekeitė. Jis savo kaltės neginčija ir apeliaciniame skunde.

101Apeliaciniuose skunduose nuteistieji M. C. ir V. Z. ginčija suvokę ir žinoję, kad automobiliai „Audi A6“, „Audi A6 Avant“ bei „Audi A4“ gauti nusikalstamu būdu. Tačiau tokius nuteistųjų M. C. ir V. Z. samprotavimus paneigia nuteistojo E. M. parodymai apie M. C. ir V. Z. veiksmus bei automobilių būklę – automobilių atvarymas į nuošalią, negyvenamą sodybą, nurodymai E. M. išardyti atvarytus automobilius, nupjauti stogą, E. M. matė, kaip M. C. nuo atvaryto automobilio „Audi“ nuėmė Lietuvos Respublikos registracijos numerius, buvo sulaužytos užvedimo spynelės, VIN nuo kėbulo buvo išpjauti, automobiliai „Audi A6“ buvo dalinai išardyti – nuimtos lengvai nusiimančios detalės, Be to, nuteistieji M. C. ir V. Z. dėvėjo pirštines. Teisėjų kolegija laiko, jog nuteistųjų M. C. ir V. Z. elgesys ir veiksmai, automobilių būklė leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad M. C. ir V. Z. suvokė ir žinojo, kad kaltinime nurodyti automobiliai „Audi A6“, „Audi A6 Avant“ bei „Audi A4“ buvo įgyti nusikalstamu būdu. Nustačius, kad kaltinime inkriminuoti automobiliai „Audi A6, „Audi A6 Avant“ bei „Audi A4“ buvo pavogti, o nuteistieji M. C. ir V. Z. žinojo, kad įgyja ir naudojasi nusikalstamu būdu gautu turtu, jų bei E. M. nusikalstami veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 189 str., sudėtį.

102Prokurorė prašo nuteistųjų M. C., V. Z. ir E. M. veiksmus įgyjant ir naudojantis nusikalstamu būdu gautu turtu kvalifikuoti kaip tris atskirus nusikaltimus, o ne kaip vieną tęstinę veiką. Susiklosčiusioje teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, kiekvienas iš kurių, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko, grobiant turtą iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam savininkui ir t. t. Sutiktina su prokurorės argumentu, jog nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje nėra objektyvių duomenų, kad nuteistieji būtų veikę vieninga tyčia, t. y., kad buvo iš anksto suplanavę įgyti būtent tuos tris kaltinime inkriminuotus automobilius ir jais naudotis. E. M. iš anksto nežinojo, kokie jam bus atvaryti automobiliai ardymui, jo nusikalstami veismai iš esmės priklausė nuo kitų asmenų veiksmų. Vogti automobiliai „Audi A6“, „Audi A6 Avant“ bei „Audi A4“ įgyti skirtingu laiku, iš skirtingų asmenų ir skirtingų vietų, dėl to laikytina, kad M. C., V. Z. ir E. M. tyčia daryti vis kitą nusikalstamą veiką susiformuodavo iš naujo, atlikus ankstesnį nusikaltimą, todėl jų nusikalstami veiksmai kvalifikuotini kaip trys atskiros nusikalstamos veikos pagal BK 189 str. 1 d.

103Atkreiptinas dėmesys, jog kaltinime nėra nurodyta, kokia yra automobilio „Audi A4“, priklausančio Vokietijos draudimo kompanijai „ALLIANZVERSICHERUNG“, vertė. Byloje taip pat tokių duomenų nėra. Tačiau atsižvelgiant į automobilio modelį ir markę - „Audi A4“, jo pagaminimo metus - 2007 m. abejonių nekyla, kad šis automobilis nėra nedidelės vertės. Taip pat duomenų nėra, kad jo vertė yra didelė, viršijanti 250 MGL dydžio sumą, todėl veika kvalifikuotina pagal BK 189 str. 1 d.

104Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nuteistieji M. C., V. Z. ir E. M. kartu su dviem asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas išskirtas, veikė bendrininkų grupe, o prokurorės argumentus, kad buvo veikiama organizuota grupe, laiko nepagrįstais. Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 25 str. 3 d. numatė, jog organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Apeliacinės instancijos teismas laiko, jog nesurinkta duomenų, kad šiuo atveju tarp nuteistųjų ir kitų dviejų asmenų, kurių atžvilgiu tyrimas išskirtas, buvo pasiskirstyta užduotimis ir vaidmenimis. Iš byloje esančių duomenų neįmanoma nustatyti tikslių vogtų automobilių įsigijimo aplinkybių ir to, kas vėliau buvo daroma su išardytais automobiliais. Kita vertus, byloje aiškiai nustatytas bendras disponavimas vogtais automobiliais. Nustatyta, jog nuteistieji M. C. ir V. Z. su dar dviem asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas išskirtas, atvarydavo E. M. automobilius, nurodydavo, ką reikia padaryti, o E. M. sutiko dalyvauti nusikalstamose veikose, veikė su kitais nuteistaisiais ir asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas išskirtas, bendrai paklusdamas jų nurodymams ir pritardamas daromiems nusikaltimams. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismas, nustatęs nuteistųjų ir asmenų, kurių atžvilgiu tyrimas išskirtas, kaip bendravykdytojų veikos bendrumą, jų susitarimą bei tyčią kartu daryti nusikalstamas veikas, taip pat nesant byloje duomenų, suteikiančių pagrindą abejoti dėl kitų dviejų asmenų pakaltinamumo ir pakankamo atsakomybei amžiaus, pagrįstai konstatavo, kad M. C., V. Z. ir E. M. padarė nusikalstamas veikas bendrininkaudami su šiais asmenimis ir visi kartu veikė bendrininkų grupe.

105Objektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 str. 1 d., požymiai yra nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas, naudojimasis juo arba realizavimas. M. C., V. Z. ir E. M. nuteisti už tai, kad įgijo ir naudojosi nusikalstamu būdu gautu turtu, tačiau nuteistajam E. M. papildomai kaltinime inkriminuota, kad jo veika - naudojimasis nusikalstamu būdu gautu turtu pasireiškė veiksmais „nupjovė stogą bei išardęs jį laikė“ (automobilį „Audi A6“), „išardęs jį laikė“ (automobilius „Audi A6 Avant“, „Audi A4“). Pažymėtina, jog tokie veiksmai nesudaro atskiro šios nusikalstamos veikos objektyviojo požymio, tai yra galimi naudojimosi nusikalstamu būdu gautu turtu būdai. Nustatyta, jog E. M. nusikalstamu būdu gautus automobilius ardė ir išardytus laikė, realizuodamas savo susitarimą su bendrininkais, juos visus jungė tyčia veikti – įgyti ir naudotis vogtais automobiliais - bendrai, todėl visiems nuteistiesiems inkriminuojamas objektyvusis požymis – naudojimasis nusikalstamu būdu gautu turtu, jų veiksmų nesukonkretinant, o E. M. papildomai inkriminuoti veiksmai „nupjovė stogą bei išardęs jį laikė“, „išardęs jį laikė“ šalintini iš kaltinimo.

106Kartu pastebėtina, jog epizode dėl vogto automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. ( - ) įgijimo ir naudojimosi juo V. Z. buvo inkriminuotas skirtingas nusikalstamos veikos padarymo laikotarpis (laikotarpyje nuo 2011 m. liepos mėn. pabaigos arba rugpjūčio mėn. pradžios, tiksli data, vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti) negu inkriminuota M. C. ir E. M. (laikotarpyje nuo 2011 m. liepos 6 d. iki 2011 m. rugpjūčio mėn. pradžios, tiksli data, vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti). Anot V. Z., jis 2011 m. liepos mėn. 40 parų buvo suimtas byloje Nr. 30-1-393-11, tačiau pastebėtina, jog V. Z. iš suėmimo šioje byloje buvo paleistas 2011-07-22 (t. 7, b. l. 186-187). Anot nuteistojo E. M., liepos mėn. pabaigoje – rugpjūčio mėn. pradžioje pas jį atvažiavo M. C. su V. Z. ir jam pasakė, kad jis turės išardyti du automobilius „Audi A6“, o kitą rytą buvo atvežti du automobiliai. Bylos medžiaga nustatyta, jog vienas iš automobilių buvo G. Č. priklausantis automobilis „Audi A6“. Nenustatyta, kad M. C. šį automobilį būtų įgijęs ir juo naudojęsis daug anksčiau, nuo liepos 6 d., kada automobilis buvo pagrobtas, todėl kaltinimas tikslintinas nurodant, kad G. Č. priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. ( - ) M. C., E. M. ir V. Z. įgijo ir naudojosi juo laikotarpyje nuo 2011 m. liepos mėn. pabaigos - rugpjūčio mėn. pradžios.

107Tuo būdu apeliacinės instancijos teismas laiko nustatytu, kad M. C., V. Z. ir E. M. padarė tris atskirus nusikaltimus, numatytus BK 189 str. 1 d.:

1081. M. C., V. Z. ir E. M. laikotarpyje nuo 2011 m. liepos mėn. pabaigos - rugpjūčio mėn. pradžios, tiksli data, vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, veikdami bendrininkų grupe kartu bei su dar dviem asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, žinodami, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. ( - ) mėlynos spalvos, 1999 m. pagaminimo, 18 000 litų vertės, priklausantis G. Č., yra gautas nusikalstamu būdu, t. y. 2011 m. liepos 6 d. laikotarpyje nuo 00.30 val. iki 06.30 val. pagrobtas iš gyvenamojo namo kiemo, esančio ( - ), įgijo jį iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir juo naudojosi iki tol, kol 2011 m. rugpjūčio 27 d. policijos pareigūnai ( - ) Tauragės r. rado ir paėmė šio automobilio variklį ir išardyto kėbulo dalis. Tokiu būdu įgijo ir naudojo nusikalstamu būdu gautą turtą,

1092. M. C., V. Z. ir E. M. laikotarpyje nuo 2011 m. liepos 25 d. 08.00 val. iki 2011 m. liepos mėn. pabaigos arba rugpjūčio mėn. pradžios, tiksli data, vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, veikdami bendrininkų grupe kartu bei su dar dviem asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, žinodami, kad automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. ( - ) pilkos spalvos, 1999 m. pagaminimo, 12 000 litų vertės, priklausantis N. M., yra gautas nusikalstamu būdu, t. y. laikotarpyje nuo 2011 m. liepos 24 d. 23.00 val. iki 2011 m. liepos 25 d. apie 08.00 val. pagrobtas iš gyvenamojo namo kiemo, esančio ( - ), įgijo jį iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir juo naudojosi iki tol, kol 2011 m. rugpjūčio 27 d. policijos pareigūnai ( - ) Tauragės r. rado ir paėmė šio automobilio variklį ir išardyto kėbulo dalis. Tokiu būdu įgijo ir naudojo nusikalstamu būdu gautą turtą,

1103. M. C., V. Z. ir E. M. laikotarpyje nuo 2011 m. rugpjūčio 16 d. 19.00 val. iki 2011 m. rugpjūčio 27 d., tiksli data, vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, veikdami bendrininkų grupe kartu bei su dar dviem asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, žinodami, kad automobilis „Audi A4“, VIN: ( - ), mėlynos spalvos, priklausantis Vokietijos draudimo kompanijai „ALLIANZVERSICHERUNG“, yra gautas nusikalstamu būdu, t. y. laikotarpyje nuo 2011 m. rugpjūčio 16 d. 19.00 val. iki 2011 m. rugpjūčio 17 d. pagrobtas iš ( - ) Vokietijoje, įgijo jį iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir juo naudojosi iki tol, kol 2011 m. rugpjūčio 27 d. policijos pareigūnai ( - ) Jurbarko r. rado ir paėmė šio automobilio kėbulą. Tokiu būdu įgijo ir naudojo nusikalstamu būdu gautą turtą.

111Dėl bausmių

112M. C. padarė tris nesunkius, tyčinius, savanaudiškus nusikaltimus. Jis anksčiau teistas tris kartus taip pat už tyčinių nusikaltimų darymą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą (t. 7, b. l. 173-175), todėl jam, kaip recidyvistui, skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Nuteistojo M. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jis savo kaltės dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo ir naudojimosi juo nepripažino viso proceso metu, nesigaili ir savo veiksmų nevertina kritiškai. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei laikantis prokurorės apeliacinio skundo ribų dėl bausmių skyrimo, nuteistajam M. C. už kiekvieno BK 189 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis artimas, tačiau mažesnis nei šio straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Bausmės bendrintinos nuteistajam M. C. palankesniu būdu - dalinio bausmių sudėjimo būdu.

113V. Z. padarė tris nesunkius, tyčinius, savanaudiškus nusikaltimus. Jis nusikalto lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu, būdamas teistas už tyčinių sunkių nusikaltimų padarymą (t. 7, b. l. 186-189), todėl jam, kaip recidyvistui, skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Nuteistojo V. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jis savo kaltės dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo ir naudojimosi juo nepripažino viso proceso metu, nesigaili ir savo veiksmų nevertina kritiškai. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į prokurorės apeliaciniame skunde pateiktą prašymą, nuteistajam V. Z., kaip ir jo bendrininkui M. C., už kiekvieną BK 189 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis artimas, tačiau mažesnis nei šio straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Nuteistojo V. Z. apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad jis turi mažametį vaiką, kurį padeda išlaikyti, neduoda pagrindo dar labiau švelninti bausmę, kadangi tyčines savanaudiškas nusikalstamas veikas darančio ir iš to neteisėtas pajamas gaunančio nuteistojo vaidmuo vaiko priežiūroje bei auklėjime akivaizdžiai neturi pozityvaus pobūdžio ir neatitinka vaiko interesų. Bausmės bendrintinos nuteistajam V. Z. palankesniu būdu - dalinio bausmių sudėjimo būdu. Be to, nuteistajam V. Z. šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 3 d. nuostatomis, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi. Sprendžiant dėl galutinės bausmės dydžio pažymėtina, kad prokurorė apeliaciniu skundu prie naujai paskirtos V. Z. bausmės prašo pridėti pusę (1 metus 2 mėn.) neatliktos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas prokurorės apeliacinį skundą dalyje dėl V. Z. nuteisimo pagal BK 178 str. 3 d. ir laikydamasis prokurorės apeliacinio skundo ribų likusioje dalyje, neturi įstatyminio pagrindo naujai paskirtą bausmę ir ankstesnės bausmės neatliktą dalį bendrinti didesnėmis proporcijomis, negu kad subendrino apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu. Todėl V. Z. nustatoma tokio pat dydžio, kaip ir skundžiamame nuosprendyje, galutinė subendrinta bausmė.

114E. M. padarė tris nesunkius, tyčinius, savanaudiškus nusikaltimus. Jis anksčiau neteistas, nusikalto pirmą kartą, savo kaltę pripažino nuo pat jo sulaikymo pradžios ir nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti nusikalstamose veikose dalyvavusius asmenis, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Apeliacinio teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti dar ir tai, kad nusikalstamas veikas padarė neva dėl psichinės ar fizinės preivartos (BK 59 str. 1 d. 5 p.). Teismų praktikoje aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė dėl psichinės ar fizinės prievartos - pripažįstama atsakomybę lengvinančia tada, kai kaltininkui dėl išorinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių buvo gerokai sumažintos galimybės pasirinkti teisėtą elgesio variantą, t. y. asmuo savo iniciatyva nebūtų ryžęsis nusikalsti, tačiau nusikalstamos veikos iniciatorius prievarta palenkė jį atlikti neteisėtus veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas laiko, jog nagrinėjamu atveju nuteistasis E. M. nebuvo prievarta įtrauktas į nusikaltimų darymą, jis turėjo galimybę atsisakyti daryti nusikalstamas veikas, kreiptis į kompetentingas valstybės institucijas, ką jam patarė ir jo mama, ir pranešti apie lenkimą daryti nusikalstamas veikas, tačiau jis nusprendė elgtis neteisėtai, kartu su kitais asmenimis daryti nusikaltimus ir tokiu būdu neteisėtai pasipelnyti. Nuteistojo E. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad E. M. padėjo išaiškinti nusikalstamose veikose dalyvavusius asmenis, jam, kaip pirmą kartą teisiamam, skirtina pati švelniausia BK 189 str. 1 d. straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, o ne prokurorės prašoma griežtesnė laisvės apribojimo bausmė. Kadangi nustatyta, jog E. M. padarė ne vieną tęstinę veiką, o tris nesunkius nusikaltimus, už kiekvieną jų skirtina bausmė – bauda, kurios dydis ženkliai mažesnis už BK 47 str. 3 d. 2 p. numatytą šios bausmės vidurkį. Bausmės bendrintinos nuteistajam E. M. palankesniu būdu – dalinio bausmių sudėjimo būdu, laikantis nuteistiesiems M. C. ir V. Z. taikytų proporcijų bendrinant bausmes. Nuteistojo nurodytos aplinkybės, kad augina mažametę dukrą, dirba, dar labiau jam švelninti bausmę neduoda pagrindo.

115Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 4 d., 328 str. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p., 329 str. 1 p., 331 str.,

Nutarė

116Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendį dalyje dėl M. C. nuteisimo pagal BK 178 str. 2 d. panaikinti, ir priimti naują nuosprendį – M. C. dėl kaltinimo pagal BK 178 str. 3 d. išteisinti, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

117Kitoje dalyje Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendį pakeisti:

118M. C. pripažinti kaltu pagal BK 189 str. 1 d. (dėl G. Č. vogto automobilio įgijimo ir naudojimosi) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams, pripažinti kaltu pagal BK 189 str. 1 d. (dėl N. M. vogto automobilio įgijimo ir naudojimosi) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams, pripažinti kaltu pagal BK 189 str. 1 d. (dėl Vokietijoje vogto automobilio įgijimo ir naudojimosi) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-08-30.

119V. Z. pripažinti kaltu pagal BK 189 str. 1 d. (dėl G. Č. vogto automobilio įgijimo ir naudojimosi) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams, pripažinti kaltu pagal BK 189 str. 1 d. (dėl N. M. vogto automobilio įgijimo ir naudojimosi) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams, pripažinti kaltu pagal BK 189 str. 1 d. (dėl Vokietijoje vogto automobilio įgijimo ir naudojimosi) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo subendrinti su Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-08-29.

120E. M. pripažinti kaltu pagal BK 189 str. 1 d. (dėl G. Č. vogto automobilio įgijimo ir naudojimosi) ir skirti 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą, pripažinti kaltu pagal BK 189 str. 1 d. (dėl N. M. vogto automobilio įgijimo ir naudojimosi) ir skirti 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą, pripažinti kaltu pagal BK 189 str. 1 d. (dėl Vokietijoje vogto automobilio įgijimo ir naudojimosi) ir skirti 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 45 MGL (5850 Lt) dydžio baudą. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-08-27 iki 2011-08-29, vieną kardomojo kalinimo (sulaikymo) dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

121Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį atmesti.

122Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

123Nuteistojo E. M. gynėjo ir nuteistojo V. Z. apeliacinius skundus atmesti.

Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. M. C. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, pagal BK 189... 3. V. Z. nuteistas pagal BK 189 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.... 4. E. M. nuteistas pagal BK 189 str. 1 d. 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda, kuri... 5. A. B. dėl kaltinimo pagal BK 178 str. 3 d. išteisintas, nes neįrodyta, kad... 6. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 7. M. C., V. Z. ir A. B. buvo kaltinami tuo, kad pagrobė didelės vertės... 8. M. C. nuteistas už tai, kad 2011 m. rugpjūčio 11 d., laikotarpyje nuo 02.30... 9. V. Z. ir A. B. dėl šio kaltinimo išteisinti nesurinkus pakankamai įrodymų,... 10. M. C., E. M. ir V. Z. buvo kaltinami tuo, kad įgijo ir naudojosi nusikalstamu... 11. Be to, M. C., V. Z. ir E. M. buvo kaltinami tuo, kad įgijo ir naudojosi... 12. Be to, M. C., V. Z. ir E. M. buvo kaltinami tuo, kad įgijo ir naudojosi... 13. M. C., V. Z. ir E. M. nuteisti už tai, kad įgijo ir naudojosi nusikalstamu... 14. Apeliaciniu skundu prokurorė prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m.... 15. 1. Nuosprendžio dalį dėl A. B. išteisinimo panaikinti ir priimti... 16. 2. M. C. nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., už kurią jis yra... 17. 3. Nuosprendžio dalį dėl V. Z. išteisinimo pagal BK 178 str. 3 d.... 18. 4. E. M. veiką perkvalifikuoti pagal atskiras tris nusikalstamas veikas ir... 19. 5. Priteisti solidariai iš M. C., V. Z. ir A. B. civiliniam ieškovui A. K.... 20. 6. Kitas nuosprendžio dalis palikti nepakeistas.... 21. Nurodo, kad Tauragės rajono apylinkės teismas nepagrįstai priėmė... 22. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teismo metu nuteistasis E. M. davė išsamius... 23. Nuteistasis V. Z. iškėlė versiją, kad 2011-08-10 naktį, būtent tą... 24. Teismas nepagrįstai iš M. C. kaltinimo pašalino aplinkybę dėl antrojo... 25. M. C., V. Z. bei E. M. buvo kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus BK 189... 26. Teismas išteisindamas A. B., V. Z. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178... 27. Teismas, pripažinęs A. B., V. Z. ir M. C. kaltais dėl didelės vertės turto... 28. Teismas priteisė iš M. C. A. K. 4675 Lt turtinei žalai atlyginti.... 29. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. C. prašo Tauragės rajono apylinkės teismo... 30. Skundžiamu teismo nuosprendžiu teismas pripažino jo kaltę 2011-08-11... 31. Teismas byloje vadovavosi tuo, kad iš 2011-09-02 automobilio „Nissan... 32. Yra įsitikinęs, kad byloje nėra jokio pagrindo teigti, kad jis pagrobė... 33. Byloje teismas padarė išvadą, kad jis susijęs su aukščiau paminėto... 34. Teismas nepagrįstai laikė įrodytu, kad jis įsibrovė į A. K. priklausantį... 35. Teismas atmetė jo versiją, jog automobilių „Mercedes Benz ML 280“ ir... 36. Esminis BK 189 str. 1 d. numatytas nusikalstamos veikos objektyviosios pusės... 37. Taikant baudžiamąjį įstatymą padarytai veikai, bendrininkavimo požymiai... 38. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Z. prašo panaikinti Tauragės rajono... 39. Abejonių kelia ir E. M. parodymai dėl to, kad V. Z. prieš Žolines, tai yra... 40. Jei teismas vis dėlto pripažintų jį kaltu, prašo jam paskirtą bausmę... 41. Apeliaciniu skundu nuteistojo E. M. gynėjas prašo Tauragės rajono apylinkės... 42. Nuteistieji M. C. ir V. Z. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos... 43. Pažymi, kad į inkriminuotą nusikalstamą veiką E. M. jokiu būdu... 44. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyta, kad E. M. padarė tris tyčinius... 45. Teismo posėdyje prokurorė prašė prokurorės apeliacinį skundą tenkinti, o... 46. Prokurorės ir nuteistojo M. C. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies,... 47. Dėl nukentėjusiajam A. K. priklausančio didelės vertės turto pagrobimo... 48. M. C., V. Z. ir A. B. buvo kaltinami pagal BK 178 str. 3 d. tuo, kad veikdami... 49. Apylinkės teismas padaręs išvadą, kad nesurinkta pakankamai įrodymų,... 50. Apeliaciniu skundu prokurorė prašo nuosprendžio dalį dėl V. Z. ir A. B.... 51. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas motyvuotai atsakyti į apeliacinio... 52. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame pirmosios... 53. Prokurorė išteisintojo A. B. kaltę grindžia nuteistojo E. M. parodymais... 54. Teisiamojo posėdžio metu (t. 9, b. l. 109) A. B. parodė, kad 2011-08-11 buvo... 55. Prokurorė V. Z. kaltę dėl A. K. priklausančio turto vagystės grindžia... 56. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su prokurorės apeliacinio skundo... 57. Liudytoja N. D. tiek apklausiama teisiamojo posėdžio metu (t. 9, b. l. 77),... 58. Apeliacinės instancijos teismas laiko, jog vien tai, kad V. Z. vagystės... 59. Apylinkės teismas nuteistojo M. C. kaltę pagrobus nukentėjusiajam A. K.... 60. Iš apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 52-56) matyti, kad automobilis „Nissan... 61. Teisiamojo posėdžio metu (t. 9, b. l. 153-154) liudytojas vyr. tyrėjas V. B.... 62. Liudytoja specialistė J. J. teisiamojo posėdžio metu (t. 9, b. l. 154)... 63. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje (t. 10, b. l. 105) apklausiamas... 64. Remdamasis aukščiau aptartais liudytojų parodymais apeliacinės instancijos... 65. Nuteistojo M. C. teigimu, DNR pavyzdys buvo suklastotas, anot jo, jis paimtas... 66. Teisiamojo posėdžio metu (t. 9, b. l. 153-154) bei apeliacinės instancijos... 67. Teisiamojo posėdžio metu (t. 9, b. l. 153) liudytoja I. C. palaikė M. C.... 68. Remdamasis aptartu apeliacinės instancijos teismas laiko, jog nuteistojo M. C.... 69. Iš specialisto išvados (t. 1, b. l. 94-96) matyti, jog tyrimui, be kita ko,... 70. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas laiko, jog vien tai, kad nuo... 71. Be to, negalima padaryti vienareikšmės išvados, kad nuteistasis M. C.... 72. Įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 126-151) nustatyta, kad... 73. Taip pat sutiktina su nuteistojo M. C. argumentais, kad byloje nėra jokių... 74. Apylinkės teismas atmetė nuteistojo M. C. versiją, kad įvykio naktį su... 75. Remdamasis aukščiau aptartais duomenimis apeliacinės instancijos teismas... 76. Kadangi M. C. šiuo nuosprendžiu, o V. Z. ir A. B. skundžiamu nuosprendžiu... 77. Dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo ir naudojimosi juo ... 78. Skundžiamu nuosprendžiu M. C., V. Z. ir E. M. nuteisti pagal BK 189 str. 1 d.... 79. Prokurorė prašo M. C., V. Z. ir E. M. nusikalstamas veikas kvalifikuoti ne... 80. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame pirmosios... 81. Nuteistųjų M. C. bei V. Z. kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas... 82. Nuteistasis E. M. nuo pat pirmosios jo, kaip įtariamojo (t. 4, b. l. 176-181),... 83. Tokias pačias aplinkybes nuteistasis E. M. išdėstė savo ranka surašytame... 84. Akistatų metu su nuteistuoju M. C. (t. 6, b. l. 168-169) bei nuteistuoju V. Z.... 85. Teisiamojo posėdžio metu (t. 9, b. l. 107-109) nuteistasis E. M.,... 86. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 126-151) bei daiktų... 87. Specialisto išvadoje (t. 3, b. l. 188-189) konstatuota, kad pilkos spalvos... 88. Iš išrašų dėl ieškomų kelių transporto priemonių (t. 4, b. l. 2-3,... 89. Teisiamojo posėdžio metu (t. 9, b. l. 77-78, 105) nukentėjusiosios G. Č. ir... 90. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 79-88), be kita ko,... 91. Specialisto išvadoje (t. 3, b. l. 98-99) konstatuota, kad mėlynos spalvos... 92. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašte... 93. Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina nuteistojo E. M. parodymus, kad jam į... 94. Teisiamojo posėdžio metu (t. 9, b. l. 78-79) liudytoja G. D. (nuteistojo E.... 95. Liudytojas A. J. M. teisiamojo posėdžio metu (t. 9, b. l. 80) patvirtino... 96. Liudytojas K. B. teisiamojo posėdžio metu (t. 9, b. l. 78) taip pat parodė,... 97. Aptarti liudytojų parodymai paneigia nuteistųjų M. C. ir V. Z. keliamą... 98. Nors nuteistasis M. C. ginčija, kad asmenims atpažinti buvo pateikta ne jo... 99. Nepagrįstos ir nuteistojo V. Z. abejonės dėl atpažinimo pagal jo nuotrauką... 100. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau aptartų duomenų... 101. Apeliaciniuose skunduose nuteistieji M. C. ir V. Z. ginčija suvokę ir... 102. Prokurorė prašo nuteistųjų M. C., V. Z. ir E. M. veiksmus įgyjant ir... 103. Atkreiptinas dėmesys, jog kaltinime nėra nurodyta, kokia yra automobilio... 104. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad... 105. Objektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 str. 1 d., požymiai yra... 106. Kartu pastebėtina, jog epizode dėl vogto automobilio „Audi A6“,... 107. Tuo būdu apeliacinės instancijos teismas laiko nustatytu, kad M. C., V. Z. ir... 108. 1. M. C., V. Z. ir E. M. laikotarpyje nuo 2011 m. liepos mėn. pabaigos -... 109. 2. M. C., V. Z. ir E. M. laikotarpyje nuo 2011 m. liepos 25 d. 08.00 val. iki... 110. 3. M. C., V. Z. ir E. M. laikotarpyje nuo 2011 m. rugpjūčio 16 d. 19.00 val.... 111. Dėl bausmių... 112. M. C. padarė tris nesunkius, tyčinius, savanaudiškus nusikaltimus. Jis... 113. V. Z. padarė tris nesunkius, tyčinius, savanaudiškus nusikaltimus. Jis... 114. E. M. padarė tris nesunkius, tyčinius, savanaudiškus nusikaltimus. Jis... 115. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p.,... 116. Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendį dalyje... 117. Kitoje dalyje Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d.... 118. M. C. pripažinti kaltu pagal BK 189 str. 1 d. (dėl G. Č. vogto automobilio... 119. V. Z. pripažinti kaltu pagal BK 189 str. 1 d. (dėl G. Č. vogto automobilio... 120. E. M. pripažinti kaltu pagal BK 189 str. 1 d. (dėl G. Č. vogto automobilio... 121. Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį atmesti.... 122. Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.... 123. Nuteistojo E. M. gynėjo ir nuteistojo V. Z. apeliacinius skundus atmesti....