Byla 2S-136-368/2013
Dėl antstolio R. K. veiksmų, suinteresuotas asmuo D. P

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio R. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) A. P. skundą dėl antstolio R. K. veiksmų, suinteresuotas asmuo D. P., ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Pareiškėjas (skolininkas) A. P. kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, prašydamas pripažinti neteisėtais visus antstolio R. K. veiksmus, visus antstolio R. K. priimtus patvarkymus ir kitus dokumentus, kurie atlikti (antstolio priimti) vykdomojoje byloje Nr. 98-261/2012: 1) panaikinti 2012-02-10 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2) panaikinti 2012-02-10 patvarkymą dėl teisių ir pareigų išaiškinimo; 3) pripažinti neteisėtais nuo jų pateikimo paklausimus viešojo registro įstaigoms; 4) panaikinti 2012-02-13 turto aprašą, kuriuo aprašytas 0,1112 ha ploto žemės sklypas, esantis ( - ), tuo pačiu adresu esantis gyvenamasis namas su pagalbiniais pastatais ir kiemo statiniais, ( - ), esantis garažas; 5) panaikinti 2012-02-13 patvarkymą dėl vykdomųjų veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje; 6) panaikinti 2012-02-22 patvarkymą sustabdyti lėšų išmokėjimą; 7) pripažinti neteisėtais nuo jų atlikimo visus kitus vykdymo veiksmus ir patvarkymus, atliktus antstolio R. K. vykdomojoje byloje Nr. 98-261/2012; 8) pripažinti neteisėtu nuo jo priėmimo momento ir panaikinti antstolio 2012-03-06 atsisakymą priimti skundą Nr. 98-261/12; 9)

4įpareigoti antstolį atlyginti dėl neteisėtų vykdymo veiksmų pareiškėjo A. P. patirtas išlaidas. Nurodė, kad išieškotoja D. P. pateikė antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą praleidusi terminą į jį kreiptis.

5Šiaulių miesto apylinkės teisme 2012-08-30 gautas pareiškėjo A. P. pareiškimas dėl skundo reikalavimų dalies atsisakymo.

6Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi tenkino pareiškėjo pareiškimą dėl skundo reikalavimų dalies atsisakymo.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 3 d. nutartimi pareiškėjo A. P. skundą tenkino visiškai. Pripažino, kad antstolio R. K. pirminiai veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 98-261/2012 pagal išieškotojo 2012-02-10 pateiktą Šiaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartį nebuvo teisėti. Priteisė pareiškėjui iš antstolio 46,50 Lt už dokumentų kopijas, 968,00 Lt už advokato teisinę pagalbą, taip pat 18,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolis priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, kuris jau neturėjo vykdytinumo požymių, atmetė antstolio teiginius, jog priimant vykdomąjį dokumentą nebuvo akivaizdžių kliūčių jį priimti. Įvertindamas tai, kad antstolis, priimdamas suinteresuoto asmens pateiktą vykdytiną dokumentą, nepastebėjo akivaizdžių kliūčių jam priimti, sprendė, jog antstolis pažeidė CPK 147 straipsnio 6 dalies nuostatas.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10Skųsdamas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartį, apeliantas antstolis R. K. prašo teismo nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundą atmesti. Atskirajame skunde teigiama, kad vykdymo procesui pasibaigus, asmens pažeistos teisės turėtų būti ginamos ne paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, o pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka. Tvirtinama, kad teismas skundžiama nutartimi nepanaikino jokio antstolio veiksmo ir neįpareigojo antstolį atlikti kažkokį veiksmą. Apeliantas mano, kad jo ir pareiškėjo interesai nėra priešingi.

11Pareikšdama pareiškimą dėl prisidėjimo prie apelianto skundo, suinteresuotas asmuo D. P. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartį ir pareiškėjo skundą atmesti. Pažymi, kad sutinka su apelianto atskiruoju skundu.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

13teisiniai argumentai ir išvados

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

15Apelianto antstolio R. K. atskirasis skundas netenkintinas.

16Antstolis – savarankiška profesine (privačia) veikla besiverčiantis asmuo, jo darbas yra atlygintinas, ir savo funkcijas jis turi atlikti rūpestingai ir sąžiningai.

17Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, neatskleisti profesinės veiklos metu jam paaiškėjusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

18Teismas pažymi, kad proceso šalys gali laisvai naudotis joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, tarp jų ir teisę pripažinti ieškinį (skundą, pareiškimą) (CPK 42 str.).

19Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-14 teismo posėdžio protokolo matyti, kad apeliantas (antstolis) prašė tenkinti pareiškėjo skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Antstolis nurodė, kad sutinka su skundu ir su pareiškėjo patirtomis išlaidomis (93 b. l.). Pažymėjo, kad prašo skundą tenkinti visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė kopijavimo ir atstovavimo išlaidos (96 b. l.).

20Iš Antstolių įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje išvardytų reikalavimų matyti, kad asmenys atliekantys antstolio funkcijas turi aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą. Be to, antstoliui yra nustatyti griežtesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai.

21Teismas, įvertindamas tai, kad pats apeliantas pripažino skundo pagrįstumą ir prašė skundą tenkinti visiškai, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas, ir įvertindamas tai, jog antstolis, turėdamas aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą, suvokė minėto savo prašymo turinį ir prasmę ir iš to išplaukiančias teisines pasekmes, ir byloje nesant duomenų, kad antstolio prašymas neatitiko jo valios, sprendžia, jog šis antstolio veiksmas neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, todėl nėra teisinio pagrindo paneigti antstolio teisių pripažinti skundą.

22Esant šioms aplinkybėms, apelianto skundo teiginių nagrinėjimas neteko teisinės reikšmės.

23Teismas neturi pagrindo sutikti su antstolio teiginiais, kad jo ir pareiškėjo interesai nėra šioje byloje priešingi ir pažymi, jog esant antstolio ir skolininko ginčui dėl antstolio veiksmų yra akivaizdus interesų priešiškumas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis Civilinė byla Nr. 3K-3-36/2008).

24Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90).

25Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

26Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

27Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus... 2. I. Ginčo esmė... 3. Pareiškėjas (skolininkas) A. P. kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės... 4. įpareigoti antstolį atlyginti dėl neteisėtų vykdymo veiksmų pareiškėjo... 5. Šiaulių miesto apylinkės teisme 2012-08-30 gautas pareiškėjo A. P.... 6. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi tenkino... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 3 d. nutartimi... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 10. Skųsdamas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartį,... 11. Pareikšdama pareiškimą dėl prisidėjimo prie apelianto skundo,... 12. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 13. teisiniai argumentai ir išvados... 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 15. Apelianto antstolio R. K. atskirasis skundas netenkintinas.... 16. Antstolis – savarankiška profesine (privačia) veikla besiverčiantis asmuo,... 17. Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį antstoliai, atlikdami savo... 18. Teismas pažymi, kad proceso šalys gali laisvai naudotis joms... 19. Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-14 teismo posėdžio protokolo... 20. Iš Antstolių įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje išvardytų reikalavimų matyti,... 21. Teismas, įvertindamas tai, kad pats apeliantas pripažino skundo pagrįstumą... 22. Esant šioms aplinkybėms, apelianto skundo teiginių nagrinėjimas neteko... 23. Teismas neturi pagrindo sutikti su antstolio teiginiais, kad jo ir pareiškėjo... 24. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją teismo pareiga pagrįsti... 25. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali... 26. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 27. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti...