Byla A2.11.-3201-540/2013

1Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., jo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. J. atstovei advokatei J. K., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui J. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. K., a. k. ( - ) gyvenantis ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, ir J. J., a. k. ( - ) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, traukiami administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., ir

Nustatė

2G. K. 2013 m. sausio 9 d. apie 10.10 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-141-660/2013 apie tai, kad ne T. G., o J. J. 2012 m. gruodžio 10 d., apie 21 val. V. Krėvės pr., Kaune, ties 25 namu eismo įvykio metu vairavo transporto priemonę VW Passat, v. n. ( - )

3J. J. 2013 m. sausio 9 d. apie 10.10 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-141-660/2013 apie tai, kad ne T. G., o J. J. 2012 m. gruodžio 10 d., apie 21 val. V. Krėvės pr., Kaune, ties 25 namu eismo įvykio metu vairavo transporto priemonę VW Passat, v. n. ( - )

4Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, jog 2012 m. gruodžio 10 d. su draugu T. G. gėrė kavinėje. Iš kur kavinėje atsirado J. J., gerai neprisimena. Gali būti, kad G. K. jai paskambino ir paprašė ateiti parvairuoti T. G. automobilį. Kodėl rūpinosi jis, o ne T. G. T. G. automobilio parvairavimu, negali tiksliai nurodyti. Galbūt todėl, kad T. G. buvo girtesnis. Ar J. J. turi vairuotojo pažymėjimą, nežino. Lyg tai ruošiasi jį įgyti. Anksčiau J. J. jo nėra su automobiliu vežusi. Atėjusi J. J. sutiko juos parvežti. J. J. juos parvežė iki Krėvės pr. namo Nr. 17. Kad važiuojant buvo kliudytas automobilis, nepastebėjo. Parvažiavus G. K. su J. J. apsipyko, nes jis nenorėjo eiti namo, o norėjo dar išgerti. J. J. numetė raktelius ir išėjo. Tada T. G. persėdo į vairuotoją vietą, nes taip buvo patogiau bendrauti ir jie pradėjo vartoti alkoholį. Praėjus gal 10-15 min. prie jų automobilio priėjo žmonės. Ko jie priėjo, nežino. Netrukus prie jų atvažiavo policijos pareigūnai.

5Administracinėn atsakomybėn traukiama J. J. į teismo posėdį neatvyko. Iš jos atstovės advokatės J. K. paaiškinimo matyti, kad J. J. žinoma apie posėdžio vietą ir laiką. Nors J. J. atstovė prašė J. J. neatvykus į teismo posėdį, dar kartą byloje skelbti pertrauka, tačiau atsižvelgiant į tai, kad iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikti jokie J. J. neatvykimo į teismo posėdį pateisinantys dokumentai, be to ji neatvyko į antrą teismo posėdį, todėl nutarta pripažinti jos neatvykimo priežastis nesvarbiomis ir bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

6Liudytojas E. Ž. parodė, jog 2012 m. gruodžio 10d. vakare namuose vakarieniavo ir pro langą pamatė kaip į sutuoktinės automobilį atsitrenkė kitas pilkos spalvos VW Passat markės automobilis. Matė į kurią pusę automobilis nuvažiavo, todėl E. Ž. greitai apsirengė ir išėjo į lauką. Spėjo pastebėti, kad vairuotojo pusėje buvo rausva striukė. Kai nuėjo prie automobilio, prie vairo sėdinčio vyro apranga buvo panašios spalvos, kokią jis spėjo pastebėti automobiliui nuvažiuojant. Kiek žmonių buvo automobilyje ir kas vairavo, nepastebėjo. Jis ir dar keli žmonės nuėjo link automobilio ir atėję pamatė, jog už vairo sėdi vyras, kaip dabar žino T. G. bei šalia jo dar vienas vyras. Automobilio variklis buvo užvestas. Ką jie veikė, nematė. Apžiūrėjus automobilį, matėsi jo apgadinimai, o E. Ž. sutuoktinei priklausančiame automobilyje buvo įstrigusi automobilio VW Passat detalė. Nei vairuotojas, nei keleivis su E. Ž. nebendravo, todėl buvo iškviesta policija. Jokios moters eidami nebuvo sutikę.

7Liudytojas R. E. parodė, jog 2012 m. gruodžio 10d. vakare stovėjo prie namo Nr. 25 pirmos laiptinės. Matė atvažiuojantį automobilį VW Passat. Pravažiavęs juos automobilis, kliudė kitą prie kitos laiptinės stovintį automobilį ir, nesustojęs, nuvažiavo toliau. Kas vairavo automobilį, nepastebėjo. Parėjus apie 15 min. po įvykio jis su giminaičiu ir kliudyto automobilio savininku nuėjo link kontaktavusio automobilio. Ar automobilio variklis buvo užvestas, neprisimena. Kai priėjo prie stovinčio automobilio, jo priekyje sėdėjo du vyrai, kurie su jais nebendravo. Ką jie automobilyje veikė, nematė.

8Liudytojas T. J. parodė, jog 2012 m. gruodžio 10d. vakare su giminaičiais stovėjo prie namo Nr. 25 pirmos laiptinės. Matė automobilį VW Passat, kuris atvažiavo nuo RIMI parduotuvės pusės ir, kliudęs kitą transporto priemonę, nuvažiavo gilyn į kiemus. Kas sėdėjo už vairo, tiksliai nepastebėjo, tačiau mano, kad vyras, nes vėliau gal po 15 min. nuo susidūrimo kartu su E. Ž. nuėjus prie minėto automobilio, tame automobilyje už vairo rado sėdintį vyrą. Jiems atėjus, automobilio VW Passat variklis buvo užvestas. Jame sėdėjo du vyrai.

9Liudytojas T. G. parodė, jog 2012 m. gruodžio 10 d. po darbo jis kartu su G. K. nuvažiavo į barą išgerti. Kaip jis išėjo iš baro ir kaip jo automobilis atsidūrė netoli jo namų, paaiškinti negali, nes dėl girtumo nieko neprisimena. J. J. bare nematė. Prisimena tik kai policija jį vedė į tarnybinį automobilį. Kas vairavo jo automobilį, T. G. nežino, tačiau G. K. jam sakė, kad automobilį vairavo G. K. draugė J. J.. Kaltę dėl pažeidimo pripažino tik todėl, kad jam nuosavybės teise priklausantis automobilis sukėlė eismo įvykį, tačiau ne jis jį vairavo. Taip pat nejuto, jog važiuojant automobilis būtų atsitrenkęs į kitą transporto priemonę. Pamena, kad sėdėjo automobilyje su G. K. ir gėrė, nes nuolat automobilyje rūko ir geria kavą, tuomet prisistatė policijos pareigūnai. Įvykio vakarą buvo apsivilkęs ryškų kombinezoną, kurio spalvos tiksliai įvardinti negali, tačiau tai būtų gal ne raudonas, bet gal oranžinis ar bordo.

10Liudytojas M. S. parodė, jog 2012 m. gruodžio 10d. vėlai vakare, eidamas į parduotuvę RIMI, sutiko J. J., su kuria pasisveikino, tačiau nieko daugiau nekalbėjo. Ją sutiko tarp namo Nr. 31 ir Nr. 27. Tiksliai nepamena, kaip ji buvo apsirengusi. Atrodo, kad buvo su tamsios spalvos paltu, tačiau tuo neįsitikinęs, tačiau tvirtina, kad buvo „akiai lengva“ spalva. Sekantį vakarą pas jį buvo užėjęs G. K., kuris papasakojo apie įvykį ir tuomet M. S. jam pasakė, kad vakar vakare matęs J. J.. Anksčiau jo duoti paaiškinimus niekas neprašė.

11Liudytojas T. V. parodė, kad 2012 m. gruodžio 10 d. jis kartu su kolegomis atvyko pagal pranešimą apie eismo įvykį. Pamatė stovintį automobilį, kuriame sėdėjo du vyrai. Automobilio variklis buvo užvestas. Prie automobilio buvo dar trys asmenys, kurie patvirtino, kad automobilį vairavo sėdintis už vairo vyras. Vairuotojas buvo neblaivus, sunkiai orientavosi, kalbėjo nemandagiai, buvo apsirengęs darbiniais rūbais. Vairuotojas neigė vairavęs, tačiau nenurodė kas automobilį vairavo, o tvirtino, kad jie iš viso niekur nevažiavo. Patikrinus alkotesteriu, buvo nustatytas vairuotojo girtumas. Kai pradėjo išvežinėti automobilį, tada vairuotojas pradėjo prašyti nevežti ir nebeneigė, kad vairavo. Važiuojant policijos automobiliu ir vežant T. G. į policijos komisariatą, T. V. girdėjo kai T. G. skambino kažkokiai moteriai ir sakė, kad jis vežamas į policiją, nes prisidirbo.

12Liudytojas M. K. parodė, kad 2012 m. gruodžio 10 d. jis kartu su kolegomis atvyko pagal pranešimą apie eismo įvykį. Pamatė stovintį automobilį, kuriame sėdėjo du vyrai. Automobilio variklis buvo užvestas. Prie automobilio buvo keli liudytojai, kurie nurodė įvykio aplinkybes bei kad už vairo sėdintis vyras padarė eismo įvykį. Nurodytame automobilyje sėdėjo du vyrai, kurie gėrė alkoholinius gėrimus. Iš pradžių prie vairo sėdintis vyras neigė vairavęs automobilį, tačiau vežant jį policijos automobiliu, M. K. girdėjo kai vyras kažkam skambino ir sakė, kad vairavo automobilį, padarė nesąmonę ir dabar prisidirbo. Vyras buvo neblaivus, tačiau, M. K. nuomone, jis gerai suprato kas vyksta. Kai jam buvo surašomas protokolas, klausė kaip reiktų parašyti, kad būtų švelnesnė atsakomybė, todėl M. K. pasakė, kad reikia gailėtis dėl pažeidimo. Automobilyje sėdėjęs keleivis neprašė vykti kartu ir duoti tam tikrus paaiškinimus, nenurodė kas vairavo automobilį.

13Iš byloje esančio 2013 m. sausio 29 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismo posėdžio metu liudytojas M. K. patvirtino, kad 2012 m. gruodžio 10d. atvykus į eismo įvykį, automobilyje VW Passat sėdėjo du vyrai ir vairuotojas buvo pristatytas į policijos komisariatą. Eismo įvykio vietoje vairuotojas iš pradžių neigė, kad jis vairavęs, tačiau kai policijos pareigūnai pasakė, kad nuo vairo paims pirštų antspaudus bei kai atsirado liudytojai, patvirtinę, kad jis vairavo, vairuotojas pripažino, kad vairavo automobilį. ( adm. bylos Nr. A2.6.-141-660/2013 b. l. 31-35)

14Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-141-660/2013 duomenų matyti, kad joje yra pirminis E. Ž. pareiškimas, iš kurio matyti, kad jis paaiškino, kad 2012 m. gruodžio 10d. į jo automobilį Chrysler Voyager, v/n ( - ) atsitrenkus automobiliui VW Passat, E. Ž. matė, jog už vairo sėdėjo raudonai apsirengęs vairuotojas, o jį pristačius į policiją, paaiškėjo, kad tai T. G.. ( adm. bylos Nr. A2.6.-141-660/2013 b. l. 8) Kaip matyti iš liudytojo E. Ž. duotų parodymų, teismo posėdžio metu, jis patvirtino, kad vairuotojas vilkėjo raudoną drabužį. Kai nuėjo prie automobilio, prie vairo sėdinčio vyro apranga buvo panašios spalvos, kokią jis spėjo pastebėti automobiliui nuvažiuojant.

15Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad T. G. surašius protokolą už galimai administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3d., 130 str.1d. padarymą, T. G. patvirtino, kad yra kaltas ir gailisi. (adm. bylos Nr. A2.6.-141-660/2013 b. l. 1)

16Iš byloje esančio 2013 m. sausio 9 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismo posėdžio metu liudytoja J. J. patvirtino, kad 2012 m. gruodžio 10d. nuėjusi į barą bei ten radusi besivaišinančius G. K. ir T. G., juos pasisiūlė parvežti bei parvežusi, ji raktelius numetė mašinoje ir pati išėjo, o T. G. ir G. K. liko automobilyje toliau girtauti. Vairuotojo teisių J. J. neturi. ( adm. bylos Nr. A2.6.-141-660/2013 b. l. 18-20)

17Iš byloje Nr. A2.6.-141-660/2013 esančio 2013 m. sausio 9 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. G. patvirtino, kad jis įvykio eigos neprisimena ir ją jam priminė jo draugas G. K., kuris paaiškino, kad automobilį vairavo G. K. draugė J. J., kuri pravežusi juos ir susipykusi su G. K. juos abu paliko automobilyje ir išėjo. ( adm. bylos Nr. A2.6.-141-660/2013 b. l. 18-20)

18Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-141-660/2013 matyti, kad 2013 m. vasario 8d. Kauno apylinkės teismo nutarimu T. G. už tai, kad 2012 m. gruodžio 10 d. apie 21 val. 00 min. Kaune, V. Krėvės pr. ties 25 namu, vairuodamas transporto priemonę ir būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,70 promilių girtumas, važiuodamas nepaliko saugaus atstumo iš šono ir kliudė kitą stovinčią transporto priemonę, taip apgadindamas abi transporto priemones bei padaręs turtinę žalą ir nesant nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje apie eismo įvykį nepranešęs policijai, iš įvykio vietos pasišalino, bei šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 132, 231.1, 234 punktų reikalavimus, buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3d. ir 130 str. 1d. 4500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3m. 6 mėn. Iš minėto nutarimo matyti, kad teismas atmetė liudytojų G. K. ir J. J. parodymus kaip melagingus ir aiškiai prieštaraujančius kitų surinktų įrodymų visumai. ( adm. bylos Nr. A2.6.-141-660/2013 b. l. 36-39)

19Iš 2013m. balandžio 12d. Kauno apygardos teismo nutarties matyti, kad 2013 m. vasario 8d. Kauno apylinkės teismo nutarimas buvo paliktas nepakeistas ir nutartyje buvo pasisakyta, jog liudytojų E. Ž., R. E., T. J., M. K. ir T. V. parodymai yra nuoseklūs, sutampantys tarpusavyje bei atitinka faktines bylos aplinkybes, todėl teismas šių asmenų parodymais vadovavosi pagrįstai ir teisingai nustatė, kad aukščiau paminėti liudytojai betarpiškai matė įvykį, nepaleisdami iš akiračio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. ( - ) priėję jame matė tik du vyrus, iš kurių vienas buvo T. G., jokios moters, kuri sėdėtų automobilyje ar išliptų iš jo, nematė. Po kelių minučių atvykę policijos pareigūnai taip pat nematė jokios moters nei mašinoje, nei šalia jos. Liudytojų G. K. ir J. J. parodymai aiškiai prieštarauja byloje esančių įrodymų visumai, todėl pirmosios instancijos teismas jais kaip melagingais nesivadovavo pagrįstai. ( adm. bylos Nr. A2.6.-141-660/2013 b. l. 50-54)

20Minėti procesiniai dokumentai yra įsiteisėję.

21Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų.

22Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su Lietuvos Respublikos ATPK 276 str., darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

23Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-141-660/2013 duomenų, T. G. ir G. K. yra draugai, J. J. yra G. K. draugė, be to ji neturi vairuotojo pažymėjimo. Be to iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-141-660/2013 esančio teismo posėdžio protokolo matyti, kad J. J. buvo nurodžiusi, jog ji atėjo į barą ir rado geriančius G. K. ir T. G. ir tik tuomet jos buvo paprašyta parvairuoti T. G. automobilį. Tuo tarpu teismo posėdžio metu G. K. paaiškino, kad jis, atrodo, pats paskambino J. J. ir paprašė, kad ji juos parvežtų. Iš G. K. paaiškinimo matyti, kad anksčiau J. J. jo vežusi nebuvo, ar ji turi vairuotojo pažymėjimą, jis nežinojo, tačiau kodėl esant minėtoms aplinkybėm prašė jos vairuoti automobilį, paaiškinti negalėjo, todėl G. K. paaiškinimas yra nelogiškas ir nesutampa su J. J. duotais paaiškinimais. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. S. patvirtino, kad jis 2012m. gruodžio 10d. prie savo namų buvo sutikęs J. J., liudytojas negalėjo nurodyti kuo buvo apsirengusi J. J. ir nurodė, jog ji vilkėjo paltą, gal juodos spalvos, tačiau jo spalva buvo „lengva“. Vertindamas minėto liudytojo parodymus, teismas atkreipia dėmesį, kad minėto liudytojo nebuvo prašoma apklausti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą T. G. atžvilgiu. Be to kaip nustatyta, jis yra G. K. pažįstamas, jo parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl teismas minėto liudytojo parodymus vertina kritiškai ir laiko juos nepatikimais. Iš liudytojų T. V., M. K. parodymų matyti, kad jie girdėjo T. G. pokalbį telefonu, jog jis vairavo automobilį, padarė nesąmonę ir prisidirbo bei iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-141-660/2013 duomenų matyti, kad eismo įvykio vietoje vairuotojas iš pradžių neigė, kad jis vairavęs, tačiau kai policijos pareigūnai pasakė, kad nuo vairo paims pirštų antspaudus bei kai atsirado liudytojai, patvirtinę, kad jis vairavo, vairuotojas pripažino, kad vairavo automobilį. Iš liudytojo E. Ž. parodymų matyti, kad jis tiek administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-141-660/2013, tiek nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą G. K. ir J. J. atžvilgiu nurodė, jog jis, nuvažiuojant jų šeimai priklausantį automobilį apgadinusiam automobiliui, pastebėjo, jog už vairo sėdintis asmuo vilkėjo raudonos spalvos drabužį, o nuėjus prie automobilio prie vairo sėdintis asmuo vilkėjo panašios spalvos drabužį. Liudytojas M. K. patvirtino, kad prie vairo sėdintis asmuo vilkėjo darbinius drabužius. Įvertinus minėtus parodymus, daroma išvada, kad automobilį vairavo asmuo, vilkintis darbinius raudonos ar į ją panašios spalvos drabužius. T. G. patvirtino, kad jis įvykio vakarą vilkėjo ryškios ar tai raudonos, ar oranžinės ar bordo spalvos darbinį kombinezoną. Iš liudytojų M. K., T. V., E. Ž., T. J. parodymų matyti, kad atvykus prie automobilio, kuriame sėdėjo du vyrai, jo variklis buvo užvestas.

24Minėtų liudytojų nurodytos aplinkybės yra logiškos ir nuoseklios, teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-141-660/2013, rėmėsi minėtų liudytojų parodymais, konstatuodamas T. G. kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų. Įvertinus išdėstytus įrodymus, daroma išvada, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą G. K. ir J. J. atžvilgiu, nebuvo paneigtos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-141-660/2013 nustatytos aplinkybės, todėl yra pilnai įrodyta, jog G. K. ir J. J., apklausiami liudytojais, viešo teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje T. G. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir būdami pasirašytinai įspėti apie administracinę atsakomybę, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje, tyčia ir suvokdami savo veiksmus, pateikė neteisingus duomenis, nurodydami, kad ne T. G., o J. J. 2012 m. gruodžio 10 d., apie 21 val. V. Krėvės pr., Kaune, ties 25 namu eismo įvykio metu vairavo transporto priemonę VW Passat, v. n. ( - ) todėl konstatuotina, kad G. K. ir J. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., todėl yra baustini.

25Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų asmenybes, į jų atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

26Duomenų apie G. K. ir J. J. galiojančias administracines nuobaudas nėra. Jų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

27Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims skirtinos nuobaudos-baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinius pažeidimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

28Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 286 – 288str.,

Nutarė

29G. K., a. k. ( - ) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., ir nubausti jį 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda.

30J. J., a. k. ( - ) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., ir nubausti ją 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda.

31Paskirtosios baudos ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6400, o dokumentai, patvirtinantys baudų sumokėjimą, pristatyti į Kauno apylinkės teismą (Kaunas, Kęstučio g. 29).

32Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjai turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

33Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

34Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai... 2. G. K. 2013 m. sausio 9 d. apie 10.10 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio... 3. J. J. 2013 m. sausio 9 d. apie 10.10 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio... 4. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K. kaltės dėl padaryto... 5. Administracinėn atsakomybėn traukiama J. J. į teismo posėdį neatvyko. Iš... 6. Liudytojas E. Ž. parodė, jog 2012 m. gruodžio 10d. vakare namuose... 7. Liudytojas R. E. parodė, jog 2012 m. gruodžio 10d. vakare stovėjo prie namo... 8. Liudytojas T. J. parodė, jog 2012 m. gruodžio 10d. vakare su giminaičiais... 9. Liudytojas T. G. parodė, jog 2012 m. gruodžio 10 d. po darbo jis kartu su G.... 10. Liudytojas M. S. parodė, jog 2012 m. gruodžio 10d. vėlai vakare, eidamas į... 11. Liudytojas T. V. parodė, kad 2012 m. gruodžio 10 d. jis kartu su kolegomis... 12. Liudytojas M. K. parodė, kad 2012 m. gruodžio 10 d. jis kartu su kolegomis... 13. Iš byloje esančio 2013 m. sausio 29 d. teismo posėdžio protokolo matyti,... 14. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-141-660/2013 duomenų... 15. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad T.... 16. Iš byloje esančio 2013 m. sausio 9 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad... 17. Iš byloje Nr. A2.6.-141-660/2013 esančio 2013 m. sausio 9 d. teismo... 18. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-141-660/2013 matyti, kad... 19. Iš 2013m. balandžio 12d. Kauno apygardos teismo nutarties matyti, kad 2013 m.... 20. Minėti procesiniai dokumentai yra įsiteisėję.... 21. Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. „Melagingų parodymų teikimas... 22. Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su Lietuvos Respublikos ATPK... 23. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-141-660/2013... 24. Minėtų liudytojų nurodytos aplinkybės yra logiškos ir nuoseklios, teismas,... 25. Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes,... 26. Duomenų apie G. K. ir J. J. galiojančias administracines nuobaudas nėra. Jų... 27. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str.,... 28. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 286 –... 29. G. K., a. k. ( - ) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos... 30. J. J., a. k. ( - ) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos... 31. Paskirtosios baudos ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo... 32. Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjai turi teisę,... 33. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti... 34. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno...