Byla 2-1184-308/2015
Dėl nuostolių atlyginimo regreso teise

1Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams R. P. ir R. L. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise

Nustatė

2Ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų 1805,52 Eur nuostolių atlyginimo, 54 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 58,40 Eur už ieškinio priedų vertimą į valstybinę kalbą, visas (kitas) bylinėjimosi išlaidas bei 5 proc. metinių palūkanų. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

3Atsakovams procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. ( - ) specialiame viešame teismų interneto pranešimų tinklalapyje buvo paskelbtas pranešimas, kuriuo buvo pranešta apie civilinės bylos iškėlimą, paskelbta apie pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį. Nė vienas iš atsakovų per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4Ieškinys tenkintinas.

5Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtino ieškovės pateiktų įrodymų turinys ir yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

6Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys su priedais atsakovams buvo įteikti. CPK 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovo prašymas yra. Atsiliepimą (atsiliepimus) atsakovai turėjo pateikti vėliausiai 2015-12-09.

7Vadovaujantis CPK 286 str. 1 d. šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

8Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų patenkinę ieškovo reikalavimus. Ieškovo pateikti reikalavimai yra susiję su deliktine civiline atsakomybe (reikalavimu atlyginti nuostolius (žalą)).

9Ieškovui, kuris sumokėjo Danijos nacionaliniam draudikų biurui, išmokėjusiam kompensaciją nukentėjusiam asmeniui už jo turto apgadinimą, atgręžtinio reikalavimo teisė atsakovų atžvilgiu atsiranda Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 5 d. (nauja įstatymo redakcija nuo 2007-06-11, Žin., 2007, Nr. 61-2340) numatytu pagrindu (draudikų biuras moka išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui). Atsakovo R. P. kaltė (kaip civilinės atsakomybės sąlyga), kad 2012-10-15 Danijoje vairuodamas R. L. priklausančią transporto priemonę Audi A6 Avant, valstybinis Nr. ( - ), apgadino svetimą turtą yra įrodyta civilinėje byloje esančiais rašytiniais dokumentais. Nors viešame Lietuvos Respublikos transporto priemonių registre transporto priemonė Audi A6 Avant, valstybinis Nr. ( - ) (2012-10-15 datos būsena) registruota kito asmens (S. M.) vardu, tačiau yra duomenų, kad ši transporto priemonė buvo deklaruota pardavimui, nuo 2011-07-15 registre automobilio pirkėja nurodoma R. L., 2011-07-15 buvo sudaryta rašytinė pirkimo-pardavimo sutartis. Iš to daroma išvada, kad faktinė savininkė yra ir 2012-10-15 buvo R. L., kuri realiai įsigijo automobilį, perėmė jo valdymą, tačiau neužbaigė teisinės registracijos procedūros. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja teismų praktiką (2010-11-09 nutartis 3K-3-448/2010, 2010-11-11 nutartis 3K-7-309/2010), kad nustatant transporto priemonės savininką galimybė remtis Transporto priemonių registro duomenimis yra ribota, registro duomenys nesukuria nepaneigiamos nuosavybės teisės prezumpcijos ir nekliudo atsakovui įrodinėti nuosavybės teisių perleidimą kitam asmeniui, t. y. paneigti registro duomenis.

10CK 6.263 str. 1 d. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. CK 6.280 str. 1 d. numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Nukentėjusiam asmeniui per Danijos nacionalinį draudikų biurą buvo atlyginta turtinė žala 13451,55 DKK (Danijos kronų), t. y. 1805,52 Eur, todėl atsakovai turi solidarią prievolę atlyginti ieškovui 1805,52 Eur.

11Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja teismų praktiką (2008-06-16 nutartis 3K-3-325/2008), kad automobilio savininko (solidarioji, o ne dalinė) atsakomybė Draudikų biurui atsiranda ne dėl žalos padarymo, bet dėl to, kad neįvykdė imperatyviosios įstatymo normos reikalavimų (transporto priemonės neapdraudimas, kai ją privaloma apdrausti, tokios transporto priemonės perdavimas naudoti).

12Ieškinys visiškai tenkinamas, todėl ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 54 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 58,40 Eur už ieškinio priedų vertimą į valstybinę kalbą priteistinos iš atsakovų CPK 93 str. 1 d. numatytu pagrindu.

13Vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

14Vadovaudamasis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 5 d., CK 6.280 str. 1 d., 6.264 str. 1, 2 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 259 str., 263 str., 285 str., 286 str. teismas

Nutarė

15Priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti.

16Priteisti solidariai iš R. P., a. k. ( - ) kurio paskutinė žinoma gyv. vieta ( - ) ir R. L., a. k. ( - ) gyv. ( - ) ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, es. Vilnius, Algirdo g. 38, a. s. Nr. ( - ) AB SEB banke, banko kodas 70440, naudai 1805,52 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkis eurus 52 ct) žalos atlyginimo, 112,40 Eur (vieną šimtą dvylika eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidų bei 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos (be bylinėjimosi išlaidų) nuo 2015-10-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

17Atsakovai R. P. ir (ar) R. L. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

18Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai