Byla e2A-1319-262/2019
Dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ritos Kisielienės ir Danutės Kutrienės kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei E. D. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Ieškovas ieškiniu prašė: nutraukti 2014-12-04 tarp savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ir atsakovės E. D. (toliau – atsakovė) pasirašytą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį reg. Nr. 1.41-G14/0731 bei iškeldinti atsakovę su visu jai priklausančiu turtu iš Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių ( - ), Vilniuje, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

52.

6Nurodė, kad gyvenamosios patalpos, esančios ( - ), Vilniuje (toliau – Butas), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Ieškovas ir atsakovė 2014 m. gruodžio 4 d. sudarė neterminuotą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį reg. Nr. 1.41-G 14/0731. Gyvenamąją vietą Bute atsakovė deklaruoja nuo ( - ). Pastatui, esančiam ( - ), Vilniuje, (toliau – ir ginčo pastatas) 2014-09-08 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos statinio pripažinimo avariniu aktu reg. Nr A32- 2355/14(2.9.2.8-AP2) nustatyta avarinė būklė. Atsakovė 2017-05-19 buvo informuota apie susidariusią situaciją ir jai pasiūlytos nuomoti kitos gyvenamosios patalpos, esančios ( - ), Vilniuje. E. D. 2017-06-01 minėtų patalpų raštu reg. Nr. 6740 atsisakė. 2017-06-08 Įmonės raštu reg. Nr. 1.35- 17/3050 E. D. buvo pasiūlytas dar vienas būstas, esantis ( - ), tačiau 2017-06-20 Atsakovė raštu reg. Nr. 7487 pareiškė nusitikimą apsigyventi ir šiame Savivaldybės būste. Buvo nuspręsta Atsakovei pasiūlyti apsigyventi dar viename būste, esančiame ( - ). Apie tai atsakovė buvo informuota 2017-09-22 Įmonės raštu reg. Nr. 1.35-17/5754, tačiau atsisakė ir šių gyvenamųjų patalpų.

73.

8Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad nėra teisinio pagrindo nutraukti 2014-12-04 nuomos sutartį. Pažymėjo, kad bute gyvena nuo ( - ). Patikslino, kad jeigu ieškovui buvo žinoma, kad 2014-09-08 namas yra avarinės būklės, tai kodėl su atsakove sudarė patalpų nuomos sutartį.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

104.

11Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas.

125.

13Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į teisėtų lūkesčių principą, nes atsakovė pagrįstai tikėjosi, kad galės neterminuotai ginčo bute gyventi, bei teisės į būsto neliečiamybės principą, nes byloje nėra duomenų, kad ginčo butas yra netinkamas gyventi, ieškovo reikalavimas dėl sutarties nutraukimo netenkinamas. Netenkinus ieškovo reikalavimo dėl sutarties nutraukimo nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo iškeldinti atsakovę iš ginčo patalpos.

14III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

156.

16Ieškovas apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai.

177.

18Nurodė, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ginčo pastato nusidėvėjimas dar nereiškia ginčo buto nusidėvėjimo. Šiuo atveju, Buto nusidėvėjimas yra 70 procentų. Bute yra nebesaugu gyventi, todėl apeliantas ar Vilniaus miesto savivaldybė nebegali atsakyti už netinkamo gyventi būsto tolimesnį eksploatavimą bei galimas to pasekmes. Teismas nepagrįstai paneigė savininko teisę laisvai disponuoti savo turtu ir suabsoliutino atsakovės teisės į būstą principą prieš kitus principus. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovė piktnaudžiauja savo teisėmis nepriimdama kitų siūlomų butų, taip pat į tai, kad pardavus Butą, būtų galima nupirkti kelis socialinius butus. Teismas, nustatęs, kad trūksta kokių nors įrodymų galėjo nustatyti terminą juos pateikti, o ne konstatuoti, jog ieškovas neįrodė, jog Butas yra netinkamas gyventi.

198.

20Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas priimdamas procesinį sprendimą, nepadarė jokių įstatymų pažeidimų, priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, atsižvelgdamas į byloje esančius objektyvius įrodymus. Apeliaciniame skunde nėra išdėstyti aiškūs, argumentuoti, įstatymais pagrįsti motyvai, dėl ko sprendimas turėtų būti panaikintas, o ieškinys patenkintas.

21IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Apeliacinis skundas atmetamas.

239.

24CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

2510.

26Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c. b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

2711.

28Ieškovas apeliacinį skundą iš esmės grindžia tokiais argumentais: teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė piktnaudžiauja savo teisėmis nepriimdama kitų siūlomų butų, taip pat į tai, kad pardavus Butą, būtų galima nupirkti kelis socialinius butus. Apeliacinės instancijos teismas su šiais ieškovo argumentais nesutinka.

2912.

30Visų pirma, šie ieškovo teiginiai (ir visa ieškovo pozicija apskritai) prieštarauja vieni kitiems. T. y. nors ieškovas nurodo, kad Butas yra avarinės būklės ir jame gyventi pavojinga, tačiau tuo pačiu teigia, kad Buto vertė nuo 2005 m. gerokai pakilo, todėl jeigu atsakovė iš jo išsikraustytų, jį būtų galima parduoti už gan didelę kainą, o už gautus pinigus nupirkti kelis socialinius butus.

3113.

32Pažymėtina, kad jeigu Butas iš tiesų būtų avarinės būklės, mažai tikėtina, kad jis turėtų didelę vertę, nes tokia būklė nesudomintų galimų pirkėjų. Vieninteliu atveju potencialus pirkėjas norėtų už didesnę kainą nusipirkti Butą, jeigu būtų numatęs ginčo pastatą griauti ir vietoje jo statyti kitą, bet tai padaryti būtų sudėtinga, nes tik dalis butų ginčo name priklauso ieškovui, o kiti yra privatizuoti ir priklauso fiziniams asmenims. Be to, byloje nėra duomenų, kad iškrausčius iš Buto atsakovę, kiti ginčo pastato gyventojai taip pat būtų iškeldinti.

3314.

34Taigi, iš minėtų ieškovo teiginių nėra aišku, ko siekia ieškovas: ar, jeigu Butas iš tiesų yra prastos būklės, apsaugoti atsakovę, ar pelningai parduoti Butą. Jeigu ieškovas siekia antrojo tikslo, tai tikėtina, jog Butas nėra blogos būklės. Todėl tokiu atveju ieškovas turėjo aiškiai įvardinti savo tikslus.

3515.

36Antra, kaip matyti iš bylos medžiagos, ginčo pastatas avariniu buvo pripažintas 2014 m. rugsėjo 8 d., tačiau neterminuota nuomos sutartis su ieškove sudaryta jau po to – 2014 m. gruodžio 4 d. Taigi, ieškovas, elgdamasis atsakingai, turėjo nebesudaryti nuomos sutarties dėl Buto, kurio būklė yra avarinė. Pažymėtina, kad atsakovė gyvenamąją vietą Bute yra deklaravus nuo ( - ). Tai yra ilgas laiko tarpas, todėl suprantamas atsakovės noras ir toliau likti gyventi toje pačioje vietoje. Be to, kadangi 2014 m. gruodžio 4 d. su atsakove buvo sudaryta neterminuota nuomos sutartis, ji turėjo teisėtą lūkestį ir toliau gyventi tame pačiame bute. Atsakovė negali būti atsakinga už tai, kad ieškovas, elgdamasis neatsakingai, tą lūkestį ir sukėlė.

3716.

38Nėra nustatyta, jog atsakovė nesilaikė 2014 m. gruodžio 4 d. nuomos sutarties sąlygų: pavyzdžiui nemokėjo komunalinių mokesčių, naudojo Butą ne pagal paskirtį ir kt., t. y. atsakovė iš esmės laikėsi nuomos sutarties sąlygų. Nors atsakovė ir atsisakė kitų ieškovo siūlomų butų, vien tai negali būti pagrindu nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovę.

3917.

40Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, matydamas, jog trūksta įrodymų, turėjo įpareigoti ieškovą juos pateikti. Pažymėtina, kad civilinis procesas vyksta vadovaujantis rungimosi principu, o tai reiškia, kad kiekviena šalis turi pateikti įrodymus patvirtinančius jų teiginius (CPK 178 str.). Ieškovas neįrodė, kad egzistuoja svarbios priežastys nutraukti 2014 m. gruodžio 4 d. nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovę iš Buto.

4118.

42Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinį, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

43Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

Nutarė

44Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Ieškovas ieškiniu prašė: nutraukti 2014-12-04 tarp savivaldybės įmonės... 5. 2.... 6. Nurodė, kad gyvenamosios patalpos, esančios ( - ), Vilniuje (toliau –... 7. 3.... 8. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinio... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. 4.... 11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieškinys... 12. 5.... 13. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į teisėtų lūkesčių principą, nes... 14. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 15. 6.... 16. Ieškovas apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m.... 17. 7.... 18. Nurodė, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ginčo pastato... 19. 8.... 20. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o sprendimą... 21. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 22. Apeliacinis skundas atmetamas.... 23. 9.... 24. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 25. 10.... 26. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 27. 11.... 28. Ieškovas apeliacinį skundą iš esmės grindžia tokiais argumentais: teismas... 29. 12.... 30. Visų pirma, šie ieškovo teiginiai (ir visa ieškovo pozicija apskritai)... 31. 13.... 32. Pažymėtina, kad jeigu Butas iš tiesų būtų avarinės būklės, mažai... 33. 14.... 34. Taigi, iš minėtų ieškovo teiginių nėra aišku, ko siekia ieškovas: ar,... 35. 15.... 36. Antra, kaip matyti iš bylos medžiagos, ginčo pastatas avariniu buvo... 37. 16.... 38. Nėra nustatyta, jog atsakovė nesilaikė 2014 m. gruodžio 4 d. nuomos... 39. 17.... 40. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, matydamas, jog trūksta... 41. 18.... 42. Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, jog pirmosios instancijos... 43. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1... 44. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimą palikti...