Byla e2A-687-236/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Įrengimas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-395-262/2017 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Įrengimas“ ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Junesta“, akcinei bendrovei „Swedbank“, Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notarui Rolandui Kirliui dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys Vilniaus m. 3-ojo notarų biuro notaras Augustas Rasimavičius, AIG Europe Limited.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Įrengimas“ ieškiniu prašė: pripažinti pasibaigusia ieškovei priklausančio buto, esančio adresu Lazdynėlių g. 12-15, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-1501-4094:6930, hipoteką, nustatytą hipotekos kreditoriaus akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ naudai Hipotekos registro 2007 m. birželio 8 d. pranešimu Nr. 01120070015108, su visais pakeitimais ir ją išregistruoti; pripažinti negaliojančiu 2016 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaro Rolando Kirlio vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 1-1916).

72.

8Nurodė, kad 2008 m. gegužės 26 d. UAB ,,Įrengimas“ ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Junesta“, kuriai Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartimi bankroto byloje Nr. B2-5253-798/2013 iškelta bankroto byla, sudarė preliminariąją statomo buto ir žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartį Nr. A-2-15/77 (toliau – preliminarioji sutartis), pagal kurią 2009 m. vasario 19 d. ieškovė su atsakove sudarė nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – pirkimo – pardavimo sutartis), kuria atsakovė pardavė ieškovei 94,66 kv. m. butą (buto Nr. 15, unikalus Nr. 4400-1501-4094:6930), (toliau – butas; turtas) ir kurioje buvo nurodyta, kad butui yra nustatyta hipoteka atsakovės AB „Swedbank“ (ankstesnis pavadinimas - AB bankas „Hansabankas“) naudai (hipotekos įregistravimo pagrindas: Hipotekos registro pranešimas apie hipotekos įregistravimą, 2007 m. birželio 8 d., Nr. 01120070015108). Pažymėjo, kad pirkimo – pardavimo sutarties 4.7 punkte buvo numatyta, kad UAB „Junesta“ įsipareigojo per 30 kalendorinių dienų pervesti į AB „Swedbank“ banko sąskaitą ne mažesnę kaip 123 436,64 Eur ir BUAB „Junesta“ sumokėjusi visus mokesčius, susijusius su buto hipotekos išregistravimu, AB „Swedbank“ nedelsiant kreipsis į hipotekos įstaigą dėl buto hipotekos išregistravimo.

93.

10Taip pat nurodė, kad 2009 m. vasario 13 d. UAB „Junesta“ išdavė ieškovei pažymą Nr. L-77, kuria patvirtino, kad ieškovė sumokėjo UAB „Junesta“ 600 000 Lt sumą, t. y. ieškovė visiškai atsiskaitė už butą ir kitą turtą, numatytą preliminariojoje sutartyje, todėl ieškovė tikėjosi, kad UAB „Junesta“ elgsis sąžiningai ir, kaip numatyta pirkimo – pardavimo sutarties 4.7 punkte, perves į AB „Swedbank“ banko sąskaitą ne mažesnę kaip 123 436,64 Eur sumą bei sumokės visus mokesčius, susijusius su buto hipotekos išregistravimu, kad bankas kreiptųsi dėl hipotekos butui išregistravimo. UAB „Junesta“ to nepadarė ir hipoteka butui išliko iki šios dienos.

114.

12Atsakovė AB „Swedbank“ atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Junesta“ hipotekos lakštais AB „Swedbank“ įkeitė butą. Kaip matyti iš hipotekos lakštų, UAB „Junesta“ ir AB „Swedbank“ susitarė, kad UAB „Junesta“ be raštiško kreditoriaus sutikimo neturi teisės parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti įkeisto turto, taip pat be raštiško kreditoriaus sutikimo neturi teisės įkeisti, išnuomoti ar kitaip apriboti bei apsunkinti savo nuosavybės teisių į įkeistą turtą, todėl ginčo buto savininkas galėjo pasikeisti tik gavęs raštišką AB „Swedbank“ sutikimą. Taip pat pažymėjo, kad hipoteka turtui galėjo būti panaikinta tik įvykdžius AB „Swedbank“ 2008 m. kovo 15 d. pažymoje Nr. SR-5171 nurodytas turto įgijimo ir hipotekos turtui pasibaigimo sąlygas. Atkreipė dėmesį, kad UAB „Junesta“ aptartų sąlygų neįvykdė, nes nebuvo gavusi iš AB „Swedbank“ leidimo parduoti butą, ieškovė įsigydama butą, turėjo suprasti, kad jis yra įkeistas hipoteka. Pinigai už butą nebuvo pervesti AB „Swedbank“, todėl nėra pagrindo hipoteką pripažinti pasibaigusia.

135.

14Atsakovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Junesta“ prašė dėl ieškinio spręsti teismo nuožiūra.

156.

16Trečiasis asmuo notaras Augustas Rasimavičius atsiliepimu į ieškinį prašė jį pašalinti iš bylos. Nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl pirkimo – pardavimo sutarties ar jos sąlygų, t.y. nėra pareikšta reikalavimo dėl buto pirkimo – pardavimo sutarties (ar jo atskiros dalies) panaikinimo, todėl atsakovės argumentas, kad notarui bet kuriuo atveju (ar ieškinys bus tenkintas, ar atmestas) kils pareiga atlyginti žalą, yra nepagrįstas, nes žalos atlyginimas galimas tik konstatavus notaro veiksmų neteisėtumą.

17II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

187.

19Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 27 d. nutartimi ieškinį atmetė.

208.

21Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad AB „Swedbank“ ir UAB „Junesta“ 2006 m. rugsėjo 29 d. pasirašė kredito sutartį Nr. 06-073680-IN/06-073681-KL, kuria remiantis UAB „Junesta“ buvo suteikti kreditai, o UAB „Junesta“ prievolių AB „Swedbank“ tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas ir hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 01120070015108 (su vėlesniais pakeitimais) įkeistu turtu, t.y. daugiabučiu gyvenamuoju namu, esančiu Lazdynėlių g. 10, Vilniuje, ir daugiabučiu gyvenamuoju namu, esančiu Lazdynėlių g. 12, Vilniuje, bei hipotekos lakštais, identifikavimo kodas 01120060024765 ir identifikavimo kodas 01120060019930, įkeistais žemės sklypais, esančiais Lazdynėlių gatvėje.

229.

23Teismas pažymėjo, kad AB „Swedbank“ 2008 m. kovo 15 d. išdavė pažymą Nr. SR-5171, kurioje buvo nurodyta, kokiomis sąlygomis UAB „Junesta“ turi teisę pardavinėti AB „Swedbank“ įkeistus butus. UAB „Junesta“ ir UAB „Įrengimas“ 2008 m. gegužės 26 d. pasirašė preliminarią sutartį, kuria BUAB „Junesta“ įsipareigojo parduoti, o UAB „Įrengimas“ įsipareigojo nupirkti AB „Swedbank“ įkeistą 1/83 dalį žemės sklypo, garažo dalį ir ginčo butą, kurio dabartinis unikalus Nr. 4400-1103-4094:6930. UAB „Junesta“ ir UAB „Įrengimas“ 2009 m. vasario 19 d. pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria butas, unikalus Nr. 4400-1103-4094:6930, esantis Lazdynėlių g. 12-15, Vilniuje, 1/83 dalis žemės sklypo ir 1/11 dalis garažo buvo parduoti UAB „Įrengimas“.

2410.

25Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 14 d. nutartimi UAB Junesta“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5253-798/2013 UAB „Junesta“ iškėlė bankroto bylą, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartimi BUAB „Junesta“ buvo pripažinta bankrutavusia.

2611.

27Teismas vertino, kad ieškovė butą įsigijo ne savo poreikiams tenkinti, todėl jos negalima laikyti vartotoju. Ieškovė yra verslininkė ir tiek preliminariąją sutartį, tiek pirkimo – pardavimo sutartį pasirašė verslo tikslais, todėl ji prisiėmė visą su šių sutarčių pasirašymu, nuosavybės teisės į turtą įgijimu ir hipotekos panaikinimu susijusią riziką. Šių sutarčių sudarymo metu ieškovė žinojo kokiomis sąlygomis ji galės įsigyti butą ir kokiomis sąlygomis bus panaikinta hipoteka.

2812.

29Teismas nustatė, kad ieškovei pasirašant tiek preliminariąją sutartį, tiek pirkimo – pardavimo sutartį, hipoteka butui buvo tinkamai įregistruota ir išviešinta. Ieškovė yra verslininkė, todėl jai, kaip verslininkei yra taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai.

3013.

31Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju neegzistavo nei vieno iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.197 straipsnyje nurodytų hipotekos pasibaigimo pagrindų, nes pagrindas pasibaigti hipotekai yra ne pirkėjo prievolės pardavėjui įvykdymas, o hipotekos skolininko prievolės hipotekos kreditoriui įvykdymas.

3214.

33Teismas nurodė, kad AB „Swedbank“ nėra preliminariosios ir pirkimo – pardavimo sutarčių šalimi, todėl šios sutartys AB „Swedbank“ negali sukelti ir nesukėlė jokių pareigų bei atsakomybės.

3415.

35Teismas nustatė, kad ieškovė su UAB „Junesta“ be hipotekos kreditoriaus AB „Swedbank“ žinios ir sutikimo pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurios 4.7 punktą UAB „Junesta“ įsipareigojo pervesti lėšas AB „Swedbank“ ir jomis padengti dalį kredito, nors pagal AB „Swedbank“ 2008 m. kovo 15 d. pažymos Nr. SR-5171, kuria leista parduoti įkeistą turtą, sąlygas šias lėšas hipotekos kreditoriui AB „Swedbank“ privalėjo pervesti ieškovė ir tik tada atsakovė AB „Swedbank“ būtų privalėjusi atsisakyti hipotekos. UAB ,,Įrengimas“ ir UAB ,,Junesta“ nesivadovavo AB „Swedbank“ 2008 m. kovo 15 d. pažymos Nr. SR-5171 sąlygomis ir jokios pinigų sumos už įsigyjamą turtą atsakovei AB „Swedbank“ nesumokėjo.

36III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3716.

38Ieškovė UBA ,,Įrengimas“ apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 27 d. sprendimą civilinėje byloje ir priimti naują sprendimą - ieškovei UAB „Įrengimas“ priklausančio buto hipoteką pripažinti pasibaigusia ir ją išregistruoti ir pripažinti negaliojančiu 2016 m. kovo 29 d. Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notaro Rolando Kirlio vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 1-1916). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3916.1. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo ieškinyje nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir šią teisės normą išaiškino priešingai – kad pagrindas hipotekai pasibaigti yra ne pirkėjo prievolės pardavėjui įvykdymas, o hipotekos skolininko prievolės hipotekos kreditoriui įvykdymas. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos aiškinimo.

4016.2. Ieškovės ieškinyje nurodomos teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2013, 2013 m. lapkričio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2013, 2014 m. balandžio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2014, 2015 m. balandžio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-187-611/2015 ir 2015 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-606-421/2015) esminės faktinės aplinkybės buvo labai panašios, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis šiose nutartyse pateiktais CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkto išaiškinimais. Pirmosios instancijos teismas selektyviai vadovavosi tik viena ieškovei nepalankia Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi.

4116.3. Nepagrįstas teismo teiginys, kad ieškovė iš viso jokios pinigų sumos už įsigytą butą nei UAB „Junesta“, nei AB „Swedbank“ nemokėjo, todėl prisiėmė su tuo susijusią riziką. Ieškovė už butą su UAB „Junesta“ atsiskaitė įskaitymu ir nei vienoje iš minėtų kasacinio teismo nutarčių nėra pažymėta, kad atitinkamam CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkto aiškinimui ir taikymui hipotekos pripažinimui pasibaigusia būtina tai, jog už turtą būtų atsiskaityta pavedimu ar grynaisiais pinigais, nes svarbus tik pats atsiskaitymo už turtą faktas.

4216.4. Sprendime visa rizika dėl buto hipotekos nepanaikinimo pirmosios instancijos teismas nepagrįstai perkėlė ieškovei. Sudarant pirkimo – pardavimo sutartį notarų biure buvo pateikta atsakovės AB „Swedbank“ pažyma dėl sutikimo parduoti butą, o ieškovė būdama visiškai atsiskaičiusi su UAB „Junesta“, neturėjo pagrindo abejoti, kad buto pirkimo – pardavimo sąlygos atitiks hipotekos kreditoriaus reikalavimus, o pati buto hipoteka sutartyje nurodytais terminais bus išregistruota.

4316.5. AB ,,Swedbank“ išduodama bendro pobūdžio sutikimą parduoti butą (pažymą), tačiau nepareikalaudama pateikti jai planuojamos sudaryti sutarties egzemplioriaus ir visiškai nekontroliuodama šios sutarties sąlygų atitikimo pažymos sąlygoms, elgėsi neatsakingai, todėl prisiėmė riziką, kad buto hipoteka gali būti pripažinta pasibaigusia, pirkėjui už šį turtą atsiskaičius tiesiogiai su UAB „Junesta“.

4417. Atsakovė AB ,,Swedbank” atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

4517.1. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad teismas nesivadovavo apeliantės nurodoma teismų praktika, nes nagrinėjamoje byloje buvo nustatytos priešingos reikšmingos aplinkybės, kurios nesutapo su apeliantės nurodoma teismų praktika. Ieškovė turtą įsigijo ne savo poreikiams tenkinti, todėl jos negalima laikyti vartotoja ir remtis apeliantės nurodama teismų praktika.

4617.2. Apeliantė jau pasirašydama preliminariąją sutartį žinojo kokiomis sąlygomis galės įsigyti butą ir kokiomis sąlygomis bus panaikinta turto hipoteka, todėl būdamas verslininkė, kuriai taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, ir sudarydama sutartis prisiėmė su jų sudarymu, nuosavybės teisių į turtą įgijimu ir hipotekos panaikinimu susijusią riziką. Taip pat apeliantei buvo žinomos AB ,,Swedbank“ 2008 m. kovo 15 d. pažymos Nr. SR-5171 sąlygos, kuriose aiškiai nuodyta, kad už perkamą butą apeliantė turi sumokėti atitinkamą pinigų sumą tiesiogiai AB ,,Swedbank“.

4717.3. Hipoteka turtui buvo tinkamai įregistruota ir išviešinta tiek preliminariosios sutarties sudarymo, tiek pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu. Perleidžiant hipoteka įkeistą turtą, hipoteka seka paskui daiktą, todėl apeliantė įsigydamas hipoteka apsunkintą turtą žinojo ir hipotekos turtui pasibaigimo sąlygas. Apeliantės įsigyto buto įkeitimas yra galiojantis ir nenuginčytas įstatymo nustatyta tvarka.

4817.4. Pirkimo – pardavimo sutarties 7.1 punkte apeliantė ir UAB ,,Junesta“ susitarė dėl nuostolių, jeigu UAB ,,Junesta“ neįvykdys 4.7 punkto, atlyginimo. t.y. UAB ,,Junesta“ įsipareigojo apeliantei mokėti po 0,02 proc. dydžio delspinigius už visą pardavimo kainą iki to laiko, kol UAB ,,Junesta“ neįvykdys 4.7 punkto. Ieškovė ir atsakovė, būdamos verslininkės, susitarė dėl nuostolių už prievolės neįvykdymą atlyginimo, todėl apeliantė neteko teisės reikalauti hipotekos butui panaikinimo.

4917.5. Nei apeliantė, nei UAB ,,Junesta“ už hipotekos turtui panaikinimą nesumokėjo, todėl apeliantės reikalavimai teismo buvo pagrįstai atmesti. Apeliantė už turtą UAB ,,Junesta“ atsiskaitė atliekant įskaitymus, todėl AB ,,Swedbank“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymu neturėjo galimybės visomis jai suteiktomis priemonėmis, t.y. stebint ir analizuojant lėšų srautus UAB ,,Junesta“ priklausančiose sąskaitose, savarankiškai nurašant lėšas nuo UAB ,,Junesta“ sąskaitų, įpareigojant UAB ,,Junesta“ įkeisti sąskaitose esančias lėšas ir / ar kt., kontroliuoti UAB ,,Junesta“ prisiimtos prievolės apeliantei vykdymo.

5018. Atsakovė BUAB ,,Junesta”, atstovaujama bankroto administratorės UAB ,,Ius Positivum” atsiliepime į apeliacinį skundą prašo dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 29 d. sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo spręsti savo nuožiūra.

51Teisėjų kolegija

konstatuoja:

52IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5319. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi, teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

54 Dėl faktinių bylos aplinkybių

5520. Bylos duomenimis nustatyta, kad AB „Swedbank“ ir UAB „Junesta“ 2006 m. rugsėjo 29 d. pasirašė kredito sutartį Nr. 06-073680-IN/06-073681-KL, kuria remiantis UAB „Junesta“ buvo suteikti kreditai, o UAB „Junesta“ prievolių AB „Swedbank“ tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas ir hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 01120070015108 (su vėlesniais pakeitimais) įkeistu turtu, t.y. daugiabučiu gyvenamuoju namu, esančiu Lazdynėlių g. 10, Vilniuje, ir daugiabučiu gyvenamuoju namu, esančiu Lazdynėlių g. 12, Vilniuje, bei hipotekos lakštais, identifikavimo kodas 01120060024765 ir identifikavimo kodas 01120060019930, įkeistais žemės sklypais, esančiais Lazdynėlių gatvėje. AB „Swedbank“ 2008 m. kovo 15 d. pažymoje Nr. SR-5171 nurodė, kokiomis sąlygomis UAB „Junesta“ turi teisę pardavinėti AB „Swedbank“ įkeistus butus, t.y. su sąlyga, kad mokant pirkimo – pardavimo kainą pagal pirkimo – pardavimo sutartį, pinigų suma, ne mažesnė kaip parduodamų patalpų bendro ploto ir 1304 Eur sandauga, būtų pervesta bankui pažymoje nustatyta tvarka. Butų pirkėjai, pervedę pinigus į pažymoje nurodytą banko sąskaitą, turi apie tą pačią dieną informuoti UAB ,,Junesta“ ir banką, o bankas, gavęs pinigus, įsipareigojo Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į hipotekos įstaigą dėl hipotekos atsisakymo su sąlyga, kad UAB ,,Junesta“ užtikrins, kad būtų sumokėti visi mokesčiai, susiję su hipotekos lakšto pakeitimo sudarymu, notarinių veiksmų atlikimu ir įregistravimu hipotekos įstaigoje.

5621. 2008 m. gegužės 26 d. UAB ,,Įrengimas“ ir UAB „Junesta“ sudarė preliminariąją statomo buto ir žemės sklypo dalies pirkimo pardavimo sutartį Nr. A-2-15/77, pagal kurią 2009 m. vasario 19 d. ieškovė su atsakove sudarė nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartį, kuria atsakovė pardavė ieškovei 94,66 kv. m. butą ( unikalus Nr. 4400-1501-4094:6930), esantį Lazdynėlių g. 12-15, Vilniuje, 1/83 dalį žemės sklypo, esančio Lazdynėlių g. 10, Vilniuje (unikalus Nr. 4400-0797-6976) ir 1/11 dalį negyvenamųjų patalpų – garažo, esančio Lazdynėlių g. 12, Vilniuje, (unikalus Nr. 4400-1501-5266:7009). Pirkimo – pardavimo sutarties 2.2.2 punkte buvo nurodyta, kad butui yra nustatyta hipoteka atsakovės AB „Swedbank“ naudai (hipotekos įregistravimo pagrindas: Hipotekos registro pranešimas apie hipotekos įregistravimą, 2007 m. birželio 8 d., Nr. 01120070015108). Pirkimo – pardavimo sutarties 4.7 punkte buvo numatyta, kad UAB „Junesta“ įsipareigojo per 30 kalendorinių dienų pervesti į AB „Swedbank“ banko sąskaitą ne mažesnę kaip 123 436,64 Eur sumą bei sumokėti visus mokesčius, susijusius su turto hipotekos išregistravimu, ir kreiptis į AB „Swedbank“ dėl turto hipotekos išregistravimo.

57Dėl hipotekos pasibaigimo

5822. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad preliminariąją sutartį ir jos pagrindu pirkimo pardavimo sutartį sudarė dvi verslininkės –UAB „Junesta“ ir UAB „Įrengimas“. Byloje nėra ginčo, kad apeliantė ginčo turtą pirko komerciniais tikslais.

5923. Teisėjų kolegijos vertinimu, kadangi parduodamam turtui buvo nustatyta hipoteka, sudarant nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorį, apeliantei reikėjo išsiaiškinti hipotekos kreditoriaus poziciją. AB ,,Swedbank“ 2008 m. kovo 15 d. pažymoje Nr. SR-5171 yra išdėstytos sąlygos, keliamos pirkimo – pardavimo sandoriui. Iš jo turinio matyti, kad bankas sutiko su įkeisto turto pardavimu tik tuo atveju, jei pirkėjo lėšos iš pirkimo – pardavimo sandorio bus tiesiogiai nukreiptos kreditui padengti pagal kredito sutartį. Be to, sutikime (minėtoje pažymoje) aiškiai buvo nurodyta, į kokią banko sąskaitą pinigai turi būti pervedami. Bylos duomenimis nustatyta, kad sutikimo išdavimo dieną už ginčo turtą bankui nebuvo grąžinta hipotekos kreditoriaus sutikime nurodyta kredito dalis ir bylos nagrinėjimo metu bankui už šį turtą nėra grąžinta kredito dalis.

6024. AB ,,Swedbank“ 2008 m. kovo 15 d. pažymoje Nr. SR-5171 (sutikime) išvardytos hipotekos kreditorės „Swedbank“ sąlygos turtui parduoti nebuvo perkeltos į pirkimo – pardavimo sutartį (pirkimo – pardavimo sutarties 2.2.2, 4.7 punktai), nors šios atsiskaitymo už parduodamą turtą sąlygos aiškiai sukūrė apeliantei (pirkėjai) papildomas pareigas. Paminėtina, kad apeliantė yra verslininkė ir jai, kaip verslininkei, taikomi didesni atidumo bei rūpestingumo reikalavimai. Hipotekos kreditorė nebuvo pirkimo pardavimo sutarties šalimi, jos 2008 m. kovo 15 d. sutikime nurodytos sąlygos yra aiškios ir sutarties šalims buvo žinomos, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pirkimo – padavimo sutarties šalys prisiėmė visas neigiamas teisines pasekmes, susijusias su banko sutikime nustatytų sąlygų neperkėlimu į pirkimo – pardavimo sutartį ir / ar netinkamu vykdymu. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybe, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai visą riziką dėl turto hipotekos nepanaikinimo perkėlė apeliantei.

6125. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliante, kad AB „Swedbank“ elgėsi neatsakingai, todėl prisiėmė riziką, kad turto hipoteka gali būti pripažinta pasibaigusia, apeliantei už šį turtą atsiskaičius tiesiogiai su UAB „Junesta“.

6226. Hipoteka – tai daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 straipsnio 1 dalis). CK 4.197 straipsnio, reglamentuojančio hipotekos pabaigos pagrindus, 2 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad hipoteka pasibaigia, kai yra tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas arba hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais. Ginčo pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo metu aktualios CK redakcijos 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkte buvo numatyta, kad įkeisto daikto savininkas gali reikalauti, kad hipoteka būtų baigta, jeigu yra įvykdytas skolinis įsipareigojimas.

6327. Tam, kad galėtų būti panaikinta daikto hipoteka jo perleidimo tretiesiems asmenims atveju, būtinas hipotekos kreditoriaus sutikimas, kuris paprastai suteikiamas su sąlyga, jog už hipoteka įkeistą turtą gauti pinigai sumokami hipotekos kreditoriui užtikrintai prievolei įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-384-611/2017).

6428. AB ,,Swedbank“ 2008 m. kovo 15 d. pažymoje Nr. SR-5171 išvardytos sąlygos turtui parduoti buvo aiškios ir pirkimo pardavimo sutarties šalims žinomos, o hipotekos kreditorė, nebūdama pirkimo pardavimo sutarties šalimi, neturėjo ir negalėjo kontroliuoti sutarties įgyvendinimo sąlygų. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė už turtą UAB ,,Junesta“ atsiskaitė įskaitymų pagrindu, todėl AB ,,Swedbank“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymu neturėjo galimybės visomis jai suteiktomis priemonėmis, t.y. stebint ir analizuojant lėšų srautus UAB ,,Junesta“ priklausančiose sąskaitose, savarankiškai nurašant lėšas nuo BUAB ,,Junesta“ sąskaitų, įpareigojant UAB ,,Junesta“ įkeisti sąskaitose esančias lėšas ir / ar kt., kontroliuoti UAB ,,Junesta“ prisiimtos prievolės apeliantei vykdymo. Bylos duomenimis nustatyta, kad tiek pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu nei vienas iš nustatytų hipotekos pasibaigimo pagrindų neegzistavo, todėl hipotekos kreditorius neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į hipotekos įstaigą dėl hipotekos turtui išregistravimo.

65Dėl CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkto taikymo

6629. Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir šią teisės normą išaiškino priešingai – kad pagrindas hipotekai pasibaigti yra ne pirkėjo prievolės pardavėjui įvykdymas, o hipotekos skolininko prievolės hipotekos kreditoriui įvykdymas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2013, 2014 m. balandžio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2014, 2015 m. balandžio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-187-611/2015 ir 2015 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-606-421/2015).

6730. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad teismas teisės normas aiškina ir taiko ne a priori (lot. – iš anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas yra ne aiškinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-186/2009; 2014 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2014).

6831. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylų, kurias apeliantė laiko precedentinėmis, faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių, nes skirtingai nei nagrinėjamoje byloje, apeliantės nurodytose bylose pirkėjai buvo vartotojai, kurie turtą pirko savo asmeniniam poreikiams tenkinti, o ne ūkinei komercinei veiklai, todėl nepagrįstas apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, remiantis nurodytais kasacinio teismo sprendimais. Dėl procesinės bylos baigties

6932. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad šioje byloje nėra pagrindo pripažinti, jog ją nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Teismo išvados yra tinkamai motyvuotos, atitinka faktinius bylos duomenis bei padarytos nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriame padaryta pagrįsta ir teisinga išvada, jog ieškovės reikalavimas hipoteką pripažinti pasibaigusia ir ją išregistruoti, pripažinti negaliojančiu notaro vykdomąjį įrašą, yra nepagrįstas (CPK 185 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų apeliacinis skundas atmestinas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

7033. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad apeliantei (ieškovei) bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos (CPK 93, 98 str.).

7134. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė įrodymų apie bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

72Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

73Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Įrengimas“... 7. 2.... 8. Nurodė, kad 2008 m. gegužės 26 d. UAB ,,Įrengimas“ ir uždaroji akcinė... 9. 3.... 10. Taip pat nurodė, kad 2009 m. vasario 13 d. UAB „Junesta“ išdavė... 11. 4.... 12. Atsakovė AB „Swedbank“ atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti,... 13. 5.... 14. Atsakovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB)... 15. 6.... 16. Trečiasis asmuo notaras Augustas Rasimavičius atsiliepimu į ieškinį... 17. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 18. 7.... 19. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 27 d. nutartimi ieškinį atmetė.... 20. 8.... 21. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad AB „Swedbank“ ir UAB... 22. 9.... 23. Teismas pažymėjo, kad AB „Swedbank“ 2008 m. kovo 15 d. išdavė pažymą... 24. 10.... 25. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 14 d. nutartimi... 26. 11.... 27. Teismas vertino, kad ieškovė butą įsigijo ne savo poreikiams tenkinti,... 28. 12.... 29. Teismas nustatė, kad ieškovei pasirašant tiek preliminariąją sutartį,... 30. 13.... 31. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju neegzistavo nei vieno iš Lietuvos... 32. 14.... 33. Teismas nurodė, kad AB „Swedbank“ nėra preliminariosios ir pirkimo –... 34. 15.... 35. Teismas nustatė, kad ieškovė su UAB „Junesta“ be hipotekos kreditoriaus... 36. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 37. 16.... 38. Ieškovė UBA ,,Įrengimas“ apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus... 39. 16.1. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo ieškinyje nurodyta Lietuvos... 40. 16.2. Ieškovės ieškinyje nurodomos teismų praktikos (Lietuvos... 41. 16.3. Nepagrįstas teismo teiginys, kad ieškovė iš viso jokios pinigų sumos... 42. 16.4. Sprendime visa rizika dėl buto hipotekos nepanaikinimo pirmosios... 43. 16.5. AB ,,Swedbank“ išduodama bendro pobūdžio sutikimą parduoti butą... 44. 17. Atsakovė AB ,,Swedbank” atsiliepime į apeliacinį skundą prašo... 45. 17.1. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad teismas nesivadovavo apeliantės... 46. 17.2. Apeliantė jau pasirašydama preliminariąją sutartį žinojo kokiomis... 47. 17.3. Hipoteka turtui buvo tinkamai įregistruota ir išviešinta tiek... 48. 17.4. Pirkimo – pardavimo sutarties 7.1 punkte apeliantė ir UAB ,,Junesta“... 49. 17.5. Nei apeliantė, nei UAB ,,Junesta“ už hipotekos turtui panaikinimą... 50. 18. Atsakovė BUAB ,,Junesta”, atstovaujama bankroto administratorės UAB... 51. Teisėjų kolegija... 52. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 53. 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo... 54. Dėl faktinių bylos aplinkybių... 55. 20. Bylos duomenimis nustatyta, kad AB „Swedbank“ ir UAB „Junesta“ 2006... 56. 21. 2008 m. gegužės 26 d. UAB ,,Įrengimas“ ir UAB „Junesta“ sudarė... 57. Dėl hipotekos pasibaigimo... 58. 22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad preliminariąją sutartį ir jos... 59. 23. Teisėjų kolegijos vertinimu, kadangi parduodamam turtui buvo nustatyta... 60. 24. AB ,,Swedbank“ 2008 m. kovo 15 d. pažymoje Nr. SR-5171 (sutikime)... 61. 25. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliante, kad AB „Swedbank“... 62. 26. Hipoteka – tai daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą,... 63. 27. Tam, kad galėtų būti panaikinta daikto hipoteka jo perleidimo... 64. 28. AB ,,Swedbank“ 2008 m. kovo 15 d. pažymoje Nr. SR-5171 išvardytos... 65. Dėl CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkto taikymo... 66. 29. Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 67. 30. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad teismas teisės normas... 68. 31. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylų, kurias apeliantė laiko... 69. 32. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo... 70. 33. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą,... 71. 34. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė įrodymų apie bylinėjimosi... 72. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 73. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 27 d. sprendimą palikti...