Byla 2-1459-215/2013
Dėl žalos atlyginimo

1Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui K. S., sekretoriaujant S. D., dalyvaujant ieškovo atstovui G. G.,

2teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios IĮ „Vikareta“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Kirkiliavas“ ieškinį atsakovams V. M., D. M. dėl žalos atlyginimo.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4kad IĮ „Vikareta", į.k. 300039814, 2012 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apygardos teisme buvo iškelta bankroto byla. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi paskyrė bankrutuojančios IĮ „Vikareta" administratoriumi UAB „Kirkiliavas". 2013-01-14 Šiaulių apygardos teismas patvirtino 97 499,55 Lt kreditorinius reikalavimus. IĮ „Vikareta" įregistruota 2004-07-09, įmonės savininkas V. M.. IĮ „Vikareta" vardu 2006-09-07 buvo įregistruotas butas pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. 2008-03-21 iki 2008-05-20 buvo suvaržyta šio buto disponavimo teisė ir jis buvo areštuotas. Panaikinus areštą 2008-06-02 butas buvo parduotas ir įregistruotas I. M. vardu. Buto pirkimo-pardavimo sutartyje, kaip pardavėjai dalyvavo abu sutuoktiniai V. M. bei D. M.. Administratoriui apie šį pirkimo-pardavimo tapo žinoma 2013-01-29, gavus raštą dėl informacijos apie nekilnojamąjį turtą pateikimo iš VĮ „Registrų centas" Kauno filialo.

52008-06-02 pirkimo-pardavimo sutartimi butas buvo parduotas už 20 000 Lt, t.y. 1 m2 648 Lt. Tą patį mėnesį, t.y. 2008-06-27 butas buvo padovanotas, dovanojamo buto vertė buvo nurodyta 55 000 Lt. Administratorius įtardamas, jog įmonės turtas buvo parduotas už pernelyg mažą kainą, atliko panašaus nekilnojamo turto vidutinės kainos paskaičiavimus. Palyginimui buvo gauta ir panaudota (23 butų) informacija iš VĮ „Registrų centras" apie 1 kambario butų pardavimo sandorius Mažeikių m. nuo 2008-01-01 iki 2008-08-01, neįskaitant IĮ „Vikareta" buto pardavimo sandorio. Atlikus paskaičiavimus (sudėjus 23 butų sandorių kainas vienam kvadratiniam metrui ir padalinus iš 23) matyti, jog tuo metu parduotų butų vidutinė 1 m2 kaina buvo 1 106.65 Lt. Remiantis šia atlikta analize darytina išvada, jog parduoto buto rinkos vertė turėjo būti 34173,35 Lt (1106,65 Lt x 30,88 kv.m. = 34173,35). Sudaryto sandorio, t.y. 2008-06-02 dienai IĮ "Vikareta" įsiskolinimas VMI siekė apie 20 000 Lt, o skola VMI pradėjo augti jau nuo 2007-06-01. Buto pardavimo sandoriu buvo pažeistos kreditorių teisės. Kreditorių patiriama žala yra išvestinė iš įmonės patiriamos žalos.

6Įmonės vadovas elgėsi neteisėtai nevykdydamas teismo įpareigojimų ir neperduodamas įmonės turto t.y. automobilio F. T. 1991 m. laidos, kurio rinkos vertė yra 2 900 Lt. Administratorius automobilio vertę nustatė pagal tokio tipo bei tokių metų automobilį, kuris yra parduodamas tinklapyje www.auto.plius.lt.

7Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų solidariai 17 073,35 Lt padarytos žalos atlyginimui.

8Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovai savo veiksmais padarė žalos, kuri turi būti priteista. Nors atsakovai ir pateikė atsiliepimus į ieškinį, kur su ieškiniu nesutiko, tačiau jokių įrodymų nepateikė. Atsakovo V. M. pateikta pažyma, kad automobilį perdavė kitai įmonei demontavimui nepatvirtina fakto, kad tas automobilis buvo parduotas ar kitaip perleistas, nes įmonė už tai negavo jokių pajamų. Mano, kad ieškinys turi būti tenkinamas.

9Atsakovams apie posėdį pranešta tinkamai, jų neatvykimo priežastys nežinomos.

10Ieškinys tenkintinas.

11Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, jog įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai santykiai. Nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai, veikti sąžiningai ir protingai (LR CK 2.87str. l d). Įmonės vadovas privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ir kt. Taigi įmonė ir jos valdymo organai privalo laikytis įmonių veiklą reglamentuojančių įstatymų, nepriešpastatyti įmonės interesų visuomenės interesams. Dėl šios priežasties įmonės vadovo civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia priešingai įmonės interesams, šiuo atveju V. M. bei jo sutuoktinė D. M. veikė priešingai įmonės interesams ir pardavė turtą mažesne nei rinkos kaina, taip sumažindami įmonės turto vertę (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006).

12Pagal 2008-06-02 buto pirkimo - pardavimo sutartį butas buvo parduotas už 20 000 Lt, o po 25 dienų 2008-06-27 buto dovanojimo sutartyje dovanojamo buto vertė yra nurodoma jau 55 000 Lt. Buto kaina, mažiau negu per mėnesį laiko negalėjo pakilti 35 000 Lt. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad šį butą jie pardavinėjo viešai. Buto kaina buvo nustatyta nepagrįstai per maža, taip sumažinant įmonės turto vertę, nes tuo laikotarpiu visuotinai žinomas vykęs nekilnojamo turto pardavimo bumas, todėl laikytina, kad šiuo pardavimo sandoriu įmonė patyrė 14 173,35 Lt žalą, t.y. negavo pajamų, kurias įmonė būtų gavusi jei nebūtų neteisėtų veiksmų (LR CK 6.249 str.). Tuo metu realios kainos buvimą patvirtina ir ieškovo pateikta 23 butų informacija iš VĮ „Registrų centras", kurie buvo parduoti Mažeikiuose nuo 2008-01-01 iki 2008-08-01. Pagal paskaičiavimus 23 butų sandorių kainas vienam kvadratiniam metrui ir padalinus iš 23 matyti. jog tuo metu parduotų butų vidutinė 1 m2 kaina buvo 1 106.65 Lt. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog parduoto buto rinkos vertė turėjo būti 34 173,35 Lt.

13Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ Kauno filialo pažymos matyti, kad 2012-12-06 IĮ „Vikareta“ buvo registruotas automobilis FORD TRANSIT, valst.Nr. ( - ) ir 2011-02-08 jis buvo areštuotas, tai 2008-06-07 negalėjo būti perduotas demontavimui. Taip pat nėra jokių patvirtinančių dokumentų, kad D. B. komercinė įmonė būtų atsiskaičiusi su IĮ „Vikareta“ už šį automobilį, nes šio automobilio tolesnis likimas nėra žinomas.

14Kreditoriaus teises pažeidžia tie skolininko sudaryti sandoriai, kurie, nors ir nesukelia bendro skolininko nemokumo, bet sumažina turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, vertę (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-201/2001), todėl laikytina, kad atsakovų padaryta bendra žala sudaro 17 073,35 Lt.

15Iš ieškovo pateikto skundo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo matyti, kad atsakovui V.M. Š. apygardos teismas yra paskyręs 2000,00 Lt baudą už sprendimo nevykdymą, kad patvirtina, kad yra daromos kliūtys bankroto administratoriui vykdyti savo pareigas.

16Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai: 512,00 litų žyminio mokesčio, nes ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjo paduodant ieškinį (CPK 83 str. 1 d. 9 p), ir 16,45 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.

17Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas u s p r e n d ž i a:

18ieškinį tenkinti.

19Priteisti solidariai iš V. M., a.k. ( - ) gyv. , Mažeikių m. ir D. M., a.k. ( - ) gyv. , Mažeikių m., 17 073,35 (septyniolika tūkstančių septyniasdešimt tris litus 35 ct) žalos bankrutuojančios IĮ „Vikareta“, į.k. 300039814, administratoriui uždarosios akcinės bendrovės „Kirkiliavas“, į.k. 135282628, naudai.

20Priteisti solidariai iš V. M., a.k. ( - ) gyv. , Mažeikių m. ir D. M., a.k. ( - ) gyv. , Mažeikių m., 512,00 (penkis šimtus dvylika litų) žyminio mokesčio ir 16,45 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.

21Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą. Teisėjas

22Kęstutis Stulginskas

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui K.... 2. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. kad IĮ „Vikareta", į.k. 300039814, 2012 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių... 5. 2008-06-02 pirkimo-pardavimo sutartimi butas buvo parduotas už 20 000 Lt, t.y.... 6. Įmonės vadovas elgėsi neteisėtai nevykdydamas teismo įpareigojimų ir... 7. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų solidariai 17 073,35 Lt padarytos... 8. Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovai savo veiksmais... 9. Atsakovams apie posėdį pranešta tinkamai, jų neatvykimo priežastys... 10. Ieškinys tenkintinas.... 11. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir... 12. Pagal 2008-06-02 buto pirkimo - pardavimo sutartį butas buvo parduotas už 20... 13. Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ Kauno filialo pažymos matyti, kad... 14. Kreditoriaus teises pažeidžia tie skolininko sudaryti sandoriai, kurie, nors... 15. Iš ieškovo pateikto skundo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo matyti, kad... 16. Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai: 512,00... 17. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270... 18. ieškinį tenkinti.... 19. Priteisti solidariai iš V. M., a.k. ( - ) gyv. , Mažeikių m. ir D. M., a.k.... 20. Priteisti solidariai iš V. M., a.k. ( - ) gyv. , Mažeikių m. ir D. M., a.k.... 21. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos būti skundžiamas apeliacine... 22. Kęstutis Stulginskas...