Byla 2-2759-528/2016
Dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Agnietei Garbaliauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovams Renatai Romančikienei ir advokatui Aurelijui Gruodžiui, atsakovės atstovei advokatei Ingai Stonytei, trečiojo asmens atstovui V. Z., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo UAB „VKK Vilnius“ ieškinį atsakovei O. L., trečiajam asmeniui UAB „Vicus“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas ieškiniu prašo priteisti jam iš atsakovės: 6.000,-Lt skolos; 2.160,-Lt delspinigių,; 1.982,47 Lt metinių palūkanų; 6.000,-Lt už įsipareigojimo nevykdymą pagal 2007-12-22 sutarties 4.1 punkto sąlygas; 6% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 484,-Lt bylinėjimosi išlaidas (1t. b.l.35-45).

3Ieškovo atstovai palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti pilnai. Ieškinys grindžiamas tuo, kad: 2007-12-22 trečiasis asmuo UAB „Vicus“ ir atsakovė O. L. pasirašė sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo parduoti UAB „Vicus“ 0,28 ha žemės sklypą ( - ) (kadastrinis adresas: ( - ).), o šis sumokėjo atsakovei už žemės sklypą 6.000,-Lt; atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė; 2012-01-09 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Vicus“ perleido ieškovui visas iš 2007-12-22 sutarties kylančias ar su ja susijusias teises; ieškovas raštu kreipėsi atsakovę, prašydamas nedelsiant sudaryti notarine forma žemės sklypo ( - ) pirkimo-pardavimo sutartį ir perduoti sutartą žemės sklypą ieškovui arba sumokėti 12.000,-Lt – sutarties sudarymo metu gautus 6.000,-Lt ir 6.000,-Lt už įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymą; atsakovė žemės sklypo ieškovui neperdavė, iš trečiojo asmens gautų už žemės sklypą 6.000,-Lt negrąžino, teigdama, jog savo įsipareigojimus trečiajam asmeniui yra įvykdžiusi; iš atsakovės pateiktos sutarties matyti, jog ji pardavė UAB „Vicus“ ( - ) 1,9800 ha ir 4,2200 ha žemės sklypus, bet ne 0,28 ha dydžio žemės sklypą; atsakovė neįvykdė sutarties ir nepagrįstai praturtėjo, todėl prašo ieškinį tenkinti pilnai; sutinka, kad iš atsakovės turėtų būti priteisiamos 5% dydžio procesinės palūkanos.

4Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuota pasirašytinai, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (2t. b.l.134).

5Atsakovės atstovė su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti atsiliepime į ieškinį ir prašyme dėl ieškinio senaties taikymo nurodytais motyvais (1t. b.l.62-66,78). Nesutikimas su ieškiniu grindžiamas tuo, kad: 2007-12-22 atsakovė su UAB „Vicus“ atstovu A. M. sudarė preliminarią žemės sklypų ( - )., pirkimo-pardavimo sutartį, kuria buvo susitarta, jog atsakovė parduos ( - ) kaime turimus du žemės sklypus UAB „Vicus“; 2007-12-22 A. M. atvežė atsakovei į namus parengtą sutartį, paaiškino, jog UAB ,,Vicus“ sumoka 6.000,-Lt avansą už parduodamus žemės sklypus, o sklypus perims, parengus notarinę sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, o sutartyje žemės sklypo dydis ir unikalus numeris nesvarbūs, nes tai ne notarinė sutartis, todėl minėti duomenys sutartyje buvo nurodyti netiksliai, sklypo plotas įrašytas ranka, tiksliai nurodytas tik perkamų sklypų adresas – ( - ).; 2008-04-23 notarine pirkimo-pardavimo sutartimi per atstovą A. M. atsakovės turimi 1,9800 ha ir 4,2200 ha ploto žemės sklypai ( - )., parduoti UAB „Vicus“ ir tai įregistruota Nekilnojamojo turto registre, o atsakovė kitų žemės sklypų ( - )., nuosavybės teise neturi ir neturėjo; UAB „Vicus“ verčiasi nekilnojamojo turto pirkimu-pardavimu, turi patirtį šioje srityje, todėl, sudarydama su atsakove 2007-12-22 sutartį pagal savo pasiūlytas sąlygas, turėjo žinoti, kad atsakovei joks 0,28 ha ploto žemės sklypas nuosavybės teise nepriklauso, o sutarties netikslumai dėl sklypo ploto turi būti aiškinami atsakovės naudai; 2007-12-22 sutartyje žemės sklypo plotas yra įrašytas klaidingai, nes sutarties šalių tikrieji ketinimai – perleisti visus O. L. turėtus žemės sklypus ( - ) k., buvo įvykdyti; ieškovo reikalavimai nepagrįsti, pasinaudodamas klaida jis siekia nepagrįstai praturtėti, taip pat dvigubų netesybų ir palūkanų; 2007-12-22 ginčo sutarties sudaryme ieškovas nedalyvavo, o atsakovė 2007-12-22 sutarties įsipareigojimus įvykdė 2008 m. ir niekam nėra skolinga; nuo ginčo sutarties sudarymo yra praėję daugiau nei 6 metai, todėl prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovo atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas bei taikyti ieškinio senatį reikalavimams dėl 1.982,47 Lt (574,16 Eur) metinių palūkanų, 2.160,-Lt (625,58 Eur) delspinigių ir 6.000,-Lt (1.737,72 Eur) baudos.

6Trečiasis asmuo sutinka su ieškiniu atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais ir prašo jį tenkinti pilnai (1t. b.l.123-129). Sutikimas grindžiamas tuo, kad: 2007-12-22 atsakovė su trečiuoju asmeniu UAB „Vicus“ sudarytos preliminarios sutarties nėra įvykdžiusi – nėra pardavusi 0,28 ha žemės sklypo ( - ) UAB „Vicus“ ar 2012-01-09 iš jo reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu perėmusiam ieškovui; 2008-04-23 notarine tvarka patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovė pardavė UAB „Vicus“ visai kitus tuo pačiu adresu esančius 1,9800 ha ir 4,2200 ha ploto žemės sklypus; atsakovei neįvykdžius 2007-12-22 preliminarios sutarties sąlygų, ji nepagrįstai praturtėjo; palaiko visus atsakovės atžvilgiu reiškiamus ieškovo reikalavimus.

7Ieškinys atmestinas.

8Iš bylos medžiagos nustatyta, kad: 2004-09-30 Kauno apskrities išvadoje Nr.4915 dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn nurodyta, kad atsakovė O. L. turi teisę atkurti nuosavybės teisę į 6,00ha žemės (1t. b.l.93); 2007-10-09 Kauno apskrities viršininko sprendimu Nr.9-20789 atsakovei O. L. atkurtos nuosavybės teisės į jai tenkantį nekilnojamąjį turtą 6,00ha žemės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtam 6,20ha žemės sklypą ( - ), ( - ) kaime (1t. b.l.92); 2015-03-12 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių skyriaus rašte Nr.6SD-1125-(14.67.) nurodyta, kad pagal 2004-09-30 išvadą Nr.4915, Kauno apskrities viršininko 2007-10-09 sprendimu Nr.9-20789 O. L. nuosavybės teisės atkurtos pilnai, kitų neįgyvendintų išvadų O. L. vardu Nacionalinėje žemės tarnyboje nėra (1t. b.l.150); 2007-12-08 Kauno miesto 22-ojo notaro biuro notarė Z. R. patvirtino atsakovės įgaliojimą A. M. atstovauti ją visose įmonėse, įstaigose, organizacijose, tvarkant reikalus, susijusius su nuosavybės teisės atkūrimu į 6,28ha žemę 2004-09-30 Kauno apskrities viršininko administracijos išvados Nr.4915 dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn pagrindu, su teise ne tik gauti nuosavybės dokumentus, bet ir parduoti minėtą nuosavybės teise jai priklausantį turtą (1t. b.l.90,91); 2007-12-22 UAB „Vicus“ (pirkėjas) ir atsakovė O. L. (pardavėja) sudarė sutartį (toliau ir ginčo sutartis), kuria O. L. įsipareigojo, notarine tvarka sudarius žemės sklypo, esančio ( - ), pirkimo-pardavimo sutartį, perduoti sklypą pirkėjo nuosavybėn, o pirkėjas įsipareigojo sumokėti už sklypą sutartyje nustatyta tvarka bei sąlygomis ir, notariškai patvirtinus sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, priimti sklypą savo nuosavybėn, o sklypo dydis nurodytas 0,28 ha, sklypo paskirtis – 20 žemės ūkio ir 8 namų valda, kadastrinis adresas: ( - ) /taip nurodyta sutartyje/, sklypo kaina 6.000,-Lt ir šalys susitarė, jog pirkėjas sumoka pardavėjui sklypo kainą prieš pasirašant šią sutartį arba šios sutarties sudarymo metu /sutarties 1.1.-2.2., 3.2.1. punktai/ (1t. b.l.6,7); iš internetinės informacijos adresu http://rekvizitai.vz.lt/imone/vicus/ matyti, kad UAB „Vicus“ veiklos sritis nekilnojamasis turtas, įmonės aprašyme nurodyta patalpų nuoma (1t. b.l.67); 2008-04-23 Kauno miesto 22-ojo notaro biuro notarės Z. R. patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartimi (notarinio registro Nr.( - )) atsakovė, atstovaujama A. M., pardavė, o UAB „Vicus“ nupirko 1,9800 ha (unikalus Nr.( - )) ir 4,2200 ha (unikalus Nr.( - )) žemės ūkio paskirties žemės sklypus, esančius ( - ) už bendrą 100.000,-Lt kainą, nuosavybės teisės įregistruotos VĮ Registrų centre, o vieną šių žemės sklypų – 1,9800 ha (unikalus Nr.( - )) UAB „Vicus yra pardavusi ieškovui (1t. b.l.23-28); VĮ Registrų centro duomenimis atsakovei O. L. nuosavybės teise priklauso 5 žemės sklypai ( - ) viename iš jų, esančiame adresu ( - ), yra statiniai, o 2 žemės sklypai ( - ) parduoti UAB „Vicus“ (1t. b.l.94-102); 2012-01-09 reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr.V/V01093 UAB „Vicus“ atlygintinai perleido ieškovui visas iš 2007-12-22 sutarties tarp UAB „Vicus“ ir O. L. kylančias ar su ja susijusias jo teises, įskaitant teisę reikalauti ir gauti iš skolininko su skolos mokėjimu susijusius mokėjimus, visas susikaupusias palūkanas, delspinigius, neapsiribojant šia teise (1t. b.l.8-10); 2014-08-01 raštu Nr.S-14/19 ieškovas priminė atsakovei apie 2007-12-22 pasirašytą sutartį, informavo apie UAB „Vicus“ reikalavimo teisių perleidimą ieškovui ir pareikalavo sumokėti 12.000,-Lt bei nurodė, jog neįvykdžius reikalavimo, ieškovas kreipsis į teismą dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir kitų su skolos išieškojimu susijusių mokėjimų išieškojimo (1t. b.l.46-48); 2015-01-16 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatas nutarimu Nr.63-AT-00039-15 atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal UAB „VKK Vilnius“ skundą/pranešimą dėl O. L. nusikalstamų veiksmų, nevykdant 2007-12-22 sutarties, nesant nusikalstamos veikos požymių, numatytų LR BK 182 str. (sukčiavimas) (1t. b.l.88,89); pagal ieškovo pateiktas skaičiuotes atsakovė ieškovui turi mokėti 2.160,-Lt delspinigius ir 1,982,47 Lt palūkanas (1t. b.l.11,12).

9Kaip matyti, šioje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl sutarties, kuri atitinka preliminariosios sutarties dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo esmę, nevykdymo ir iš to sekančių sutartinių pasekmių (CK 6.165 str. 1d.). Atsakovei nevykdant įsipareigojimo parduoti sutartą žemės sklypą už sutartą kainą, pirminio kreditoriaus reikalavimo teises perėmęs ieškovas turi teisę reikalauti, kad nepagrįstai vengianti ar atsisakanti sudaryti pagrindinę sutartį atsakovė atlygintų jam nuostolius (CK 6.101 str. 1d., 6.165 str. 4d.). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, sutarties sąlygas, o sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ir vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar sutartį, vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (CK 6.2, 6.4, 6.38, 6.59 str., 6.156 str. 1,4d., , 6.200 str., 6.256 str. 1d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, ji įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai, o sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios sutartyje numatytos sąlygos neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 str. 1,2d., 6.189 str. 1d., 6.205 str.). Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai vykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo tuos nuostolius atlyginti arba sumokėti netesybas, o civilinei atsakomybei atsirasti turi būti nustatomos visos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, kaltė, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei žala, iš kurių kaltė yra preziumuojama (CK 6.245 str. 3d., 6.246-6.249 str., 6.251 str. 1d., 6.256 str. 1d., 6.263 str. 1,2d.).

10Ieškovas ieškinį grindžia ta aplinkybe, kad atsakovė nevykdė sutartinės prievolės – nepardavė sutarto žemės sklypo, už kurį buvo sumokėti pinigai ir turtas nebuvo gautas. Šiuo atveju nėra ginčo, jog atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Vicus“, kuris ir perleido ieškovui teises pagal minėtą ginčo sutartį, tą sutartį buvo sudarę, tačiau sutarties šalys skirtingai aiškina sutarties sudarymo aplinkybes, tikruosius šalių ketinimus ir sutarties įsipareigojimų vykdymą. Atsakovė tvirtina, jog ji sutartį įvykdė, nes: ginčo sutartis buvo surašyta, patvirtinant (pateisinant) pinigų jai perdavimą ir užfiksuojant vietovę, kurioje esanti žemė bus parduodama; visą savo turėtą ( - ) kaime žemę –1,9800ha ir 4,22 ha ploto sklypus ji pardavė UAB „Vicus“ notarinėmis sutartimis, kaip ir buvo susitarta ginčo sutartimi. Trečiojo asmens UAB „Vicus“ direktorius, kuris tvirtino dalyvavęs ginčo sutarties su atsakove sudaryme, nurodė, jog: UAB „Vicus“ supirkinėjo iš žmonių žemes, o pas žmones važinėjo jis pats kartu su A. M., kuris pagal žmonių išduotus notarinius įgaliojimus sutvarkydavo dokumentus nuosavybės teisių į žemę atkūrimui tiems kam buvo reikalinga, bendravo su geodezininkais bei paruošdavo žemės pardavimo notarine tvarka dokumentus; A. M. veikė ne O. L., bet UAB „Vicus“ vardu; O. L. buvo sutvarkyti nuosavybės teisių į žemę atkūrimo dokumentai ir ji yra pardavusi UAB „Vicus“ 2 sklypus ( - ) kaime pagal kitą preliminarią sutartį, kurios pateikti negali, nes ją sunaikino, sudarius notarinę sutartį; O. L. išvadoje buvo nurodyta apie nuosavybės teisių atkūrimą į žemę virš 6 ha ploto, tačiau nebuvo nurodytas tikslus plotas ir sklypo vietovė, nebuvo atlikti geodeziniai matavimai, todėl dėl 6 ha plotą viršijančios dalies ir buvo sudaryta ginčo sutartis, nurodant 0,28ha ploto žemės sklypą (anų dviejų sklypų likutį), nes pagal susitarimą atsakovė O. L. turėjo parduoti visą žemę pagal minėtą žemės tarnybos išvadą. Tačiau UAB „Vicus“ direktorius negalėjo paaiškinti ką reiškia įrašai ginčo sutartyje sklypo paskirties grafoje „20 žemės ūkio ir 8 namų valda“, teigdamas, jog sutartį pildė A. M., kuris gaudavo iš žemėtvarkos žmonių išvadas apie nuosavybės teisių jiems atkūrimą ir pasirašydavo su jai sutartis, todėl tik A. M. gali žinoti tas aplinkybes. Byloje liudytoju apklaustas A. M., kurio nuosekliais parodymais netikėti iš esmės teismas neturi pagrindo, parodė puikiai atsimenantis atsakovę O. L., kuriai tvarkė nuosavybės teisių į žemę atkūrimo dokumentus, su ja UAB „Vicus“ vardu sudarė 2 preliminarias sutartis, o visos tokios sutartys buvo sudaromos vienu egzemplioriumi, ir vienoje iš tų sutarčių buvo nurodytas 0,28ha ploto žemės sklypas, tačiau abi minėtos preliminarios sutartys buvo pilnai įvykdytos ir byloje esanti sutartis turėjo būti sunaikinta. Iš byloje apklaustų liudytojų R. Š., J. A., G. K., A. L. parodymų, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, matyti, jog A. M. supirkinėjo žemes ( - ) kadastrinėje vietovėje kaip UAB „Vicus“ atstovas, tvarkė nuosavybės teisių atkūrimo dokumentus pagal žmonių jam duodamus įgaliojimus, sudarinėjo preliminarias sutartis be perkamų-parduodamų žemės sklypų unikalių numerių, su nurodytais netiksliais žemės plotais ir pagal jas sumokėdavo žmonėms avansą, o vėliau sutvarkydavo tų žemių pardavimą, tačiau dabar kai kuriems iš tų asmenų UAB „VKK Vilnius“ reiškia ieškinius dėl sutarčių su UAB „Vicus“ neįvykdymo.

11Taigi, iš UAB „Vicus“ direktoriaus paaiškinimų matyti, kad UAB „Vicus“ 2007-12-22 ginčo sutarties sudarymo metu buvo žinomas 2004-09-30 Kauno apskrities išvados Nr.4915 turinys, o joje nurodyta apie atsakovės O. L. teisę atkurti nuosavybės teises į 6,00ha ploto žemės, kurią ji pageidauja atgauti Kauno apskr., ( - ) bei 2007-10-09 Kauno apskrities viršininko sprendimas Nr.9-20789, kuriame nurodyta, jog O. L. neatlygintinai perduodamas 6,20 ha žemės sklypas ( - ) kaime, nes UAB „Vicus“ atstovas ir rūpinosi atsakovės nuosavybės teisių į žemę atkūrimu (1t. b.l.92,93). Įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė O. L. turi ar turėjo 0,28 ha ploto žemės sklypą ar teises į tokio ploto žemės sklypą Kauno apskr., ( - ) ar kad O. L. neatkurtos nuosavybės teisės į žemę pagal minėtą išvadą, byloje nėra, o aplinkybių dėl O. L. kitoje vietovėje turimų žemės sklypų pardavimo byloje niekas nenurodė (1t. b.l.150). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovė yra pardavusi UAB „Vicus“ 2 žemės sklypus, kurių bendras plotas 6,20 ha /1,98+4,22=6,20/, atgautą pagal 2007-10-09 Kauno apskrities viršininko sprendimą Nr.9-20789, priimtą 2004-09-30 Kauno apskrities išvados Nr.4915 pagrindu, taigi, atsakovė savo įsipareigojimą parduoti visą žemę, gautą pagal minėtą 2004-09-30 Kauno apskrities išvadą Nr.4915, kurią teismo posėdyje nurodė ir UAB „Vicus“ direktorius, yra įvykdžiusi pilnai (CPK 177, 178, 185 str.).

12Trečiojo asmens bei ieškovo argumentai dėl atsakovės sutartinių reikalavimų nevykdymo ir nepagrįsto atsakovės praturtėjimo 6.000,-Lt, šiai nepardavus sutarto žemės sklypo, atmestini, nes: teisiniams santykiams, kai asmuo gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikytinos (CK 6.242 str., LAT nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-40-690/2015, Nr.3K-3-196/2011, Nr.3K-3-40-690/2015); atsakovė nurodė ginčo sutartyje nurodytą 6.000,-Lt sumą gavusi kaip avansą už žemės sklypus, kurie vėliau buvo parduoti UAB „Vicus“ notarinėmis sutartimis, nes jis buvo įskaičiuotas į bendrą jai sumokėtą sumą, o iš byloje esančių dokumentų sekos pagal jų išdavimo datas labiau tikėtina, kad ginčo sutartis buvo surašyta avanso perdavimo patvirtinimui, nes notarinis įgaliojimas tvarkyti dokumentus bei parduoti atsakovei priklausantį turtą pagal 2004-09-30 Kauno apskrities viršininko administracijos išvadas Nr.4915 jau buvo išduotas trečiojo asmens UAB „Vicus“ atstovui A. M. (šio asmens atstovavimą UAB „Vicus“ patvirtino bendrovės direktorius teismo posėdyje), todėl nebuvo poreikio ginčo sutarties sudarymui. Pažymėtina, kad ginčo sutarties sąlygas pasiūlė UAB „Vicus“, kuris atvežė atsakovei atspausdintą ginčo sutartį su tuometinio UAB „Vicus“ direktoriaus parašu, o atsakovė juo kaip sąžiningos, atsakingos įmonės atstovu pasitikėjo; kadangi ginčo sutartis buvo sudaryta anksčiau nei notaro patvirtintos sutartys, kuriomis atsakovei priklausę 2 žemės sklypai ( - ) buvo parduoti UAB „Vicus“, kitos sutarties dėl preliminarių ar kitokių atsakovės ir UAB „Vicus“ susitarimų byloje nepateikta, tai teismas sudarė galimybę ieškovui bei trečiajam asmeniui pateikti įrodymus, buhalterinius dokumentus ar kt. apie visas UAB „Vicus“ sumokėtas už žemės sklypus O. L. pinigines sumas, kas būtų patvirtinę ar atsakovė bendroje sumoje yra gavusi 106.000,-Lt ar 100.000,-Lt, todėl civilinė byla buvo sustabdyta, kad UAB „Vicus“ galėtų gauti dokumentus apie pinigų sumokėjimą atsakovei iš Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie LR VRM (toliau – FNTT), atliekančios ikiteisminį tyrimą dėl turto pasisavinimo UAB „Vicus“ atsakingų asmenų atžvilgiu, kuriai trečiasis asmuo UAB „Vicus“ tvirtino perdavęs šiai bylai reikalingus buhalterinius dokumentus, o tuo metu buvo atliekama ekonominė ekspertizė, be to, teismas kreipėsi į FNTT dėl UAB „Vicus“ dokumentų gavimo (2t. b.l.3,4,6-23,30,31,48-52,63-66,68,69,74,75,108-111,117,140,141), tačiau 2016-02-03 teisme gautas FNTT Kauno apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus raštas Nr.25/11-1-24-2458, jog prašomų dokumentų, susijusių su UAB „Vicus“ žemės sklypų pirkimu iš O. L., atsiųsti negali, nes bendrovė šį sandorį patvirtinančių, taip pat ir atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų tyrimui nepateikė (2t. b.l.126); nesant jokių įrodymų dėl kitų UAB „Vicus“ ir atsakovės susitarimų dėl žemės sklypų pardavimo, nepaneigtos atsakovės nurodytos aplinkybės, jog pagal ginčo sutartį sumokėti 6.000,-Lt, o jų gavimo atsakovė neneigė, buvo įskaičiuoti į notarinėmis sutartimis parduotų jos žemės sklypų kainą, atsakovei vykdant ginčo sutartį; pagal 2007-12-22 ginčo sutartį /3.2.2., 3.3.2. punktai/ dokumentus notarinei sutarčiai turėjo ruošti atsakovė, tačiau iš UAB „Vicus“ direktoriaus paaiškinimų, liudytojų A. M., R. Š., J. A., G. K., A. L. parodymų matyti, jog tuos dokumentus ruošdavo UAB „Vicus“ atstovas, kuriam ir atsakovė buvo išdavusi notarinį įgaliojimą ne tik ją atstovauti visose įstaigose bei organizacijose, bet ir parduoti jos žemę pagal 2004-09-30 Kauno apskrities viršininko administracijos išvadą Nr.4915 sklypą, taigi, ginčo sutarties įvykdymu turėjo rūpintis nekilnojamojo turto profesionalus verslo subjektas UAB „Vicus“, o tai, kad per 6 metų ginčo sutarties galiojimo laikotarpį (ginčo sutarties 5.1. punktas) atsakovei nebuvo reiškiami reikalavimai, leidžia daryti išvadą, jog ginčo sutartis buvo įvykdyta tinkamai, o šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo (CK 1.123 str. 2d., 6.206 str., 6.256 str. 3,4d., CPK 177, 178, 185 str.).

13Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 12, 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1d.). Šio pobūdžio bylose teismas nerenka įrodymų, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, o ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo ar neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu ir faktus pripažįsta nustatytais, jei pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo (2004-12-30 LAT Senato nutarimo Nr.51 I dalies 3p., CPK 179 str.). Vertinant šalių pateiktus įrodymus, remiamasi įrodymų pakankamumo taisykle ir išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str., LAT nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-372/2014, Nr.3K-3-30-219/2015). Įvertinus tai kas aukščiau nurodyta, šalių, trečiojo asmens, jų atstovų paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, darytina išvada, jog ieškovas neįrodė, o teismas iš bylos medžiagos nenustatė, kad atsakovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų pagal 2007-12-22 UAB „Vicus“ ir atsakovės sudarytą sutartį, nes atsakovė yra pardavusi UAB „Vicus“ visą savo turėtą žemę ( - ) į kurią jai buvo atkurtos nuosavybės teisės pagal 2004-09-30 Kauno apskrities išvadą Nr.4915 ir jos pagrindu priimtą 2007-10-09 Kauno apskrities viršininko sprendimą Nr.9-20789, todėl ieškovas, kaip UAB „Vicus“ teisių perėmėjas, neturi teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovės ginčo sutartimi sumokėtos sumos grąžinimo, netesybų (delspinigių, baudų), taip pat palūkanų (CPK 185 str.). Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CK 6.2, 6.38 str., 6.101 str. 1d., 6.107, 6.200, 6.205 str., 6.245 str. 3d., 6.256 str., 6.258 str. 1,2d., CPK 177, 178, 185 str.).

14Ieškinio senaties institutas taikomas, esant pagrįstai reikalavimo teisei, o šiuo atveju ieškovas tokios teisės neįrodė ir teismas tokios teisės nenustatė (CK 1.126 str., CPK 177, 178, 185 str.). Esant pagrįstai reikalavimo teisei, būtų pagrindas taikyti atsakovės prašomą ieškinio senatį dėl netesybų (baudos, delspinigių) bei palūkanų (CK 1.124 str., 1.125 str. 5d. 1p., 9d., 1.126 str., 1t. b.l.78). Be to, pažymėtina, kad 2007-12-22 ginčo sutarties galiojimas yra pasibaigęs 2013-12-22 (ginčo sutarties 5.1. punktas), o reikalavimai atsakovei tiesiogiai pareikšti 2014-08-01, teisme pareikšti 2014-08-27 (CK 1.123 str. 2d., 1t. b.l.3,46-48). Ieškovo argumentai ir liudytojo A. Š. parodymai, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, apie vykimą pas atsakovę ir jos norą taikiai spęsti šios bylos ginčą esminės reikšmės šios bylos baigčiai neturi, nes iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovei kaip ir kitiems asmenims – byloje apklaustiems liudytojams R. Š., J. A., turėjusiems teisinius santykius dėl žemės pardavimo su UAB „Vicus“, buvo neaišku ko iš jų nori UAB „VKK Vilnius“, jei jie dokumentus tvarkiusios UAB „Vicus“ atstovui savalaikiai buvo išdavę reikalingus įgaliojimus net su teise parduoti jų nuosavybę (CPK 177, 178, 185 str.).

15Netenkinus ieškinio, iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: atsakovei – 650,28 Eur išlaidos už advokatės paslaugas; 19,56 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 str., 88 str. 1d. 3,6p., 92, 93, 96, 98 str., 1t. b.l.2,29,30,79-82; 2t. b.l.2,114,129,130).

16Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 str.,

Nutarė

17Ieškinį atmesti.

18Priteisti iš ieškovo UAB „VKK Vilnius“ (į.k.300861795, buveinė Vilniuje, Gedimino pr.28/2, sąskaitos Nr.( - ), AB „Citadele“ bankas, b.k.72900) atsakovei O. L. (a.k( - ) gyv. ( - )) 650,28 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų 28ct) išlaidas už advokatės paslaugas.

19Priteisti iš ieškovo UAB „VKK Vilnius“ (į.k.300861795, buveinė Vilniuje, Gedimino pr.28/2, sąskaitos Nr.( - ), AB „Citadele“ bankas, b.k.72900) 19,56 Eur (devyniolikos eurų 56 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

20Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai