Byla 2S-268-436/2017
Dėl baudos skyrimo už teismo nutarties nevykdymą

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens K. M. atstovo Asociacijos „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-8817-375/2016 pagal pareiškėjos antstolės A. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. M., K. I. C., išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS, dėl baudos skyrimo už teismo nutarties nevykdymą.

3Teismas

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Pareiškėja antstolė A. A. pateikė teismui pareiškimą skirti I. K. C. baudą už 2014 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta laikina bendravimo su vaiku tvarka, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1114-375/2014, nevykdymą.
  2. Nurodė, jog K. I. C. advokatui Kęstučiui Jonaičiui 2016 m. kovo 3 d. buvo įteiktas pranešimas, kuriuo ji buvo informuota, kad privalo leisti K. M. bendrauti su sūnumi penktadienį nuo 15 val. iki 18 val., šeštadienį ir sekmadienį iš ryto nuo 10 iki 12 val., ir nuo 15 iki 18 val. vaiko gyvenamojoje vietoje bei kitose vietose dalyvaujant K. I. C. ir bendrauti kas antrą dieną nelyginėmis dienomis nuo 19 iki 20 val. komunikacinėmis priemonėmis, naudojant „Skype“ programą.
  3. 2016 m. kovo 4-6 dienomis K. I. C. buvo išvykusi, nesudarė sąlygų K. M. bendrauti su sūnumi. Bendravimas naudojant „Skype“ programą nevyksta, nes vaikas dėl savo mažo amžiaus yra sugadinęs kompiuterius. Todėl už kiekvieną nutarties nevykdymo dieną antstolė prašė skirti po 50 Eur baudą išieškotojo naudai, skaičiuojant nuo 2016 m. kovo 3 d.
  4. Antstolės 2016 m. kovo 25 d. pranešimu buvo numatytas bendravimas su vaiku 2016 m. balandžio 2-4 dienomis tačiau numatytas bendravimas neįvyko. Bendravimas naudojant „Skype“ programą nevyko ir toliau, todėl antstolė prašė skirti po 50 Eur baudą išieškotojo naudai, skaičiuojant nuo 2016 m. kovo 9 d.
  5. Antstolės 2016 m. balandžio 26 d. pranešimu buvo numatytas bendravimas su vaiku 2016 m. gegužės 7-8 dienomis tačiau numatytas bendravimas neįvyko. Bendravimas naudojant „Skype“ programą nevyko ir toliau, todėl antstolė prašė skirti po 50 Eur baudą išieškotojo naudai, skaičiuojant nuo 2016 m. balandžio 5 d.
  6. Suinteresuotas asmuo K. I. C. su antstolės pareiškimu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog tinkamai vykdo teismo nutartimi numatytą bendravimo su vaiku tvarką.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 1 d. nutartimi antstolės prašymą atmetė.
  2. Teismas nurodė, kad antstolė pateikė 3 nutarties Nevykdymo aktus, kuriuose konstatavo, jog K. M. ir jo sūnaus bendravimas nevyko 2016 m. kovo 25-28 dienomis, balandžio 2-4 dienomis bei gegužės 7-8 dienomis, o bendravimas naudojant „Skype“ programa nevyksta visiškai.
  3. Teismas įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, aplinkybes, paaiškėjusias šio proceso metu, padarė išvadą, kad nenustatyta pagrindų K. I. C. atsakomybei už nutarties nevykdymą kilti ir skirti jai baudą.
  4. K. I. C. el. laišku pasiūlė vaiko tėvui pasimatyti su vaiku 2016 m. kovo 25-28 dienomis. 2016 m. kovo 3 d. ji dar kartą informavo apie numatomą bendravimo su vaiku savaitgalį. Nežiūrint į tai, vaiko tėvas, žinodamas, kad K. I. C. su sūnumi darbo reikalais yra Anglijoje ir gavęs pasiūlymą susitikti su vaiku kovo 25-28 dienomis, 2016 m. kovo 23 d. Londono teisme inicijavo teisminį procesą dėl vaiko pagrobimo. Teismo nutarimo pagrindu policijos pareigūnas paėmė jos ir vaiko kelionės dokumentus, kad jie negalėtų išvykti iš Anglijos. Vaiko tėvas, atstovaujamas Asociacijos „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“ žinojo, kad 2016 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-874-375/2015, kuria K. I. C. buvo uždrausta be vaiko tėvo sutikimo išvykti Lietuvos, 2016 m. vasario 19 d. nutartimi buvo panaikinta, leidžiant ją skubiai vykdyti, todėl ji su sūnumi ir išvyko darbo reikalais į Angliją. Policijos pareigūnams Londono teismo nutarimo pagrindu paėmus kelionės dokumentus K. I. C. galėjo parvykti į Lietuvą tik balandžio mėnesį, todėl pasimatymas su vaiku neįvyko ne dėl jos, o dėl K. M. inicijuoto visiškai nepagrįsto teisminio proceso Londone, kuris 2016 m. balandžio 14 d. buvo nutrauktas.
  5. Atgavusi dokumentus, K. I. C. su sūnumi grįžo į Lietuvą. Žinodama, kad K. M. turi bilietus balandžio 22-24 d., el. laišku informavo jį apie vaiko savijautą. Nurodė, kad tėvas gali atvykti pas sūnų. Tačiau bendravimas neįvyko, nes vaiko tėvas į susitikimą neatvyko. Akivaizdu, jog K. M. nesupranta, jog bendravimas su vaiku yra ne tik jo, kaip tėvo teisė, tačiau ir pareiga. Juolab, kad tokia bendravimo tvarka jau yra įtvirtinta teismo nutartyje ir ją privalu vykdyti ne tik K. I. C., bet ir jam.
  6. Teismas iš vykdomosios bylos duomenų nustatė, kad susitikimų datą vaiko tėvas nusistato pats, pranešdamas apie tai antstolei ir nederindamas su vaiko motina. 2016 m. gegužės 7-8 d. susitikimo datą nustatė pats K. M., motyvuodamas tuo, kad vaiko motinos pasiūlytą savaitgalį jis prižiūrės savo sergančią motiną. Tačiau K. I. C. taip pat turi savo asmeninį gyvenimą, ją supančius artimus žmones, su kuriais ji ir sūnus bendrauja, švenčia šventes, todėl teismas nemanė, kad K. M. sprendimas būtent K. I. C. pasiūlytą savaitgalį neatvykti pas sūnų, o prižiūrėti sergančią savo motiną, yra aukščiau už vaiko dalyvavimą jo mamos artimųjų šventėje ir ji už tai turi būti baudžiama.
  7. Antstolė savo aktuose nurodė, o K. I. C. neneigia, kad bendravimas naudojant „Skype“ programą nevyksta. Nebendravimo priežastis, kaip nurodė vaiko mama, yra ta, kad sūnus sugadino jau du kompiuterius ir ji neturi finansinių galimybių pirkti trečią. K. M. nupirktas kompiuteris buvo be reikalingos įrangos, būtinos „Skype“ programai instaliuoti. K. M. nepateikė įrodymų, kad pasirūpino nupirkti vaikui kompiuterį su tinkamai instaliuota programine įranga.
  8. K. M. pozicija dėl to, kas turi pasirūpinti kompiuteriu rodo, kad jis suabsoliutino savo, kaip tėvo teisę matytis, bendrauti su sūnumi visiškai nepaisydamas ir tinkamai nevykdydamas kitos pareigos – teikti materialinį išlaikymą savo sūnui. Jis teigia, kad užtikrinti ryšio priemonę jam bendrauti su sūnumi privalo vaiko motina, nes nutartyje jam tokio įpareigojimo nėra. Tačiau tokio įpareigojimo nėra ir K. I. C..
  9. Teismas sprendė, kad šiuo atveju baudos skyrimas neatliktų savo, kaip procesinės sankcijos paskirties ir net sudarytų galimybę K. M., teikiančiam nepastovų ir nedidelį išlaikymą, dar ir gauti piniginių lėšų iš vaiko motinos, kuri faktiškai viena užtikrina vaiko kasdieninių ir būtiniausių poreikių tenkinimą, todėl pareiškimą skirti baudą atmetė.

7III. Atskirojo skundo argumentai

8

  1. Atskiruoju skundu suinteresuoto asmens K. M. atstovas Asociacija „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“ prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartį panaikinti ir antstolės prašymą patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

915.1. Susitikimai su vaiku neįvyko nuo 2015 m. spalio iki 2016 m. gegužės 23 d. Tik su policijos pagalba ieškovas savo sūnų 10 minučių pamatė 2016 m. vasario mėnesį. Bendravimas naudojant „Skype“ programą apskritai niekada nevyko. Bendravimas su vaiku neįvyko ir 2016 m. gegužės 20 d. (penktadienį) nuo 15 iki 18 val., 2016 m. gegužės 21 d. (šeštadienį) nuo 10 val. iki 12 val. ir nuo 15 val. iki 18 val., nors K. I. C. buvo vaiko gyvenamosios vietos adresu ( - ). Šias aplinkybes užfiksavo tiek antstolė, tiek vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė. Nors susitikimas su vaiku įvyko 2016 m. gegužės 22 ir 23 dienomis, tačiau tai nėra pagrindas konstatuoti, kad skolininkė tinkamai vykdo teismo nutartį.

1015.2. Ieškovė Karina I. C. nevykdo teismo nutarties, kuria nustatytas bendravimas su vaiku kas antrą dieną nelyginėmis mėnesio dienomis nuo 15 iki 18 val. ir šeštadienį iš ryto nuo 10 iki 12 val. ir nuo 15 iki 18 val. Taip pat nevykdo nutarties dėl bendravimo su vaiku nelyginėmis mėnesio dienomis kas antrą dieną nuo 19 iki 20 val. komunikacinėmis priemonėmis. Karina I. C. nepateikė įrodymų, kad vaikas sugadino du kompiuterius.

1115.3. Teismo argumentai, kad Karina I. C. nėra atsakinga dėl to, jog nevyksta bendravimas su vaiku naudojant „Skype“ programą nepagrįsti, nes jos gaunamos pajamos per mėnesį yra 1700 Eur, todėl įsigyti nebrangų kompiuterį ji turi visas finansines galimybes. Be to, ieškovė turi galimybes leisti vaikui pasikalbėti su tėvu telefonu arba nuvesti vaiką į biblioteką, kur galima naudotis nemokamu internetu ir kompiuteriu.

1215.4. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iš esmės pateisino vaiko motinos nevykdomą bendravimą su vaiku, nes atsakovas esą nemoka pakankamai išlaikymo vaikui. Tačiau šioje byloje iš viso nebuvo sprendžiamas klausimas dėl vaiko išlaikymo.

  1. Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14

  1. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
  2. Byloje sprendžiamas nutarties, kuria netenkintas antstolės prašymas skirti vaiko motinai baudą už nutarties, kuria nustatyta laikina vaiko bendravimo su tėvu tvarka, nevykdymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
  3. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi tenkino iš dalies atsakovo K. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir nustatė jo bendravimo tvarką su vaiku L. L. C. kas antrą dieną nelyginėmis mėnesio dienomis nuo 19 val. iki 20 val. komunikacinėmis priemonėmis, naudojant programą „Skype“.
  4. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi prieš tai minėta nutartis papildyta ir papildomai nustatyta, kad atsakovas K. M. bendrauja su mažamečiu sūnumi L. L. C. vieną mėnesio savaitgalį: penktadienį nuo 15 iki 18 val., šeštadienį ir sekmadienį iš ryto nuo 10 iki 12 val. ir nuo 15 iki 18 val. vaiko gyvenamojoje vietoje bei kitose vietose dalyvaujant ieškovei K. I. C.. Šalims negalint bendrauti Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi nustatytu laiku naudojant „Skype“ programą, teismas įpareigojo jas informuoti viena kitą apie tai ne vėliau kaip prieš 2 valandas iki bendravimo pradžios.
  5. Antstolė A. A. kreipėsi į teismą su prašymu spręsti K. I. C. atsakomybės klausimą dėl netinkamai vykdomų teismo nutarčių dėl vaiko bendravimo su apeliantu.
  6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas vykdymo vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes (CPK 771 straipsnio 2 dalis). CPK 771 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas gali būti taikomas tik tuo atveju, jei vykdymo procese susiduriama su CPK 273 straipsnyje nurodyto teismo sprendimo neįvykdymu ar netinkamu vykdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis Nr. 3K-3-437/2013). Teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra privalomos visiems asmenims ir turi būti vykdomos (CPK 18 straipsnis). Pažymėtina, kad nagrinėjant bylas, kuriose sprendžiami klausimai, susiję su vaiku, pirmiausia būtina atsižvelgti į vaiko interesus ir visos abejonės sprendžiamos tik vaiko naudai (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).
  7. Apeliantas savo skunde nurodo, kad bendravimas su vaiku nevyko nuo 2015 m. spalio iki 2016 m. gegužės 23 d., ir 2016 m. gegužės 20 d. (penktadienį) nuo 15 iki 18 val., 2016 m. gegužės 21 d. (šeštadienį) nuo 10 val. iki 12 val. ir nuo 15 val. iki 18 val. Jam pavyko su vaiku susitikti tik 2016 m. gegužės 22 ir 23 dienomis. Apelianto vertinimu, ieškovė K. I. C. nesilaikė teismo nutartimis nustatytos bendravimo tvarkos, todėl ji negali būti atleista nuo atsakomybės. Taigi, nagrinėjamoje byloje keliamas K. I. C. atsakomybės klausimas dėl neįvykusio bendravimo su vaiku 2016 m. kovo, balandžio ir gegužės mėnesiais, bei neužtikrinto bendravimo su vaiku „Skype“ programos pagalba.
  8. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis išvadomis, kad apelianto susitikimai su vaiku 2016 m. kovo mėnesį neįvyko dėl K. I. C. išvykos su vaiku darbo reikalais į Angliją. Apie tai apeliantui buvo pranešta. 2016 m. balandžio mėnesį susitikimas neįvyko dėl paties apelianto K. M. inicijuoto teisminio proceso Londone. Teismo nutarimo pagrindu policijos pareigūnai iš K. I. C. ir vaiko buvo paėmę dokumentus, dėl ko ji negalėjo parvykti į Lietuvą. Bylos duomenys patvirtina, kad K. I. C. į Lietuvą grįžo tik balandžio mėnesį, tačiau bendravimas neįvyko, nes vaiko tėvas į susitikimą neatvyko.
  9. Apelianto vertinimu, K. I. C. netinkamai vykdė teismo nutartį, nes 2016 m. gegužės 21-22 dienomis numatytas bendravimas su vaiku įvyko 22-23 dienomis, t. y. apeliantas su vaiku nebendravo penktadienį, kaip tai numatyta teismo nutartyje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie apelianto argumentai yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo teigti, kad K. I. C. netinkamai vykdo teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
  10. Antstolė A. A. 2016 m. gegužės 30 d. priėmė patikslintą patvarkymą dėl 2016 m. gegužės 21-22 d. savaitgalio bendravimo, kuriame nustatė, kad nutartyje numatytas penktadienis nebuvo įtrauktas į minėtą bendravimo savaitgalį. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad bendravimas su vaiku įvyko pirmadienį (gegužės 23 d.), antstolė padarė išvadą, jog numatytas gegužės 21-22 d. savaitgalio bendravimas įvyko ir pagrindo kreiptis į teismą nėra. Taigi, vykdomojoje byloje Nr. 0036/16/00580 nėra antstolės konstatuotų duomenų, kad 2016 m. gegužės mėnesį apelianto bendravimas su vaiku neįvyko. Todėl nėra pagrindo K. I. C. skirti baudą už teismo nutartimis nustatyto įpareigojimo leisti apeliantui su vaiku pabendrauti vieną kartą per mėnesį nevykdymą.
  11. Apeliantas nurodo, kad Karina I. C. nevyko teismo nutartimis nustatyto įpareigojimo ir nesudaro apeliantui galimybės bendrauti su vaiku „Skype“ programos pagalba, nes jos pajamos yra pakankamos įsigyti kompiuterį ar išmanųjį telefoną ir taip užtikrinti bendravimą su vaiku. Karina I. C. neneigia, kad naudojant „Skype“ programą bendravimas vaiko su tėvu nevyko, tačiau nurodė, jog vaikas dėl savo amžiau (mažametis) sugadino du kompiuterius, o atsakovo atvežtame kompiuteryje nebuvo instaliuota „Skype“ programa.
  12. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad nėra pagrindo netikėti K. I. C. paaiškinimais, jog dėl savo amžiaus (2016 m. balandžio mėnesį jam suėjo tik 3 metai) vaikas galėjo sugadinti kompiuterius, kuriuose instaliuota „Skype“ programa. Be to, apeliantas nepagrįstai perkelia pareigą pasirūpinti reikalingais įrenginiais su atitinkamomis programomis apelianto bendravimui su vaiku vienai skolininkei K. I. C.. Pažymėtina, kad teismo nutartyse, kuriomis yra nustatyta laikina bendravimo su vaiku tvarka nėra įpareigojimo ieškovei K. I. C. užtikrinti kompiuterinės įrangos su reikiamomis programomis įsigijimą. Apeliantas, siekdamas bendrauti su savo vaiku, taip pat turi visas galimybes aprūpinti savo mažametį sūnų reikalinga įranga (kompiuteriu, išmaniuoju telefonu ir pan.).
  13. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos duomenis bei pagrįstai laikė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo bausti vaiko motiną, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

16Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

17Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai