Byla e2-2345-748/2016
Dėl preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Ievai Mikalauskaitei, dalyvaujant ieškovei J. K., jos atstovui advokatui Atui Moliui, atsakovo A. D. atstovui advokatui Gintarui Černiauskui, nedalyvaujant atsakovui A. D.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui A. D. dėl preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir skolos priteisimo.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4Ieškovė prašė pripažinti, kad tarp atsakovo ir ieškovės 2015 m. gegužės 13 d. sudaryta preliminari nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis nuo 2015 m. gegužės 26 d. yra ieškovės vienašališkai nutraukta; priteisti iš atsakovo 4.675,00 Eur skolą, 102,47 Eur dydžio palūkanų sumą bei 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 138,00 Eur žyminio mokesčio, 1000 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, 50 EUR išlaidas antstoliui ir visas kitas bylinėjimosi išlaidas, jeigu tokių būtų iki civilinės bylos nagrinėjimo pabaigos.

5Ieškinyje ir dublike ieškovė nurodė, kad pagal 2015 m. gegužės 13 d preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovei du butus, esančius adresu ( - ), unikalus Nr. ( - )bei ( - ), unikalus Nr. ( - ), o ieškovė įsipareigojo nupirkti butus ir apmokėti sutartyje nurodyta tvarka ir terminais. Ieškovė sumokėjo atsakovui 4.675,00 Eur dydžio avansą, kuris yra turto pardavimo kainos dalis. Po to, siekdama nustatyti parduodamo turto kokybę ir techninę būklę, ieškovė ir ypatingo statinio statybos darbų vadovas, techninės priežiūros darbų vadovas V. D., dalyvaujant atsakovo nekilnojamojo turto agentui G. B., atliko turto apžiūrą. Buvo nustatyti parduodamo turto trūkumai: sienų vertikalių plokštumų nuokrypos nuo 5 mm iki 45 mm; lubų apdaila atlikta patenkinamai, tačiau neaiškus gipso profilių išdėstymas ir gipso sluoksnių skaičius, nepritvirtinti durų apvadai, WC, dušo patalpoje nepaslėptas fekalinis vamzdynas grindų konstrukcijoje ir įrengtas didelį triukšmą keliantis įrenginys, grindys išlinkusios pagal sienos nelygumus iki 40 mm ir įrengtos ne visu perimetru. Po specialisto apžiūros akto surašymo, Ieškovei tapo žinoma, kad dėl esminių trūkumų/defektų ir turto kokybės neatitikimo pagrindinė notarinė Turto pirkimo-pardavimo sutartis negali būti sudaryta. Ieškovė 2015 m. gegužės 26 d. pranešė atsakovui dėl preliminarios sutarties nutraukimo ir pareikalavo grąžinti sumokėtą avansą 4675,00 Eur. Atsakovas atsakė, kad sumokėtas avansas yra įskaitomas kaip netesybos, vadovaujantis Sutarties 5.4 punktu. Atsakovas nei prieš sudarant preliminarią sutartį, nei vėliau, ieškovei turto trūkumų nepaviešino. Turto trūkumai ieškovei tapo žinomi tik atlikus butų apžiūrą bei papildomai savo iniciatyva gavus informaciją iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro, kad parduodamo buto, kurio unikalus Nr. ( - ), kadastrinių duomenų nėra. Atsakovas apskritai nepaviešino ir nenurodė ieškovei, kokiu pagrindu atlieka turto rekonstrukciją, ar ji yra teisėta. Tokių aplinkybių nuslėpimas, nežinia kokio daikto, kurio unikalus Nr. ( - ), pardavimas, galėjimas parduoti ir kur šis daiktas yra, kaip jis susijęs su parduodamu butu, kurio unikalus Nr. ( - ), jo nepaviešinimas ieškovei, laikytinas atsakovo nesąžiningumu ir esminiu preliminariosios sutarties pažeidimu, dėl šios priežasties ieškovė pateikė atsakovui pretenziją dėl vienašališko sutarties nutraukimo, o derybos išsaugoti sutartį ir sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį nebuvo galimos.

6Teismo posėdyje ieškovė ieškinį palaikė ir paaiškino, kad ieškodama pirkti buto, kreipėsi į G. B., kad padėtų surasti. G. B. pasiūlius, jie nuvyko apžiūrėti buto, esančio ( - ). Butas buvo remontuojamas, griaunamos sienos. G. B. papasakojo, kaip atrodys butas po remonto. Maždaug po mėnesio ji su G. B. vėl apžiūrėjo butą. Bute sienos jau buvo sumūrytos, jos buvo glaistomos, vonios dar nebuvo. Pagal G. B. pasakojimą ji įsivaizdavo, kaip atrodys butas, ir jai tai patiko. Prieš pasirašydama preliminarią sutartį matė, kad patalpos padarytos iš dviejų butų. Preliminarią sutartį ji pasirašė savo namuose. Atvyko G. B. vienas, atvežė vieno buto VĮ Registrų centro išrašą, nepasirašytą buto planą ir preliminarią sutartį. Preliminarioje sutartyje buvo įrašyta, kad ji perka du butus, Parduodamų abiejų butų kaina - 69000 Eur. Kaina buvo sutarta už suremontuotą pagal G. B. pasakojimą butą. Ji sutartį peržvelgė, padavė pinigus 5000 dolerių (4675 Eur) ir pasirašė. Sutarties pasirašymo metu buto remontas nebuvo baigtas, buvo atliekamas sienų dažymas, tualeto nebuvo, grindys buvo, tačiau uždengtos, lubos buvo. Vėliau ji buvo nuvykusi dar kartą apžiūrėti buto kartu su savo pažįstamu Aurimu, kuris užsiima prekyba nekilnojamuoju turtu. Jis pastebėjo, kad nelygios sienos, neįsidės durys, įėjęs į vonios kambarį nuleido tualeto vandenį – buvo didelis garsas, kaip lėktuve. Po to jos kvietimu butą apžiūrėjo specialistas V. D., kuris įvertino buto remontą ir surašė aktą dėl nuokrypų ir trūkumų. Susipažinusi su aktu, ji po kelių dienų raštu pranešė atsakovui, kad nutraukia preliminarią sutartį. Jeigu būtų supažindinta su tualeto įrenginio specifika ir būtų žinojusi, kad VĮ Registrų centre nėra vieno buto kadastro duomenų, kad nurodyti preliminarioje sutartyje plotai neatitinka 8 kv.m, tai būtų nesudariusi preliminarios sutarties. Tokio buto, kaip žadėjo, atsakovas nepadarė, nuslėpė tualeto trūkumus, nuslėpė, kad neturėjo buto rekonstrukcijos dokumentų, todėl turi grąžinti avansą. Atsakovas tik 2015-06-18, jau po preliminarios sutarties nutraukimo, kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę dėl leidimo apjungti du butus: ( - )ir ( - ). Tokie butai, kokie nurodyti preliminarioje sutartyje, faktiškai neegzistuoja, nes yra išgriauti ir yra bendras plotas.

7Ieškovės atstovas advokatas Atas Molis pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad preliminariąja sutartimi buvo sulygta dėl dviejų butų: 29,30kv. ir 18,48 kv. ploto, iš viso 47,78 bendro ploto pardavimo, tačiau natūroje esančių patalpų išsidėstymas, plotai, pertvaros, patalpoms suteikti indeksai, WC ir dušo patalpa, juose esančių klozeto ir vonios vietos akivaizdžiai skiriasi nuo VĮ Registrų centro kadastro registre įregistruotų duomenų, apie kuriuos ieškovė sužinojo tik gavusi atsakymą iš VĮ Registrų centro Kauno filialo. Nei prieš pasirašant sutartį, nei vėliau atsakovas nenurodė ieškovei , ar rekonstrukcija teisėta, kokiu pagrindu atlikta, nuslėpė galimybę tinkamai ir teisėtai naudotis rekonstruotu turtu. Po preliminarios sutarties nutraukimo praėjus 22 dienoms atsakovas pateikė prašymą dėl naujo nekilnojamo turto kadastro objekto formavimo sujungiant du butus. 2015-06-30 Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius atsakovui išdavė Pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (-ų)) galimybę naudoti pagal paskirtį. Pažymoje nurodytas naujai suformuoto objekto plotas 56,25 kv. m. Atsakovas būtų ieškovei pardavęs turtą su savavališkos statybos padariniais. Atsakovas pateikė neteisingus duomenis, susijusius su parduodamų patalpų plotu, tuo pažeidė sutartį, todėl nėra pagrindo taikyti netesybas ieškovei, o jos sumokėtas avansas turi būti grąžintas (t.1, pusl. 82-84).

8Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime ir triplike nurodė, kad iki preliminarios sutarties sudarymo ieškovė ne vieną kartą apžiūrėjo butą ir matė jo stovį, niekada nereiškė pretenzijų dėl trūkumų. Atsakovas buto trūkumų nenuslėpė, nes jų nebuvo, ieškovės versija apie tariamus trūkumus yra sugalvota, siekiant pateisinti savo veiksmus. Pirkėjo pareiga yra apžiūrėti perkamą turtą prieš sudarant sutartį, o esant būtinybei, įvertinimui samdyti specialistą, tačiau ieškovė nebuvo atsivežusi specialisto buto apžiūrai. Jei trūkumai būtų nustatyti, būtų galimybė susitarti dėl jų pašalinimo ar kainos mažinimo, kad būtų išvengta sutarties nutraukimo. Ieškovės nurodyti trūkumai negali būti laikomi esminiais, nes paremti prielaidomis ir spėlionėmis, nepagrįsti statybos teisinius santykius reglamentuojančiais teisės aktais. Ieškovei sutarties objektas buvo aiškus, ji žinojo apie du butus, jai buvo pateikti nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašai bei turto pardavimo iš varžytynių aktas. Atsakovo nuomone, parduodamas turtas atitiko ieškovės lūkesčius ir norus, tačiau ieškovės atsisakymą sudaryti pagrindinę sutartį lėmė kitos priežastys. Pagal šalių pasirašytą 2015-05-13 preliminarią sutartį, pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti pasirašyta iki 2015-05-30. Ieškovė buvo informuota, kad pas notarą 2015-05-20 numatytas pagrindinės sutarties sudarymas, tačiau ieškovė tai ignoravo. Kadangi pagrindinė sutartis iki nustatyto termino buvo nesudaryta dėl ieškovės kaltės, nepagrįstai nutraukus preliminarią sutartį ir atsisakius pirkti turtą, o preliminariąja sutartimi šalys susitarė dėl atsakomybės už sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma, todėl atsakovas įgijo teisę į iš anksto nustatytų nuostolių atlyginimą iš sutartį pažeidusios šalies avanso ir baudos įskaitymo forma. Ieškovės sumokėtas avansas buvo įskaitytas kaip netesybos, vadovaujantis preliminarios sutarties 5.4 punktu.

9Teismo posėdyje atsakovo atstovas paaiškino, kad G. B. tarpininkavo parduodant turtą. Atsakovas pasirašė preliminarią sutartį su tokiais skaičiais, kokie nurodyti preliminarios sutarties tekste. Sudarant preliminarią sutartį, butų sujungimo darbai buvo beveik atlikti, bet teisinio pagrindo nebuvo gauta. Statybos leidimo tokiems darbams atlikti nereikėjo. Ieškovė buvo informuota per G. B., kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta pas notarę R. Inokaitienę. Ieškovė neatvyko į notaro biurą, todėl sutarties sudarymo data buvo perkelta į 2015-05-21, apie tai ieškovė taip pat informuota per G. B.. Atsakovas 2015-05-27 gavo pranešimą iš ieškovės apie preliminarios sutarties nutraukimą.

10Liudytojas V. D. parodė, kad ieškovė kreipėsi į jį kaip specialistą – statybos vadovą ir prašė apžiūrėti butą po remonto, nustatyti darbų kokybę. Nuėjus į butą, juos pasitiko vaikinas. Pradėjus apžiūrą ir apžiūrint butą, apie visus pastebėtus trūkumus ir remonto broką jis pareikšdavo garsiai, pasakydamas ieškovei ir tam vaikinui. Jis nustatė nuo 5 iki 45 mm nuokrypas pagal duris, nes jos buvo be apvadų. Durys yra statomos vertikaliai, todėl nuokrypa aiškiai matėsi vizualiai. Matavimai nebuvo atliekami. Tam, kad panaikinti nuokrypą, būtų reikėję lyginti visą sienos plokštumą, pertinkuoti, perdažyti. Vėliau, ieškovei paprašius, jis surašė aktą. Lubose paslėpti defektai, galėjo būti neteisingai technologiškai įrengtos. Dėl tualeto įrenginio skleidžiamo garso triukšmo lygis nebuvo pamatuotas. Statybos techninis reglamentas nenumato tokio tualeto įrenginio draudimo. Grindys matėsi kreivos, išgaubtos, neišlygintos. Patalpos buvo išvalytos, švarios, statybos darbai apžiūros metu nevyko. Rodant buto ir remonto trūkumus, vaikinas atsakydavo, kad namas yra senos statybos.

11Liudytojas G. B. parodė, kad jis yra nekilnojamojo turto agentas ir buvo sudaręs sutartį su atsakovu dėl tarpininkavimo parduodant butą. Visus klausimus dėl buto pardavimo jis (liudytojas G. B.) sprendė savarankiškai. Prieš sudarant preliminarią sutartį ieškovė buvo atvykusi apžiūrėti buto ir matė, kad tai vienas butas, su vienomis įėjimo durimis. Parduodamas butas buvo prabangus, defektų nebuvo. Iki sudarant preliminarią sutartį bute vyko statybos darbai. Preliminarios sutarties sudarymo metu bute nebuvo tik grindjuosčių ir durų apvadų, dažymo darbai jau nevyko. Jis paruošė preliminarią sutartį ir pirmas ją pasirašė atsakovas A. D.. Ieškovei pasirašant preliminarią sutartį buvo pateikti dokumentai: preliminari sutartis, nuosavybės dokumentai, t.y. dveji išrašai iš VĮ Registrų centro, senas planas, naujas planas ir varžytynių aktas. Ieškovės pageidavimas buvo užbaigti projektavimą, prašė įsipareigoti atsakovą tai padaryti sutartyje. Su ieškove jis susisiekdavo telefonu, elektroniniu paštu. 2015-05-15 SMS žinute 13val.36 min. jis pranešė ieškovei apie pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą. Žinutėje nurodė: „Notaras trečiadienį 17 val.“. Ieškovė atsakė SMS žinute: „Gerai“. Jis buvo nuvykęs į notaro biurą, ten atvyko taip pat atsakovas ir jo žmona. Ieškovė į notaro biurą neatvyko, telefonu neatsiliepė. Notarė sutarties sudarymą perkėlė sekančiai dienai. Su ieškove nebuvo kontakto. Jis bandė susisiekti su ieškove per A. B., tačiau jis pasakė, kad ieškovė abejoja butu, ar tiks vaikui. Sekančią dieną apie tai, kad nepavyko susisiekti su ieškove, jis pranešė notarei. V. D. apžiūrėjo butą, pasakė, kad namas senas, sienų neišlyginsi, yra viskas pagal normas, klausė, kodėl nėra grindjuosčių. Dėl tualeto įrenginio klausė - kas čia, tačiau ieškovė pretenzijų nereiškė. Grindjuostės buvo nebaigtos tvirtinti, nebuvo durų apvadų. Statybos inspekcija yra davusi raštišką atsakymą, kad savavališka statyba neužfiksuota. Dėl butų sujungimo pažyma buvo gauta po preliminarios sutarties nutraukimo. Remontuoti ir griauti pradėta neturint leidžiamųjų dokumentų. Tai paprastasis remontas, leidimas nereikalingas. Preliminarioje sutartyje buvo nurodyta, kad parduodami du butai, nurodant pagal Registrų centro išrašus, tačiau realiai buvo pardavinėjamas vienas trijų kambarių butas 56 ar 57 kv. m ploto. Sutartyje buvo nustatyti pardavėjo įsipareigojimai – įrengti dušo kabiną ir ieškovė prašė įsipareigoti raštu dėl projektavimo darbų užbaigimo. Daug kas priklausė nuo derinančių institucijų dėl tolesnės eigos įteisinti remontą.

12Liudytojas A. B. parodė, kad ieškovė pakvietė jį apžiūrėti butą, kurį ruošiasi pirkti, už kurį yra duoti rankpinigiai. Jis apžiūrėjo butą, jį pakomentavo, išreikšdamas savo nuomonę. Balkonas nesutvarkytas, sienos kreivos, tualete nuleidus vandenį išgirdo labai didelį garsą, gal net vibraciją, nes įrengtas siurblys, gyvenant būtų diskomfortas. Virtuvėje nėra 90 laipsnių kampo, nebūtų kaip pakabinti spintelių, įrengti stalčių. Iš ieškovės nuostabos jis pamatė, kad su tuo ji anksčiau nebuvo supažindinta. Pardavėjo atstovai sakė, kad viskas yra gerai. Išėjus iš buto apžiūrėjo stogą – nekeistas, bus problemų. Laiptinė ir kiemas nesutvarkyti, parkavimo vietos nėra. Jo nuomone, pagal kokybę parduodamo buto kaina per didelė. Po to ieškovė jam persiuntė preliminarią sutartį ir vieno buto VĮ Registrų centro išrašą. Jis pasakė jai savo nuomonę, kad per 30 dienų sunku sujungti du butus pagal unikalius numerius į vieną. Jis pasiūlė ieškovei statybos vadovą, kuris gali įvertinti broką.

13Ieškinys tenkintinas visiškai.

14Iš preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties (toliau – Preliminari sutartis) matyti, kad 2015-05-13 atsakovas (pardavėjas) ir ieškovė (pirkėja) susitarė dėl pagrindinės sutarties sudarymo sąlygų: atsakovas įsipareigojo parduoti, o ieškovė nupirkti butus: bendro ploto 29,30 kv. m, esantį ( - ), kurio unikalus Nr. ( - ), ir 18,48 kv. m esantį ( - ), kurio unikalus Nr. ( - ) (toliau – Turtas) (2.1 punktas). Bendra pardavimo kaina nustatyta 69000 Eur. Šalys susitarė, kad pagrindinė Turto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti pasirašyta iki 2015 m. gegužės 30 d. (3.2 punktas) Preliminarios sutarties pasirašymo metu pirkėja sumokėjo pardavėjui avansą 4675 Eur, kuris pagal šalių susitarimą yra Turto pardavimo kainos dalis (sutarties 3.3 punktas, prierašas ranka preliminarios sutarties gale). Be to, pardavėjas įsipareigojo per 45 kalendorines dienas atlikti šiuos papildomus darbus: atlikti butų sujungimo į vieną turtinį vienetą projektą, jį suderinti bei užregistruoti Registrų centre; atlikti dušo zonos stiklo pertvarų montavimą (4.4 punktas). Šalys susitarė dėl atsakomybės už preliminarios sutarties nevykdymą tokiu būdu: jeigu pirkimo-pardavimo sutartis nepasirašoma dėl pardavėjo kaltės, pardavėjas nedelsiant grąžina gautą avansą pirkėjui ir sumoka avanso dydžio baudą bei kitus nuostolius, jei tokių yra; jeigu pirkimo-pardavimo sutartis nepasirašoma dėl pirkėjo kaltės, pirkėjas sumoka avanso dydžio baudą ir bauda išskaitoma iš avanso (5.4 punktas). Šalių ginčai sprendžiami derybomis, o per 30 dienų jų neišsprendus – teisme (5.5 punktas). Preliminarioje sutartyje nurodyta, kad sutarties priedas Nr.1 yra nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai (t.1, pusl. 8-9).

15Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014-09-04 išrašų matyti, kad butas, esantis adresu: ( - ), unikalus Nr. ( - ), yra bendro 29,30 kv.m ploto , jam priklauso ½ dalis bendro naudojimo patalpų 15-1, 15-6, 15-7, 15-8, 15-9; butas, esantis adresu: ( - ), unikalus Nr. ( - ), yra bendro 18,48 kv.m ploto , jam priklauso 15a-1, 15a-2 ir ½ dalis bendro naudojimo patalpų: 15-1, 15-6, 15-7, 15-8, 15-9. Butai nuosavybės teise priklauso A. D., įregistravimo pagrindas – turto pardavimo iš varžytynių aktas 2014-08-28 Nr. 0085/12/02226 (t.1, pusl. 43-44, 45-46). Iš 2014-08-28 turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. 0085/12/02226 matyti, kad 2014-07-24 įvykusiose varžytynėse antstolis Regimantas Budreika pardavė A. D. butą/patalpą-butą, esantį adresu: ( - ), unikalus Nr. ( - ), bendro 29,30 kv.m ploto , su ½ dalimi bendro naudojimo patalpų 15-1, 15-6, 15-7, 15-8, 15-9, bei butą/patalpą-kambarį, esantį adresu: ( - ), unikalus Nr. ( - ), bendro 18,48 kv.m ploto , 15a-1, 15a-2 su ½ dalimi bendro naudojimo patalpų: 15-1, 15-6, 15-7, 15-8, 15-9 (t.1, pusl.48).

16Ieškovė pateikė teismui UAB „Homo Novus“ 2015-05-08 parengtą buto ( - ), planą, iš kurio matyti, kad buto bendras plotas ir patalpų skaičius, jų plotai neatitinka Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014-09-04 išrašuose nurodytų duomenų. Planas nėra patvirtintas jį sudariusio asmens ir kitais jokiais parašais ar antspaudais ir nėra duomenų apie jo įregistravimą (t.1, pusl. 62). VĮ Registrų centras nurodė, kad negali parengti buto, esančio ( - ) unikalus Nr. ( - ), kadastro duomenų bylos kopijos, nes archyvinėje kadastro ir registro duomenų byloje nėra Nekilnojamojo turto registre įregistruoto buto 1996-02-20 kadastrinių matavimų duomenų (atskirai išbraižyto buto plano ir kadastro duomenų formų (Bylos apyrašas t.1, pusl. 17).

17Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš šalių sudarytos 2015-05-13 sutarties, joje aptartomis sąlygomis šalys įsipareigojo ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį, todėl ji teisingai vertinama kaip preliminari sutartis. Pagal kasacinio teismo praktiką preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V. Š. v. A. N. ir kt., bylos Nr. 3K-P-382/2006; teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. S. tikroji ūkinė bendrija „Autovėjas“ v. UAB „Askela“, bylos Nr. 3K-3-474/2008; 2010 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Č.-Š. v. UAB „Pakruojo parketas“, bylos Nr. 3K-3-82/2010; kt.). Taigi preliminariosios sutarties objektas yra ne turtas, veiksmų rezultatas ar pan., dėl kurių įgijimo susitaria sutarties šalys, bet kitos sutarties sudarymas ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. O. v. L. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-166/2011; kt.).

18Atsakovas įrodinėjo ieškovės nesąžiningumą – nepagrįstą atsisakymą sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį, vertino ieškovės sumokėtą avansą už perkamus butus esant iš anksto nustatytu atsakovo nuostolių atlyginimu, o ieškovė, priešingai, įrodinėjo atsakovo nesąžiningus veiksmus ikisutartiniuose santykiuose.

19Ištirti įrodymai patvirtina, kad iki 2015-05-13 preliminarios sutarties sudarymo ieškovei buvo keletą kartų parodytos parduodamo remontuojamo buto patalpos. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė pirmą kartą apžiūrėjo butą tuo metu, kai buvo griaunamos sienos, antrą kartą – maždaug po mėnesio ir būsimo buto vaizdą susidarė iš pardavimo tarpininko G. B. nupasakojimo. Teismas, įvertinęs atsakovo pateiktą G. B. mobilaus ryšio telefono SMS žinučių išklotinę, nustato, kad ieškovė kreipėsi dėl buto antros apžiūros 2015m. gegužės 1 d. (t.1, pusl.98). Antrą kartą ieškovė apžiūrėjo butą dalyvaujant pardavimo tarpininkui G. B. tuo metu, kai sienos buvo glaistomos, vonios dar nebuvo, grindys buvo uždengtos. Po šios apžiūros praėjus maždaug dviem savaitėms buvo sudaryta preliminari sutartis. Preliminarios sutarties sudarymo metu 2015-05-13 buto remontas nebuvo baigtas, tai įrodo ieškovės paaiškinimai ir liudytojo G. B. parodymai. Po preliminarios sutarties sudarymo ieškovė organizavo perkamo buto išsamią apžiūrą, pasikviesdama buto kokybei įvertinti savo pažįstamą A. B., turintį patirties nekilnojamojo turto versle. A. B. nurodžius, kad perkamas butas galimai turi trūkumų ir jo kokybė neatitinka kainos, ieškovė butui apžiūrėti pasikvietė specialistą - ypatingo statinio statybos darbų vadovą, techninės priežiūros vadovą V. D.. 2015-05-26 buto apžiūros akte Nr. 20150526-01, sudarytame V. D., yra nurodyti ( - )esančių butų Nr. ( - ), Kaune, statinio unikalus Nr. ( - )ir ( - ), defektai, deformacijos, gedimai, pastebėjimai: akivaizdžios sienų vertikalių plokštumų nuokrypos nuo 5 mm iki 45 mm; lubų apdaila atlikta patenkinamai, tačiau neaiškus gipso profilių išdėstymas ir gipso sluoksnių skaičius, nurodyta, kad dėl to ateityje gali atsirasti trūkimų; nepritvirtinti durų apvadai, nurodyta, kad dėl sienų nelygumų apvadai negali būti pritvirtinti kokybiškai; WC, dušo patalpoje fekalinis stovas nutolęs apie 2 metrus nuo esamos klozeto vietos, dėl to nepaslėptas fekalo vamzdynas grindų konstrukcijoje ir įrengtas didelį triukšmą keliantis įrenginys, nurodyta, kad toks įrenginys reikalauja priežiūros ir tai sukels didelių nepatogumų eksploatuojant fekalinę sistemą; grindys išlinkusios pagal sienos nelygumus iki 40 mm ir įrengtos ne visame perimetre. Akte nurodyti rekomenduojami darbai: pertinkuoti, glaistyti, perdažyti sienas, išlyginti sienas, permontuoti duris, pritvirtinti durų apvadus, perdaryti fekalo vamzdyną, nenaudojant papildomų įrenginių, permontuoti grindjuostes (t.1, pusl. 24-25, 86). Gavusi buto apžiūros aktą, ieškovė tą pačią dieną atsakovui išsiuntė šį aktą bei pranešimą, kad nutraukia preliminarią sutartį, atsisako pirkti butą, nes atsakovas nuslėpė turto esminius trūkumus/defektus ir buvo nesąžiningas pardavėjas. Iš 2015-05-26 pranešimo „Dėl 2015-05-13 preliminariosios turto pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo“ matyti, kad ieškovės atstovas advokatas Atas Molis pranešė atsakovui, jog ieškovė nutraukia preliminarią sutartį ir prašo atsakovą per dvi kalendorines dienas grąžinti jos sumokėtą 4675 Eur avansą. Pranešime yra nurodyta, kad preliminari sutartis yra nutraukiama dėl to, jog atsakovas, prieš pasirašant preliminarią sutartį ir prieš ieškovei sumokant avansą, nepaviešino ieškovei parduodamo turto defektų/kokybės neatitikimų, kurie nurodyti buto apžiūros akte Nr. 20150526-01. Taip pat nurodyta, kad tokių aplinkybių nuslėpimas nuo pirkėjo laikytinas pardavėjo nesąžiningumu ir esminiu preliminariosios sutarties būtinų ir esminių sąlygų pažeidimu, kuris daro sutartį negaliojančia ir sudaro visas sąlygas ir pagrindus pardavėjui grąžinti pirkėjai visą sumokėtą avanso dalį ir papildomai reikalauti tiesioginių nuostolių atlyginimo. Šis pranešimas atsakovui įteiktas 2015-05-27 (t.1, pusl. 26-27, 28).

20Kokiais pagrindais gali būti nutraukiami šalių susitarimai ikisutartinių santykių stadijoje, įstatymu nėra reglamentuojama, tačiau šalies atsakomybė kyla tuo atveju, jeigu ši nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį (CPK 165 str. 4d.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad preliminariosios sutarties pažeidimo santykius reglamentuoja CK 6.165 straipsnio 4 dalis, o teismas, taikydamas nurodytą teisės normą, vadovaujasi CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Albonita“ v. UAB ,,Kauno saulėtekis“, bylos Nr. 3K-3-592/2007; 2011 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. O. v. L. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-166/2011; kt.).

21Šalių sudarytoje preliminarioje sutartyje buvo nustatytas pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminas – iki 2015 m. gegužės 30 d. Notarės Rasos Inokaitienės 2016-02-19 raštas Nr. 17-12/2016 patvirtina, kad 2015-05-15 atsakovas pateikė prašymą dėl nekilnojamojo turto duomenų tikslinimo VĮ Registrų centre pirkimo-pardavimo sandorio sudarymui. 2015-05-20 14 val. buvo numatytas pirkimo-pardavimo sandorio tarp ginčo šalių tvirtinimas, tačiau į notaro biurą atvyko tik A. D. ir nekilnojamojo turto prekybos agentas, o J. K. neatvyko. Sandorio tvirtinimas buvo perkeltas 2015-05-21 15 val., tačiau sutartis nebuvo sudaryta dėl J. K. neatvykimo į notaro biurą (t.1, pusl. 88). Ieškovė bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad buvo gavusi pranešimą iš nekilnojamojo turto agento G. B., kada ir kur bus sudaroma pirkimo-pardavimo sutartis. Kaip matyti iš atsakovo pateikto G. B. mobilaus ryšio telefone esančių SMS žinučių, 2015-05-15 žinute ieškovė buvo informuota, kad jai reikia atvykti į 17-tą notarų biurą trečiadienį 14 val. ir SMS žinute išreiškė sutikimą, atsakydama: „Gerai tinka. Ačiū“ (t.1, pusl.98). Ieškovė teisme patvirtino, jog suprato, kad nurodomas artimiausias trečiadienis, todėl teismas vertina, jog yra įrodyta, kad šalys buvo sutarusios dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo 2015-05-20 14 val. Paminėti įrodymai patvirtina, kad ieškovė buvo informuota, jog pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaroma 2015m. gegužės 20 d., tačiau į notarinę kontorą ieškovė neatvyko. 2015 m. gegužės 27 d. atsakovui buvo įteiktas ieškovės pranešimas, kuriuo ji informavo atsakovą, jog preliminarią sutartį nutraukia ir prašo grąžinti avansą. Šios faktinės aplinkybės įrodo, jog ieškovė atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Teismas konstatuoja, jog preliminari sutartis yra pasibaigusi, nes pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties preliminariosios sutarties galiojimo laikotarpiu šalys nesudarė.

222015-06-10 pranešimu atsakovas informavo ieškovę, kad gavo ieškovės advokato 2015 m. gegužės 26 d. pranešimą dėl preliminarios sutarties nutraukimo ir nurodė, jog ieškovė nepagrįstai nutraukė preliminarią sutartį ir be teisinio pagrindo atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, todėl yra kalta dėl pagrindinės sutarties nesudarymo ir ieškovės sumokėtas avansas 4675 Eur yra įskaitomas kaip netesybos, vadovaujantis preliminarios sutarties 5.4 punktu (t.1, pusl. 23).

23Vertinant byloje esančius įrodymus, susijusius su atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį priežastimis, teismas ima domėn, jog byloje nėra duomenų, kad ieškovė iki 2015-05-13 preliminariosios sutarties sudarymo būtų turėjusi patirties sudarant preliminarias ir pagrindines nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, ir remiasi ieškovės paaiškinimais, kad ji tokios patirties neturėjo ir apžiūrėdama butą pati jo kokybės įvertinti nesugebėjo. Be to, teismas atsižvelgia ir į tą faktinę aplinkybę, kad atsakovas pirkimo-pardavimo santykiuose pats tiesiogiai nedalyvavo, išskyrus preliminariosios sutarties pasirašymą, su ieškove nebendravo, o veikė per nekilnojamojo turto prekybos agentą G. B., t.y. atsakovo vardu veikė verslininkas, turintis specialių žinių toje srityje, ir jo tikslas buvo parduoti butą ir tokiu būdu įvykdyti su atsakovu sudarytos sutarties sąlygas.

24Nustatyta, jog iki preliminariosios sutarties sudarymo nekilnojamojo turto prekybos agentas G. B. du kartus ieškovei buto patalpas parodė remonto eigoje. Preliminarioji sutartis buvo pasirašyta praėjus maždaug dviem savaitėms po antros apžiūros, tačiau remonto darbai nebuvo baigti ir preliminarios sutarties pasirašymo metu. Ši faktinė aplinkybė yra įrodyta preliminariosios sutarties 4.4 punktu, kuriame nustatyta atsakovo pareiga per 45 dienas atlikti tam tikrus darbus. Kadangi buto apžiūros metu remontas nebuvo pabaigtas, darytina išvada, kad iki sudarant preliminarią sutartį ieškovė objektyviai neturėjo galimybės įvertinti buto remonto kokybės ir nepatogumo naudotis butu dėl WC siurblio skleidžiamo triukšmo. Ieškovė nepagrįstai vertino buto stovį pagal paviršutinišką remontuojamų patalpų apžiūrėjimą ir pagal prekybos agento G. B. paaiškinimus. Įvertinant bute atliktą remontą, patalpų apžiūrą atliko specialistas V. D., turintis tos srities specialių žinių. Analizuojant akte nurodytų buto trūkumų/defektų nustatymo pagrįstumą, tikslumą, atsižvelgiama į pačių trūkumų/defektų pobūdį. Teismas vertina, kad nurodyti buto trūkumai/defektai nebuvo tokio pobūdžio, kurių nustatymas turėjo būti atliekamas naudojant tikslius matavimus. Apklaustas teisme liudytoju V. D. paaiškino, kad atliekant buto apžiūrą jokių specialių techninių priemonių nenaudojo, jos nebuvo reikalingos, nes visi trūkumai buvo matyti vizualiai ir jis, turėdamas specialių žinių, šiuos faktus įvertino. Nėra pagrindo netikėti buto apžiūros akte jo nurodytų buto trūkumų/defektų buvimu, juos patvirtina ieškovė ir liudytojas A. B..

25Atskirai pasisakytina dėl triukšmo, susijusio su WC įrenginio-siurblio veikimu, vertinimo kaip buto defekto. Aplinkybė, kad WC įrenginio-siurblio skleidžiamas garsas yra didelis, neįprastas, dėl WC su veikiančiu siurbliu naudojimosi kils nepatogumų gyvenant bute, yra nurodyta ieškovės, patvirtinta liudytojų A. B., V. D. parodymais. Atsakovas šios aplinkybės neginčijo, tačiau argumentavo, kad tokie įrenginiai yra leidžiami statyti gyvenamosiose patalpose. Teismas sprendžia, kad triukšmo lygio pamatavimas ir įvertinimas, ar įrenginio skleidžiamo garso lygis jo veikimo metu nepažeidžia sanitarinių normų, ar siurblio įrengimas yra leistinas daugiabučio namo bute, neturi teisinės reikšmės šioje byloje. Byloje yra sprendžiama ne dėl teisės įrengti tokį įrenginį gyvenamosiose patalpose ar pan., o dėl atsisakymo pirkti daiktą pagrįstumo. Tokioje ginčo kategorijoje teisiškai reikšmingas yra pardavėjo sąžiningumas informuojant pirkėją apie parduodamo turto ypatumus ir neįprastas savybes.

26Liudytojas G. B. savo paaiškinimuose nurodė, kad antrą kartą apžiūrint butą ieškovė matė WC siurblį, nes jis yra įrengtas už klozeto, neuždengtas, ir apžiūros metu dėl jo nenurodė buto defektų. Šie liudytojo parodymai neįrodo, kad ieškovė buvo supažindinta su veikiančiu WC siurbliu ir kad ieškovė turėjo galimybę įvertinti dėl jo veikimo kylantį triukšmą, galimus gyvenimo bute nepatogumus naudojantis tokiu WC įrenginiu. Teismo vertinimu, WC siurblio įrengimas daugiabučio namo bute nelaikytinas įprastu dalyku, kadangi siurblys nebūna įrengtas kiekviename bute. Įstatymas reglamentuoja, kad tuo atveju, kai parduodamo daikto kokybė, kiekis ar kiti kriterijai neatitinka įprastų reikalavimų, apie juos turi būti aptarta sutartyje (CK 6.327 str.1d.). Darytina išvada, kad ieškovė turėjo būti specialiai supažindinta su šiuo WC įrenginiu-siurbliu ir dėl jo išreikšti savo nuomonę atskirai, t. y. ar ji pirktų butą su tokiu įrenginiu.

27Nustatyta, kad šalys buvo susitarusios, jog ieškovei bus parduotas naujai suremontuotas butas, kuriame sujungtos dviejų butų patalpos. Ištirti įrodymai patvirtina, kad ieškovė nutraukė preliminariąją sutartį ir atsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį dėl to, kad parduodamo buto remonto kokybė buvo su trūkumais, be to, bute buvo įrengtas neįprastas WC įrenginys, kurio naudojimas kėlė nepatogumų gyvenimui bute. Nustatyti buto trūkumai/defektai trukdytų įprastai ir normaliai naudotis butu ir juos reikėtų šalinti, atliekant papildomus didelės apimties darbus. Įrodžius minėtas faktines aplinkybes vertinama, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta dėl pardavėjo – atsakovo kaltės.

28Atsakovo atsikirtimai, kad ieškovė matė buto būklę ir nereiškė pretenzijų dėl trūkumų, kad buto trūkumų nebuvo, jie yra sugalvoti, atmetami kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

29Ieškovė įrodinėja atsakovo nesąžiningumą dar ir tuo, kad sudarant preliminarią sutartį buvo nuslėpta aplinkybė, jog butų sujungimas buvo atliekamas savavališkai. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas 2015-06-12, t. y. jau po preliminariosios sutarties nutraukimo, pateikė prašymą Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriui dėl naujo nekilnojamojo turto kadastro objekto ( - ), suformavimo, sujungus du atskirus vienetus: butą/patalpą- kambarį ( - )ir butą/patalpą-butą ( - ) (t.1, pusl.85). 2015-06-30 Kauno miesto savivaldybės administracija išdavė atsakovui pažymą Nr.70-22-60 pagal naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schemą, kurią parengė M. Z., kad pastate ( - ), atskiru objektu formuojama gyvenamosios paskirties patalpa 56,25 kv. m ploto, sujungiant patalpas unikalus Nr. ( - )ir ( - ) (t.1, pusl.87). Iš Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015-12-07 rašto Nr. (15-2)-2D-19022 matyti, kad 2015-10-23 buvo atliktas ( - )ir ( - ), vykdomų statybos darbų patikrinimas vietoje. Nustatyta, kad pakeistas patalpų išplanavimas, pateikta 2015-06-30 Kauno miesto savivaldybės administracijos pažyma Nr.70-22-60. Įvertinus atliekamus darbus, padaryta išvada, kad namo patalpose pertvarų griovimas priskiriamas paprastojo remonto darbams, kuriems rašytiniai įgaliotų valstybės tarnautojų pritarimai neprivalomi. Savavališkos statybos faktas neužfiksuotas (t.1, pusl. 101-102).

30Teismas sprendžia, kad nėra įrodyta, jog atsakovas nuslėpė nuo ieškovės tai, kad butų sujungimo darbai ir remontas atliekami neturint leidžiančių atlikti darbus dokumentų, nes bylos įrodymai tai paneigia. Ieškovė teisme patvirtino, jog ji preliminariąją sutartį perskaitė, su ja susipažino ir sutiko su joje išdėstytais faktais. Preliminariosios sutarties 4.4 p. įtvirtinta sąlyga, be kitų, kad pardavėjas įsipareigoja atlikti butų sujungimo į vieną turtinį vienetą projektą, jį suderinti ir užregistruoti VĮ Registrų centre. Ši sąlyga įrodo, jog sudarydamos preliminariąją sutartį šalys aptarė remonto įteisinimo klausimus. Ieškovė pasirašydama preliminariąją sutartį sutiko, kad atsakovas per 45 dienas atliks 4.4 p. numatytus įsipareigojimus, taigi, laikytina, kad ieškovė susitarė dėl būsimos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dar neatlikus butų sujungimo į vieną turtinį vienetą projekto, jo suderinimo ir užregistravimo VĮ Registrų centre darbų.

31Preliminariajai sutarčiai netaikytinos CK 6.217 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios sutarties nutraukimą dėl esminio pažeidimo. Preliminariosios sutarties objektas yra kitos – pagrindinės – sutarties sudarymas, taigi, preliminariosios sutarties šalies pareiškimas apie sutarties nutraukimą iš esmės yra atsisakymas (vengimas) sudaryti pagrindinę sutartį. Šitokios teisminės praktikos laikosi kasacinis teismas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eskom“ ieškinį atsakovei B. M. K. P. ).

32Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovė atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį ir nutraukė ikisutartinius santykius su atsakovu, 2015-05-27 įteikdama jam pranešimą dėl preliminariosios sutarties nutraukimo. Ieškinio reikalavimas pripažinti, kad tarp atsakovo ir ieškovės 2015 m. gegužės 13 d. sudaryta preliminari nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis yra ieškovės vienašališkai nutraukta tenkintinas, pripažįstant, kad preliminari sutartis yra ieškovės vienašališkai nutraukta nuo 2015 m. gegužės 27 d., t. y. nuo pranešimo įteikimo datos. Ikisutartinių santykių pasibaigimo momentas yra reikšmingas byloje, nes sukelia šalims teisines pasekmes, atsakovui nuo šio momento kyla pareiga grąžinti avansą.

33Neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti (elgiasi nesąžiningai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V. Š. v. A. N. ir kt., bylos Nr. 3K-P-382/2006). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieškovės nesąžiningumą ikisutartiniuose santykiuose su atsakovu. Teismo vertinimu, atsakovas neįrodė, kad preliminarioji sutartis neįvykdyta dėl ieškovės kaltės, todėl nėra pagrindo taikyti jai sutartinę atsakomybę – preliminariosios sutarties 5.4 punkto pagrindu pripažinti, kad atsakovas turi teisę pasilikti ieškovės jam sumokėtus pinigus (avansą) už parduodamus butus (CK 6.165 straipsnio 4 dalis, CPK 178 straipsnis). Iš atsakovo priteistina ieškovei 4675 Eur jos sumokėto avanso pagal preliminariąją sutartį.

34Preliminariosios sutarties 5.4 p. įtvirtinta sąlyga, kad pardavėjas nedelsiant grąžina gautą avansą pirkėjui ir sumoka avanso dydžio baudą bei kitus nuostolius, jeigu tokių yra, jeigu pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nepasirašoma dėl pardavėjo kaltės. Nutraukdama preliminariąją sutartį 2015-05-26 pranešimu ir jį įteikdama 2015-05-27 atsakovui, ieškovė pareikalavo grąžinti jos sumokėtą 4675 Eur avansą per dvi kalendorines dienas, todėl sprendžiama, kad atsakovas turėjo grąžinti avansą iki 2015-05-29 imtinai. Šalys dėl palūkanų nebuvo susitarusios. Praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, atsakovas pagal įstatymą privalo mokėti ieškovei 5 proc. dydžio metines palūkanas, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 102,47 Eur palūkanų. Taip pat iš atsakovo priteistina ieškovei 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1d. ir 2 d., 6.210 str.1d.).

35Kiti šalių nurodyti argumentai ir motyvai nėra reikšmingi šio ginčo sprendimui, todėl teismas jų neanalizuoja.

36Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos su advokato pagalbą 1000 Eur, žyminis mokestis 138 Eur ir 77 Eur, išlaidos už antstolio paslaugas 50 Eur, iš viso 1265 Eur (t.1, pusl.7, 10, 12, 13, 29, 31). Ieškovės išlaidos antstolio paslaugoms apmokėti už pranešimo įteikimą atsakovui yra vertinamos kaip kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos, imant domėn, kad ieškovė turėjo teisę pasirinkti tokį įteikimo būdą ir juo pasinaudojo, siekdama greito proceso (CPK 88str.1d.8p.). Dokumentų persiuntimo išlaidos 0,58 Eur iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną sumą (CPK 93str.1d., 96str.6d., 98str.1d.).

37Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais,

Nutarė

38ieškinį patenkinti visiškai.

39Pripažinti, kad tarp ieškovės J. K. ir atsakovo A. D. 2015 m. gegužės 13 d. sudaryta preliminari nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis nuo 2015 m. gegužės 27 d. yra ieškovės J. K. vienašališkai nutraukta.

40Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas ( - ) ieškovei J. K., asmens kodas ( - ) 4675,00 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) skolą, 102,47 Eur (vieną šimtą du eurus 47 centus) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4777,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-25) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 1265 Eur (vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt penkis eurus).

41Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Ievai... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą, ... 4. Ieškovė prašė pripažinti, kad tarp atsakovo ir ieškovės 2015 m.... 5. Ieškinyje ir dublike ieškovė nurodė, kad pagal 2015 m. gegužės 13 d... 6. Teismo posėdyje ieškovė ieškinį palaikė ir paaiškino, kad ieškodama... 7. Ieškovės atstovas advokatas Atas Molis pateikė rašytinius paaiškinimus,... 8. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime ir triplike... 9. Teismo posėdyje atsakovo atstovas paaiškino, kad G. B. tarpininkavo... 10. Liudytojas V. D. parodė, kad ieškovė kreipėsi į jį kaip specialistą –... 11. Liudytojas G. B. parodė, kad jis yra nekilnojamojo turto agentas ir buvo... 12. Liudytojas A. B. parodė, kad ieškovė pakvietė jį apžiūrėti butą, kurį... 13. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 14. Iš preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties (toliau... 15. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014-09-04 išrašų... 16. Ieškovė pateikė teismui UAB „Homo Novus“ 2015-05-08 parengtą buto ( -... 17. Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame... 18. Atsakovas įrodinėjo ieškovės nesąžiningumą – nepagrįstą atsisakymą... 19. Ištirti įrodymai patvirtina, kad iki 2015-05-13 preliminarios sutarties... 20. Kokiais pagrindais gali būti nutraukiami šalių susitarimai ikisutartinių... 21. Šalių sudarytoje preliminarioje sutartyje buvo nustatytas pagrindinės... 22. 2015-06-10 pranešimu atsakovas informavo ieškovę, kad gavo ieškovės... 23. Vertinant byloje esančius įrodymus, susijusius su atsisakymo sudaryti... 24. Nustatyta, jog iki preliminariosios sutarties sudarymo nekilnojamojo turto... 25. Atskirai pasisakytina dėl triukšmo, susijusio su WC įrenginio-siurblio... 26. Liudytojas G. B. savo paaiškinimuose nurodė, kad antrą kartą apžiūrint... 27. Nustatyta, kad šalys buvo susitarusios, jog ieškovei bus parduotas naujai... 28. Atsakovo atsikirtimai, kad ieškovė matė buto būklę ir nereiškė... 29. Ieškovė įrodinėja atsakovo nesąžiningumą dar ir tuo, kad sudarant... 30. Teismas sprendžia, kad nėra įrodyta, jog atsakovas nuslėpė nuo ieškovės... 31. Preliminariajai sutarčiai netaikytinos CK 6.217 straipsnio nuostatos,... 32. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovė atsisakė sudaryti... 33. Neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės... 34. Preliminariosios sutarties 5.4 p. įtvirtinta sąlyga, kad pardavėjas... 35. Kiti šalių nurodyti argumentai ir motyvai nėra reikšmingi šio ginčo... 36. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos... 37. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270... 38. ieškinį patenkinti visiškai.... 39. Pripažinti, kad tarp ieškovės J. K. ir atsakovo A. D. 2015 m. gegužės 13... 40. Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas ( - ) ieškovei J. K., asmens kodas... 41. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno...