Byla 1-961-957/2017
Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, latvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Miglės Lukševičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje V. B., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, latvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis ( - ), gyvenantis ( - ), teistas:

21. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999 m. rugpjūčio 13 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 271 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio įstatymo redakcija) laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn., konfiskuojant 1/4 dalį turto;

32. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2001 m. birželio 6 d. pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio įstatymo redakcija) laisvės atėmimu 3 mėn.;

43. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnį (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio įstatymo redakcija) laisvės atėmimu 1 m., konfiskuojant 1/2 dalį turto;

54. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

65. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.;

76. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 m. 11 mėn.;

87. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnį, 182 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.;

98. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 m.;

109. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį - 7 MGL (875 Lt) dydžio bauda;

1110. Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 7 mėn.;

1211. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 m. (2009 m. birželio 12 d. paleistas iš Vilniaus 2-ųjų pataisos namų atlikus bausmę),

13kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 182 straipsnio 3 dalyje,

Nustatė

14V. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2010 m. vasario 2 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, prekybos centre „Akropolis“, adresu Vilnius, Ozo g. 25, esančiame UAB „Tele 2“ salone, iš anksto žinodamas, kad nevykdys savo įsipareigojimų, pateikęs savo asmens tapatybės duomenis, su UAB „Tele2“ pasirašė terminuotą judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.10A-64521766-2478, pagal kurią įsipareigojo minėtos bendrovės teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėn. nuo nuolaidos suteikimo dienos bei visą šį laikotarpį kas mėnesį mokėti ne mažiau kaip 19 Lt (5,50 €) abonentinį mokestį, t. y. per visą laikotarpį – ne mažiau kaip 456 Lt (132,07 €) ir, sumokėjęs telefono akcijinę kainą - 29 Lt (8,40 €), apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 499 Lt (144,52 €) vertės UAB „Tele2“ subsidijuotą ir jai priklausiusį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5230“ (IMEI ( - )) su SIM kortele, tuo padarydamas UAB „Tele 2“ 499 Lt (144,52 €) turtinę žalą,

15taip pat jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. vasario 3 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, Vilniuje, Ozo g. 25, prekybos centre „Akropolis“ esančiame UAB „Tele 2“ salone, iš anksto žinodamas, kad nevykdys savo įsipareigojimų, pateikęs savo asmens tapatybės duomenis, su UAB „Tele2“ pasirašė terminuotą judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.10A-67846761-2481, pagal kurią įsipareigojo minėtos bendrovės teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėn. nuo nuolaidos suteikimo dienos bei visą šį laikotarpį kas mėnesį mokėti ne mažiau kaip 27 Lt (7,82 €) abonentinį mokestį, t. y. per visą laikotarpį – ne mažiau kaip 648 Lt (187,67 €) ir, sumokėjęs telefono akcijinę kainą – 129 Lt (37,36 €), apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 759 Lt (219,82 €) vertės UAB „Tele2“ subsidijuotą ir jai priklausiusį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7670 Slide“ (IMEI ( - )) su SIM kortele, tuo padarydamas UAB „Tele 2“ 759 Lt (219,82 €) turtinę žalą,

16taip pat jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. vasario 6 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, Vilniuje, Ozo g. 25, prekybos centre „Akropolis“ esančiame UAB „Tele 2“ salone, iš anksto žinodamas, kad nevykdys savo įsipareigojimų, pateikęs savo asmens tapatybės duomenis, su UAB „Tele2“ pasirašė terminuotą judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.10A-60885128-212, pagal kurią įsipareigojo minėtos bendrovės teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėn. nuo nuolaidos suteikimo dienos bei visą šį laikotarpį kas mėnesį mokėti ne mažiau kaip 27 Lt (7,82 €) abonentinį mokestį už vieną telefoną ir ne mažiau kaip 19 Lt (5,50 €) už kitą telefoną, bendrai 46 Lt (13,32 €) kas mėnesį, t. y. per visą laikotarpį – ne mažiau kaip 648 Lt (187,67 €) už vieną telefoną ir ne mažiau kaip 456 Lt (132,07 €) už kitą telefoną, viso 1 104 Lt (319,74 €) ir, sumokėjęs telefonų akcijinę kainą – 29 Lt (8,40 €) už vieną telefoną ir 1 Lt (0,29 €) už kitą telefoną, viso 30 Lt (8,69 €), apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „Tele2“ subsidijuotus ir jai priklausiusius du mobiliojo ryšio telefonus: 499 Lt (144,52 €) vertės telefoną „Samsung S5230“ (IMEI ( - )) su SIM kortele ir 559 Lt (161,90 €) vertės telefoną „Sony Ericsson F100“ (IMEI ( - )) su SIM kortele, bendrai 1 058 Lt (306,42 €) vertės turtą, tuo padarydamas UAB „Tele 2“ 1 058 Lt (306,42 €) turtinę žalą,

17taip pat jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. vasario 7 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, Vilniuje, Ozo g. 25, prekybos centre „Akropolis“ esančiame UAB „Tele 2“ salone, iš anksto žinodamas, kad nevykdys savo įsipareigojimų, pateikęs savo asmens tapatybės duomenis, su UAB „Tele2“ pasirašė terminuotą judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.10A-60887038-214, pagal kurią įsipareigojo minėtos bendrovės teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėn. nuo nuolaidos suteikimo dienos bei visą šį laikotarpį kas mėnesį mokėti ne mažiau kaip 27 Lt (7,82 €) abonentinį mokestį už vieną telefoną ir ne mažiau kaip 19 Lt (5,50 €) už kitą telefoną, bendrai 46 Lt (13,32 €) kas mėnesį, t. y. per visą laikotarpį – ne mažiau kaip 648 Lt (187,67 €) už vieną telefoną ir ne mažiau kaip 456 Lt (132,07 €) už kitą telefoną, viso 1 104 Lt (319,74 €) ir, sumokėjęs telefonų akcijinę kainą – po 1 Lt (0,29 €) už kiekvieną telefoną, viso 2 Lt (0,58 €), apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „Tele2“ subsidijuotus ir jai priklausiusius du mobiliojo ryšio telefonus: 609 Lt (176,38 €) vertės telefoną „Samsung C6112“ (IMEI ( - )) su SIM kortele ir 349 Lt (101,08 €) vertės telefoną „Nokia 7020“ (IMEI ( - )) su SIM kortele, bendrai 958 Lt (277,46 €) vertės turtą, tuo padarydamas UAB „Tele 2“ 958 Lt (277,46 €) turtinę žalą, taip uždarajai akcinei bendrovei „Tele 2“ padarydamas bendrai 3 274 Lt (948,22 €) turtinę žalą.

18Tokiais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

19Be to, V. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis 2010 m. vasario 19 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, Vilniuje, Mindaugo g. 11/Ševčenkos g. 2, prekybos centro „Maxima“ patalpose esančiame UAB „Bitė GSM“ salone, iš anksto žinodamas, kad nevykdys savo įsipareigojimų, pateikęs savo asmens tapatybės duomenis, su UAB „Bitė GSM“ pasirašė terminuotą judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/9237/2010, pagal kurią įsipareigojo minėtos bendrovės teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėn. nuo nuolaidos suteikimo dienos bei visą šį laikotarpį kas mėnesį mokėti ne mažiau kaip 20,51 Lt (5,94 €) abonentinį mokestį, t. y. per visą laikotarpį – ne mažiau kaip 492,24 Lt (142,56 €) ir, sumokėjęs telefono akcijinę kainą – 1 Lt (0,29 €), apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 329 Lt (95,29 €) vertės bendrovės UAB „Bitė GSM“ subsidijuotą ir jai priklausiusį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung C3050“ (IMEI ( - )) su SIM kortele, tuo padarydamas UAB „Bitė GSM“ 329 Lt (95,29 €) turtinę žalą,

20taip pat jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. vasario 20 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, Vilniuje, Ozo g. 18, prekybos ir pramogų centro „Ozas“ patalpose esančiame UAB „Bitė GSM“ salone, iš anksto žinodamas, kad nevykdys savo įsipareigojimų, pateikęs savo asmens tapatybės duomenis, su UAB „Bitė GSM“ pasirašė terminuotą judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/9437/2010, pagal kurią įsipareigojo bendrovės teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėn. nuo nuolaidos suteikimo dienos bei visą šį laikotarpį kas mėnesį mokėti ne mažiau kaip 20,51 Lt (5,94 €) abonentinį mokestį, t. y. per visą laikotarpį – ne mažiau kaip 492,24 Lt (142,56 €) ir, sumokėjęs telefono akcijinę kainą – 19 Lt (5,50 €), apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 339 Lt (98,18 €) vertės bendrovės UAB „Bitė GSM“ subsidijuotą ir jai priklausiusį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7100“ (IMEI ( - )) su SIM kortele, tuo padarydamas UAB „Bitė GSM“ 339 Lt (98,18 €) turtinę žalą,

21taip pat jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. vasario 21 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, Vilniuje, Mindaugo g. 11/Ševčenkos g. 2, prekybos centro „Maxima“ patalpose esančiame UAB „Bitė GSM“ salone, iš anksto žinodamas, kad nevykdys savo įsipareigojimų, pateikęs savo tapatybės asmens duomenis, su UAB „Bitė GSM“ pasirašė terminuotą judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/9596/2010, pagal kurią įsipareigojo minėtos bendrovės teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 36 mėn. nuo nuolaidos suteikimo dienos bei visą šį laikotarpį kas mėnesį mokėti ne mažiau kaip 20,51 Lt (5,94 €) abonentinį mokestį, t. y. per visą laikotarpį – ne mažiau kaip 738,36 Lt (213,84 €) ir, sumokėjęs telefono akcijinę kainą – 1 Lt (0,29 €), apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 419 Lt (121,35 €) vertės bendrovės UAB „Bitė GSM“ subsidijuotą ir jai priklausiusį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7020“ (IMEI ( - )) su SIM kortele, tuo padarydamas UAB „Bitė GSM“ 419 Lt (121,35 €) turtinę žalą,

22taip pat jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. vasario 22 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, Vilniuje, Viršuliškių g. 40, prekybos centro „Mada“ patalpose esančiame UAB „Bitė GSM“ salone, iš anksto žinodamas, kad nevykdys savo įsipareigojimų, pateikęs savo asmens tapatybės duomenis, su UAB „Bitė GSM“ pasirašė terminuotą judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/9693/2010, pagal kurią įsipareigojo minėtos bendrovės teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėn. nuo nuolaidos suteikimo dienos bei visą šį laikotarpį kas mėnesį mokėti ne mažiau kaip 20,51 Lt (5,94 €) abonentinį mokestį, t. y. per visą laikotarpį – ne mažiau kaip 492,24 Lt (142,56 €) ir, sumokėjęs telefono akcijinę kainą – 19 Lt (5,50 €), apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 339 Lt (98,18 €) vertės bendrovės UAB „Bitė GSM“ subsidijuotą ir jai priklausiusį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7100 Supernova“ (IMEI ( - )) su SIM kortele, tuo padarydamas UAB „Bitė GSM“ 339 Lt (98,18 €) turtinę žalą,

23taip pat jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. vasario 23 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, Vilniuje, Ukmergės g. 369, prekybos centro „Big“ patalpose esančiame UAB „Bitė GSM“ salone, iš anksto žinodamas, kad nevykdys savo įsipareigojimų, pateikęs savo asmens tapatybės duomenis, su UAB „Bitė GSM“ pasirašė terminuotą judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/9944/2010, pagal kurią įsipareigojo minėtos bendrovės teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėn. nuo nuolaidos suteikimo dienos bei visą šį laikotarpį kas mėnesį mokėti ne mažiau kaip 20,51 Lt (5,94 €) abonentinį mokestį, t. y. per visą laikotarpį – ne mažiau kaip 492,24 Lt (142,56 €), apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 399 Lt (115,56 €) vertės bendrovės UAB „Bitė GSM“ subsidijuotą ir jai priklausiusį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2730c“ (IMEI ( - )) su SIM kortele, tuo padarydamas UAB „Bitė GSM“ 399 Lt (115,56 €) turtinę žalą, taip UAB „Bitė GSM“ padarydamas bendrai 1 825 Lt (528,56 €) turtinę žalą.

24Tokiais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

25Be to, V. B. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2010 m. kovo 1 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, Vilniuje, Žirmūnų g. 64, UAB „TC prekyba“ patalpose, parduotuvėje „Topo centras“, norėdamas įsigyti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto modelio mobiliojo ryšio telefoną, iš anksto žinodamas, kad nevykdys sutartyje numatytų savo įsipareigojimų, pateikęs savo asmens tapatybės duomenis, pasirašė su UAB „General financing“ vartojamo kredito sutartį Nr. ( - ), pagal kurią UAB „General Financing“ pervedė į UAB „TC prekyba“ sąskaitą 459 Lt (132,94 €) už jo įsigyjamą ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto modelio mobiliojo ryšio telefoną, o jis įsipareigojo minėtai bendrovei per 9 mėn. dalimis grąžinti jam suteiktą 459 Lt (132,94 €) vartojimo kreditą, kas mėnesį mokant ne mažiau kaip 66,81 Lt (19,35 €) įmoką, tai yra per visą šį laikotarpį – ne mažiau kaip 601,29 Lt (174,15 €), tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė ir UAB „General Finansing“ jam suteiktos paskolos negrąžino, tuo padarydamas UAB „General Financing“ 459 Lt (132,94 €) turtinę žalą.

26Tokiais savo veiksmais V. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

27Kaltinamasis V. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 metais jis niekur nedirbo, neturėjo lėšų pragyvenimui, todėl ėjo į mobiliojo ryšio telefonų salonus ir prisiimdavo savo vardu telefono aparatus su SIM kortelėmis, ėmė greituosius kreditus ir neketino nieko grąžinti. Telefono aparatus parduodavo, o SIM korteles išmesdavo. Pinigus, gautus iš kredito įstaigų, išleisdavo savo reikmėms. Tiksliau nieko pasakyti negali, kadangi neatsimena, viskas teisingai yra išdėstyta pranešime apie įtarimą. Labai gailisi, visas skolas padengė (t. 2, b. l. 122).

28Iš UAB „Tele2“ 2012 m. sausio 6 d. pranešimo Nr. SD-13421 matyti, kad V. B. (a. k. ( - )) buvo pasirašęs keturias abonentines sutartis su UAB Tele2 ir subsidijavimo būdu įsigijo 6 mobiliuosius telefonus. Visos sutartys buvo sudarytos 24 mėnesių laikotarpiui. Sutartys sudarytos adresu Vilnius, Ozo g. 25, UAB „Mobilios visatos telekomunikacijos“ darbuotojų G. P. ir A. M., pateikus tuo metu galiojančią (2010 m. vasario mėn.) asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ). Negavus nei vieno mokėjimo už paslaugas, 2010 m. rugpjūčio 28 d. buvo įvykdytas išankstinis sutarčių nutraukimas dėl skolos. Sutartis Nr. 1.10A-64521766-2478 pasirašyta 2010 m. vasario 2 d., sutarties pagrindu išduotas telefonas SAMSUNG S5230. Telefono rinkos vertė buvo 470 Lt. Minimalus mėnesinis mokestis – 19 Lt. Sutartis Nr. 1.10A-67846761-2481 pasirašyta 2010 m. vasario 3 d., sutarties pagrindu išduotas telefonas NOKIA 7670 SLIDE. Telefono rinkos vertė buvo 759 Lt. (129 Lt). Turėjo būti sumokėti grynais salone, todėl žala už telefoną mažėja iki 630 Lt. Minimalus mėnesinis mokestis – 27 Lt. Sutartis Nr.1.10A-60885128-212 pasirašyta 2010 m. vasario 6 d., sutarties pagrindu išduoti telefonai: SAMSUNG S5230 ir SONY ERICSSON F100. Telefono mokesčiai atitinkamai 29 Lt ir 1 Lt įskaičiuoti į sąskaitą. Žala už telefonus atitinkamai 470 Lt ir 558 Lt. Minimalus mėnesinis mokestis – 27 Lt ir 19 Lt. Sutartis Nr. 1.10A-60887038-214 pasirašyta 2010 m. vasario 7 d., sutarties pagrindu išduoti telefonai: SAMSUNG C6112 ir NOKIA 7020F100. Telefono mokesčiai po 1 Lt, įskaičiuoti į sąskaitą. Žala už telefonus atitinkamai 608 Lt ir 348 Lt. Telefonai Nr. ( - ), ( - ), ( - ), ( - ) naudojosi telekomunikacinėmis paslaugomis (eterio laiku) laikotarpyje nuo 2010 m. vasario 6 d. iki 2010 m. kovo 31 d., ir patirta žala dėl eterio laiko yra 452,21 Lt. V. B. sutartinių įsipareigojimų nevykdo, mokėjimų neatliko, dėl įsipareigojimų vykdymo atidėjimo nesikreipė (t. 1, b. l. 103).

29Iš UAB „Tele2“ pareiškimo matyti, kad UAB „Tele 2“ pateikė telefoninio ryšio paslaugų teikimo sutarčių Nr. 1.10A 64521766 2478, Nr. 1.10A-67846761-2481, Nr. 1.10A-60885128-212, Nr. 1.10A-60887038-214, sudarytų su V. B., bei kitų susijusių dokumentų kopijas (t. 1, b. l. 105-148).

30Iš UAB „Tele2“ 2013 m. vasario 6 d. pranešimo Nr. SD-15730 matyti, kad V. B. buvo pasirašęs 4 abonentines sutartis su bendrove ir įsigijo 6 mobiliuosius telefonus. Visos sutartys buvo sudarytos 24 mėnesių laikotarpiui UAB „Mobilios visatos telekomunokacijos“ darbuotojų G. P. ir A. M., V. B. pateikus tuo metu galiojusią asmens tapatybės kortelę Nr.( - ). Negavus nė vieno mokėjimo už paslaugas, 2010 m. rugpjūčio 28 d. buvo įvykdytas išankstinis sutarčių nutraukimas dėl skolos. Papildomai nurodyta, kad telefonai ( - ), ( - ) naudojosi telekomunikacijos paslaugomis laikotarpyje nuo 2010 m. vasario 2 d. iki 2010 m. vasario 28 d. ir patirta žala dėl eterio laiko yra 452,21 Lt. Viso UAB „Tele 2“ padaryta 4472,72 Lt turtinė žala (t. 1, b. l. 150-151).

31Iš UAB „Bitė Lietuva“ 2011 m. gruodžio 14 d. rašto Nr. 5040-1378 matyti, kad V. B. (a. k. ( - )) vardu su UAB „Bitė Lietuva“ buvo sudarytos šios sutartys dėl mobilaus ryšio paslaugų teikimo: 2010 m. vasario 19 d. sutartis Nr. GSCD/9237/2010, 2010 m. vasario 20 d. sutartis Nr. GSCD/9437/2010, 2010 m. vasario 21 d. sutartis Nr. GSCD/9596/2010, 2010 m. vasario 22 d. sutartis Nr. GSCD/9693/2010, 2010 m. vasario 23 d. sutartis Nr. GSCD/9944/2010. Už suteiktas paslaugas mokėjimai atlikti nebuvo, šiuo metu esanti skola – 2633.04 lt. (787.04 lt. - skola už suteiktas mobilaus ryšio paslaugas laikotarpiu nuo sutarčių sudarymo iki 2010 m. gegužės 31 d.), 1846.00 lt. - bauda už sutarties sąlygų nesilaikymą). 2011 m. kovo 9 d. buvo pradėtas skolos išieškojimas. UAB „Bitė Lietuva“ pageidauja, kad dėl šio įvykio būtų atliktas tyrimas ir nusikaltimą padarę asmenys būtų nubausti, tačiau civilinio ieškinio dėl šio įvykio nereikš. Prie rašto pridedamos sutarčių Nr. GSCD/9237/2010, Nr. GSCD/9437/2010, Nr. GSCD/9596/2010, Nr. GSCD/9693/2010, Nr. GSCD/9944/2010 patvirtintos kopijos (t. 1, b. l. 161-184).

32Iš UAB „Bitė Lietuva“ 2013 m. vasario 8 d. rašto Nr. 5040-197 matyti, kad UAB „Bitė Lietuva“ pateikė informaciją apie V. B. (gim. ( - )) vardu sudarytas sutartis Nr. GSCD/9237/2010, Nr. GSCD/9437/2010, Nr. GSCD/9596/2010, Nr. GSCD/9693/2010, Nr. GSCD/9944/2010:

331. Pagal 2010-02-19 d. sutartį Nr. GSCD/9237/2010 įsigytas mobilaus ryšio telefonas „Samsung C3050“ (IMEI ( - )), bazinė telefono kaina įsigijimo dieną – 329 Lt. Įsigijimo metu suteikta 328 Lt nuolaida. Sutartis sudaryta 24 mėn. laikotarpiui. Pasirinktas mokėjimo planas: Bitė Tarp Mūsų. Minimali mokėjimo suma – 20,51 lt/mėn. Sutarties sudarymo vieta: Mindaugo g. 11/ Ševčenkos g. 2 (Maxima), Vilnius. Sutartį sudarė konsultantė J. T. (UAB „Bitė Lietuva“ partnerio UAB „Spainetos prekybos sistema“ darbuotoja).

342. Pagal 2010-02-20d. sutartį Nr. GSCD/9437/2010įsigytas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 7100 Supernova“ (IMEI ( - )), bazinė telefono kaina įsigijimo dieną – 339 lt. Įsigijimo metu suteikta 320lt nuolaida. Sutartis sudaryta 24 mėn. laikotarpiui. Pasirinktas mokėjimo planas: Bitė Tarp Mūsų. Minimali mokėjimo suma – 20,51 lt/mėn. Sutarties sudarymo vieta: Ozo g. 18, Vilnius. Sutartį sudarė konsultantė M. P. (UAB „Bitė Lietuva“ partnerio UAB „Spainetos prekybos sistema“ darbuotoja).

353. Pagal 2010-02-21 d. sutartį Nr. GSCD/9596/2010įsigytas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 7020“ (IMEI ( - )), bazinė telefono kaina įsigijimo dieną – 419 lt. Įsigijimo metu suteikta 418 lt nuolaida. Sutartis sudaryta 36 mėn. laikotarpiui. Pasirinktas mokėjimo planas: Bitė Tarp Mūsų. Minimali mokėjimo suma – 20,51 lt/mėn. Sutarties sudarymo vieta: Mindaugo g. 11/ Ševčenkos g. 2 (Maxima), Vilnius. Sutartį sudarė konsultantė J. T. (UAB „Bitė Lietuva“ partnerio UAB „Spainetos prekybos sistema“ darbuotoja).

364. Pagal sutartį 2010-02-22 d. sutartį Nr. GSCD/9693/2010 įsigytas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 7100 Supernova“ (IMEI ( - ), bazinė telefono kaina įsigijimo dieną – 339 lt. Įsigijimo metu suteikta 320 lt nuolaida. Sutartis sudaryta 24 mėn. laikotarpiui. Pasirinktas mokėjimo planas: Bitė Tarp Mūsų. Minimali mokėjimo suma – 20,51 lt/mėn. Sutarties sudarymo vieta: Viršuliškių g. 40, Vilnius. Sutartį sudarė konsultantė D. V. (UAB „Bitė Lietuva“ partnerio UAB „Spainetos prekybos sistema“ darbuotoja).

375. Pagal sutartį 2010-02-23 d. sutartį Nr. GSCD/9944/2010 įsigytas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2730c“ (IMEI ( - )), bazinė telefono kaina įsigijimo dieną – 399 lt. Sutartis sudaryta 24 mėn. laikotarpiui. Pasirinktas mokėjimo planas: Bitė Tarp Mūsų. Minimali mokėjimo suma – 20,51 lt/mėn. Sutarties sudarymo vieta: Ukmergės g. 369, Vilnius. Sutartį sudarė konsultantė L. A. (UAB „Bitė Lietuva“ partnerio UAB „Spainetos prekybos sistema“ darbuotoja).

38Mokėjimai už suteiktas paslaugas pagal V. B. (gim. ( - )) vardu sudarytas sutartis Nr. GSCD/9237/2010, Nr. GSCD/9437/2010, Nr. GSCD/9596/2010, Nr. GSCD/9693/2010 ir Nr. GSCD/9944/2010 nuo sutarčių sudarymo momento iki šios dienos nebuvo atlikti, kliento rašytiniai prašymai atidėti mokėjimą, mokėti dalimis, sumažinti mokėjimą nebuvo gauti. Šiuo metu visos sutartys yra nutrauktos dėl neatsiskaitymo už paslaugas. Klientui nesumokėjus už suteiktas paslaugas jo pagal sutartis turimi abonentiniai numeriai yra blokuojami. Klientas gauna laišką, kuriame nurodoma, kad neapmokėjus įsiskolinimo jo duomenys bus perduoti skolų išieškojimo agentūros, teismui, Creditinfo. V. B. toks laiškas buvo išsiųstas 2010 m. balandžio 20 d. sutartyje nurodytu adresu (( - )). Sudarant sutartį privaloma pateikti galiojantį asmens tapatybės dokumentą (pasą arba asmens tapatybės kortelę). V. B. pateikto dokumento kopija buvo padaryta (t. 1, b. l. 186-188).

39Iš UAB „General financing“ 2011 m. gruodžio 13 d. rašto Nr. 6625-01/11 matyti, kad V. B., asmens kodas ( - ), ir UAB „General Financing“ (toliau – Bendrovė) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) finansavimo sandorį Nr. 1. Sutartis sudaryta 2010 m. kovo 1 d.. UAB „TC prekyba“, adresu Vilnius, Žirmūnų g. 64, (darbuotoja A. Z.). Pagal sutartį minėtam asmeniui buvo suteiktas 459,00 Lt vartojimo kreditas, kuriuo finansuotas perkamas telefonas. V. B. pagal sutartį nuo 2010 m. kovo 1 d. iki šios dienos neatliko nei vieno mokėjimo. 2010 m. gegužės 21 d. ieškiniu Bendrovė kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą dėl skolos priteisimo. V. B. įsiskolinimas buvo perduotas priverstiniam išieškojimui antstolių kontorai, Bendrovė neteiks civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje (t. 2, b. l. 3).

40Iš UAB „General financing“ 2012 m. kovo 14 d. rašto Nr. 1368-01/12 matyti, kad bendrovė neteiks civilinio ieškinio, kadangi V. B. įsiskolinimas yra perduotas priverstiniam išieškojimui antstolių kontorai, tačiau bendrovė prašo patraukti atsakomybėn kaltus asmenis (t. 2, b. l. 2).

41Iš UAB „General Financing“ pateiktos 2010 m. kovo 1 d. sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) finansavimo sandorio Nr. 1 kopijos matyti, kad 2010 m. kovo 1 d. V. B.buvo suteiktas 459,00 Lt vartojimo kreditas (t. 2, b. l. 5, 7-9).

42V. B. nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

43BK 182 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji sukčiavimo požymiai – 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas, 3) turtinės prievolės panaikinimas – šių baudžiamojo įstatymo normų dispozicijose suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Pagal BK 190 straipsnį, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

44Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir kurie, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės išvengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-7-27-746/2015).

45Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-358/2011, 2K-312/2013 ir kt.).

46Teismo vertinimu, kaltinamojo V. B. kaltė, padarius šias, jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų įrodymų visumos analizė.

47Pirmiausia pažymėtina, kad kaltinamasis V. B. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 metais jis niekur nedirbo, neturėjo lėšų pragyvenimui, todėl ėjo į mobiliojo ryšio telefonų salonus ir prisiimdavo savo vardu telefono aparatus su SIM kortelėmis, ėmė greituosius kreditus ir neketino nieko grąžinti. Telefono aparatus parduodavo, o SIM korteles išmesdavo. Pinigus, gautus iš kredito įstaigų, išleisdavo savo reikmėms. Tiksliau nieko pasakyti negali, kadangi neatsimena, viskas teisingai yra išdėstyta pranešime apie įtarimą. Be visiško kaltinamojo V. B. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

48Dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, padarytos laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 2 d. iki 2010 m. vasario 7 d., UAB „Tele2“ atžvilgiu. Byloje esantis UAB „Tele2“ 2012 m. sausio 6 d. pranešimas Nr. SD-13421 patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes apie tai, kad 2010 m. vasario 2 d. tarp UAB „Tele2“ ir V. B. buvo pasirašyta terminuota judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 1.10A-64521766-2478, kurios pagrindu V. B. buvo išduotas telefonas „Samsung S5230“ (t. 1, b. l. 103). Iš pateiktos telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 1.10A-64521766-2478 kopijos, be kita ko, matyti, kad minėto telefono aparato vertė 499 Lt, telefono aparato pardavimo su paslaugų teikimo sutartimi ir be jos kainų skirtumas 470 Lt, iki 2012 m. vasario 2 d. klientas įsipareigojo mokėti minimalų prakalbamą ar kitą mokestį (t. 1, b. l. 105). Be to, byloje esantis UAB „Tele2“ 2012 m. sausio 6 d. pranešimas Nr. SD-13421 patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes apie tai, kad 2010 m. vasario 3 d. tarp UAB „Tele2“ ir V. B. buvo pasirašyta terminuota judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 1.10A-67846761-2481, kurios pagrindu V. B. buvo išduotas telefonas „Nokia 7670 SLIDE“ (t. 1, b. l. 103). Iš pateiktos telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 1.10A-67846761-2481kopijos, be kita ko, matyti, kad minėto telefono aparato vertė 759 Lt, telefono aparato pardavimo su paslaugų teikimo sutartimi ir be jos kainų skirtumas 630 Lt, iki 2012 m. vasario 3 d. klientas įsipareigojo mokėti minimalų prakalbamą ar kitą mokestį (t. 1, b. l. 113). Be to, byloje esantis UAB „Tele2“ 2012 m. sausio 6 d. pranešimas Nr. SD-13421 patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes apie tai, kad 2010 m. vasario 6 d. tarp UAB „Tele2“ ir V. B. buvo pasirašyta terminuota judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 1.10A-60885128-212, kurios pagrindu V. B. buvo išduoti telefonai „Samsung S5230“ ir „Sony Ericsson F100“ (t. 1, b. l. 103). Iš pateiktos telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 1.10A-60885128-212 kopijos, be kita ko, matyti, kad mobilaus telefono „Samsung S5230“ vertė 499 Lt, telefono aparato pardavimo su paslaugų teikimo sutartimi ir be jos kainų skirtumas 470 Lt. Mobilaus telefono „Sony Ericsson F100“ vertė 559 Lt, telefono aparato pardavimo su paslaugų teikimo sutartimi ir be jos kainų skirtumas 558 Lt. Iki 2012 m. vasario 6 d. klientas įsipareigojo mokėti minimalų prakalbamą ar kitą mokestį (t. 1, b. l. 120). Be to, byloje esantis UAB „Tele2“ 2012 m. sausio 6 d. pranešimas Nr. SD-13421 patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes apie tai, kad 2010 m. vasario 7 d. tarp UAB „Tele2“ ir V. B. buvo pasirašyta terminuota judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 1.10A-60887038-214, kurios pagrindu V. B. buvo išduoti telefonai „Samsung C6112“ ir „Nokia 7020“ (t. 1, b. l. 103). Iš pateiktos telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 1.10A-60887038-214 kopijos, be kita ko, matyti, kad mobilaus telefono „Samsung C6112“ vertė 609 Lt, telefono aparato pardavimo su paslaugų teikimo sutartimi ir be jos kainų skirtumas 608 Lt. Mobilaus telefono „Nokia 7020“ vertė 349 Lt, telefono aparato pardavimo su paslaugų teikimo sutartimi ir be jos kainų skirtumas 348 Lt. Iki 2012 m. vasario 7 d. klientas įsipareigojo mokėti minimalų prakalbamą ar kitą mokestį (t. 1, b. l. 127). Taigi kaltinamasis V. B. laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 2 d. iki 2010 m. vasario 7 d. su UAB „Tele2“ pasirašė keturias abonentines sutartis ir taip subsidijavimo būdu įgijo 6 mobiliuosius telefonus. Iš UAB „Tele2“ pateiktos informacijos matyti, jog kiekvienu konkrečiu atveju, pasirašydamas sutartį, V. B. pateikdavo savo asmens tapatybės kortelę (t. 1, b. l. 108, 115, 121, 129), taigi nekyla abejonių, jog minėtas abonentines sutartis su UAB „Tele2“ sudarė pats kaltinamasis V. B., juo labiau, kad ir jis pats neneigia šios aplinkybės. Iš kaltinamojo V. B. paaiškinimo, duoto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog minėtų sutarčių sudarymo metu jis buvo bedarbis, neturėjo lėtų pragyvenimui, todėl ėjo į mobiliojo ryšio telefonų salonus ir prisiimdavo savo vardu telefono aparatus su SIM kortelėmis, nieko neketino grąžinti, telefono aparatus parduodavo, o SIM korteles išmesdavo. Iš UAB „Tele2“ 2012 m. sausio 6 d. rašto Nr. SD-13421, be kita ko, matyti, jog V. B. iš tiesų sutartinių įsipareigojimų nevykdė, mokėjimų neatliko, dėl įsipareigojimų vykdymo atidėjimo nesikreipė (t. 1, b. l. 103). Toks kaltinamojo V. B. elgesys rodo, jog terminuotas judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis su UAB „Tele2“ jis sudarinėjo iš anksto žinodamas, kad nevykdys savo įsipareigojimų, t. y. panaudodamas apgaulę ir taip suklaidindamas UAB „Tele2“, ko pasekoje bendrovė su juo sudarė minėtas sutartis ir jam sumokėjus akcijinę kainą išdavė mobiliojo ryšio telefonų aparatus. Visos minėtos sutartys buvo sudarytos su UAB „Tele2“, siekiant tyčia apgaulės būdu įgyti UAB „Tele2“ priklausantį turtą. Remdamasis aukščiau paminėtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. B. tyčia, panaudodamas apgaulę, savo naudai įgijo svetimą – UAB „Tele2“ priklausantį turtą, tuo padarydamas UAB „Tele2“ aukščiau nurodytą turtinę žalą. Ši V. B. veika kvalifikuotina kaip tęstinė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

49Dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, padarytos laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 19 d. iki 2010 m. vasario 23 d., UAB „Bitė GSM“ atžvilgiu. Byloje esantis UAB „Bitė Lietuva“ 2011 m. gruodžio 14 d. raštas Nr. 5040-1378 patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, jog kaltinamasis V. B. su bendrove UAB „Bitė GSM“ sudarė pasirašė šias terminuotas judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis: 2010 m. vasario 19 d. sutartį Nr. GSCD/9237/2010, 2010 m. vasario 20 d. sutartį Nr. GSCD/9437/2010, 2010 m. vasario 21 d. sutartį Nr. GSCD/9596/2010, 2010 m. vasario 22 d. sutartį Nr. GSCD/9693/2010, 2010 m. vasario 23 d. sutartį Nr. GSCD/9944/2010 (t. 1, b. l. 161). Iš UAB „Bitė Lietuva“ pateiktų minėtų sutarčių kopijų, taip pat iš UAB „Bitė Lietuva“ 2013 m. vasario 8 d. rašto Nr. 5040-197 matyti, kad pagal 2010 m. vasario 19 d. sutartį Nr. GSCD/9237/2010 įsigytas mobilaus ryšio telefonas „Samsung C3050“ (IMEI 358697031180822), bazinė telefono kaina įsigijimo dieną – 329 Lt, įsigijimo metu suteikta 328 Lt nuolaida, sutartis sudaryta 24 mėn. laikotarpiui. Pagal 2010 m. vasario 20 d. sutartį Nr. GSCD/9437/2010 įsigytas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 7100 Supernova“ (IMEI ( - )), bazinė telefono kaina įsigijimo dieną – 339 Lt, įsigijimo metu suteikta 320 Lt nuolaida, sutartis sudaryta 24 mėn. laikotarpiui. Pagal 2010 m. vasario 21 d. sutartį Nr. GSCD/9596/2010 įsigytas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 7020“ (IMEI ( - )), bazinė telefono kaina įsigijimo dieną – 419 Lt, įsigijimo metu suteikta 418 Lt nuolaida, sutartis sudaryta 36 mėn. laikotarpiui. Pagal 2010 m. vasario 22 d. sutartį Nr. GSCD/9693/2010 įsigytas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 7100 Supernova“ (IMEI ( - )), bazinė telefono kaina įsigijimo dieną – 339 Lt, įsigijimo metu suteikta 320 Lt nuolaida, sutartis sudaryta 24 mėn. laikotarpiui. Pagal 2010 m. vasario 23 d. sutartį Nr. GSCD/9944/2010 įsigytas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2730c“ (IMEI ( - )), bazinė telefono kaina įsigijimo dieną – 399 Lt, sutartis sudaryta 24 mėn. laikotarpiui (t. 1, b. l. 162, 163-166, 168-171, 173-176, 180-183, 186-188). Taigi kaltinamasis V. B. laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 19 d. iki 2010 m. vasario 23 d. su UAB „Bitė GSM“ pasirašė penkias terminuotas judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis ir taip subsidijavimo būdu įgijo 5 mobiliuosius telefonus. Iš kaltinamojo V. B. paaiškinimo, duoto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog minėtų sutarčių sudarymo metu jis buvo bedarbis, neturėjo lėtų pragyvenimui, todėl ėjo į mobiliojo ryšio telefonų salonus ir prisiimdavo savo vardu telefono aparatus su SIM kortelėmis, nieko neketino grąžinti, telefono aparatus parduodavo, o SIM korteles išmesdavo. Iš UAB „Bitė Lietuva“ 2013 m. vasario 8 d. rašto Nr. 5040-197, be kita ko, matyti, kad mokėjimai už suteiktas paslaugas pagal V. B. vardu sudarytas sutartis Nr. GSCD/9237/2010, Nr. GSCD/9437/2010, Nr. GSCD/9596/2010, Nr. GSCD/9693/2010 ir Nr. GSCD/9944/2010 nuo sutarčių sudarymo momento nebuvo atlikti, kliento rašytiniai prašymai atidėti mokėjimą, mokėti dalimis, sumažinti mokėjimą nebuvo gauti, šiuo metu visos sutartys yra nutrauktos dėl neatsiskaitymo už paslaugas (t. 1, b. l. 186-188). Taigi iš šio rašto turinio matyti, jog V. B. iš tiesų sutartinių įsipareigojimų nevykdė, mokėjimų neatliko. Toks kaltinamojo V. B. elgesys rodo, jog terminuotas judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis su UAB „Bitė GSM“ jis sudarinėjo iš anksto žinodamas, kad nevykdys savo įsipareigojimų, t. y. panaudodamas apgaulę ir taip suklaidindamas UAB „Bitė GSM“, ko pasekoje bendrovė su juo sudarė minėtas sutartis ir jam sumokėjus akcijinę kainą išdavė mobiliojo ryšio telefonų aparatus. Visos minėtos sutartys buvo sudarytos su UAB „Bitė GSM“, siekiant tyčia apgaulės būdu įgyti UAB „Bitė GSM“ priklausantį turtą. Remdamasis aukščiau paminėtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. B. tyčia, panaudodamas apgaulę, savo naudai įgijo svetimą – UAB „Bitė GSM“ priklausantį turtą, tuo padarydamas UAB „Bitė GSM“ aukščiau nurodytą turtinę žalą. Ši V. B. veika kvalifikuotina kaip tęstinė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

50Dėl BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, padarytos 2010 m. kovo 1 d., UAB „General Financing“ atžvilgiu. Byloje esantis UAB „General Financing“ 2011 m. gruodžio 13 d. raštas Nr. 6625-01/11 patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes apie tai, kad kaltinamasis V. B. 2010 m. kovo 1 d. su UAB „General Financing“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), pagal kurią V. B. buvo suteiktas 459,00 Lt vartojimo kreditas, kuriuo finansuotas perkamas telefonas (t. 2, b. l. 3). Šią aplinkybę patvirtina iš byloje esanti 2010 m. kovo 1 d. vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) kopija (t. 2, b. l. 7-9). Iš kaltinamojo V. B. paaiškinimo, duoto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog minėtos sutarties sudarymo metu jis buvo bedarbis, neturėjo lėšų pragyvenimui, todėl savo vardu ėmė greituosius kreditus, nieko neketino grąžinti. Iš minėto UAB ‚General Financing“ rašto, be kita ko, matyti, kad V. B. pagal minėtą sutartį iš tiesų mokėjimų neatliko, dėl to 2010 m. gegužės 21 d. ieškiniu bendrovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, įsiskolinimas buvo perduotas priverstiniam išieškojimui (t. 2, b. l. 3). Toks kaltinamojo V. B. elgesys rodo, jog vartojimo kredito sutartį su UAB „General Financing“ jis sudarinėjo iš anksto žinodamas, kad nevykdys savo įsipareigojimų, t. y. panaudodamas apgaulę ir taip suklaidindamas UAB „General Financing“, ko pasekoje bendrovė su juo sudarė minėtą sutartį ir suteikė jam459 Lt vartojimo kreditą. Remdamasis aukščiau paminėtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. B. tyčia, panaudodamas apgaulę, savo naudai įgijo svetimą – UAB „General Financing“ priklausantį turtą, tuo padarydamas UAB „General Financing“ 459 Lt (atitinkamai – 132,94 Eur) turtinę žalą. Atsižvelgiant į BK 190 straipsnyje pateiktą turto vertės išaiškinimą, ši V. B. veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

51Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. B. pareiškė, kad neprieštarauja tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei jos dydžiu, tačiau prašo leisti baudą sumokėti dalimis (b. l. t. 2, b. l. 192).

52UAB „Tele2“, UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „General Financing“ buvo išsiųsti pranešimai apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b. l. 193), prašymų, skundų negauta. Visoms minėtoms bendrovėms padaryta turtinė žala yra atlyginta (t. 1, b. l. 159, 191; t. 2, b. l. 15).

53Dėl V. B. skirtinos bausmės

54Skirdamas bausmę V. B., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai ir vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, visos veikos baigtos), nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala yra atlyginta. Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį V. B. – yra gana jauno amžiaus (t. 2, b. l. 172), dirbantis, 11 kartų teistas, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą (t. 2, b. l. 130-164, 176-184), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (t. 2, b. l. 174-175), nuo 2004 m. sausio 26 d. iki 2004 m. vasario 2 d. gydytas Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, diagnozė: sunkus depresijos epizodas su parasuicidu be psichozės simptomų; priklausomybė nuo amfetamino (t. 2, b. l. 168); VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 169), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 170). Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymų sankcijose numatytas bausmes – baudas. Būtent tokia bausmės rūšis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

55Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmė, subendrinta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) bausmė bendrintina apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

56Pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, kaltinamajam V. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

57Nustatytinas keturių mėnesių baudos sumokėjimo terminas, jį skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

58Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2012 m. gegužės 9 d. nutarimu V. B. pripažintas įtariamuoju ir paskelbta jo paieška (t. 2, b. l. 72-73). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi V. B. (pastarajam nedalyvaujant) paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 2, b. l. 102-104), kuri buvo panaikinta Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2017 m. sausio 25 d. nutarimu (t. 2, b. l. 115-116). 2017 m. sausio 25 d. nutarimu V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 123-125). Ši kardomoji priemonė paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

59Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Nutarė

60V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (UAB „Tele2“ turto įgijimas apgaule), ir skirti jam 25 MGL (941,50 Eur) dydžio baudą.

61V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (UAB „Bitė GSM“ turto įgijimas apgaule), ir skirti jam 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.

62V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (UAB „General Financing“ turto įgijimas apgaule), ir skirti jam 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą.

63Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir šia bausme apimti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį paskirtą bausmę ir V. B. skirti subendrintą 33 MGL (1242,78 Eur) dydžio baudą.

64Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti galutinę bausmę – 22 MGL (828,52 Eur) dydžio baudą.

65Nustatyti kaltinamajam V. B. keturių mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpį, skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

66V. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

67Išaiškinti V. B., kad:

  1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per keturis mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.
  2. Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.
  3. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
  4. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
  5. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.
  6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
  7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
  8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
  9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,... 2. 1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999 m. rugpjūčio 13 d. pagal Lietuvos... 3. 2. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2001 m. birželio 6 d. pagal BK 16... 4. 3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu... 5. 4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu... 6. 5. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal... 7. 6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. vasario 25 d. nuosprendžiu... 8. 7. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK... 9. 8. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu... 10. 9. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal... 11. 10. Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK... 12. 11. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal... 13. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje... 14. V. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o... 15. taip pat jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. vasario 3 d.,... 16. taip pat jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. vasario 6 d.,... 17. taip pat jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. vasario 7 d.,... 18. Tokiais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką,... 19. Be to, V. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o... 20. taip pat jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. vasario 20 d.,... 21. taip pat jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. vasario 21 d.,... 22. taip pat jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. vasario 22 d.,... 23. taip pat jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. vasario 23 d.,... 24. Tokiais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką,... 25. Be to, V. B. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės... 26. Tokiais savo veiksmais V. B. padarė baudžiamąjį... 27. Kaltinamasis V. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 28. Iš UAB „Tele2“ 2012 m. sausio 6 d. pranešimo Nr. SD-13421 matyti, kad 29. Iš UAB „Tele2“ pareiškimo matyti, kad UAB „Tele 2“ pateikė... 30. Iš UAB „Tele2“ 2013 m. vasario 6 d. pranešimo Nr. SD-15730 matyti, kad 31. Iš UAB „Bitė Lietuva“ 2011 m. gruodžio 14 d. rašto Nr. 5040-1378... 32. Iš UAB „Bitė Lietuva“ 2013 m. vasario 8 d. rašto Nr. 5040-197 matyti,... 33. 1. Pagal 2010-02-19 d. sutartį Nr. GSCD/9237/2010 įsigytas mobilaus ryšio... 34. 2. Pagal 2010-02-20d. sutartį Nr. GSCD/9437/2010įsigytas mobilaus ryšio... 35. 3. Pagal 2010-02-21 d. sutartį Nr. GSCD/9596/2010įsigytas mobilaus ryšio... 36. 4. Pagal sutartį 2010-02-22 d. sutartį Nr. GSCD/9693/2010 įsigytas mobilaus... 37. 5. Pagal sutartį 2010-02-23 d. sutartį Nr. GSCD/9944/2010 įsigytas mobilaus... 38. Mokėjimai už suteiktas paslaugas pagal V. B. (gim. ( -... 39. Iš UAB „General financing“ 2011 m. gruodžio 13 d. rašto Nr. 6625-01/11... 40. Iš UAB „General financing“ 2012 m. kovo 14 d. rašto Nr. 1368-01/12... 41. Iš UAB „General Financing“ pateiktos 2010 m. kovo 1 d. sudarytos vartojimo... 42. V. B. nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir... 43. BK 182 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas apgaule... 44. Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį... 45. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis... 46. Teismo vertinimu, kaltinamojo V. B. kaltė, padarius... 47. Pirmiausia pažymėtina, kad kaltinamasis 48. Dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, padarytos... 49. Dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, padarytos... 50. Dėl BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, padarytos 2010... 51. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo... 52. UAB „Tele2“, UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „General Financing“ buvo... 53. Dėl V. B. skirtinos bausmės... 54. Skirdamas bausmę V. B., teismas atsižvelgia į... 55. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės, paskirtos pagal BK... 56. Pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, kaltinamajam V.... 57. Nustatytinas keturių mėnesių baudos sumokėjimo terminas, jį skaičiuojant... 58. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2012... 59. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio... 60. V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 61. V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 62. V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 63. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4... 64. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 65. Nustatyti kaltinamajam V. B. keturių mėnesių... 66. V. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį... 67. Išaiškinti V. B., kad:
  1. Vadovaujantis...