Byla e2-1313-845/2019
Dėl nuostolių atlyginimo, tretysis asmuo K. P

1Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė,

2sekretoriaujant Arūnei Bernatonytei,

3dalyvaujant ieškovui B. Ž. ir jo atstovei adv. Gražinai Versockienei,

4atsakovei D. K. ir trečiajam asmeniui K. P. bei jų atstovui adv. padėjėjui Vladimir Kononov,

5teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B. Ž. ieškinį atsakovei D. K. dėl nuostolių atlyginimo, tretysis asmuo K. P..

6Teismas,

Nustatė

7ieškovas B. Ž. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės D. K. 1713,97 Eur buto užliejimu padarytos žalos atlyginimo, 100 Eur nuostolių, patirtų dėl žalos išieškojimo ne teismo tvarka, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas yra buto, esančio ( - ), savininkas. Nurodytas butas 2018-06-16 ir 2018-06-18 buvo užlietas vandeniu iš virš esančio ( - ) buto, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei. Ieškovas, siekdamas nustatyti buto užliejimo priežastis, kreipėsi į daugiabutį namą administruojančią bendrovę „Žirmūnų būstas“, kuri 2018-06-28 pažyma „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, jog 2018-06-16 apie 8.00 val. ryto ieškovas kreipėsi į UAB „M. B.“ avarinę tarnybą dėl galimybės užsukti karšto ir šalto vandens tiekimą bendrojo naudojimo stovui, nes į ( - ) buto patalpas per lubas bėgo vanduo iš aukščiau esančių patalpų; užsukus vandens padavimą, užpylimas liovėsi. Pakartotinas avarinės tarnybos iškvietimas buvo gautas 2018-06-18 apie 17.50 val., atvykusi avarinė tarnyba vėl užsuko vandens padavimą; patekti į ( - ) butą nepavyko, gyventojas nebendravo. UAB „Žirmūnų būstas“ pažymoje nurodyta, kad minėta avarinė situacija nėra susijusi su bendrojo naudojimo inžinerinėmis sistemomis, konkrečios užpylimo priežasties namo administratorius nenustatė. Taip pat ieškovas nurodė, kad jo butui užliejimu padaryta žala užfiksuota 2018-06-18 UAB „Žirmūnų būstas“ apžiūros aktu Nr. ŽB-AA-18-0274. Siekdamas nustatyti užpylimu padarytos žalos dydį, ieškovas kreipėsi į bendrovę „Capital apdaila“, kuri 2018-07-02 sudarė remonto darbų sąmatą; joje nustatyta, kad buto remontas po įvykusio buto užpylimo kainuotų 1713,97 Eur. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovas 2018-07-13 su pretenzija kreipėsi į atsakovę, prašydamas geranoriškai padengti padarytą žalą. Gavusi pretenziją, atsakovė susitiko su ieškovu, tačiau šalims susitarti nepavyko. Remiantis 6.266 str. nuostatomis, rašytiniais įrodymais ir kasacinio teismo praktika, ieškovas prašė priteisti žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. K. ir kt. v. G. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-299/2008; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Lietuvos draudimas“ v. V. B., bylos Nr. 3K-3-204/2014).

8Atsakovė D. K. su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog ieškovo nurodyti remonto darbai nesusiję su įvykusiais užliejimais. UAB „Žirmūnų būstas“ pažymoje nėra nurodyta, kad užliejimo šaltinis buvo atsakovei priklausantis butas, be to, iš 2018-06-18 apžiūros akto neįmanoma nustatyti tikslaus nuostolio dydžio. Tuo tarpu iš sąmatos taip pat nėra aiškus paskaičiuotas nuostolių dydis.

9Tretysis asmuo K. P. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

102019-09-04 teisme buvo gautas ieškovo atsisakymas nuo dalies ieškinio, kuriuo prašoma, atsižvelgiant į teismo eksperto Dariaus Kalibato išvadą bei CPK 140 str. 1 d., priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 519,94 Eur nuostolių atlyginimo ir šioje dalyje bylą nutraukti; prašė nagrinėti bylą dalyje dėl 1194,03 Eur nuostolių atlyginimo; be to, prašė grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.

11Teismo posėdyje ieškovas patikslintą ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

12Atsakovė ir tretysis asmuo su pareikštu ieškiniu iš dalies sutiko, t.y. atlyginti 600 Eur žalą.

13Atsižvelgiant į 2019-09-04 ieškovo prašymą dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio, t.y. dėl 519,94 Eur nuostolių atlyginimo, teismas šioje dalyje ieškinio atsisakymą priima ir CPK 293 str. 4 p. pagrindu bylą šioje dalyje nutraukia.

14Ieškinys tenkintinas.

15Bylos duomenimis nustatyta, jog butas, esantis ( - ), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovui 2018-08-06 Dovanojimo sutarties pagrindu (e.b.l. 6-7). Nurodytas butas 2018-06-16 ir 2018-06-18 buvo užlietas vandeniu iš virš esančio ( - )buto (e.b.l. 14), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei (e.b.l. 17-18). 2018-06-28 daugiabutį namą administruojančios bendrovės „Žirmūnų būstas“ rašte nurodyta, jog 2018-06-16 apie 8.00 val. ryto ieškovas kreipėsi į UAB „M. B.“ avarinę tarnybą dėl galimybės užsukti karšto ir šalto vandens tiekimą bendrojo naudojimo stovui, nes į ( - ) buto patalpas per lubas bėgo vanduo iš aukščiau esančių patalpų (ieškovo teigimu – iš viršuje esančio ( - ) buto); užsukus vandens padavimą, užpylimas liovėsi. Patekti į viršuje esantį ( - )butą avarinei tarnybai nepavyko, už durų buvo paliktas informacinis lapelis su nurodytais telefono numeriais ir pateiktas prašymas būtinai susisiekti, kad būtų sudaryta galimybė pašalinti gedimą. Grįžus 19 buto gyventojui ir užsukus ventilius savo patalpose, 16 d. apie 15.00 val. vandens tiekimas buvo atstatytas. Rašte nurodyta, jog pakartotinas avarinės tarnybos iškvietimas buvo gautas 2018-06-18 apie 17.50 val., atvykusi avarinė tarnyba vėl užsuko vandens padavimą, patekti į ( - ) butą nepavyko, gyventojas nebendravo. Pažymėjo, jog minėta avarinė situacija nėra susijusi su bendrojo naudojimo inžinerinėmis sistemomis, konkrečios užpylimo priežasties namo administratorius nenustatė (e.b.l. 14). Iš 2018-06-18 UAB „Žirmūnų būstas“ apžiūros akto Nr. ŽB-AA-18-0274 matyti, jog virtuvės, koridoriaus, vonios ir tualeto patalpose sienos ir lubos buvo šlapios; sienų dažai nuo tinko atšokę, nuo prasiskverbusio vandens iš 19 buto, ant sienų matosi pūslės. Aktu rekomenduota skubiai atlikti vamzdyno remontą viršutinio ( - ) buto atsakomybės ribose (e.b.l. 15). Bendrovės „Capital apdaila“ 2018-07-02 remonto darbų sąmatoje nurodyta, jog ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto remonto po įvykusio buto užpylimo kaina - 1713,97 Eur (e.b.l. 16). 2018-07-13 ieškovas kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl buto užliejimu padarytų nuostolių atlyginimo (e.b.l. 10-12), tačiau atsakovė žalos geruoju nepadengė (e.b.l. 10-12). Taip pat byloje nustatyta, jog 2018-11-09 reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius V. Ž. perleido naujam kreditoriui – ieškovui reikalavimo teises į atsakingus asmenis, kylančias dėl butui, ( - ), 2018-06-16 ir 2018-06-18 užliejimais sukeltos žalos atlyginimo, įskaitant pradinio kreditoriaus teisę gauti iš žalą atsakingų asmenų su jos atlyginimu susijusius mokėjimus (e.b.l. 47-49).

16Taip pat byloje nustatyta, jog VŠĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“, o būtent T. M. atliko ieškovo buto žalos atstatymo kaštų paskaičiavimą 2019 m. sausio 2 dienai ir nustatė, jog buto ( - ), pažeidimų apdailai ir įrengimui, užfiksuotų 2018-12-17, atsiradusių dėl užpylimo, atstatymo kaštai sudaro 602,24 Eur su PVM (b.l. 68-93). Iš ataskaitos matyti, jog specialistas apžiūros metu fiksavo buto koridoriaus, virtuvės, vonios ir WC patalpoms padarytą po užpylimo žalą, nurodydamas žalos ištaisymo darbus ir kiekius, fiksuodamas schemas ir atlikdamas fotofiksacijas.

172019-06-03 Teismo ekspertizės akte nurodyta, jog 2019-05-10, apžiūrėjus butą, esantį ( - ), nustatyta, jog atsiradusių defektų dėl drėgmės, darbų ištaisymo kaina sudaro 1105,6 Eur, papildomų darbų (patalpų apsaugos, valymo) kaina - 28,64 Eur, todėl bendri buto žalos atstatymo kaštai – 1194,03 Eur (priedas prie bylos).

18Pažymėtina, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Nurodyta prievolė atsakovui kiltų tik konstatavus visas deliktinės atsakomybės sąlygas, t.y.: 1) atsakovas neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas.

19Nagrinėjamojoje byloje ieškovui kilo pareiga įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Kasacinis teismas 2008-05-29 nutartyje civ. byloje Nr. 3K-3-299/2008 pažymėjo, jog turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti; jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovės butas, o ne kiti šaltiniai.

20Nagrinėjamojoje byloje konstatuota, jog ieškovui priklausantis butas buvo užpiltas iš viršuje esančio ( - ) buto (e.b.l. 14-15). Atsakovė paties užpylimo fakto neginčijo, tačiau nesutiko su prašomu priteisti žalos dydžiu.

21Kadangi ginčo dėl buto ( - ), 2018-06-16 ir 2018-06-18 įvykusių užpylimų nėra, laikytina, jog civilinės atsakomybės sąlygos – atsakovės neteisėti veiksmai, kaltė, priežastinis ryšys ir žala konstatuoti.

22Sprendžiant dėl žalos dydžio, svarbu pažymėti, jog ieškovas pateikė bendrovės „Capital apdaila“ 2018-07-02 remonto darbų sąmatą, kurioje nurodyta, kad ieškovui priklausančio buto remonto kaina -1713,97 Eur (e.b.l. 16). Tuo tarpu atsakovė, nesutikdama su nurodyta kaina, pateikė VŠĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“, o būtent T. M. atliktą ieškovo buto žalos atstatymo kaštų paskaičiavimą 2019 m. sausio 2 dienai, kurioje nustatyta, kad buto ( - ), pažeidimų apdailai ir įrengimui, atsiradusių dėl užpylimo, atstatymo kaštai sudaro 602,24 Eur su PVM (b.l. 68-93). Kadangi 2018-07-02 bendrovės „Capital apdaila“ sudarytoje remonto sąmatoje ir T. M. žalos atstatymo kaštų skaičiavimo ataskaitoje pateikti žalos dydžiai ženkliai skyrėsi, teismas, siekdamas pašalinti prieštaravimus, 2019-03-21 nutartimi skyrė teismo statybos ekspertizę tikslu įvertinti žalos atstatymo kaštus ieškovo butui.

232019-06-03 Teismo ekspertizės akte nustatyta, jog dėl vandens prasiskverbimo buvo pažeistos: koridoriaus patalpoje atitvarų apdaila, matosi dėmės, pūslės. Spintelės ties įėjimu į virtuvę pažeista dėmėmis dugno plokštė, spintos ties įėjimu į butą durelių plokštė suskilinėjusi. Esančios parketlenčių dangos siūlės išsiklaipiusios, vietomis dangoje nelygumai. WC patalpoje pažeista atitvarų apdaila, matosi pūslės. Vonios patalpoje pažeista atitvarų apdaila, matosi pūslės, dažų atšokimas, taip pat pažeista medinio ortakio apdaila, matosi atšokę dažai; vonioje esanti lentyna pažeista drėgmės, matosi dėmės. Virtuvės patalpoje pažeista spintelių, lubų apdaila, esama plėvelė atšokusi, pūslėta. Apžiūrėjus bute koridoriaus grindų dangą nustatyta, kad ji yra vietomis pažeista, matosi pūslės bei išsiklaipiusios parketlenčių siūlės. Pagal esamus grindų defektus galima teigti, kad grindų dangos sugadinimo priežastis – drėgmės poveikis. Taip pat ekspertizės akte nurodyta, jog sieninė spinta koridoriuje sugadinta, spintos durelių plokštė dėl drėgmės poveikio suskilinėjusi. Spintos išrinkimas ir surinkimas be akivaizdžių požymių įmanomas, bet kadangi jos durelės yra pažeistos ir jas būtina tvarkyti, tai pakeičiant jas naujomis, matysis vizualus plokštės apdailos skirtumas nuo šalia esančių durelių. Apžiūros metu vizualiai nenustatyta, kad būtų sugadinta elektros instaliacija; rekomendavo atlikti izoliacijos varžos matavimo bandymą siekiant patikrinti laidų tinkamumą, atsižvelgiant į faktą, kad butas buvo užlietas ir jame esanti instaliacija galimai buvo paveikta vandens, be to, pagal savininko pateiktą informaciją yra elektros instaliacijos trikdžių. Taip pat ekspertas nurodė, jog atliekant žalos pašalinimo darbus reikia apsaugoti kitas patalpas nuo dulkių, izoliuojant duris nuo jų skverbimosi į neremontuojamas patalpas. Taip pat po remonto darbų reikia atlikti buto po statybinį valymą; patalpų apsaugos nuo dulkių ir buto išvalymo darbų kaina yra 88 Eur. Ekspertas nustatė, kad atsiradusių defektų dėl drėgmės, darbų ištaisymo kaina sudaro 1105,6 Eur, papildomų darbų (patalpų apsaugos, valymo) kaina 28,64 Eur, todėl bendri buto žalos atstatymo kaštai – 1194,03 Eur (priedas – ekspertizės aktas).

24Vertinant eksperto išvados išsamumą yra atsižvelgiama, į kokius teismo suformuluotus klausimus buvo atsakyta, o į kokius ? ne, kurių klausimų atsakymai yra svarbiausi ir reikšmingi nagrinėjamoje byloje. Nagrinėjamu atveju ekspertas, remdamasis faktiniais duomenimis, - atsakė į visus klausimus, tame tarpe ir į esminius: nustatė grindų dangos sugadinimo priežastis, žalos atstatymo kaštus rinkos kainomis – 1194,03 Eur, konstatavo, jog atstatyti žalos darbų už 602 Eur rinkos kainomis nėra galimybės. Pažymėtina, jog šios eksperto išvados yra pateiktos kategoriška forma ir teismas neturi pagrindo jomis abejoti. Nors atsakovė ir tretysis asmuo ginčijo grindų dangos sugadinimo priežastis, teigdami, jog pats ieškovas jas sugadino, teismas tokio pobūdžio teiginius atmeta kaip nepagrįstus ir prieštaraujančius byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Byloje konstatuota, jog įvyko du ieškovo buto užpylimai; iš fotonuotraukų matyti, jog užliejimai pakankamai stipriai pažeidė lubas, sienas; be to, ekspertas atliko grindų fiksacijas, iš kurių matyti parketlentėse esantys plyšiai, kurie objektyviai buvo sąlygoti užliejimų ir ekspertas dėl to išsamiai pasisakė ekspertizės akte. Ta aplinkybė, jog T. M. nenustatė grindų pažeidimo, savaime nesudaro pagrindo teismui konstatuoti, jog grindų danga nebuvo sugadinta. Pabrėžtina, jog iš T. M. ataskaitos matyti, jog jis apžiūros metu fiksavo buto koridoriaus, virtuvės, vonios ir wc patalpoms padarytą po užpylimo žalą, tuo tarpu jis neatliko tyrimo dėl galimo grindų pažeidimo. Taigi, jo ataskaita nėra pakankamai išsami ir nesudaro pagrindo paneigti grindų dangos sugadinimo fakto. Nors atsakovės atstovas teigė, jog ekspertas tik vizualiai nustatė grindų dangos pažeidimus, teismas tokio pobūdžio teiginius atmeta kaip nepagrįstus. Pabrėžtina, jog ekspertas nurodytus pažeidimus nustatė pagal defektų pobūdį ir teismui dėl to nekilo abejonių. Taip pat ekspertas išsamiai pasisakė ir dėl galimo elektros instaliacijos pažeidimo, nors šias aplinkybes atsakovė ginčijo. Taigi išanalizavus ekspertizės akto tiriamąją dalį nustatyta, jog ekspertas skaičiavimus atitiko pagal faktinę padėtį.

25Pažymėtina, jog teismas, vertindamas ekspertizės aktą, išanalizavo byloje esančius duomenis bei šio akto turinį, tyrimo eigą ir nenustatė, jog eksperto išvados, padarytos ekspertizės metu, prieštarautų bylos faktiniams duomenims. Pažymėtina, jog ekspertas faktiškai apžiūrėjo ieškovo butą ir padarė išvadas; pabrėžtina, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis. Teismui nekilo abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų, kadangi analizuojant ir vertinant byloje esančius įrodymus santykyje su eksperto konstatuotomis aplinkybėmis, teismas nenustatė ekspertizės akto turinio prieštaringumo, akto išvados išplaukia iš tyrimo eigos, tyrimas atliktas išsamiai. Tokiu būdu teismas vadovaujasi ekspertizės akte padarytomis išvadomis sprendžiant dėl žalos dydžio.

26Kadangi ginčas byloje kilo tik dėl žalos padarytos butui užliejimu dydžio, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog ekspertui buvo užduotas klausimas dėl specialisto T. M. 2019-01-02 žalos atstatymo kaštų skaičiavimo ataskaitoje nurodytų įkainių; ekspertas nustatė, jog tuo atveju, kai atliekami nedidelės apimties darbai esami įkainiai yra per maži, todėl atstatyti žalos už 602 Eur rinkos kainomis nėra galimybės; T. M. lokalinėje sąmatoje nurodyti ne visi reikalingi darbai, o būtent: koridoriuje esančio parketo pakeitimas, koridoriaus spintos remontas, varžos bandymas, patalpų apsauga, po statybinis valymas (priedas teismo ekspertizės aktas).

27Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, eksperto išvada vertintina kaip išsami, patikima, objektyvi ir pakankama žalai pagrįsti, todėl teismas ja vadovaujasi ir priteisia ieškovui iš atsakovės 1194,03 Eur žalos atlyginimo. Tuo tarpu atsakovės pateikta specialisto ataskaita vertintinas kaip neišsamus ir nepakankamas įrodymas žalos dydžiui nustatyti. Nors atsakovė teigė, jog neturėtų būti įtrauktas į žalos atlyginimą PVM, teismas pažymi, jog ieškovas nėra PVM mokėtojas, todėl jam priteistina eksperto nustatyta žala su PVM mokesčiu. Taip pat atsakovė prašė įvertinti ir namo nusidėvėjimą, tačiau teismas pažymi, jog šios bylos kontekste sprendžiamas tik ieškovo butui padarytos užliejimu žalos atlyginimo klausimas.

28CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovės priteistina 200 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 98 str. 1 d.).

29Nagrinėjamojoje byloje šalys, įrodinėdamos žalos dydį, teikė įrodymus ir prašė skirti ekspertizę. Ieškovas nagrinėjamojoje byloje sumokėjo 700 Eur už teismo statybinę ekspertizę (e.b.l. 130), o atsakovė 150 Eur už specialisto T. M. ataskaitą (e.b.l. 105). Paskirstant bylinėjimosi išlaidas, kurios buvo būtinos nagrinėjamojoje byloje, teismas įvertina aplinkybę, jog ieškovas pradiniu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 1713,97 Eur žalos atlyginimo; atlikus teismo ekspertizę, atsižvelgiant į eksperto apskaičiuotą 1194,03 Eur nuostolių dydį, ieškovas ieškinio dalyje dėl 519,94 Eur nuostolių atlyginimo atsisakė. Taigi atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į tai, jog atsakovė patyrė 150 Eur žalos įvertinimo išlaidų, teismas mano, jog teisinga ir protinga ekspertizės išlaidas padalinti šalims po lygiai, priteisiant ieškovui iš atsakovės 350 Eur ekspertizės išlaidų ir 29,75 Eur žyminio mokesčio, iš viso - 379,75 Eur (CPK 88 str. 1 p.).

30Kadangi ieškovas nuo dalies ieškinio reikalavimų, t.y. dėl 519,94 Eur nuostolių atlyginimo, atsisakė, nuo šios dalies jam grąžintina 75 proc. žyminio mokesčio, t.y. 11,25 Eur (CPK 87 str. 1 d. 3 p.) ir šioje dalyje civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).

31Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., iš atsakovės į valstybės biudžetą priteisina 19,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

32Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 293 str. 4 p., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas

Nutarė

33ieškinį patenkinti.

34Priteisti iš atsakovės D. K., a.k.: ( - ) ieškovo B. Ž., a.k.: ( - ) naudai 1194,03 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt keturis Eur ir 03 euro centus) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1194,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-09-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 579,75 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis Eur ir 75 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

35Priteisti iš atsakovės D. K., a.k.: ( - ) į valstybės biudžetą 19,44 Eur (devyniolika Eur ir 44 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

36Grąžinti ieškovui B. Ž., a.k.: ( - ) jo sumokėto 11,25 Eur (vienuolika Eur ir 25 euro centus) žyminio mokesčio.

37Civilinę bylą pagal ieškovo B. Ž. reikalavimą dalyje dėl 519,94 Eur nuostolių priteisimo iš atsakovės D. K., tretysis asmuo K. P., nutraukti.

38Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė,... 2. sekretoriaujant Arūnei Bernatonytei,... 3. dalyvaujant ieškovui B. Ž. ir jo atstovei adv. Gražinai Versockienei,... 4. atsakovei D. K. ir trečiajam asmeniui K. P. bei jų atstovui adv. padėjėjui... 5. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 6. Teismas,... 7. ieškovas B. Ž. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės D.... 8. Atsakovė D. K. su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog ieškovo... 9. Tretysis asmuo K. P. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį... 10. 2019-09-04 teisme buvo gautas ieškovo atsisakymas nuo dalies ieškinio, kuriuo... 11. Teismo posėdyje ieškovas patikslintą ieškinį palaikė ir prašė jį... 12. Atsakovė ir tretysis asmuo su pareikštu ieškiniu iš dalies sutiko, t.y.... 13. Atsižvelgiant į 2019-09-04 ieškovo prašymą dėl atsisakymo nuo dalies... 14. Ieškinys tenkintinas. ... 15. Bylos duomenimis nustatyta, jog butas, esantis ( - ), asmeninės nuosavybės... 16. Taip pat byloje nustatyta, jog VŠĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų... 17. 2019-06-03 Teismo ekspertizės akte nurodyta, jog 2019-05-10, apžiūrėjus... 18. Pažymėtina, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė,... 19. Nagrinėjamojoje byloje ieškovui kilo pareiga įrodyti neteisėtus veiksmus,... 20. Nagrinėjamojoje byloje konstatuota, jog ieškovui priklausantis butas buvo... 21. Kadangi ginčo dėl buto ( - ), 2018-06-16 ir 2018-06-18 įvykusių užpylimų... 22. Sprendžiant dėl žalos dydžio, svarbu pažymėti, jog ieškovas pateikė... 23. 2019-06-03 Teismo ekspertizės akte nustatyta, jog dėl vandens prasiskverbimo... 24. Vertinant eksperto išvados išsamumą yra atsižvelgiama, į kokius teismo... 25. Pažymėtina, jog teismas, vertindamas ekspertizės aktą, išanalizavo byloje... 26. Kadangi ginčas byloje kilo tik dėl žalos padarytos butui užliejimu dydžio,... 27. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, eksperto išvada vertintina... 28. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 29. Nagrinėjamojoje byloje šalys, įrodinėdamos žalos dydį, teikė įrodymus... 30. Kadangi ieškovas nuo dalies ieškinio reikalavimų, t.y. dėl 519,94 Eur... 31. Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., iš atsakovės į valstybės biudžetą... 32. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 293 str. 4 p., 259 str., 260... 33. ieškinį patenkinti.... 34. Priteisti iš atsakovės D. K., a.k.: ( - ) ieškovo B. Ž., a.k.: ( - ) naudai... 35. Priteisti iš atsakovės D. K., a.k.: ( - ) į valstybės biudžetą 19,44 Eur... 36. Grąžinti ieškovui B. Ž., a.k.: ( - ) jo sumokėto 11,25 Eur (vienuolika Eur... 37. Civilinę bylą pagal ieškovo B. Ž. reikalavimą dalyje dėl 519,94 Eur... 38. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus...